Der Mensch Jens Söring

Judith123 schrieb:Aber es geht hier doch auch nicht darum, ob man Söring für böse hält, sondern ob man ihn für schuldig im Sinne der Anklage und der Verurteilung hält. Die Begriffe "gut" und "böse" passen m. E. in diesem Kontext überhaupt nicht. Sie sind eher im theologischen oder philosophischen Bereich zu verorten.

Übrigens fiel mir gerade auf, dass es zum Beispiel dem Journalisten Nathan Heller auch so geht. Auch er macht sich nach 30 Jahren immer noch Gedanken, ob alles so war, wie es schien:

"What haunted me about the Haysom case at first was the same thing that haunted me through months of reporting. To a degree unusual in the case of a criminal conviction, every surface seemed iridescent, subject to at least two possible readings."

(Quelle: https://www.newyorker.com/culture/culture-desk/the-double-murder-case-that-still-haunts-me)

Beim Durchsuchen des Strangs ist mir aufgefallen, dass dieser Artikel bereits 2017 veröffentlicht wurde. Damals hatte Venice2009 geschrieben:

Venice2009 schrieb am 05.01.2018:@mr_majestic
Da irrst du dich gewaltig.Für mich kommen lediglich JS oder JS und EH in Frage. Alles andere ergibt absolut keinen Sinn für mich.und für andere, unter anderem dem Journalisten Heller auch nicht. Das betone ich, damit es nicht immer heisst wir wären ahnungslos. Immerhin ist er eine neutrale Person, die Einblick in die Unterlagen hatte. Also weder ein Unterstützer noch ein Gegner. Und auch für ihn ist diese Version unlogisch.

Venice, wann hast du deine Meinung geändert und dich auf JS als Einzeltäter festgelegt? Denn zumindest 2017 warst du doch selber noch skeptisch und unentschlossen zwischen beiden Theorien? Oder lese ich das falsch heraus?

Ich fand in dem Artikel noch folgendes interessant: Heller ist aufgefallen, dass JS und EH in vielen, vielen Details unterschiedliche Angaben machen, die über die reine Frage, wer denn nun den Opfern das Leben genommen hat, hinausgingen. Es handelte sich vielmehr immer um die Frage, wer die öffentliche Meinung auf welche Art und Weise manipulierte:

"Soering and Haysom disagreed, with confidence and conviction, about even small, essentially random details that had no bearing on the murders. Each accused the other, not always without reason, of trying to commandeer and guide the public’s approach to the case. In time, I came to think this narrative enmity was as much a part of the story as the larger question of who had taken the victims’ lives. As a late arrival to their shared history—and, more still, as a writer—that haunted me, too."

(Quelle: https://www.newyorker.com/culture/culture-desk/the-double-murder-case-that-still-haunts-me)

Und natürlich, dass man an die 2-Unbekannte-plus-EH-Theorie auch nicht glauben kann, weil dann immer noch Fragen offen bleiben:

"The two-man-one-woman theory certainly fits the evidence better than the convicting narrative. But there are nagging puzzles that it does not resolve—a feature common to all theories of this haunting case—and others that it raises. (It requires one to accept that not one but three crazed murderers, two unidentified and at large, have kept their secret intact, none flinching or betraying the others, for three decades, on a heavily publicized case.)"

(Quelle: https://www.newyorker.com/culture/culture-desk/the-double-murder-case-that-still-haunts-me)

Aber immer wieder auf den Zweifeln herumzureiten, war JSs einzige Chance, aus dem Gefängnis freizukommen. Für mich sind 34 Jahre genug Bestrafung, für andere eventuell immer noch nicht genug?

Melusine schrieb:Hast du es versucht?

ich hatte zuvor bereits geschrieben, dass auch er aus "schwierigeren" familiären Verhältnissen kam. Wobei man einfach auch daran denken muss, dass die Zeiten andere waren. Früher wurden die Kinder autoritärer erzogen, als das heute der FAll ist. Da wurde weniger auf ihre Bedürfnisse eingegangen, als man es heute tut. Von daher tue ich mich schwer damit, in diesem Fall von schwierigen familiären Verhältnissen zu sprechen. Denn der Bruder von ihm hat sich ja, trotz gleicher Voraussetzungen, anders entwickelt.

welchen Aspekt ich jedoch interessant finde ist, dass die Mutter von ihm (zumindest hat er es so interpretiert) auf den Tod der Oma oder des Vaters gewartet hat. Es lässt vermuten, dass auch sie kein gutes Verhältnis zu ihrer Mutter gehabt hat.
Und er somit auch kein Problem darin gesehen hat, dass EH ihren eigenen Eltern ebenfalls den Tod wünschte. Das könnte eine mögliche Erklärung dafür sein, dass er sich nicht von ihr abwendete, als sie ihn mit ihren Phantasien konfrontierte.

Melusine schrieb:Übergehung seiner eigenen Wünsche (wollte das Stipendium nicht, wollte eigentlich nach Deutschland zum Studieren, siehe Mortal Thoughts,

das würde ich zu dieser Zeit in der "gehobeneren" Gesellschaft als üblich bezeichnen. Es gibt Familien, da ist der Sohn in 6. Generation Arzt oder Anwalt und das wird traditionell so fortgeführt (wahrscheinlich heutzutage weniger) aber früher war es so üblich gewesen.

Melusine schrieb:- jahrelanges Mobbing als Nerd

Es gibt Menschen die von Natur aus sympathisch auf andere wirken, sei es durch ihr Äußeres oder ihre natürlich Art. Dazu zählt JS nicht. Weder wirkt(e) er sonderlich sympathisch noch finde ich seine Art in irgend einer Weise ansprechend. Das ist jetzt nicht böse gemeint, sondern einfach mein empfinden.
Ich könnte mir vorstellen, dass man sich durch bestimmte Eigenarten selber zum Außenseiter macht. Wenn ich z. B. immer mit einem mürrischen Gesicht, nichtgrüssend an mir bekannten Personen vorbeilaufe, dann aber von ihnen erwarte, dass sie mich begrüßen, ist es im Grunde gesehen, das eigene Verschulden, dass dies nicht passiert. Es ist somit egal, wie sehr ich mich darüber ärgere, es liegt einfach an der falschen Einstellung bzw. Erwartungshaltung die ich an andere habe. So schätze ich im Übrigen auch JS ein. Er neigte auch dazu, an falsche Stellen zu grinsen oder zu lachen, kam recht arrogant rüber. Also niemand, den man als Sympathieträger bezeichnen würde, der sich aber selber (unbewusst) zum unangenehmen Zeitgenossen mMn gemacht hat.
Da gehört eine gehörige Portion Selbstreflektion dazu, um dies zu erkennen. Natürlich leidet die Person trotzdem darunter, aber hier ist es eben an demjenigen selber etwas zu verändern, und nicht zu erwarten, dass sich andere um ihn herum verändern werden.

Melusine schrieb:Venice, wann hast du deine Meinung geändert und dich auf JS als Einzeltäter festgelegt? Denn zumindest 2017 warst du doch selber noch skeptisch und unentschlossen zwischen beiden Theorien? Oder lese ich das falsch heraus?

immer noch nicht. Ich schließe EH Anwesenheit am Tatort nicht aus, vielleicht kam es falsch rüber. Es gibt allerdings Dinge die dagegen sprechen. Diese hatte ich aufgelistet, was nicht bedeutet, dass es nicht trotzdem irgendwie möglich gewesen ist. Ich könnte es allerdings nicht plausibel erklären, wie beide am Tatort gewesen sein könnten.

Melusine schrieb:Aber immer wieder auf den Zweifeln herumzureiten, war JSs einzige Chance, aus dem Gefängnis freizukommen. Für mich sind 34 Jahre genug Bestrafung, für andere eventuell immer noch nicht genug?

Na klar, nach unserem Strafrecht zu lange (gilt für beide). Und ich könnte auch nicht ausschließen, das Elizabeth aktiver an den Morden beteiligt war, als sie zugegeben hat. Nur beweisen konnte man dies halt nicht. Da hätte Söring das schon aussagen müssen.
Ich verstehe nur nicht die Menschen, die so verbissen an Sörings Unschuld und die Fremdtätertheorie glauben, die auf mich so dermaßen unglaubwürdig und konstruiert wirkt, dass sie fast schon eine Beleidigung für den Zuhörer ist. :)

Melusine schrieb:Wieso hat sie die Existenz der Kinokarten nie erwähnt, sondern gesagt, dass JS nur dachte, sie hätte sie besorgt, während sie in Wirklichkeit Drogen genommen hätte? (Wer hat die Kinokarten dann besorgt und sorgfältig zusammengetackert?)

Sie hat bereits im April 1985 Kopien der Kinokarten ihrem Anwalt gegeben.

Quelle:

https://soeringguiltyascharged.files.wordpress.com/2020/01/the-detectives-report-by-terry-wright-final.pdf#page209

Seite 225 ff

Venice2009 schrieb:Ich könnte es allerdings nicht plausibel erklären, wie beide am Tatort gewesen sein könnten.

Okay, aber mit der Vorverlegung der Uhrzeit um 4 Stunden wird doch alles machbar?
Du hast selber geschrieben:

Venice2009 schrieb am 07.11.2018:Denn für viele ist ersichtlich, dass z. B. das Wochenende in Washington nur dem Zweck dienen sollte, ein Alibi für die beiden zu beschaffen.

Ab ca. Seite 887 wurde eigentlich alles schon einmal besprochen, ist mir jetzt aufgefallen. Inkl. einer langen Liste, was für welche Theorie spricht: Beitrag von Sector7 (Seite 887)
Sorry dafür, dass ich das alles wiederkäue. (Ich weiß auch gar nicht, welcher User Sector7 mittlerweile ist?)

Judith123 schrieb:Ich verstehe nur nicht die Menschen, die so verbissen an Sörings Unschuld und die Fremdtätertheorie glauben, die auf mich so dermaßen unglaubwürdig und konstruiert wirkt, dass sie fast schon eine Beleidigung für den Zuhörer ist. :)

Aber wen meinst du denn damit? Wer hat das denn auf den letzten Seiten geschrieben?

Durch JSs Geständnis ist auch EHs Kindheitstrauma (Vergewaltigung, sexueller Missbrauch) offenbar geworden. Umgekehrt gilt das nicht, EH sagt immer nur kryptisch:

"“I have just one thing to say about Lady Macbeth, because apparently there’s no one who’s read the play,” she said suddenly. “It was Lady Macbeth who died of remorse and grief and killed herself. It was Macbeth who discovered his true nature.”

(Quelle: Nathan Heller, Blood Ties, https://www.newyorker.com/magazine/2015/11/09/blood-ties (Archiv-Version vom 10.01.2020))

Dahinter liegt folgende Gedankenkette:
"true nature" = JSs gewalttätige Seite = "The Book on the Taboo Against Knowing Who You Are" = Tao (siehe Weihnachtsbrief).
Ich muss mich jetzt ransetzen und die fehlenden drei Bücher (inkl. Humboldts Gift, 600 Seiten lang und ohne wirkliche Handlung, seufz) zusammenfassen. Die letzten beiden sind wirklich wichtig, um den Weihnachtsbrief besser/vollständiger zu verstehen.

Melusine schrieb:Okay, aber mit der Vorverlegung der Uhrzeit um 4 Stunden wird doch alles machbar?
Du hast selber geschrieben:

du meinst ca 15, 16 Uhr? Was dagegen spricht wäre, dass der Tisch gedeckt war. Also entweder wurden sie beim Lunch oder Dinner getötet. Dann fände ich die Uhrzeit allerdings unpassend, für Lunch zu spät für Dinner zu früh.

Woher weiss JS das im Moment Lockdown in Buckingham ist?@Venice2009

Ola2019 schrieb:Sie hat bereits im April 1985 Kopien der Kinokarten ihrem Anwalt gegeben.

Okay, ich zitiere mal den Abschnitt, von dem ich denke, dass du ihn meinst:

"However, soon after the murders, Elizabeth Haysom did hand over copies to John Lowe, a Charlottesville lawyer,
in April 1985. Lowe represented Haysom at that time. In October 1985 Haysom and Soering left Virginia. Investigators remained unaware of the movie tickets and room service receipts until after the arrests of Haysom and Soering over a
year later when it was too late to make enquiries about them. Even then, they were only told about the documents and did not have sight of them."

(Quelle: https://soeringguiltyascharged.files.wordpress.com/2020/01/the-detectives-report-by-terry-wright-final.pdf, Seite 201 im Dokument)

Okay, diese Kinokarten war also 1986 Gardner/Updike nur theoretisch bekannt, die Kinoticket-Kopien lagen nur bei John Lowe, aber Gardner/Reid haben sie nicht zu Gesicht bekommen. Offenbar wog der Tachostand-Fehler von Anfang an so schwer, dass in Washington nicht weiter ermittelt wurde (Kinokarten, Videobänder, etc.).
Ich hatte mir dazu ja schon Gedanken gemacht, fällt mir gerade auf:
Beitrag von Melusine (Seite 1.301)

Diese Kinokarten sind erst 1990 im Original wieder aufgetaucht.

Mal angenommen, es wäre alles so gewesen, wie EH behauptet. Warum hat sie dann 1987 behauptet, sie hätte Drogen genommen? Doch nur, um 1987 nicht als "accessory after the fact" dazustehen. Sonst hätte sie doch konsistent darlegen können, wie es genau abgelaufen ist. Updike hat auch tatsächlich versucht, sie da genauer festzunageln, aber vergeblich.

Aber 1990, da hätte sie darlegen können, wie sie das Alibi fabriziert hatte, inkl. genauer Uhrzeiten und genauem Ablauf. Das konnte sie aber nicht. Ja, es war ihr sogar ziemlich offensichtlich egal, sie kannte weder Namen noch Anfangszeiten noch Film-Inhalte, sie musste sogar erst noch in der Zeitung nachschauen, in welchem Kino sie genau war (hatte ich hier bereits geschrieben: Beitrag von Melusine (Seite 1.302)). Auch dafür kann man wieder Gründe finden: Es war soviel Zeit vergangen, sie war so aufgeregt, sie hatte Drogen genommen, sie hatte Alkohol getrunken, sie ... aber der eigentliche Grund kann auch sein: sie konnte es nicht darlegen, weil es nicht so abgelaufen war.

peterlee schrieb:Woher weiss JS das im Moment Lockdown in Buckingham ist?

Ich weiß es nicht, worauf beziehst du dich? Mir sagt das jetzt nichts.

Melusine schrieb:aber der eigentliche Grund kann auch sein: sie konnte es nicht darlegen, weil es nicht so abgelaufen war.

Kann, aber das ist eben zu unpräzise. Es benötigt einfach mehr als bloße Annahmen um jemanden überführen zu wollen. Das ist eben sehr heikel in diesem Fall, man kann Vieles in eine Richtung deuten, es fehlen jedoch die Beweise.

Venice2009 schrieb:Kann, aber das ist eben zu unpräzise. Es benötigt einfach mehr als bloße Annahmen um jemanden überführen zu wollen. Das ist eben sehr heikel in diesem Fall, man kann Vieles in eine Richtung deuten, es fehlen jedoch die Beweise.

Ist das bei Söring nicht ähnlich? Nur seine (widerrufenen) Geständnisse und Elizabeths Aussagen suggerieren anderes. Bei genauerer Betrachtung sind beide sehr fragwürdig.

@peterlee
Du hast es sicher auf einem seiner Social Media Accounts gefunden ?
JS hat es in 33 Jahren verinnerlicht , wenn das schloß seiner Zelle verriegelt wurde .Mit Sicherheit hat er die genaue Uhrzeit mit Zeitverschiebung noch gespeichert.
Diese Routine legt man uG nicht sofort ab , zumindest nicht im Kopf . In der MEZ anzukommen wird sicher noch dauern .
Ich mag mir gar nicht vorstellen, wie seltsam es sein muss , keinen strengen Regeln mehr folgen zu müssen .
Nicht umsonst gibt es genug langzeithäftlinge die mit der absoluten Freiheit kaum zurechtkommen .

Venice2009 schrieb:Kann, aber das ist eben zu unpräzise. Es benötigt einfach mehr als bloße Annahmen um jemanden überführen zu wollen. Das ist eben sehr heikel in diesem Fall, man kann Vieles in eine Richtung deuten, es fehlen jedoch die Beweise.

Es ist halt wieder die Frage, was man als "Beweise" akzeptiert. Was wäre für dich ein Beweis?
Ein Mensch, der EH alleine zu den angegebenen Zeiten an der Kinokasse gesehen hat? Oder ein Taxifahrer, der bezeugen könnte, das er sie von Kino A zu Kino B brachte (wobei man auch hätte laufen können).

Das ganze Kinokarten-Alibi ist sowieso großer Murks. Denn genau wie bei der Drogendealer-Geschichte muss man sich ja auch fragen, wozu der ganze Aufriss nötig war? JS war so wütend auf die fehlende finanzielle Unterstützung für sie (obwohl er selber doch genug Geld als Stipendiat hatte), dass er ernsthaft 4 Stunden Auto fuhr, um ihre Eltern zu konfrontieren? Und dafür auf ihr schönes Sex-Wochenende verzichtete? Er hätte sie auch am Sonntagabend noch konfrontieren können oder an jedem anderen Tag. Dann hätte sie ihm auch ein Alibi geben können, das wäre dann genauso beweisbar/unbeweisbar wie dieses hier gewesen.

1987 sagte EH aus, sie hätte 1986 bei ihrer Aussage in London gelogen:

Frage: But there was no plan of providing an alibi you're saying here today."?
Antwort EH: "There was a plan afterwards, yes, sir."
Frage: "Afterwards?"
Antwort EH: "Yes, sir."
Frage: "On Page Twenty-Five of the statement on June the 8th, at the bottom of the page you made a statement, well I arranged the alibi."
Antwort EH: "Yes, sir."
Frage: "You say today that that's not true?"
"Yes, sir."

(Quelle: https://0j.b5z.net/i/u/2108258/f/JENS_SOERING_PRESS_PACK.2017-09-27.pdf (Archiv-Version vom 24.12.2019), S. 26 PDF-Seitenzählung)

1987 sagte sie aus, sie hätten sich das Alibi erst am Sonntag überlegt, da war JS zurück, damit wäre das Alibi dann quasi auch auf seinem Mist gewachsen, basierend auf zwei Fakten: der erste Kinokarten-Kauf, als er sie am Kino rausließ, und der Room-Service-Abschnitt mit seiner Unterschrift:

Frage: "Was there some discussion between you and Jens about that, about the movie tickets and an alibi?"
Antwort EH: "After the fact, yes, sir."
"When he came back. Not directly after he came back, but on the Sunday. He assumed that I had been
to the cinema, so I let him carry on assuming that I had been to the cinema and I told him that - well I had to tell him because it was actually his father's credit card that I had bought room service with his card and I forged his signature because I didn't have enough money to pay for the room service with cash. And from those two things, then we went on to create an alibi."

(Quelle: https://0j.b5z.net/i/u/2108258/f/JENS_SOERING_PRESS_PACK.2017-09-27.pdf (Archiv-Version vom 24.12.2019), S. 25 PDF-Seitenzählung)

Aber schon hier ist doch ein Riesen-Logikloch. Wenn es so wäre, wieso hat JS dann nicht kontrolliert, ob sie wirklich 2 x 2 weitere Kinokarten gekauft hatte? Das wäre doch in dieser Situation absolut lebenswichtig für ihn gewesen. Und wo sind die Kinokarten dann hergekommen, wenn sie sie gar nicht gekauft hat? Und warum hatte sie dann 1986 überhaupt gesagt, sie hätte welche gekauft, wenn sie sich 1987 plötzlich nicht mehr daran erinnern konnte? Entweder sie wurden am Sonntag aus Mülleimern geklaut (3 x zwei zusammenhängende Karten kann ich mir nicht vorstellen bei einem Kontroll-Freak wie JS) oder sie wurden tatsächlich halbwegs zu den angegebenen Zeiten in Washington gekauft, aber dann kann die Drogengeschichte nicht stimmen. Und wie passt denn jetzt noch die Rocky Horror Picture Show da hinein? Ist sie dann einfach auf gut Glück irgendwann auf die Straße gegangen und hat auf ihn gewartet, bis er - lebensmüde in ein blutbeflecktes Bettlaken bekleidet auf der falschen Seite der Straße fahrend (ist ja gar nicht riskant, mitten in Washington gibt's bestimmt nachts gar keine Leute auf den Straßen und keine Polizeikontrollen bei verkehrswidrigem Verhalten) - um die Ecke bog? Und dann fuhren sie in die Tiefgarage, wo er sich ohne Hose im Fahrstuhl filmen ließ und sie mit einer Flasche Coca-Cola zum Auto schickte, um sauberzumachen? Warum ist sie nicht einfach im Hotelzimmer geblieben und er ist auch direkt dorthin gekommen? Sie konnte ja nicht wissen, dass er keine Hose trug und für seine nackten Beine eine Bedeckung (ihre Regenjacke) brauchen würde. Und wie haben sie dann die Timeline aufgestellt, wenn es doch gar keine Kinokarten gab, die sie gekauft hatte? Ich habe da einfach so wahnsinnig viele Fragezeichen im Kopf, das ergibt doch alles kein rundes Bild.

Drei starke Indizien für mich sind:
- Ihr ist die Uhrzeit des ersten Kinobesuchs mit "Between one and two, I'm not sure exactly." komplett spontan rausgerutscht.
(Quelle: https://0j.b5z.net/i/u/2108258/f/JENS_SOERING_PRESS_PACK.2017-09-27.pdf (Archiv-Version vom 24.12.2019), S. 30 PDF-Seitenzählung, Körpersprache dazu kann man bei "Das Versprechen Director's Cut" bei 02:03:39 sehen.)
Laut Timeline war sie aber erst um 17 Uhr beim ersten Kino: Beitrag von yasumi (Seite 455). Das sind die 4 Stunden Unterschied, um die es hier geht, die alles möglich machen.
- Wenn man die Kinotickets aus der Timeline eliminiert und nur noch die Ereignisse behält, für die sie wahrscheinlich beinharte Beweise hatten (MOST machine am Vormittag, Zimmerservice gegen 21 Uhr, Kinotickets mit Uhrzeit für 22.15 Uhr, die nicht vor 20 Uhr gekauft sein konnten, dann ergibt sich ein Zeitfenster zwischen 13/14 und 21/22 Uhr. Leider sind die Belege vom Zimmerservice vernichtet worden und wenn sie vorhanden gewesen wären, hätte man die Unterschrift von einem Experten prüfen lassen müssen.)
- Rein von den Zeiten und Strecken her war es innerhalb 8 Stunden machbar, alle drei Kinos lagen in derselben Straße, sie fuhren direkt vom Hotel los, kauften die Kinokarten am 1. Kino, fuhren dann nach Loose Chippings, dann wieder zurück, bestellten den Zimmerservice im Hotel, tätigten den Anruf in Charlottesville und fuhren dann nochmal los, um die 2. und 3. Kinotickets zu kaufen.

Sorry, ich muss mich selber korrigieren, sie sagte aus, sie sei unter Drogeneinfluss in der Rocky Horror Picture Show gewesen und Jens sei auf der anderen Straßenseite gefahren (also nicht entgegensetzt dem Verkehr, sorry, dann habe ich das falsch verstanden):

Frage: Now when Jens returned to Washington that Saturday night, how did he appear, what did he say to you?
Antwort EH: "I was at the Rocky Horror Picture Show and he was supposed to meet me there. And when I came out of the show and I waited on the side of the road. And I don't know how long I waited for him because like I said, I was tripping, and it's hard to tell if it was ten minutes or an hour; but after the show sometime which means it must have been after midnight.
He drove up and he was--he wasn't on my | side of the road, he was on the opposite side of the road. And I crossed through the traffic and I opened the car door, and when I opened the car door the light inside the car came on and he was wearing some kind of white sheet and he was covered in blood from head to toe."
Frage: Did he tell you what had happened?
Antwort EH: Not immediately. In my head things were going, this is a bad trip, he's trying to freak me out.

(Quelle: Transkript der Vernehmung, https://0j.b5z.net/i/u/2108258/f/JENS_SOERING_PRESS_PACK.2017-09-27.pdf (Archiv-Version vom 24.12.2019), S. 45 PDF-Seitenzählung)

Lockdown in Buckingham ist wegen einer Grippewelle.

Ich bin wirklich überrascht über die wilden Spekulationen hier. Liest sich ja langsam wie ein mieser Krimi.

Und woher ist eigentlich bekannt, dass Elizabeth Haysom noch regelmäßigen Kontakt zu ihrer Familie hatte, während ihrer Inhaftierung?

Dass ihr Anwalt nach Geld fragte, damit Elizabeth (ordnungsgemäß) gegen JS aussagt, lag schlicht und ergreifend daran, dass sie über keinerlei finanzielle Mittel verfügte. Komplett broke (pleite)

Ihre Familie hat ihr nicht einen Cent gegeben und sie konnte sich im Gefängnis nicht mal eine Briefmarke, oder ein schönes Shampoo im Commissary Shop kaufen.

Zusätzlich hatte sie einen public defender, denn auch für einen Anwalt hat ihre Familie nichts locker gemacht.

Vor jeder ihrer Parole Entscheidung, hat ein Teil der Familie das Parole Board angerufen und sich gegen eine frühzeitige Entlassung ausgesprochen.

Der Plea Deal war schon eine gute Sache für sie.
Hätte EH einen Jury Trial überstehen müssen, hätten ihre Halbbrüder gegen sie ausgesagt. Ihre charakterlichen Züge und die ganzen Lügen wären auf dem Tisch gekommen. Dass ist meine feste Überzeugung. Und sie wäre wahrscheinlich sogar auf dem elektrischen Stuhl gelandet.

Wie schwer es die Arme doch hatte, auf den besten Internaten und Schulen der Welt gewesen zu sein.

monstra schrieb:Ist das bei Söring nicht ähnlich? Nur seine (widerrufenen) Geständnisse und Elizabeths Aussagen suggerieren anderes

beide haben doch ähnliches gestanden. Er verhielt sich unkooperativ, nicht sie usw.

Melusine schrieb:as ganze Kinokarten-Alibi ist sowieso großer Murks. Denn genau wie bei der Drogendealer-Geschichte muss man sich ja auch fragen, wozu der ganze Aufriss nötig war? JS war so wütend auf die fehlende finanzielle Unterstützung für sie (obwohl er selber doch genug Geld als Stipendiat hatte), dass er ernsthaft 4 Stunden Auto fuhr, um ihre Eltern zu konfrontieren? Und dafür auf ihr schönes Sex-Wochenende verzichtete? Er hätte sie auch am Sonntagabend noch konfrontieren können oder an jedem anderen Tag. Dann hätte sie ihm auch ein Alibi geben können, das wäre dann genauso beweisbar/unbeweisbar wie dieses hier gewesen.

Ich weiß nicht ob man in so einer Situation noch rational denken kann. Ansonsten wäre es höchstwahrscheinlich gar nicht zu den Morden gekommen, hätten sie es getan.

Selene10 schrieb:Und woher ist eigentlich bekannt, dass Elizabeth Haysom noch regelmäßigen Kontakt zu ihrer Familie hatte, während ihrer Inhaftierung?

weil es ihre Cousine z. b. selber bestätigt hat. Kann man schön im Thread hier nachlesen. Nur die Suche nutzen...

Selene10 schrieb:Ihre charakterlichen Züge und die ganzen Lügen wären auf dem Tisch gekommen.

naja JS hat ebenfalls viel gelogen, hatte Tötungsphantasien usw. Hörte sich nicht wirklich einen Deut besser an.

Selene10 schrieb:Vor jeder ihrer Parole Entscheidung, hat ein Teil der Familie das Parole Board angerufen und sich gegen eine frühzeitige Entlassung ausgesprochen.

das gleiche auch bei JS.

Selene10 schrieb:Und sie wäre wahrscheinlich sogar auf dem elektrischen Stuhl gelandet.

und das wäre deiner Meinung nach gut gewesen? So liest es sich heraus.

Selene10 schrieb:Wie schwer es die Arme doch hatte, auf den besten Internaten und Schulen der Welt gewesen zu sein.

ja, das kann man aus der Ferne von der heimeligen Couch sicherlich am besten beurteilen, wie schwer es jemand hatte oder nicht.

Selene10 schrieb am 23.01.2020:Meine Vermutung war auch immer das Elizabeth Haysom und Jens Söring die Tat gemeinsam ausgeführt haben.

Ist das deine aktuelle Position? Ich bin leider mittlerweile etwas verwirrt und weiß nicht bei jedem User, welche Position er vertritt.

Selene10 schrieb:Ich bin wirklich überrascht über die wilden Spekulationen hier. Liest sich ja langsam wie ein mieser Krimi.

Selene, was genau bezeichnest du denn jetzt als "wilde Spekulationen"?
Du meinst also, EH hätte 1990 wahrheitsgemäß ausgesagt, wenn ich das richtig verstehe? Obwohl du selber denkst, dass sie 1987 gelogen hat, weil sie einen Jury-Trial mit Aussagen ihrer Brüder (und Mrs. Massie) nicht überstanden hätte?

Wenn ich mir die Auszüge aus den Transkripten anschaue, die JS veröffentlicht hat, dann habe ich das Gefühl, dass sie 1990 verdammt viel angedeutet hat, wie es tatsächlich war. Aber auch hier ist natürlich wieder einmal fraglich, was ist Lüge, was ist Wahrheit? Wieviel war wirklich geplant? Oder entstand die Tat doch irgendwie aus dem Augenblick heraus? Mir ist nämlich jetzt auch nochmal das "now or never" in ihrer Aussage aufgefallen. Sie hätte doch auch jetzt sagen können, sie hätten es schon monatelang en detail geplant (wenn es so gewesen wäre), oder hätte das für JS etwas geändert?

[Aussage 1990]
Frage: Now you said that later in the afternoon or later that day, that that's when you and Jens decided to kill your parents, right? In the car driving around Washington?"
Antwort EH: I think that it would be more accurate to say that we were deep into the plot of killing my parents, and it was decided at that particular moment while we were in the car that it was now or never."
06/14/90,
p. 119

(Quelle: Transkript der Verhandlung, https://0j.b5z.net/i/u/2108258/f/JENS_SOERING_PRESS_PACK.2017-09-27.pdf (Archiv-Version vom 24.12.2019), S. 30 PDF-Seitenzählung, das zugehörige Transkript ist auf Seite 70 des PDF zu sehen)

Venice2009 schrieb:naja JS hat ebenfalls viel gelogen, hatte Tötungsphantasien usw. Hörte sich nicht wirklich einen Deut besser an.
(...)
das gleiche auch bei JS.

Richtig! Deswegen sagte sie ja auch zu Nathan Heller im Interview:

With Soering, things had been different. “I thought he was my soul mate, my life partner, my creative partner,” she said. “He opened this door for me which some people might say it would be good to keep closed.”

(Quelle: Nathan Heller, Blood Ties, 2015, https://www.newyorker.com/magazine/2015/11/09/blood-ties (Archiv-Version vom 10.01.2020))

Selene10 schrieb:Wie schwer es die Arme doch hatte, auf den besten Internaten und Schulen der Welt gewesen zu sein.

Noch so eine Gemeinsamkeit, die beide hatten. Bei beiden herrschte innerlich immenser Druck. EH fühlte sich komplett fremdbestimmt, ihr Vater bestimmte, was aus ihr werden sollte (Ingenieurin statt Schriftstellerin). JS stand ebenfalls unter enormen Druck, weil seine Eltern seine "weirdness" kritisierten und ihm sagten, er solle sich jetzt doch bitte mal zusammenreißen und sich wie ein honoriger Stipendiat benehmen, um zukünftige Business Partner nicht zu verschrecken. Er selber wäre auch gerne Schriftsteller oder Regisseur geworden, traute sich aber nicht, weil finanzielle Sicherheit in seiner Familie sehr betont wurde.

EH schreibt in ihrer Kolumne über die Gefühle in ihre Jugend, dass sie desillusioniert, entmutigt und enttäuscht gewesen sei, als man ihr sagte, es wäre "nur zum Besten" (ich weiß nicht, ob man auf Englisch auch eine Redewendung für "es ist nur zu deinem Besten" hat?). Dadurch wurde sie ärgerlich, hatte Schuldgefühle und wurde von Fehlern entmutigt. Egal, wie sehr sie sich anstrengte, sie konnte nur die gesteckten Ziele verfehlen:

"Disillusionment, discouragement and disappointment are powerful forces in our lives. In my youth I passively accepted them as “It’ll all work out,” or “It’s for the best.” Then I became angry and guilt-stricken and stumped by failures. You can try so hard and still fail. It is immensely painful to work for something with whole-hearted dedication and still miss the mark. And it is sound and proper to be angry and grieve for dashed hopes and dreams, but as I am beginning to discover, broken hopes and dreams can also let new light and air into stale thinking."

(Quelle: Elizabeth Haysom, Fluvanna Review, Kolumne "Sign of the Times", Artikel: Play on Play, November 15, 2007, http://george.loper.org/trends/2007/Nov/971.html)

Dass sie (beide) von außen ein privilegiertes Leben führten, sagt doch so gar nichts über ihre inneren Seelen-Nöte aus.
Wären beide in emotional stabilen Elternhäusern aufgewachsen, dann hätten ihre Schuld-/Wut-/Hass-Gefühle sicherlich nicht wie Zahnrädchen ineinander gegriffen.

Das bestätigt zum Beispiel Jon Greenberg im Interview mit Amy Lemley. Er hätte sich "getestet" gefühlt, er konnte mit dieser Art von Problemen nichts anfangen, da er solche Probleme nicht kannte:

"According to Haysom, Soering spent hours confiding his feelings to her, depicting his home life as unbearable and getting worse. It was no secret Elizabeth resented her own parents; she had discussed their strained relations with many friends. “It was almost like she was testing us," Jon Greenberg would remark three years later. “She had mentioned problems with her parents, but I couldn’t relate to that at all. Maybe I failed her test."

(Quelle: Amy Lemley: Misfit, Murderess, Martyr. The Changing Face of Elizabeth Haysom, Albemarle Magazin; Albemarle-Magazin, Juni/Juli 1990, Seite 60)

Nur mit JS war es dann anders:

With Jens, she refrained from giving details until she could stand his wallowing no longer.
“I just told him, “Look, everyone has problems. You’re not the only one. Listen to this.’" As she poured out her pent-up anger at her parents’ overprotectiveness, the years of making her feel like they loved her three vacations a year and forgot her the rest of the time, she expressed her hatred so vehemently that her emotions took on a momentum of their own. Jens Soering felt he had found a soul mate."

(Quelle: Amy Lemley: Misfit, Murderess, Martyr. The Changing Face of Elizabeth Haysom, Albemarle Magazin; Albemarle-Magazin, Juni/Juli 1990, Seite 61).

(Der Albemarle-Artikel ist leider nicht als Online-Quelle verfügbar, das Albemarle-Magazin hat mir den Artikel eingescannt.)

Und von dieser destruktiven "Seelenverwandtschaft" ausgehend nahm dann das Verhängnis seinen Lauf.

@Selene10
Es ist erstaunlich , deine Flexibilität und Änderung in der Meinung seit 5 .1 .20 bis heute zu lesen.
Am 24.01. schreibst du vollmundig an @Venice2009
( Zitat)
" ich halte beide für gleichermaßen schuldig , woher deine Vermutung kommt ich würde JS für unschuldig halten erschließt sich mir nicht " ( Zitat Ende )

Am 26.1 schreibst du ( Zitat ) " Howard Haysom hat auch recht damit , er weiß einfach dass Jens und Elizabeth die Tat gemeinsam ausgeführt haben . Bauchgefühl sollte nicht unterschätzt und abgewertet werden . Menschliche Instinkte werden leider viel zu oft vernachlässigt "( Zitat Ende )

Am 9.2. wiederum antwortest du mir ( Zitat deinerseits) :"
Hier gehen ja eindeutig fast alle von einer Schuld des JS aus, die Morde ausgeführt zu haben . Ich Zweifel das halt an und finde die Beweislage als nicht ausreichend " ( Zitat Ende )

Was ist passiert in den dazwischen liegenden 16 Tagen ?
Waren es seine Bücher , die deinen Sinneswandel beflügelt haben ?
An einem Tag waren es beide, am anderen JS auf keinen Fall , an wieder anderen Tagen folgst du dem Instinkt von Howard Haysom bzgl seiner Schwester .


Das gleiche auch in deinen Ausführungen zu EH und den Spekulationen zu deren Kontakten aus der Haft heraus zu ihren Verwandten

Heute stellst du in deinem Beitrag dar, ihre Familie hätte sich vehement von ihr distanziert und belegst es mit welchen Quellen ?
Denn du schreibst am 24 .01 zu genau diesem Thema ( Zitat )an @jacky
" Eh hätte mit weiteren Lügen ihre Würde zu verlieren und den kompletten Kontaktabbruch ihrer Familie. Meinst du sie hätten EH weiterhin besucht und mit Geld versorgt , bei der geringsten Annahme der aktiven Tatbeteiligung ?"
( Zitat Ende )

Usw usw. Was hat deinen Sinneswandel beeinflußt ? Vom 5 Januar bis heute ? Ich kann deinen Beiträgen keinerlei Kontinuität entnehmen .
Es scheint eher so stimmungs und Tages Form bedingt zu sein.
Oder ist es pure Provokation ?

Einerseits befindest und wertest du in in deinen Beiträgen die US Justiz für vorbildlich , insbesondere das Jury System und auch die Strafen sind in deinen Beiträgen als sinnvoll hoch bezeichnet , ein Loblied auf die Justiz in den USA durch alle Beiträge . Andererseits zweifelst du alles rund um die Jury im Fall der Haysom Morde an .

Kann es evtl sein, dass du hier nur das " bällebad " etwas in Bewegung halten möchtest ?

Melusine schrieb:judith123 schrieb:Ich verstehe nur nicht die Menschen, die so verbissen an Sörings Unschuld und die Fremdtätertheorie glauben, die auf mich so dermaßen unglaubwürdig und konstruiert wirkt, dass sie fast schon eine Beleidigung für den Zuhörer ist. :)
Aber wen meinst du denn damit? Wer hat das denn auf den letzten Seiten geschrieben?

Natürlich gibt es Menschen, die von Sörings Unschuld absolut überzeugt sind. Das ganze Interesse an dem Fall und die Dynamik seines Unterstützerkreises beruhen auf dem Mythos, dass Jens Söring ein Justizopfer ist und dass er unschuldig ist. Und auch hier im Forum gibt es User, die Sörings Geschichten glauben. Ich habe allerdings nicht behauptet, dass dies jemand auf den letzten Seiten geschrieben hat.

Noch eine andere Frage. Da Du ja schon öfters die Literatur herangezogen hast, um Sörings und Haysoms Motive für die Tat besser verstehen zu können:
Ist Dir noch nie in den Sinn gekommen, dass Söring die Literatur nutzt, um sich zum Märtyrer zu machen, um seinen Mythos des liebenden Helden (er nennt sich ja selbst einen Held in dem Film "Das Versprechen") zu nähren?

Judith123 schrieb:Ist Dir noch nie in den Sinn gekommen, dass Söring die Literatur nutzt, um sich zum Märtyrer zu machen, um seinen Mythos des liebenden Helden (er nennt sich ja selbst einen Held in dem Film "Das Versprechen") zu nähren?

Es ist wohl so, das er die Geschichte, seine Verwicklungen in dem Fall, der Öffentlichkeit so verkaufte.
Ein Held, der seine große Liebe vor (gerechter) Strafverfolgung gerettet hat.

Ein Held (Verbrecher) mit Niveau und Anstand, der bereit war, sich zu opfern.. :palm:

Er hielt sich wohl für genial, aber da haben ihm die Ermittler einen Strich durch die Rechnung gemacht, denn sie waren am Ende schlauer ;)