Der Mensch Jens Söring

durant12 schrieb:Nur was ist der Ausgangspunkt. Ein Doppelmörder weil Rassist in '86 oder ein Doppelmörder '85 und Rassist'86 oder
ein freier Doppelmörder, der immer noch Rassist sein muss trotz Antirassismusposts in 2020 wegen Briefen in 1986, oder ein braver verurteilter Doppelmörder, der 2020 seine Unschuld beteuert trotz rassistischer Briefe in 1986 zu denen er sich nicht öffentlich äussert und Anti....in 2020.

der Ausgangspunkt könnte ein Sadist sein, der im Zeitgeist mitschwimmt um seine sexuelle Präferenz zu leben. Persönlich glaube ich nicht, dass Söring ein Rassist ist.

Bluelle schrieb:Mir fehlt bei Herrn Hammel weitreichende, auch psychologische, empathische Zusammenhänge, die sich wie ein roter Faden durch die Geschichte EH und JS ziehen.
Das macht den Fall ja gerade so interessant. Motive zeichnen sich ja eher durch psych. Zusammenhänge aus, denn an Fakten.

Da sind wir vollkommen einer Meinung. Aber grade, dass Herr Hammel nicht auf Psychologe macht, finde ich gut, er bleibt immer sachlich.

Einen roten Faden, der sich durch die Geschichte von EH und JS ziehen hat mMn @Melusine gefunden. Der Film Sophie’s Choice erklärt mMn sehr gut die Beziehungsdynamik. Beide haben den Film gesehen und sich in ihm wieder gefunden. Ihre Identifikation mit den Filmrolle ist offensichtlich. Wahrscheinlich hatte JS nicht nur eine Nazi Stimme.

Venice2009 schrieb:Mir ist nicht bekannt, dass dieses jemals komplett online eingestellt gewesen ist.

Aber @Venice2009 , wir hatten das doch in unserer Gruppe ausführlichst besprochen und Du hattest von @ligala einen Link bekommen, sogar mit Erklärungen.

Beitrag von ligala (Seite 710)

Der Link war irgendwann nicht mehr da, das ist richtig, aber hatte auch guten Grund, der in stalkerischen Vehemenz eines Guiltyasch.Blogs
zu finden ist.
Er war lange Zeit online und wie gesagt in unserer Gruppe warst Du doch auch ständig am Lesen.

@Bluelle
Ja, ein Teil war eingestellt gewesen, aber nicht das komplette Gutachten. Das sollte aus rechtlichen Gründen problematisch gewesen sein.

Bluelle schrieb:Genau so nebulös ist doch Beevers Auftritt - klar wird ihm eher geglaubt als einem JS.

In einer der amerikanischen Dokus erzählt Beever eine ähnliche Geschichte, nicht mit Söring, sondern mit Elizabeth und wie er sie dazu brachte, auszusagen - ohne Anwalt.

Er schaut durch die Luke in der Zellentür und erzählt ihr, dass es bei Söring sehr vielversprechend aussehe. Dann verschließt er die Türe und zieht pfeifend von dannen.

While Soering laid out his confession Elizabeth was left alone in her cell to wonder what her lover was discussing. Late Sunday night she called for Ken Beever who decided it was time to play a little game of his own:

"Initially she asked me if I'd spoken to Jens. I told her that I had and she asked me, she said, well what has Jens said to you, has he told you anything? I said well I can't discuss that with you Elizabeth, but one thing I will tell you is that I'm extremely pleased with the way the investigation is going.
In saying that I close the wicker, lock the door. I wanted to give an air of confidence I walked away from the door whistling as I walked along the solo passage."

Minutes later Elizabeth Haysom asked to make a statement waving her right to wait for a lawyer. She than detailed her version of the events surrounding the murders.

"Lovers leap - crime stories" ab Min 49.03

So ganz aus der Luft gegriffen scheinen mir Sörings Behauptungen, er sei - wie auch immer - unter Druck gesetzt worden, und man habe versucht, ihn von einem Rechtsbeistand fernzuhalten, nicht zu sein. Das Setting - Luke der Zellentür, Andeutungen - ist zumindest gleich.

Die Morde auf sich nehmen hin oder her - das erste Ziel wird gewesen sein, überhaupt nicht für die Morde belangt zu werden, weder sie noch er. Deshalb die Flucht, deshalb das anfängliche Abstreiten, überhaupt etwas mit dem Ganzen zu tun zu haben.

Und dann passierte etwas, was beide dazu brachte, doch auszusagen. Obwohl die Ermittler zu der Zeit fast nichts gegen sie in der Hand hatten. Söring erklärt seine Aussage mit einer angeblichen Drohung gegen Elizabeth. Beever erklärt Elizabeths Aussage mit einem "little Game", das er mit ihr spielte.

Ich finde, beides würde ganz gut zusammenpassen.

yasumi schrieb:o ganz aus der Luft gegriffen scheinen mir Sörings Behauptungen, er sei - wie auch immer - unter Druck gesetzt worden, und man habe versuch

warum hat er die Geschichte dann aber umgewandelt in die Rettungsmission Todesstrafe? Warum wechselt er seine Geschichten so wie seine Unterhosen? Da fällt es schwer jemandem zu glauben, der dies und dann mal wieder das erzählt. Oder man sucht sich, so wie es gemacht wird, das aus, was gefällt.

Rosenmontag schrieb:Einen roten Faden, der sich durch die Geschichte von EH und JS ziehen hat mMn @Melusine gefunden. Der Film Sophie’s Choice erklärt mMn sehr gut die Beziehungsdynamik. Beide haben den Film gesehen und sich in ihm wieder gefunden.

Gings da nicht um irgend etwas "dreieckiges"?

Korrektur: das gerade eben von mir verlinkte Video "Lovers Leap" hat einige Doppelungen und Überschneidungen. Die ganze zitierte Passage gibt es etwas früher ab Min 27:31.

Hier noch mal das Zitat:

While Soering laid out his confession Elizabeth was left alone in her cell to wonder what her lover was discussing. Late Sunday night she called for Ken Beever who decided it was time to play a little game of his own:

"Initially she asked me if I'd spoken to Jens. I told her that I had and she asked me, she said, well what has Jens said to you, has he told you anything? I said well I can't discuss that with you Elizabeth, but one thing I will tell you is that I'm extremely pleased with the way the investigation is going.
In saying that I close the wicker, lock the door. I wanted to give an air of confidence I walked away from the door whistling as I walked along the solo passage."

Minutes later Elizabeth Haysom asked to make a statement waving her right to wait for a lawyer. She than detailed her version of the events surrounding the murders.

Und zum Vergleich die entsprechenden Passagen aus Sörings Aussage:

[...] I saw Mr. Beever’s face at the wicket [A small head-height opening in the cell door]. [...] I asked him, “How’s Elizabeth.” I was worried about her.[...] He said, “She’s fine. She’s fine.” [...] he paused. [...] He said, “Very pretty girl, all alone In that cell block. It would be an awful shame if she fell down and hurt herself.” And at that point he turned to me and raised his eyebrows like this, and looked me in the eye like that. He didn’t have glasses on. [...] Well, he paused again while he sort of looked me in the eyes like that. Then he said, “I think you should talk to us, lad.” [....] “I think you should talk to us, lad, and you don’t really need that lawyer, do you?” Then he paused again and he went like this (indicating) to the wicket. “Think about it.” Then he walked away. And I mean, I didn’t say anything. I Just sort of stood there open-mouthed.

via https://hammeltranslations.com/2020/06/12/dr-andy-griffiths-complete-report-on-jens-sorings-interrogation-part-1-of-2/ (Archiv-Version vom 15.06.2020)

durant12 schrieb:Gings da nicht um irgend etwas "dreieckiges"?

Nein, der Film handelt vom Terror, den KZ Inhaftierte erleben mussten und vom Zerbrechen der Überlebenden noch nach der Befreiung.
Titelfigur Sophie wurde im KZ vom Aufseher vor die Wahl gestellt, welches ihrer beider Kindern in der Gaskammer getötet werden soll. Sie musste schnell wählen, sonst hätte der sadistische KZ-Aufseher beide in die Gaskammer gebracht.

Venice2009 schrieb:Warum wechselt er seine Geschichten so wie seine Unterhosen?

Warum HAT er seine Geschichten gewechselt? Von 1987 bis 1990. Da stellt sich dann die Frage nach den Motiven. Und die hängen wieder davon ab, wer wie an der Tat beteiligt war. Ich lasse das mal offen, aber rund ist für mich auch die offizielle gerichtliche Version überhaupt nicht.

Die "Rettungsmission Todesstrafe" ist jedenfalls seit 1990 kontinuierlich vorgebracht. Ein Wahrheitsbeweis wird sich da nie erbringen lassen.

Venice2009 schrieb:Ja, ein Teil war eingestellt gewesen, aber nicht das komplette Gutachten.

Hammel hat doch auch nicht das komplette (21seitige) Gutachten veröffentlich. Sondern nur Ausschnitte. Oder habe ich da was übersehen?

monstra schrieb:Warum HAT er seine Geschichten gewechselt?

Das frage ich mich eben auch. Warum ist er nicht bei der Geschichte geblieben, wegen der Drohung von Beever gestanden zu haben? Warum der Wechsel zu dem Rettungsmotiv mit der Todesstrafe? Das erweckt nämlich den Eindruck, dass es eben so nie abgesprochen gewesen ist, bzw. es dieses Rettungsmotiv nie gegeben hat. Denn eine Notwendigkeit zu gestehen, gab es auch in England nicht. Er wurde nicht bezüglich EH vernommen, sondern weil ER der Verdächtigte gewesen ist. Es ging hautpsächlich eben um ihn, nicht um sie.

monstra schrieb:Hammel hat doch auch nicht das komplette (21seitige) Gutachten veröffentlich. Sondern nur Ausschnitte. Oder habe ich da was übersehen?

ich habe das Gutachten gar nicht gesehen. Mir werden aber auch die Kommentare nicht angezeigt bzw. gibt es auf der Seite auch nur den Brief, der hier eingestellt gewesen ist, habe ich gerade gesehen.

Venice2009 schrieb:sondern weil ER der Verdächtigte gewesen ist.

Bereits die Flucht hat er als Verdächtigter begangen.

Obwohl EH bereits im Focus der Ermittlungen stand, waren beide im Sommer 1985 nach Deutschland gereist und kehrten wieder zurück.
(Das genaue Datum der Abgabe ihrer Fingerabdrücke finde ich leider nicht - vorher oder nachher.)

Glaubt man Englade, ergaben sich keine greifbaren Hinweise auf EH. Die Täterin und der bereit stehende Retter hatten also "Glück gehabt".
Sie, weil es keine Beweise für ihre Tat gab und er, weil er sich nicht zu opfern brauchte.
Wenn er jetzt noch seine Fingerabdrücke abgegeben hätte, wäre die Sache rund gewesen. Denn diese wären am Tatort nicht zu finden gewesen - schließlich war er während der Tat in Washington. Im allerbesten Fall (für die Täter) hätten die Ermittler die Akte schließen müssen.

Was aber passiert? Kaum soll er seine Fingerabdrücke abgeben, bricht er panikartig alle Zelte ab, verlässt das Land und kehrt diesmal nicht mehr zurück. Da ich nicht Recht sprechen muss, sondern mir nur eine Meinung bilden möchte, ist das - in Kombination - mit den Briefen der "Beweis" schlechthin - für mich wohlgemerkt. Und da ist es (wieder für mich) nur nebensächlich, ob er Rassist ist, sein Kumpel ein Hochstapler oder irgendein Herr Hammel ein Stalker.

Was mir auch immer wieder auffällt, ist die Version von der "schönsten Frau" (der Uni? des Wohnheims?), die alle gerne als Freundin gehabt hätten. Der man zwangsläufig verfallen musste und alles für sie getan hätte.
Nun sind Geschmäcker unterschiedlich, aber auch Englade beschreibt sie als blass und als: "nicht schön, aber ansehnlich".
Selbst Söring meinte bei Lanz mit Blick auf ihr Foto, "dass man das hier jetzt nicht sehen kann", was für eine Schönheit das gewesen sei.
Wieder nur ein kleines Detail, aber m.E. Teil der Legendenbildung, um seine Geschichte glaubwürdiger zu machen.

Venice2009 schrieb:Ja, ein Teil war eingestellt gewesen, aber nicht das komplette Gutachten. Das sollte aus rechtlichen Gründen problematisch gewesen sein.

Das komplette Gutachten stand 2018 für mindestens 1/2 Jahr online auf Sörings Homepage, wurde aber dann aus rechtlichen Gründen herausgenommen, wahrscheinlich, weil der Autor sein Urheberrrecht geltend machte.
Außerdem gab es noch eine ausführliche Pressekonferenz, auf der Griffiths sich ca. 20 Minuten via skype über die Geständnisse und das was er dazu herausgefunden hatte, geäußert hat. Das stand auch online.

In den unten genannten Beiträgen habe ich das Gutachten sehr ausführlich zusammengefasst, das kann man sofort über die Suchfunktion finden und nachlesen:

Der Fall "Jens Soering" (Gruppe) 22.03.2018 um 17:31 S.32
Der Fall "Jens Soering" (Gruppe) 22.03.2018 um 18:04 S.32
Der Fall "Jens Soering" (Gruppe) 23.03.2018 um 09:47 S.33
und die folgende Diskussion

silentlistener schrieb:...sein Kumpel ein Hochstapler oder irgendein Herr Hammel ein Stalker.

Nach den Quellen, die auch Hammel in seinem Blogeintrag angegeben hat, ist der Herr Schröder/ashford nicht lediglich ein Hochstapler, sondern wurde dafür verurteilt, dass er einen Menschen erschosssen und zwei weitere angeschossen hat.

silentlistener schrieb:Bereits die Flucht hat er als Verdächtigter begangen.

deswegen ist die Geschichte eben auch unrund. Hätte man ihn z. b. bezüglich EH befragt, und es wäre offensichtlich gewesen, dass man sie der Morde bezichtigte und nach belastbaren Beiweisen suchte, und er deshalb das Augenmerk auf sich lenkte, könnte man darüber nachdenken. So war es aber nie gewesen.

silentlistener schrieb:as mir auch immer wieder auffällt, ist die Version von der "schönsten Frau" (der Uni? des Wohnheims?), die alle gerne als Freundin gehabt hätten

Das ist auch so ein Punkt, der mir schon zu Beginn auffiel und hier auch schon mal thematisiert wurde. Er behauptete es und so wurde es eben übernommen. Ich finde nämlich auch, dass sie eher unscheinbar, als wie ein männermordernder Vamp wirkte.

ligala schrieb:ist der Herr Schröder/ashford nicht lediglich ein Hochstapler, sondern wurde dafür verurteilt, dass er einen Menschen erschosssen und zwei weitere angeschossen hat.

das mag ja alles richtig sein. Nur steht es in keinem Zusammenhang zu dem Fall. Man kann natürlich an seinen Ausführungen zweifeln, aber er hat hier keine neuen Erkenntnisse eingebracht sondern lediglich seine Meinung zu JS geäußert. Wie so einige andere auch.

ligala schrieb:Nach den Quellen, die auch Hammel in seinem Blogeintrag angegeben hat, ist der Herr Schröder/ashford nicht lediglich ein Hochstapler, sondern wurde dafür verurteilt, dass er einen Menschen erschosssen und zwei weitere angeschossen hat.

Vielen Dank für die Korrektur.
Für die Opfer und die Hinterbliebenen ist das sehr schlimm.

Sicher begegnet man im Gefängnis tendenziell eher Kriminellen (und nicht nur "Unschuldigen"). Entsprechend hätte jener Herr Schröder von Anfang an eingeordnet werden müssen.

Meine Meinung in Sachen Söring wird dadurch jedoch nicht beeinflusst.

ligala schrieb:In den unten genannten Beiträgen habe ich das Gutachten sehr ausführlich zusammengefasst, das kann man sofort über die Suchfunktion finden und nachlesen:

das Gutachten ist nicht sofort veröffentlicht worden, daher kam hier damals auch die Diskussion auf, warum das so ist. Weil JS üblicherweise immer alles veröffentlicht hat, was für ihn entlastend gewertet wurde.

@Venice2009
Spätestens ab März '18 war der gesamte Text online, in den von mir angegebenen Beiträgen mit der Zusammenfassung habe ich ja die jeweiligen Seiten angegeben.

Venice2009 schrieb:daher kam hier damals auch die Diskussion auf, warum das so ist.

Da musst du dich wohl täuschen, der Hauptstrang war ja von Anfang Januar bis April '18 geschlossen.

Venice2009 schrieb:das mag ja alles richtig sein. Nur steht es in keinem Zusammenhang zu dem Fall. Man kann natürlich an seinen Ausführungen zweifeln, aber er hat hier keine neuen Erkenntnisse eingebracht sondern lediglich seine Meinung zu JS geäußert.

Da bin ich ganz anderer Meinung. @Bluelle hat das doch vor 2 Tagen sehr ausführlich beschrieben, bis hin zu der Tatsache, dass er Teile des Strangs oder den gesamten Strang (mit elvis zusammen?) ans Parole board geschickt hat, um Sörings Freilassung zu verhindern. Das schreibt er selbst am 28.12.2017.

Bluelle schrieb:Der Fall Jens Söring
11.06.2020 um 06:04
Aber Hr. Schröder alias @Ashford1986 und später @Ashford2018 hat doch hier eine große Manipulationsshow abgezogen und alle von den "Gegnern" haben das wie Luft eingeatmet ...

ligala schrieb:hat das doch vor 2 Tagen sehr ausführlich beschrieben, bis hin zu der Tatsache, dass er Teile des Strangs oder den gesamten Strang (mit elvis zusammen?) ans Parole board geschickt hat, um Sörings Freilassung zu verhindern. Das schreibt er selbst am 28.12.2017.

ja, aber das hätte er doch ganz unabhängig von diesem Strang tun können. Jeder darf sich an das Parole Board wenden. Ob es fruchtet oder nicht, steht auf einem anderen Blatt geschrieben. Letztlich ist er im folgenden Jahr auf Bewährung entlassen worden.

ligala schrieb:dass er Teile des Strangs oder den gesamten Strang (mit elvis zusammen?) ans Parole board geschickt hat

Auch wenn ich Herrn Söring für den Täter halte, so finde ich seine Entlassung sehr in Ordnung.
Da hätte man 2017 keine verhindernden Maßnahmen hinschicken dürfen.
Damit spielt man Schicksal und versündigt sich an anderen Menschen (auch wenn es sich um einen Doppelmörder handelt).
30 Jahre sind genug.

Ich gehe aber davon aus, dass die Justiz bei prominenten Gefängnisinsassen allgemein zugedeckt wird mit Briefen und Verhinderungsforderungen. Auch bezeugende Mithäftlinge oder -patienten sind der Klassiker (Fall Weimar). Diese werden vom Gericht anscheinend auch kritisch beleuchtet. Herr Schröder war immerhin ebenfalls als Gefängnisinsasse bekannt.

Angesichts der Geschehnisse vor Ort (diese sind ja immer noch im Bewusstsein der Region) wird das Gericht die Historie der Tat noch vor Augen gehabt haben. Und man kann ja nun tatsächlich zu dem schlüssigen Ergebnis kommen, dass er es war. In Deutschland startete das Bewustsein für diesen Fall erst mit Film und Büchern von JS. Hier gilt er als der Unschuldige und die gegnerischen Kommentatoren auf seinen Plattformen wirken wie die Schrägen. Kurz und gut: Diese Gruppe wird wahrscheinlich nicht verhindert haben, dass er 2 Jahre früher rausgekommen wäre. (Sie blieb ja ebenfalls noch länger drin.)

silentlistener schrieb:ch gehe aber davon aus, dass die Justiz bei prominenten Gefängnisinsassen allgemein zugedeckt wird mit Briefen und Verhinderungsforderungen

in Amerika können sich doch Angehörige zu einer möglichen Freilassung eines Täters äußern und diese u. U. verhindern. Im Fall Haysom gab es wohl niemanden mehr, der strickt gegen eine Freilassung der beiden argumentierte. Ich meine dass es zuvor einen Angehörigen gegeben hat, der strikt gegen eine Freilassung gewesen ist, dieser ist aber verstorben.

Venice2009 schrieb:Im Fall Haysom gab es wohl niemanden mehr,

Das wäre ja fast schon ein Witz, wenn sie nicht im Zuge seiner Entlassung freigekommen ist, sondern umgekehrt:

Weil sie jetzt freikam, hat man salomonisch entschieden und ihn auch rausgelassen.

Umsonst war sein ganzer Kampf trotzdem nicht. Er hatte in den 30 Jahren zumindest einen Lebensinhalt.