Der Mensch Jens Söring

monstra schrieb:Trotzdem haben wir uns in der Schule Hitler-Witze erzählt und Landserhefte rumgereicht, die "Tirpitz" als Modellschiff in die Schlacht geschickt, haben im Winter Hakenkreuze in den Schnee gestapft, weil das irgend ein böses Symbol war, so wie auch der Drudenstern und die Black Sabbath-Kassette.

also ich habe das nicht gemacht, und kenne auch niemanden der das getan hat. Irgendwie hatte ich zuviel Respekt vor den Personen die das miterlebt haben. Aber jedem das Seine.

Venice2009 schrieb:naja er war doch laut seinen Erzählungen ein ziemlich harmloser und liebenswerter Kerl gewesen. Das passt eben nicht so ganz zu den Nazi und Rassismusäußerungen. So erweckt es nicht den Eindruck, als hätte er keiner Fliege etwas zuleide tun können. Im Gegenteil.

Was soll man jetzt dazu sagen. Werden die stillen Wasser noch tiefer und die Bieder- und Spiessergesellen noch "dreckiger", wenn erst einmal das Licht ausgeht und keiner zusieht bzw zuhört.
Sowas nennt man doch "Intimssphäre". Andere brave Vernunftsmenschen gehen zu einer Domina oder Fetishparties, weil die Ehefrau zu brav ist.

monstra schrieb:Trotzdem haben wir uns in der Schule Hitler-Witze erzählt und Landserhefte rumgereicht, die "Tirpitz" als Modellschiff in die Schlacht geschickt, haben im Winter Hakenkreuze in den Schnee gestapft, weil das irgend ein böses Symbol war, ...

Venice2009 schrieb:also ich habe das nicht gemacht, und kenne auch niemanden der das getan hat.

Da scheint der Unterschied in der Betrachtung zu liegen: Ich auch nicht. Und fand das auch damals schon weder witzig noch sexy:

Irgendwie hatte ich zuviel Respekt vor den Personen die das miterlebt haben.

sooma schrieb:Da scheint der Unterschied in der Betrachtung zu liegen: Ich auch nicht. Und fand das auch damals schon weder witzig noch sexy:

Man sollte nicht vergessen, dass Haysom auch Frauen sexy fand. Irgendetwas wird sie an dem Rollenspiel schon gekickt haben.

Venice2009 schrieb:Aber jedem das Seine.

Du weißt schon, wo dieser Satz auch stand?

Egal. Menschen sind unterschiedlich, haben unterschiedliche Entwicklungen. Es sind nicht alle wie Du. Deshalb sollte man nicht so einfach von sich auf andere schließen und versuchen, die Zusammenhänge zu sehen.

Deshalb finde ich die Schublade "Rassist", weil ein 18jähriger mal einen Brief geschrieben hat, ziemlich anmaßend. Oder eben diffamierend, wie ich schon mal ausgeführt habe. Aus mir ist trotz meiner Jugendsünden kein Nazi geworden. Und auch kein Satanist.

Die meisten Tötungsdelikte in Deutschland werden übrigens von Menschen begangen, die nicht wie Mörder aussehen oder sich davor brutal, gewalttätig, ungehobelt und ungebildet aufgeführt haben.

monstra schrieb:Egal. Menschen sind unterschiedlich, haben unterschiedliche Entwicklungen. Es sind nicht alle wie Du. Deshalb sollte man nicht so einfach von sich auf andere schließen und versuchen, die Zusammenhänge zu sehen.

natürlich sind wir nicht alle gleich. Trotzdem finde ich es befremdlich, wenn man Witze über den Holocaust macht. Kann ich nicht nachvollziehen, und da gibt es für mich auch nichts zu relativeren. Auch nicht, dass man solche Spielchen für sein Sexleben braucht. Vielleicht ist es einfach auch so ein Empathie-Ding. Manche macht nichts betroffen, solange es sie nicht selber betrifft.

EBECK70 schrieb:Die Mannschaft Söring hat eine interessante Strategie: Wenn Söring etwas „falsch“ sagt (Beispiel: Fehler im Geständnis), ist es ein Beweis für seine vermeintliche Unschuld. Wenn Elizabeth etwas falsch sagt (widersprüchliche Aussagen vor Gericht), ist das ein Beweis dafür, dass sie eine Lügnerin ist.

Bleiben wir doch einfach bei Team Söring sonst klingt das so nach deepl. Die Unschuld ist ja seit 33 Jahren für Söring amtlich nicht zu beweisen. Das wird sich vermutlich auch nicht mehr ändern.
Der Schuldbeweis Söring verharrt aber seit 1990 auf einer Indizienkette, die auch durch weitere Instanzen nicht gesprengt wurde.
Trotzdem hat Team Söring schon ein paar Zweifel mehr zusammen gekratzt, als Neaton sie schon 1990 zusammengefasst hatte bzw, sie teilweise in den Appeals noch einmal vorgebracht wurden.
Das Team Söring hat Haysom allerdings vor Gericht nicht zur Lügnerin abgestempelt, sondern das waren neben Neaton auch Updike, der Bruder Howard Haysom sowie der Gutachter Showwalter und der Urteilssprechende Sweeney.
Trotzdem blieb es beim zugegebenen Anstifter.

Alles weitere ist mMn. deutlich komplexer, da A.Hammel nur den Weg geht Anzeichen für Schuld zu analysieren, wobei er induktiv die Indizienkette aus dem Prozess abklappert.

Nein er hat kein Aufzugvideo von Söring kniefrei im Mantel, und nein er hat keinen Augenzeugen, der bestätigt, dass Haysom in DC war.

durant12 schrieb:Nein er hat kein Aufzugvideo von Söring kniefrei im Mantel

nein das gibt es wohl nicht. Warum er sich allerdings davor gefürchtet hat DASS es das gibt ist ungewöhnlich, da er doch die ganze Zeit, laut seinen Angaben, im Kino saß.

durant12 schrieb:Man sollte nicht vergessen, dass Haysom auch Frauen sexy fand. Irgendetwas wird sie an dem Rollenspiel schon gekickt haben.

Kannst du den Zusammenhang bitte erklären?

Venice2009 schrieb:nein das gibt es wohl nicht. Warum er sich allerdings davor gefürchtet hat DASS es das gibt ist ungewöhnlich, da er doch die ganze Zeit, laut seinen Angaben, im Kino saß.

Seiner Story nach muss man ja alles in diesem Kontext lesen - woher weiss man, dass er Angst hatte? Selbst wenn er das den Ermittlern sagt, gehört das immer noch zu seiner Glaubhaftigkeits-Story vor den Ermittlern, oder?
Schaut auf mich, ich bin der nackte Killer im Mantel und wenn es nicht auf dem Video ist, glaubt es mir trotzdem und alles was sie dazu sagen wird, ist Blödsinn oder sie tut es mir zum gefallen, denn sie war in DC.

Ist das widersprüchlich zu der Story? Wie sagt sein amerikanischer Anwalt. Er ist unschuldig und wenn er der Täter ist, dann ist er der beste Schauspieler...

Nun denn. Geschauspielert hat er wohl in beiden Fällen.

durant12 schrieb:einer Story nach muss man ja alles in diesem Kontext lesen - woher weiss man, dass er Angst hatte? Selbst wenn er das den Ermittlern sagt, gehört das immer noch zu seiner Glaubhaftigkeits-Story vor den Ermittlern, oder?

Weil er gestanden hat. Daher schließe ich darauf, dass er annahm, man hätte diese Aufnahmen.
Ich verstehe ansonsten nicht, weshalb es von Nöten war, dass er gestanden hat. Er wusste ja, dass EH zuvor bereits in Virginia verdächtigt wurde, ihre Abdrücke abgab, aber scheinbar die Beweise fehlten um sie zu verhaften. Warum also tastete er sich nicht erst einmal heran um herauszufinden WAS die Ermittler überhaupt wussten? Immerhin ging es nicht einmal um EH in dem Verhör, sondern um ihn. Er hätte eigentlich recht "entspannt" sein können, soweit es in dieser Situation möglich gewesen ist. Denn er wusste ja, dass man ihm nichts anlasten konnte.

durant12 schrieb:Schaut auf mich, ich bin der nackte Killer im Mantel und wenn es nicht auf dem Video ist

Das hätte doch aber böse für EH ausgehen können. Denn anstelle von JS hätte man sie auf den Aufzeichungen gesehen. Das wäre nicht besonders intelligent eingefädelt, denn eigentlich hätte er eine Erklärung dafür finden müssen, warum man SIE und nicht ihn auf den Aufnahmen sieht. Er erkundigte sich aber nach den Aufnahmen von ihm. Macht ja wenig Sinn, denn er hätte wissen müssen, dass es diese ja gar nicht gab.

niik schrieb:Kannst du den Zusammenhang bitte erklären?

@sooma meinte zuvor, was sie nicht sexy oder witzig findet.
@monstra das Individuelle.

Bisexuell zu sein, galt unter vielen Rockstars als hipp
(Bowie, Jagger etc)
Es geht also um das besondere, andersartige (gegen den mainstream), rebellische.

Venice2009 schrieb:Das hätte doch aber böse für EH ausgehen können. Denn anstelle von JS hätte man sie auf den Aufzeichungen gesehen.

Naja, nicht wenn beide wissen, dass es diese Aufnahmen niemals geben konnte. Sie hat das scheinbar ja auch nicht bestätigt bzw ist gefragt worden oder? Die beiden wussten ja laut Englade genau, welche Aufzüge keine Kameras hatten.

durant12 schrieb:Naja, nicht wenn beide wissen, dass es diese Aufnahmen niemals geben konnte

die gab es aber. Sie wussten somit was drauf war. Was sie nicht wussten war, dass die Ermittler sie nicht hatten bzw. sie zwischenzeitlich gelöscht waren.

@Venice2009
Siehe oben, Aufzüge ohne Kameras. Hatte ich noch
hinzugefügt.

durant12 schrieb:Siehe oben, Aufzüge ohne Kameras.

natürlich. Deshalb fragte er nach ihnen, weil er wusste, dass es sie nicht gab. Im Übrigen war es ja nicht einmal als Frage formuliert gewesen, sondern als Feststellung.

Venice2009 schrieb:natürlich. Deshalb fragte er nach ihnen, weil er wusste, dass es sie nicht gab. Im Übrigen war es ja nicht einmal als Frage formuliert gewesen, sondern als Feststellung

Du findest die Tatsache, dass Söring feststellt, es gäbe ein Video von ihm, was es faktisch allerdings nicht gab, was er nicht wissen konnte, ausser er war nie in diesem Aufzug, und er nutzt es als ein Glaubhaftigkeitselement, ist ein logischer Fehler?

durant12 schrieb:Du findest die Tatsache, dass Söring feststellt, es gäbe ein Video von ihm, was es faktisch allerdings nicht gab, was er nicht wissen konnte, ausser er war nie in diesem Aufzug, und er nutzt es als ein Glaubhaftigkeitselement, ist ein logischer Fehler?

warum soll man nach einem Video in einem videoüberwachten Aufzug fragen, wenn man weiß, dass man unmöglich auf diesem Video zu sehen ist. Das macht wohl wenig Sinn, denn man weiß ja, dass es das nicht geben kann.

Genauso wenig machte es Sinn eine Tat für EH zu gestehen in dem Wissen, dass es ja eigentlich nicht genügend Beweise für eine Tatbeteiligung ihrerseits geben konnte. Selbst die Flucht hat ja letztlich nichts daran geändert. Denn JS war ja trotz Flucht auch unschuldig....

Venice2009 schrieb:warum soll man nach einem Video in einem videoüberwachten Aufzug fragen, wenn man weiß, dass man unmöglich auf diesem Video zu sehen ist. Das macht wohl wenig Sinn, denn man weiß ja, dass es das nicht geben kann.

Na, wenn er weiss dass er nie drauf gewesen sein kann behauptet er einfach. Man hat ihm ja auch keins unter die Nase gehalten. Wenn man Glaubhaftigkeitselemente in ein Falschgeständnis einbauen würde gibt es sicherlich welche, die mehr oder weniger Sinn machen.

Wenn Brendan Dessay aus erdrückender Verwirrtheit seinen Onkel tatsächlich falsch belastet hat wäre es auch unsinnig von einer 45er Magnum zu erzählen wenn er doch genau weiss dass sein Onkel eine 22er hat. Die Fesselnr mit der Puschelhandschelle ohne Kratzer an den Bettfosten und Stichwunden ohne Blut auf dem Bett klingen auch unsinnig. Wurden aber geglaubt.

monstra schrieb:Soweit ich das im Kopf habe, erstmals mit den Unruhen in L.A. 1992 und später mit Mölln, Solingen, Rostock usw. Herr Söring dürfte sich aber Mitte der 1980er Jahre noch kaum mit soziologischen oder historischen Debatten in Deutschland auseinandergesetzt haben.

orenoa schrieb:Nicht mal nur bis in die 80iger...man denke nur 2017 an die rechtsextremistische Aufmärsche und Terroranschläge in Charlottesville oder die vielen Protestveranstaltung der Rechten in den folgenden Jahren. Sowas scheint in Virginia also allgemein zum guten Ton zu gehören.

Ich kann mich nicht daran erinnern, dass Rassismus und Ausländerfeindlichkeit im jüngeren Deutschland jemals als „normal“ angesehen wurden trotz der von Monstra genannten und etlicher weiterer Vorfälle. Dass sollte man den Einwohnern Virginias dann auch zumindest nicht auf breiter Front unterstellen.

Ich habe nichts wirklich zu der Debatte beizutragen, ob JS heute Rassist ist (unergiebige Diskussion m.E.). Aber die Briefe sind und waren rassistisch. Warum kann es denn nichts sein, dass JS rassistisch (zumindest damals) war? Warum sind Erklärungsansätze von der vermeintlichen Normalität des Rassismus/KKK über jugendliche Grenzüberschreitungen bis hin zu sexuellen Fetischen wahrscheinlicher?