Der Mensch Jens Söring

Das Verschieben von Wahrheiten scheint mir JS zum probaten System ausgebaut zu haben. Es ermöglicht innere Konsistenz, ist einfacher überzeugend vorzutragen und erhöht so die Glaubwürdigkeit.

Trimalchio schrieb am 31.01.2020:Und wenn es eine seiner Verschiebungslügen ist? Er sagt die Wahrheit: Ja, er war besoffen, aber er ordnet diese Wahrheit zu einem falschen Zeitpunkt ein, nämlich zu früh.

Während der Tat war Söring nüchtern die ein Stockfisch. Aber zurück in Washington gab er sich die Kante. Das Abschlachten von zwei Eltern war ja vielleicht sogar für ihn ein erst noch zu bewältigendes Erlebnis. Und für ein Paar, das sich Heroin beschaffen konnte, dürften ein Paar Dosen Bier ein eher kleines Problem gewesen sein.

Der Alkoholkonsum vor der Tat ist ja eine verständliche Lüge, wenn man sich Unzurechnungsfähigkeit vorbehalten möchte.

Der Alkoholkonsum danach kann aber durchaus die ein oder andere Erinnerungslücke befördert haben.

Melusine schrieb:Ein Wert von "0.22 percent blood-alcohol level" entspricht demzufolge dem deutschen Wert von (0,22/1,057) * 100 = 2,08 Promille (Vollblut) bzw. 1,78 Promille (Serum).

Wie @Rick_Blaine zu Recht angemerkt hat: Solche Werte weisen in der Tat nur Menschen auf, die alkoholkrank sind. Otto-Normal-Bürger ist bei 1,0 bis 1,5 Promille rotzedicht und gemeinhin nicht mehr in der Lage, noch gerade zu stehen.

Ich hatte mal beim "Bund gegen Alkohol im Straßenverkehr" einen "Trinktest" machen dürfen. Damals sollte ich 0,8 Promille erreichen. Bei meinem Körpergewicht sollte ich dazu in 90 min. 2 Liter Bier (vier Flaschen mit 4,9% a 500 ml) trinken. 30 Minuten nach Trinkende wurde mir dann Blut abgezapft und der Atemalkohol gemessen.

Damals war ich Alkohol durchaus gewöhnt, zwei oder drei Bier zwei bis drei Mal pro Woche waren nicht selten. In den ersten 60 Minuten trank ich relativ gemützlich 2 Bier. Musste aber dann in den letzten 30 Minuten 2 weitere Flaschen konsumieren. Dann ging es mir schon gar nicht mehr gut.

200 ml oder 350 ml Gin mit 47% trinkt niemand in einer Stunde. Das entspricht in etwa 5 bzw. 8 Gin-Tonic, wie man sie in einer Bar bekommt (bei Befüllung mit 40 ml Gin, der allerdings zumeist nur 40% hat).

Und als ich 30 Minuten später die Alkoholmessung hatte, dröhnte es schon heftig in der Birne und ich hatte offensichtlich Artikulationsprobleme und in der Feinmotorik. In dem Zustand wäre ich nie und nimmer in ein Auto eingestiegen. Atemalkohl waren dann 0,7 Promille und Blutalkohol 0,8 Promille. Eine Probandin hatte mehr getrunken, als sie sollte. Sie war mit einem Atemalkohol von 1,2 Promille in einem jämmerlichen Zustand, schwankte und musste erbrechen. An dem Tag war ich dann auch froh, hach der Heimfahrt mit dem Fahrrad heile ins Bett zu kommen.

PS: Kann mir nicht vorstellen, dass Söring - als schwer alkoholisierter Nichttrinker - mit dem Auto noch hunderte von Meilen nach Washington gefahren ist.

Melusine schrieb:Ricky Gardner und Jim Updike waren schon vor Ort in London.
Auf gar keinen Fall wären sie im Fall eines Nicht-Geständnisses nach Dtld. bzw. Kanada abgeschoben worden.

Grade, dass beide nach London angereist kamen zeigt doch, dass ohne Geständnisse oder anderen deutlichen Beweisen eine Anklage/Auslieferung in die USA gar nicht möglich/bzw. nicht sicher gewesen wäre.

Es gab allerdings einen deutlichen Unterschied in der Beweislage zwischen Söring und Haysom. Anders als bei Söring gab es bei Haysom keine direkte Verbindung zum Tatort. Ohne die belastende Aussage von Söring und ihrem eigenen Geständnis hätte man ihr die Anstiftung nicht beweisen können. Das könnte ein Grund gewesen sein, dass Söring überhaupt gestand. Aus dem hellen Ritter wäre dann ein sehr dunkler Ritter geworden.

Rosenmontag schrieb:Es gab allerdings einen deutlichen Unterschied in der Beweislage zwischen Söring und Haysom. Anders als bei Söring gab es bei Haysom keine direkte Verbindung zum Tatort.

Das stimmt, aber sie hatte das Auto und das Hotelzimmer gemietet und sie hatte die doppelten Kinokarten an den Anwalt übergeben. Wie wollte sie das erklären?

JS ist durch seine Spuren an Loose Chippings gekettet, aber EH ist genauso durch ihre Spuren an Washington gekettet!

Wie wollte sie das Kinokarten-Alibi erklären? Hätte sie die Kinokarten nicht an den Anwalt übergeben, wäre sie möglicherweise fein rausgewesen. Dann hätte sie zwar immer noch erklären müssen, wieso sie ein 8-stündige Abwesenheit nicht bemerkte, aber das hätte sie vielleicht mit Drogenrausch noch hinbekommen.

Nochmal zum Dinner. In dem Buch "Red Pavillion", das JS über Weihnachten las, steht folgendes: Der Ermittler wird in "Paradise Island" (noch so eine seltsame Parallele zu den genannten Kino-Filmen) herumgeführt und jemand erklärt ihm, dass es hier späte Mittagessen, frühe Dinner, späte Dinner und frühe Abendessen gibt:

‘They start early here,’ he remarked. ‘The morning is the only time one doesn't hear music on Paradise Island, sir!’ the old man said proudly.’ All the houses start a little before noon. Thereafter late luncheons merge with early dinners, then again late dinners with early suppers, and all houses also provide breakfast the next morning. You'll find Paradise Island a lively spot, sir. A lively spot!’

[Quelle: Robert van Gulik, The Red Pavilion: A Judge Dee Mystery, https://www.amazon.de/Red-Pavilion-Judge-Mystery-English-ebook/dp/B004HO5M8K, Amazon-Kindle-Ausgabe, S. 3/175]

Derek Haysom aß Eis, es war am Nachmittag draußen 29 Grad warm!. Wer möchte hier ernsthaft sagen können, zu welchem Zeitpunkt das geschah? Die Haysoms hatten keinen digitalen Kühlschrank, der die Entnahme des Eises registrierte.

Die Idee, das Essen irgendwie zu verschieben, ist keine Raketenwissenschaft, sondern wurde JS und EH durch verschiedene Bücher (Macbeth, Red Pavilion) direkt präsentiert.

Melusine schrieb:erek Haysom aß Eis, es war am Nachmittag draußen 29 Grad warm!

genau, und warum hätte man da das Außenlicht brennen lassen sollen? Er hat also clever und vorausschauend gedacht auf diesen einzigen Punkt bezogen, dann aber an anderern Stellen so fürchterlich gepatzt? Oder brannte das Außenlicht, weil es eben abends gewesen ist und die Haysoms es selber angeschaltet haben?

yasumi schrieb am 25.07.2017:13pm - 14 _____ Search for car rental, taxi (: ID), Bruce [?]
14 - 15 _______ 2:30 checked out [car/cash?], Jens at 3pm

@Melusine
das ist die Timeline und das wurde wahrscheinlich so auch von den Ermittlern überprüft, ob das Mietauto tatsächlich zu dieser Zeit gemietet worden ist.
Wie also ist es möglich, bei einer 3,5 Stunden langen 'Fahrt um 17.00 Uhr in Washington im Kino zu sitzen und zuvor die Morde verübt zu haben.

Venice2009 schrieb:genau, und warum hätte man da das Außenlicht brennen lassen sollen? Er hat also clever und vorausschauend gedacht auf diesen einzigen Punkt bezogen, dann aber an anderern Stellen so fürchterlich gepatzt? Oder brannte das Außenlicht, weil es eben abends gewesen ist und die Haysoms es selber angeschaltet haben?

Warum hätte man das Außenlicht löschen müssen? Was wurde hier gepatzt? Wie hätten Dritte - wer auch immer - das Außenlicht interpretiert?

Hier ist ein Mord geschehen!? Oder: Den Haysoms geht es nicht gut, die haben das Licht angelassen? Oder: Ach, die Haysoms sind zu Hause, da sehe ich doch mal auf einen Gin-Tonic vorbei?

Mir erschließt sich das nicht. Das Außenlicht wird ja mit Bedeutung aufgeladen, weil es angeblich Täterwissen Sörings offenbart und so die Sockenspuren erklärt werden.

Jedenfalls wohnten die Haysoms nicht in einer typischen deutschen Wohnstraße, wo man beim Nachbar klingelt und sagt: "Sie haben ihr Außenlicht angelassen, Herr Meier."

Original anzeigen (0,2 MB)

Venice2009 schrieb:Oder brannte das Außenlicht, weil es eben abends gewesen ist und die Haysoms es selber angeschaltet haben?

Richtig, es gibt nur noch 2 Denkweisen:
Es war so, wie beide es behauptet haben, dann bleiben aber die ganzen Widersprüche (blutiges Laken, etc.) offen.
Es war nicht so, wie beide es behauptet haben, dann lösen sich die Widersprüche (jedenfalls in meinem Gehirn) auf.

Venice2009 schrieb:Wie also ist es möglich, bei einer 3,5 Stunden fahrt um 17.00 Uhr wieder im Kino zu sitzen?

Das habe ich doch gar nicht behauptet. Ich habe doch das Kinoticket-Alibi bereits analysiert. Auf den Kinokarten steht nirgendwo eine Uhrzeit, niemand kann sagen, wann sie die Kinokarten für den 1. Film gekauft haben.
Kannst du es?
Die Kinokarten sind im Wright-Bericht erwähnt, Seite 251.
Beitrag von Melusine (Seite 1.302)

Wo waren sie denn deiner Meinung nach bis 17 Uhr?
Lass mich mal raten: Sie machten eine Tour durch Washington und aßen Lunch in einem Diner. Gibt es Beweise dafür? Nö.
(Ich verlange die jetzt auch nicht von dir, denn das wäre lächerlich.)
Beitrag von yasumi (Seite 455)

yasumi schrieb am 25.07.2017:16 1/2 - 19 ____ Witness & getting there

am Samstag wäre es zeitlich auch recht knapp geworden. Wann hätten die Haysoms denn ihren Lunch zu sich nehmen sollen gegen 11, 12 Uhr? Ich denke die Tatausführung wird auch mit der Reinigung des Tatorts, Beseitigung von Spuren um die 1 Stunde gedauert haben. bzw. ist JS nicht unverzüglich mit dem Messer auf die beiden los, sondern zuvor fand noch eine Unterhaltung statt. Das passt alles nicht so recht.

Melusine schrieb:Das habe ich doch gar nicht behauptet. Ich habe doch das Kinoticket-Alibi bereits analysiert. Auf den Kinokarten steht nirgendwo eine Uhrzeit,

Der Kinobesitzer konnte die Zeiten zuordnen. Bestimmte Ticket-Nummern sind nur zu bestimmten Zeiten vergeben worden. Das hat er zumindest so vor Gericht ausgesagt.

monstra schrieb:arum hätte man das Außenlicht löschen müssen? Was wurde hier gepatzt? Wie hätten Dritte - wer auch immer - das Außenlicht interpretiert?

ich meinte damit warum hätten die Haysoms das Außenlicht schon gegen 12,13 Uhr einschalten sollen. Wenn die Tat nicht wie angenommen zum Zeitpunkt des Dinners sondern früher erfolgt ist.

Melusine schrieb:Es war nicht so, wie beide es behauptet haben, dann lösen sich die Widersprüche (jedenfalls in meinem Gehirn) auf.

Ich finde eben nicht dass sie sich auflösen. Weil es, wenn man tatsächlich alles an bekannten Informationen bedenkt, es zeitlich kaum möglich ist, dass beide am Tatort gewesen sind.

Venice2009 schrieb:Der Kinobesitzer konnte die Zeiten zuordnen. Bestimmte Ticket-Nummern sind nur zu bestimmten Zeiten vergeben worden. Das hat er zumindest so vor Gericht ausgesagt.

Hast du dafür bitte eine Quelle?
JS hat große Anstrengungen unternommen, um das für die 22.15-Uhr-Vorstellung von "Stranger than Paradise" zu beweisen. (Denn das war die angenommene Tat-Zeit.)
Ich habe nicht gelesen, dass er das für die 17-Uhr-Vorstellung ebenfalls versucht hat.

@Melusine
die Quelle finde ich dazu leider nicht auf die schnelle, es ist so aber hier besprochen worden auch von @ligala wurde etwas dazu geschrieben, wenn du die Suche betätigst.

Es wurden 2x 2 Tickets und 1 x ein Einzelticket gefunden. Wann glaubst du denn wäre es zeitlich möglich gewesen diese Filme anzuschauen, wenn der erste Film um 19,20 Uhr gestartet wäre?

Der Film Witness hat schon fast eine 2 stündige Laufzeit, Porkey´s REvange 1,30 Stunden. Mit Werbung, Eisverkauf (war in den 80/90ern zumindest hier so gewesen) usw. wird das schon recht eng werden.

Melusine schrieb:Das stimmt, aber sie hatte das Auto und das Hotelzimmer gemietet

sie hätte ja wirklich glauben können dass sie ein ganz normales Pärchenwochende verbringen wollten und daher Auto und Hotelzimmer gebucht hat.

Melusine schrieb:Wie wollte sie das Kinokarten-Alibi erklären? Hätte sie die Kinokarten nicht an den Anwalt übergeben, wäre sie möglicherweise fein rausgewesen.

zu dem Zeitpunkt war das Kinoalibi wahrscheinlich Updike und Gardner noch gar nicht bekannt. Es ist doch nicht zu vermuten, dass belastendes Material vom Anwalt ohne Grund an die Staatsanwaltschaft geliefert wird. Außerdem beweisen die Kinokarten nur, dass beide in Washington waren. Wann die Haysom´s ermordet wurden konnte nicht festgestellt werden, daher wäre das ganze WE als Tatzeit infrage gekommen.

EH hätte eine so lange Abwesenheit von JS gar nicht bemerken müssen, wenn er z.B. schon in der Nacht losgefahren wäre und am Morgen die Morde begangen hätte und um die Mittagszeit mit den Kinokarten zurück im Hotel gewesen wäre. Sie hätten dann beide sogar tatsächlich die Filme zusammen anschauen können. EH hätte nicht mal die Drogen als Ausrede benötigt

Rosenmontag schrieb:zu dem Zeitpunkt war das Kinoalibi wahrscheinlich Updike und Gardner noch gar nicht bekannt.

Stimmt nicht, das hatte Ola ja gestern schon belegt. Ich zitiere mich mal selbst:

Melusine schrieb:"However, soon after the murders, Elizabeth Haysom did hand over copies to John Lowe, a Charlottesville lawyer,
in April 1985. Lowe represented Haysom at that time. In October 1985 Haysom and Soering left Virginia. Investigators remained unaware of the movie tickets and room service receipts until after the arrests of Haysom and Soering over a
year later when it was too late to make enquiries about them. Even then, they were only told about the documents and did not have sight of them."
(Quelle: https://soeringguiltyascharged.files.wordpress.com/2020/01/the-detectives-report-by-terry-wright-final.pdf, Seite 201 im Dokument)

Rosenmontag schrieb:EH hätte eine so lange Abwesenheit von JS gar nicht bemerken müssen, wenn er z.B. schon in der Nacht losgefahren wäre und am Morgen die Morde begangen hätte und um die Mittagszeit mit den Kinokarten zurück im Hotel gewesen wäre.

Eine Vorverschiebung um 4 Stunden erscheint dir unwahrscheinlicher als dass JS in der Nacht heimlich nach Loose Chippings gefahren ist?

Rick_Blaine schrieb:Die Werte, welche Du @Melusine hier nennst, weisen auf eines hin: Die Haysoms waren Gewohnheitstrinker. Das muss man mal so hart sagen.

Das sehe ich genauso. Wenn man 2 Promille und mehr hat, dann ist man bereits in dem Bereich, in dem die Schuldfähigkeit durch die alkoholbedingte Beeinträchtigung der geistigen Leistungs- und Einsichtsfähigkeit gemindert sein kann.

Und mal ehrlich, ob die Haysoms jetzt um 17.00 Uhr oder um 19.00 Uhr diesen BAK-Wert gehabt hätten, macht doch keinen Unterschied, denn es ist so oder so ein BAK-Wert, den man als gelegentlicher Alkoholkonsument auch um 19.00 Uhr nicht erreicht hätte.

Hinzu kommt, dass die Gärprozesse in den Leichen den gemessenen BAK-Wert in für uns unbekannter Weise beeinflußt haben könnten.

Im Ergebnis kann man sicherlich festhalten, dass der ermittelte BAK-Wert von 0,22% per se nicht gegen einen Tatzeitpunkt zwischen 16.00 Uhr und 17.00 Uhr spricht.

Was ich bei dem Alkoholthema auch so merkwürdig finde ist, dass JS doch in einem seiner Geständnisse angab, auf der Hin-oder Rückfahrt zu den Haysoms an einer Tankstelle Bier gekauft zu haben. Er war doch noch gar keine 21 Jahre alt und nach meinem Kenntnisstand hätte man ihm doch gar keinen Alkohol verkaufen dürfen. JS sah auch keinesfalls älter als 18 Jahre aus.

Rick_Blaine schrieb:Und auch zur Kleidung. Wenn ich mich richtig erinnere, war der Tattag ein Samstag. Im Zeitalter der Jogginghosen sollte eigentlich niemand verwundert sein, wenn es Menschen gibt, die am WE den ganzen Tag in extrem legerer Kleidung herumlaufen, um es mal so auszudrücken. Auch das habe ich oft bei Alkoholikern erlebt.

Das sehe ich auch so. Zudem habe ich in einer der Dokus (evtl. in der, die letzte Woche auf RTL nochmals gezeigt wurde) nochmals gehört, dass NH eher extrovertiert war. Sie war Künstlerin und hatte ein eigenes Atelier im ersten Stock, in dem sie ihre Bilder malte. Für mich ist es daher durchaus plausibel, dass sie während des Malens den Morgenmantel trug, um ihre Kleidung darunter zu schützen. Hatte Söring nicht auch in einem seiner Geständnisse geschildert, dass NH aus ihrem Atelier im erste Stock die Treppe herunter kam und dann mit DH über ihre "Kunst" debattierte/stritt?
Bettfertig war NH für mich wegen des Morgenmantels jedenfalls nie, denn dazu passten für mich die gleichzeitig von ihr getragenen festen Schuhe nicht. Das waren nämlich gerade keine Pantoffel/Hausschuhe.
Zudem könnte ich mir diese eigentlich zu intime/private Szene, dass NH in Gegenwart eines Fremden, sprich Söring, mit DH über ihre Kunst streitet, mit der Alkoholisierung der Eltern gut erklären. Durch die Alkoholisierung war die Hemmung, sich so vor einem Fremden zu zeigen und zu benehmen, eben deutlich gemindert.

Rick_Blaine schrieb:Letztens noch das Abendessen. Jeder hat da ja individuelle Angewohnheiten, aber früher wurde in den USA relativ früh zu Abend gegessen, es war ja die Hauptmahlzeit des Tages. Gerade Frühaufsteher wurden auch früh hungrig. Es war einmal eine Regelzeit, dass gegen 5 Uhr Nachmittags zu Abend gegessen wurde. Das ist heute zwar alles individualisiert, aber da die Haysoms ältere Leute waren und wir von den 80ern Reden, kann es durchaus sein, dass sie sehr früh dinner hatten.

Ich denke auch nicht, dass man an dem Essen allein eine bestimte Uhrzeit festmachen kann. Wenn ich Gäste mit kleinen Kindern habe, dann kann das Abendessen auch schon mal auf 17.00 - 18.00 Uhr vorverlegt werden und bei anderen Gästen verabredet man sich erst ab 20.00 Uhr zum Essen, weil die vorher vlt. noch mal die Hunde/Pferde etc. versorgen müssen.....
Und wenn ich Gäste mit einer weiten Anreise habe, so dass nicht genau feststeht, wann sie bei mir eintreffen, dann kann s auch sein, dass man dann isst, wenn der Gast da ist und Hunger hat.

Vlt. sollten JS und EH eigentlich erst um 17.00 Uhr kommen, aber nun waren sie eben schon um 16.00 Uhr da und nach eigenem Bekunden hungrig, also wurde eben gegessen.

Venice2009 schrieb:ich meinte damit warum hätten die Haysoms das Außenlicht schon gegen 12,13 Uhr einschalten sollen. Wenn die Tat nicht wie angenommen zum Zeitpunkt des Dinners sondern früher erfolgt ist.

Zu dem Außenlicht:
Ich persönlich glaube nicht, dass man das Außenlicht absichtlich angelassen hat, um eine "falsche" zeitliche Fährte zu legen, denn dann hätte man beispielsweise auch das Innenlicht brennen lassen können?
Vlt. wurde es versehentlich/unwissentlich angemacht, während man das Innenlicht beim Verlassen des Tatortes ausschaltete?

Melusine schrieb:Mannomann, diese Alkohol-Geschichte erinnert mich an den Chemie-Unterricht in der 11. Klasse ;-)
Ich habe mal etwas recherchiert, aber ich bin keine Naturwissenschaftlerin,

Da können wir uns die Hand reichen, mir geht es genau so :)
Mensch, da hast dich ja gleich in umfangreiche Berechnungen gestürzt, super! Also wenn ich die Beiträge von dir, mir, Rick-blaine und @monstra (Ich hatte viel Mitleid bei deiner Schilderung :))richtig zusammenfasse, ist es so, dass es zwar nicht möglich ist innerhalb einer Stunde einen so hohen Alkoholpegel aufzubauen, dass aber trotzdem sein kann, wenn man z.B. mittags angefangen hatte zu trinken, gegen 17.30 Uhr diesen Pegel zu erreichen. In diesem Zusammenhang fand ich auch die Schilderung Rick- Blaines der US- amerikanischen Essgewohnheiten interessant.

Melusine schrieb:ligala schrieb:
Das würde im Umkehrschluss aber meiner Meinung nach bedeuten, dass sei, als sie 1987 die Drogengeschichte erzählte, einen anderen Grund gehabt haben muss, als den, sich nicht weiter zu belasten. Oder wie siehst du das?
Der offensichtlichste Grund für mich ist, dass sie mit den Drogen alle Ungereimtheiten erklären konnte.

Ja, das klingt sehr logisch, was du dazu schreibst. Denn wenn sie angibt, völlig zugedröhnt gewesen zu sein, kann das Gericht nicht erwarten, dass sie einen konsistenten Ablauf des Nachmittags geben kann.

asadeh schrieb:Was ich bei dem Alkoholthema auch so merkwürdig finde ist, dass JS doch in einem seiner Geständnisse angab, auf der Hin-oder Rückfahrt zu den Haysoms an einer Tankstelle Bier gekauft zu haben. Er war doch noch gar keine 21 Jahre alt und nach meinem Kenntnisstand hätte man ihm doch gar keinen Alkohol verkaufen dürfen. JS sah auch keinesfalls älter als 18 Jahre aus.

Stimmt, die Volljährigkeitsgrenze lag in Virginia damals bei 18 Jahren, mit Ausnahme für Alkohol: Hier galt die Grenze von 21 Jahren.
Zum den Kino-Karten:

Melusine schrieb:Ich habe nicht gelesen, dass er das für die 17-Uhr-Vorstellung ebenfalls versucht hat.

Venice2009 schrieb:@Melusine
die Quelle finde ich dazu leider nicht auf die schnelle, es ist so aber hier besprochen worden auch von @ligala wurde etwas dazu geschrieben, wenn du die Suche betätigst.

Nein, zu den Karten für 17 Uhr habe ich nie etwas geschrieben, oder ich müsste mich schon sehr irren. Lediglich zu den Karten für 20 Uhr bzw. 22.30 Uhr für "Stranger than Paradise".

asadeh schrieb:Ich persönlich glaube nicht, dass man das Außenlicht absichtlich angelassen hat, um eine "falsche" zeitliche Fährte zu legen, denn dann hätte man beispielsweise auch das Innenlicht brennen lassen können?

Die Tatsache, dass dass das Außenlicht an war, wird ja hier gern als Indiz gesehen, das auf Söring deutet, weil er den Schalter nicht gefunden habe.
Dazu: Sebstverständlich konnte er den Schalter kennen, denn er war ja bereits 2x (ohne Beisein der Eltern) übers Wochenende im Haus gewesen. Und sicher wird er auch die Toilette im EG benutzt haben. Denn eine weitere Toilette gab es im EG ja nicht. Und der Schalter war direkt neben der Tür zu diesem Bad.

Melusine schrieb:Eine Vorverschiebung um 4 Stunden erscheint dir unwahrscheinlicher als dass JS in der Nacht heimlich nach Loose Chippings gefahren ist?

da hast Du mich falsch verstanden, ich halte Sörings Geständnis für echt. Ein Dinnermord als Einzeltäter. Jedoch selbst eine Tatzeit am Morgen/ Vormittag wäre nicht auszuschließen.

Die Vorverschiebung der Tatzeit war nur als Option gedacht, um nachzuweisen, dass EH nicht zwingend Mitwisserin gewesen sein müsste (Kinokarten) und für Updike und Gardner es notwendig gewesen war, Beweise für eine Mitwisserschaft/Mittäterschaft von EH zu finden, um ein erfolgversprechenden Auslieferungsantrag in die USA stellen zu können.

Hallo Rosenmontag,

Rosenmontag schrieb am 28.01.2020:Wie in der Tragödie Macbeth mussten sie aber noch auf eine Prophezeiung der Hexen warten um den Doppelmord in die Tat umsetzen zu können.

Möglicherweise entschieden sie sich sehr kurzfristig den Mordplan umzusetzen, evl. haben sie erst am Freitag dem 29.3.85 die nötige Prophezeiung der Hexen erhalten, dass ihre Tat erfolgreich werden würde. (Hamburger Hamlet on Wisconsin/Alibiliste).

Ich finde es eigentlich Quatsch, sich immer wieder so dermaßen in die Haare zu geraten. Denn auch wenn man von der Einzeltäter-Theorie ausgeht, bleiben ja immer noch Fragen offen, zum Beispiel, warum er (deine Meinung) oder beide (meine Meinung) es gerade an diesem Wochenende taten. Diese "Prophezeiung der Hexen" (im übertragenen Sinne) finde ich irgendwie eine passende Idee. Irgendetwas muss den Ausschlag gegeben haben, dann gegen 16/17 Uhr (deine Meinung) oder gegen 13/14 Uhr (meine Meinung) tatsächlich loszufahren ("now or never").

Bei den ganzen Spekulationen sollte man aber die Fakten nicht außer Acht lassen:

1. Sörings Geständnis, die Eltern beim Abendessen ermordet zu haben.
2. Den Brief, in dem er das Abendessen im Kontext der Mordphantasien erwähnt.
3. Der Tatort, der auf ein Abendessen hinweist.

Von den Theorien, die hier im Raum stehen, kann nur eine mit Fakten (s.o.) belegt werden, nämlich dass es abends war, als die Haysoms ermordet wurden. Oft ist die einfachste Theorie trotzdem die Richtige.

Hallo, ich bin neu auf das Thema aufmerksam geworden. Daher ein paar Fragen im Vorfeld.

1. Lohnt sich der Film "Das Versprechen - Erste Liebe lebenslänglich" und geht dieser Neutral an das Thema? (Ich möchte ungern einen Film schauen der mir bereits ein unschuldig oder schuldig vorspricht)
2. Ihr werdet sicher verstehen das 1359 Foren Seiten eine große Anzahl ist und ich leider nicht die Zeit habe diese komplett zu lesen. Daher die Frage zu welcher Theorie wird hier am meisten Tendiert?
3. Kennt ihr neben dem in Frage 1 genannten Film gute Dokus in denen der Fall sachlich neutral aufgearbeitet wird? Gerne auch auf Englisch.

Nur damit ich mich schneller in das Thema einfinde.
Danke im Voraus.