Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:er ist lt. seiner Unterstützer lediglich wegen dem Sockenabdruck verurteilt worden. Der Richter war befangen gewesen, der Staatwanwalt hat ihn reingelegt.

Also hast Du das in aus eigener Interpretation in die Welt gesetzt?

Bluelle schrieb:Also hast Du das in aus eigener Interpretation in die Welt gesetzt?

wieso ich?

Das hat er doch immer wieder behauptet, dass es für seine Schuld keinerlei Beweise gab. Lediglich der Sockenabdruck führte zum Schuldspruch. Oder ist das etwa auch wieder unwahr?

Jacki schrieb:Hier irrst du, und zwar gewaltig. Er war impotent (was er übrigens selbst aussagte).

Ja, das stimmt. Ich habe gerade geschaut, es steht im Hamilton-Gutachten:

"Soon after entering college he met Elizabeth Haysom and after a few months of close relationship they commenced to have oral intercourse in the form of prolonged cunnilingus. He says at that time he became impotent on attempted intercourse which he attributes to extreme anxiety. The couple first had full sexual intercourse on April 15, the day Elizabeth Haysom's parents were buried."

(Quelle: Gutachten Dr. Hamilton, Seite 4, https://soeringguiltyascharged.files.wordpress.com/2018/03/report-of-dr-john-hamilton-11-december-1986.pdf)

Dort steht "anxiety", das kann alles Mögliche bedeuten!
- Angst, dass sie schwanger wird (ganz starker Grund für mich, nicht sofort GV zu haben, sie lebte noch zuhause, ihre Eltern kontrollierten ihr Leben, da konnte sie sicherlich nicht einfach zum Gynäkologen gehen und sich die Pille verschreiben lassen, das hätten ihre Eltern sowieso erfahren in einem Ort, wo jeder jeden kennt)
- Angst, sich zu blamieren
- Angst, dass die Mitbewohner "mithören" (das hemmt schon manche Leute auf der Toilette beim Pinkeln)
- Angst, sie zu sehr zu bedrängen und sie damit an die angebliche Vergewaltigung in der Schweiz zu erinnern
- vielleicht hatte er auch spezielle Wünsche, die sich in einer Studentenwohnheim-Situation nicht einfach verwirklichen ließen, siehe Andeutungen im Weihnachtsbrief:

(b) "consumating" has a special definition with me which implies lots of successful and continued action"

(Quelle: Weihnachtsbrief, https://soeringguiltyascharged.com/2019/05/18/a-long-letter-from-jens-soering-christmas-new-year-1984-85/, PDF-Anhang, Seite 4)

In "Mortal Thoughts" schreibt er über ihre Rede, die sie ihm angeblich hielt, bevor sie nach Loose Chippings abfuhr:

"Hate me, shout at me, torture me, make me rob the Federal Reserve -- whatever -- but please hug me when we meet. I will do anything to compensate."

(Quelle: Mortal Thoughts, Kapitel 4, Seite 60: http://web.archive.org/web/20100126235430/http://lucy.ukc.ac.uk:80/Soering/chapter04.html#60)

--> Der Zeitpunkt ist unklar, aber das ist wieder so ein "Stückchen der Wahrheit", das hier irgendwie verborgen liegt.

Wie gesagt, sämtliche SM-Praktiken sind mir komplett fremd, daher fällt es mir echt schwer, hier in dieser Richtung weiterzudenken. Aber ich könnte mir vorstellen, dass sie als Kompensation für ausgiebigen Cunnilingus eingewilligt hat, einige Dinge zu tun, die ihn erregen ("Hate me, shout at me, torture me").

Er deutet diese Gedanken ja selber an:

"I mean, does she realize how mean I can be or am? She said I cared without lust and that's why she loved me ... does she realize that the only reason I didn't lust was because I did not dare to?"

(Quelle: Weihnachtsbrief, https://soeringguiltyascharged.com/2019/05/18/a-long-letter-from-jens-soering-christmas-new-year-1984-85/, PDF-Anhang, Seite 4)

Wenn ich noch einmal zur Nacht der Beerdigung zurückkomme: Die beiden hatten Sex. MEHR steht da nicht!

JS hat das dem Gutachter erzählt. Er stand vermutlich unter extremen Stress, hatte große Angst, musste sich zusammenreißen, war kurz vorm Durchdrehen. Sie ging mit ihm ins Bett. Warum sie in der Nacht GV hatten, weiß niemand, das wissen sie nur selber.
Aber es wäre für mich naheliegend, dass EH in dieser Situation alles tat, um ihn an sich zu binden, um ihn ihrer großen Liebe zu versichern, evtl. auch, indem sie auf spezielle Wünsche von ihm einging.
[Oder, ganz banal gedacht: Sie hatte ihre Tage und sagte ihm, dass der Sex sicher ist, dadurch konnte er sich gehen lassen.]

(Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass man auch in einer sehr schlimmen Situation, in der man unter Schock steht, Sex haben kann. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun, Sex kann Trost und sogar eine kurze Ablenkung vom sich drehenden Gedanken-Karussel sein.)

Dieses ganze Ereignis hat EH dann später für sich ausgeschlachtet und eine neue Geschichte darum gewebt.

Venice2009 schrieb:wieso ich?

Das hat er doch immer wieder behauptet, dass es für seine Schuld keinerlei Beweise gab. Lediglich der Sockenabdruck führte zum Schuldspruch. Oder ist das etwa auch wieder unwahr?

Wo steht dass JS und sein Unterstützerkreis davon ausgehen, dass er bei Auslieferung frei gewesen wäre?
Bitte um eine Quelle und keine Interpretation.

Bluelle schrieb:o steht dass JS und sein Unterstützerkreis davon ausgehen, dass er bei Auslieferung frei gewesen wäre?

wo habe ich das geschrieben?

Ich habe geschrieben, er ist in den USA seitens der deutschen Bundesregierung bezüglich seiner Freilassung nicht unterstützt worden.

Bluelle schrieb:Und mir ist es leider ein Rätsel woher dieses Statement kommt.
Das habe ich noch nie vernommen.
Kannst Du das irgendwie belegen?

Na, es wird hier doch gesagt, dass Söring sich darüber beklagt hat, dass die Bundesregierung sich nie für seine "Freilassung" eingesetzt hat. Wenn er richtig zitiert wird, meint er also, durchgehend einem Anspruch auf "Freilassung" gehabt zu haben, auch nach einer hypothetischen Auslieferung nach Deutschland. Dass diese Meinung falsch ist, habe ich deutlich zu machen versucht.

Andante schrieb:"Freilassung" eingesetzt hat.

damit meinte ich nach seiner Verurteilung.

Darum ging es hier doch die ganze Zeit, Edelstoff nahm an, dass sich die Bundesregierung für ihn genauso eingesetzt hat, wie z. B. für politisch Gefangene um ihn aus dem Gefängnis zu holen.Ich weiß nicht, wie man auf die Auslieferung gekommen ist. Es ging um die spätere Unterstützung, daher erwähnte ich ja auch Riechmann.

Ich glaube wir reden hier von zwei verschiedenen Dingen. Deshalb haben wir aneinander vorbeigesprochen.
Auf diesen Satz hab ich mich bezogen.

Andante schrieb:Es ist mir ein Rätsel, wieso Söring (und mit ihm seine Unterstützer) offenbar meinen, dass er, falls er damals nach D ausgeliefert worden wäre, einen Anspruch auf Freilassung gehabt hätte.

Damals ausgeliefert und nicht um seine Freilassung aus der USA, wo er sich vermutlich nicht unterstützt gefühlt hat.

Alles gut jetzt und geklärt. :)

@Venice2009

Den Fall Riechmann kenne ich nicht, deshalb kann ich dazu nichts sagen.

Was Söring betrifft, geht es hier ein wenig durcheinander, was mit "Freilassung" und was mit "Auslieferung" gemeint ist.

Venice2009 schrieb:damit meinte ich nach seiner Verurteilung.

Das heißt also, Deutschland hätte sich nach dessen Verurteilung in den USA für seine Auslieferung nach Deutschland einsetzen sollen? Warum? Damit er seine durch ein US-Gericht verhängte Haftstrafe statt im US-Gefängnis komplett in einem deutschen Gefängnis verbüßt? Mit der Haftdauer, die das US-Gericht verhängt hat?

Oder hätte die deutsche Regierung trotz Schuldspruch in den USA bei den USA darauf dringen sollen, dass die Söring frei und hinreisen läßt, wohin er möchte? Warum?

Oder hätte D bei den USA die Auslieferung von Söring nach dem Schuldspruch verlangen sollen, um ihn in D dann freizulassen? Warum?

@Andante
ich glaube wir reden aneinander vorbei. Es ging primär um die Äußerungen von dem User Edelstoff, der annahm, die Bundesregierung würde sich grundsätzlich für die Freilassung seiner inhaftierten Bürger im Ausland einsetzen.

Darauf bezog ich mich und daher auch meine Äußerung, dass JS eben genau das Gegenteil behauptet hat. Die deutsche Bundesregierung hat sich eben zu keiner Zeit für ihn bezüglich einer vorzeitigen Freilassung aus der Haft eingesetzt. Auch nicht nachdem er seine Strafe nach geltendem deutschen Recht verbüßt hatte. ER mag konsularisch betreut worden sein. Das war es dann aber auch schon gewesen, soweit seine Angaben richtig waren. Daher war er selber sehr bemüht, deutsche Politiker für sich und seine Sache zu mobilisieren.

Venice2009 schrieb:Darauf bezog ich mich und daher auch meine Äußerung, dass JS eben genau das Gegenteil behauptet hat. Die deutsche Bundesregierung hat sich eben zu keiner Zeit für ihn bezüglich einer vorzeitigen Freilassung aus der Haft eingesetzt. Auch nicht nachdem er seine Strafe nach geltendem deutschen Recht verbüßt hatte.

Das kann sein, ich habe nicht so verfolgt, wann sich wer für ihn wo alles engagiert hat. Es kann aber auch sein, dass die Regierung das sehr wohl hinter den Kulissen getan hat. Immerhin hat sie sich ja auch für ihn eingesetzt, indem sie damals seine Auslieferung von GB beantragt hatte. Was er letztlich zum Engagement der Bundesregierung für ihn behauptet, ist eh wurscht....

PS: Hiernach hat sich unter anderem die deutsche Botschaft in den USA für die Entlassung von Söring stark gemacht. Die deutsche Botschaft wird dies kaum ohne den Segen des Auswärtigen Amtes, also letztlich des Außenministers als Teil der Bundesregierung getan haben.

Sörings Beschwerde, die Regierung habe sich nicht für seine Entlassung eingesetzt, dürfte damit ins Leere gehen.

https://www1.wdr.de/nachrichten/rheinland/freilassung-jens-soering-100.html (Archiv-Version vom 18.12.2019)

PPS: Wobei Söring zugute gekommen sein dürfte, der Sohn eines deutschen Diplomaten zu sein, dessen Name im Auswärtigen Amt und wohl auch bei der deutschen Botschaft in den USA recht gut bekannt gewesen sein dürfte.

Wäre Söring der Sohn einer Putzfrau gewesen, wäre das Engagement der deutschen Botschaft sicher auch dagewesen, aber in diesem Umfang???

@ligala
Eine letzte Frage zu deinem Schreiben an Beyer .
Du hast ihn in seiner Funktion als Koordinator und als MdB angeschrieben ?
Da wird er dazu deshalb nicht viel gesagt haben weil das garnicht zu seinem Aufgabenbereich gehört u sein Engagement im Fall JS privater Natur war :-)
Für mich wird um Beyer hier viel zu viel Wind gemacht, ich finde seine Aussagen nicht relevant .

Stradivari schrieb:Du hast ihn in seiner Funktion als Koordinator und als MdB angeschrieben ?

Weder - noch. Ich habe ihn mithilfe der auf seiner HP angegebenen Mail- Adresse(s.o.) als Herr Beyer angeschrieben, ohne weiter zu differenzieren, in welcher Eigenschaft ich ihn anspreche.
Und jetzt solls auch gut sein damit. Für mich ist das Thema eh durch.

Melusine schrieb:Ja, das stimmt. Ich habe gerade geschaut, es steht im Hamilton-Gutachten:
"Soon after entering college he met Elizabeth Haysom and after a few months of close relationship they commenced to have oral intercourse in the form of prolonged cunnilingus. He says at that time he became impotent on attempted intercourse which he attributes to extreme anxiety. The couple first had full sexual intercourse on April 15, the day Elizabeth Haysom's parents were buried."
(Quelle: Gutachten Dr. Hamilton, Seite 4

Das sagt ja auch einiges aus, wenn's (bei ihm) erst nach den Morden geklappt hat ...

Isoldd schrieb:Was die Strafe für JS betrifft, so wäre er hier nach verbüßung der Haft mit Sicherheit wegen der besonderen Schwere der Schuld nicht einfach entlassen worden.
Für mich ist JS keineswegs ein unvescholtener Bürger sondern ein Doppelmörder.
Ich finde es nach wie vor unglaublich dass ihm hier so ein jubelnder Empfang bereitet wurde.
Sowas darf einfach nicht sein.

Ja, aber: Bitte bedenk, wie jung das Knäblein zum Zeitpunkt des Doppelmords war. Er macht in der Zeit vor und nach der Tat einen restlos überspannten* Eindruck. Ihm wäre in Deutschland sicher kein Verfahren nach "normalen" Kriterien gemacht worden, sondern nach Jugendstrafrecht, vielleicht hätte man irgendwelche schuldmindernden Umstände konstruiert (Alkohol, wie immer, plus eklatante Unreife) , egal - ich halte es für ausgeschlossen, dass ein deutsches Gericht in den kuscheligen 80ern einen knapp erwachsenen Jüngling bis ans Ende seiner Tage eingebuchtet hätte, trotz "besonderer Schwere der Schuld".

Er beging nicht nur einen brutalen Doppelmord, sondern einen Doppelmord in einem Bundesstaat, der noch Todesstrafe verhängt, und in einem Land, das für extrem lange Haftstrafen bekannt ist. Das ist radikal unklug. ;) Alles in allem darf Söring zufrieden sein und sollte nicht nachtreten wegen angeblich zu geringer Unterstützung. Ich hoffe sehr, dass man ihm keine unangemessene Bühne bietet (Talkshows o.ä.) Bestimmt gibt er ein Buch heraus, das es auf die Spiegel-Bestsellerliste schafft.




* Danke an @Melusine für die literarischen Textstellen. Verblüffend. Ich traue den beiden bis zum Überschnappen überspannten Jung-Intellektuellen genau so etwas zu = Identifikation mit Klassikern der Literatur, Pseudo-Philosophastereien u.dgl. Man muss nur seine Briefe lesen, um eine Vorstellung zu bekommen, wie crazy er damals drauf war. EHs Briefe kenne ich leider nur in Auszügen. Das sind zwei junge Menschen, die noch nicht wissen wohin sinnvollerweise mit ihrer Intellektualität, die sich allen anderen gegenüber als überlegen fühlen, die eine ganz exklusive Beziehung führen, sich von allen anderen (den "Doofen") absondern und sich in den Wahn ihrer "absoluten Liebe" hineinsteigern.

Wurden https://www.youtube.com/watch?v=TPcaAdZWXKM und https://www.youtube.com/watch?v=hSXJGBADk0Q schon verlinkt? Ich kannte den Bericht nicht, zum einen sieht man viele der Dokumente eingeblendet und der jüngere Bruder von NH äußert sich, dass die Eltern JS nicht mochten und alles taten was sie konnten, sie auseinander zu bringen.

EclipseFirst schrieb:* Danke an @Melusine für die literarischen Textstellen.

Bitte, gerne.

Ich habe mir jetzt "Das Versprechen Extended Cut" noch einmal angeschaut und bin jetzt fest davon überzeugt, dass auf jeden Fall Carlos Santos und Richard Zorn sowie die Co-Regisseurin des Filmes die Wahrheit erkannt haben. Der Film ist so zusammengeschnitten, dass er eigentlich die gesamte Story stringent darstellt.

In die Lücken, die NUR durch JSs Verhalten erklärbar sind, sind die Lügen reingeschnitten. Dummerweise sind die Lügen aus offensichtlichen Gründen nicht als "Lügen" gekennzeichnet, was dazu führt, dass der Film für alle "Nicht-Eingeweihten" komplett unverständlich wird. (Aber immerhin werden so Zweifel geweckt, die mich zum Beispiel in dieses Forum geführt hat, um herauszufinden, was wirklich dahintersteckt.)

Schon allein wenn man seine Körpersprache beachtet, merkt man recht deutlich, wann er sich anspannt und anfängt zu lügen.

Keiner von den Unterstützern sagt übrigens, dass JS unschuldig ist:

"Carlos Santos [= eingeblendet: Herausgeber der 'Fluvanna Review']: Wenn du deine Theorie aufstellst, sieht man alles im Licht dieser Theorie. Und hierzu passt, was Elizabeth gesagt hat: 'Wir gehören beide hierher', sie sagte nicht, ER gehört ins Gefängnis, sie sagte: 'WIR gehören beide hierher'. Da steckt ein bisschen Wahrheit drin."

(Quelle: Film "Das Versprechen Extended Cut", 00:19:14)

"Richard Zorn [= eingeblendet: ehemaliger Stellvertretender Generalstaatsanwalt von Virginia]: Wir müssen diese Sache völlig neu betrachten, indem wir an die Menschlichkeit appellieren."

(Quelle: Film "Das Versprechen Extended Cut", 01:30:09)

Nach der Verurteilung von Jens zeigt der Film 1 Stunde lang die sich widersprechenden Aussagen, die das Alibi des Tat-Tages betreffen. Es ist bestimmt kein Zufall, dass die Kinokarten nie im Detail gezeigt werden, weil sie auch sein Alibi zum Einstürzen bringen würden.

Hier ist noch Teil 4:
https://abcnews.go.com/2020/video/german-student-admits-killing-girlfriends-parents-part-52975056
Einen Teil 3 habe ich nicht gefunden.