Der Mensch Jens Söring

Melusine schrieb:Ich könnte mir sogar vorstellen (auch wenn das vielleicht krass klingt), dass EH JS soweit manipuliert haben könnte, dass sie ihn erst nach der Tat sexuell "ranlassen" wollte, wenn er durch seine Tat "ein Mann geworden ist" (1. Aufzug, 7. Szene)

Später hat sie dann seine vorherige Rücksichtnahme gegen ihn verwendet, um das Bild eines Mannes zu zeichnen, der erst dann sexuell erregt wird, wenn er jemanden getötet hat.

Hier irrst du, und zwar gewaltig. Er war impotent (was er übrigens selbst aussagte).

Ich hab deinen neuen Roman nicht gelesen, aber dieser Absatz stach mir beim Scrollen ins Auge...

Melusine schrieb:Guten Abend, ich habe mich die gesamte Woche mit "A tale of two cities" beschäftigt und möchte meine Erkenntnisse / Überlegungen mit denen teilen, die sich dafür interessieren.

Ich versucht, die Situation von EHs Seite aus zu sehen und ich sehe jetzt, dass Ken Englade in seinem Buch ebenfalls in diese Richtung gedacht hat.

Ich nehme an, die "folie a deux" bestand auch nach der Tat weiterhin fort, da beide auf der Flucht ununterbrochen zusammen waren und kaum Kontakt zu Außenstehenden hatten.

Zunächst möchte ich noch einmal auf Macbeth eingehen:

Ist das ein Auszug aus deiner Promotion? Und wenn ja, in welchem Fach? Anglistik? Kriminalistik?

Venice2009 schrieb:Ich habe nicht mehr die Lust die Indizien die gegen ihn sprechen immer wieder aufzuzählen, die du eh zu Genüge kennst. Zu behaupten, das hätte nicht ausgereicht, ist nicht wahr. Auch wenn du es immer wieder und seit Jahren behauptest, wird es dadurch nicht wahrer.

Sorry, ich möchte hier nicht als überpingelig erscheinen, aber ich kenne dieses Forum erst seit ca. einem Monat.

Bei dieser Gelegenheit würden mich die Indizien interessieren, die juristisch eindeutig zu einer Verurteilung in Deutschland hätten führen müssen. (Wahrscheinlich bist Du ja auch Jurist und kannst das besser einschätzen als ich.)

Nochmal Sorry, falls durch die wiederholte Auflistung dann manch einer gelangweilt wird.
Ich schaffe es aber nicht, mich durch alle 10.000 Beiträge zu kämpfen. Und es würde mich wirklich interessieren.

ligala schrieb:!
Seps13 schrieb:
Hat er etwas dazu geschrieben, ob er sein Statement bzgl. der unrechtmäßigen Verurteilung privat oder kraft seines Amtes abgegeben hat? Was hat er dir überhaupt geantwortet?
Er hat mir als MdB geschrieben. Und ich werde hier keine Inhalte aus privat an mich gerichteten Mails veröffentlichen.

Komisch, mir hat er immer noch nicht geantwortet.

Venice2009 schrieb:wie erklärst du dir, dass JS immer wieder behauptete keinerlei Unterstützung von der Bundesregierung erhalten zu haben. Und nun liest man tatsächlich genau das Gegenteil, dass diese angeblich seit Beginn an sich für seine Freilassung einsetzte. Meinst du dies geschah im Verborgenen? Oder wie darf man es verstehen, dass selbst JS darüber scheinbar nicht einmal informiert gewesen war

Natürlich hatte er, als er in GB einsaß, konsularische Betreuung. Und er wusste natürlich auch, dass die deutsche Regierung bei GB seine Auslieferung beantragt hatte, um ihm in D den Prozess zu machen. Das ergibt sich aus dem Urteil des EGMR, und dieser Auslieferung hatte er laut Urteil ja auch zugestimmt. Dreimal darf man raten, warum er zugestimmt hatte.

Nachdem er dann in die USA ausgeliefert und dort verurteilt worden war, gab es wohl nicht sofort nach dem Urteil Bemühungen aus D, ihn freizulassen, warum auch, in D hätte er ja ebenfalls eine mehrjährige Haftstrafe abzusitzen gehabt, wenn er hier verurteilt worden wäre. Da tat sich dann vermutlich erst mal nicht viel, bis die Zeit abgelaufen war, die er auch in D zu verbüßen gehabt hätte. Aber er muss als Deutscher in den USA auch während des Prozesses und danach vom zuständigen deutschen Konsulat betreut worden sein.

ligala schrieb:Er hat mir als MdB geschrieben. Und ich werde hier keine Inhalte aus privat an mich gerichteten Mails veröffentlichen.

Du hast deine Nachfrage ja hier im Forum verkündet:

ligala schrieb am 03.12.2019:Ich kann es aber nicht leiden, wenn hier im "stillen Kämmerlein" die Sachkompetenz von Personen negiert wird, die öffentlich und ansprechbar sind. Also werde ich ihn morgen anschreiben und um Klärung bitten.

Hattest aber nie vor, über den Inhalt der "privaten Antwort eines MdB an dich" irgendwelche Auskünfte zu geben? Warum dann die Ankündigung deiner Mail an ihn?
Lass den privaten Teil doch einfach weg.

Also ich habe die Antwort hier lesen können, denn um diese Frage der Eintragung ins Register ging es ja ursprünglich:

Seps13 schrieb:
Hast du darauf eine Antwort bekommen?

Ligala schrieb:Ja ich habe eine Antwort bekommen. Zur Frage eines etwaigen Eintrags ins Zentralregister etc. nimmt Beyer allerdings darin keine Stellung.

War sogar direkt an Dich gerichtet.

@Andante
es ging mir um den Punkt, die Bundesregierung setzte sich für die Freilassung von ihm ein ein. Zumindest hat er sich diesbezüglich sogar noch vor 2,3 Jahren beklagt, man würde sich nicht für ihn einsetzen.

Entweder er lügt, oder die Bundesregierung setzt sich nicht wirklich für Schwerverbrecher ein. Zumindest nicht genauso intensiv wie z. b. für politische Gefangene oder entführe Personen.
Riechmann sitzt ja auch immer noch ein und wahrscheinlich wird sich daran in nächster Zukunft auch nichts ändern. Da scheinen die Bemühungen ihn freizubekommen, auch nicht sonderlich Früchte zu tragen... Ich persönlich glaube da auch nicht daran, dass man sich tatsächlich um eine Freilassung von deutschen Schwerverbrechern bemüht.

Bluelle schrieb:Also ich habe die Antwort hier lesen können, denn um diese Frage der Eintragung ins Register ging es ja ursprünglich:

Ok, verstehe ich es richtig: Um die Kompetenz von Herrn Beyer und dessen "Unbescholten"-Aussage ein für allemal klarzustellen, hat @ligala Beyer gefragt, ob ein Eintrag ins Bundeszentralregister erfolgt oder nicht. Er hat ihr geantwortet, kann dazu aber nichts sagen.
Nun soll man daraus Rückschlüsse über seine Kompetez ziehen?

ist Herr Beyer nicht auch Anwalt?

Venice2009 schrieb:es ging mir um den Punkt, die Bundesregierung setzte sich für die Freilassung von ihm ein ein. Zumindest hat er sich diesbezüglich sogar noch vor 2,3 Jahren beklagt, man würde sich nicht für ihn einsetzen

@Andante: Beyer, Wulff und der Botschafter Wittig haben sich jedenfalls für Söring eingesetzt, weil sie ihn für unschuldig halten. Sie haben sich also ganz speziell als Manipulierte seiner Kampagne geoutet. Das ist mMn. schon etwas ungeschickt. Ein grundsätzlicher Einsatz für Langzeitinhaftierte ohne Stellungnahme zur Schuldfrage, so wie du ihn mutmaßt, wäre da sehr viel klüger. Aber gab es den hier? Ich weiß es nicht.

https://www.pressreader.com/germany/hamburger-morgenpost/20171012/282299615389755



https://www.merkur.de/welt/doppelmoerder-soering-beyer-cdu-unschuld-hamburg-flughafen-usa-auslieferung-gefaengnis-zr-13338013.html

Seps13 schrieb:eyer, Wulff und der Botschafter Wittig haben sich jedenfalls für Söring eingesetzt,

Ich weiß, dass JS sich häufig darüber ausließ, man würde ihn im Stich lassen.

Er persönlich kontaktierte verschiedene Politiker u. a. auch Frau Merkel. In der Hoffnung sie würde sich für ihn einsetzen. Gezielt war ein Treffen mit Obama gemeint gewesen, in der er die Hoffnung hegte, sie würde seinen Fall thematisieren.
Die Initiative ging somit immer von JS aus, zumindest das was bekannt ist.

silentlistener schrieb:Bei dieser Gelegenheit würden mich die Indizien interessieren, die juristisch eindeutig zu einer Verurteilung in Deutschland hätten führen müssen. (Wahrscheinlich bist Du ja auch Jurist und kannst das besser einschätzen als ich.)

Im Internet habe ich gefunden:

"Fluchtversuch ist kein Indiz für die Täterschaft des Angeklagten
Der Bundesgerichtshof hat mit Beschluss vom 14.11.2007 (Az. 2 StR 308/07) ausgeführt, dass ein Fluchtversuch des Angeklagten als solcher nicht als Indiz für die Täterschaft des Angeklagten gewertet werden dürfe. Denn für ein derartiges Verhalten seien verschiedene Erklärungen möglich. So könne sich auch ein Unschuldiger einem Strafverfahren mit einem für ihn ungewissen Ausgang entziehen wollen. Ein Beschuldigter sei nicht gehalten, an der Aufklärung der ihm zur Last gelegten Tat mitzuwirken. Ein solches Verhalten lasse regelmäßig keine tragfähigen Schlüsse darauf zu, was sich wirklich ereignet habe."

sowie

"Es kann also die Indizienkette sein, welche ein Gericht es verkünden lassen „So viele Zufälle kann es nicht geben. Er muss der Täter gewesen sein.“ Der BGH hält daran fest, sofern das Urteil auch sonst Bestand hat."

Gibt es hier im Forum eventuell Juristen, die fundiert einschätzen können, ob J.S. aufgrund der vorliegenden Indizien oder einer möglichen Indizienkette auch in Deutschland verurteilt worden wäre? (Wenn man den Sockenabdruck als angeblich zweifelhaftes Indiz mal außen vor lässt.) Oder kann es sein, dass auch in Deutschland alles von der Einschätzung des Sockenabdrucks abgehängig gewesen wäre?

@silentlistener
Briefe mit pikantem Inhalt, Weigerung der Kooperation mit der Polizei, EH verhielt sich kooperativ, Flucht zum Zeitpunkt als er seine Finger- und Fußabdrücke abgeben sollte. EH hatte ihre hinterlassen, kein Alibi bzw. konstruiertes Alibi (Washington), mehrfach getätigtes Geständnis, offenbartes Täterwissen, Handverletzung, Sockenabdruck der auf den Fuß von JS eher passt als auf den von EH, vor der Flucht hat er seine Wohnung und sein Auto von seinen Fingerabdrücken befreit. Das ist schon ganz schön viel, für jemanden, der mit der Sache überhaupt nichts zu tun haben will.

silentlistener schrieb:der kann es sein, dass auch in Deutschland alles von der Einschätzung des Sockenabdrucks abgehängig gewesen wäre?

er ist nicht nur wegen dem Sockenabdruck verurteilt worden. Das behauptet er lediglich unbegründet. Das ist ein Indiz von sehr vielen. Er wusste Dinge, die nur der Täter wissen konnte. Das hat viel schwerer gewogen, als der Sockenabdruck. Dazu hat er sich z. B. nie geäußert.
Laut seiner Aussage, hat er sich nur einmal über den Tatverlauf mit EH unterhalten. Er wollte allerdings keine näheren Details wissen, weil das alles viel zu schrecklich für ihn gewesen ist.
Nehmen wir allein diese Aussage, wie glaubwürdig ist das? Man möchte die Tat für jemanden gestehen, ,ihn retten, will aber keine Details hören? Passt das zusammen? Nein, tut es nicht.

falstaff schrieb:Ist das ein Auszug aus deiner Promotion? Und wenn ja, in welchem Fach? Anglistik? Kriminalistik?

Guten Morgen,

ich habe mir einfach die Mühe gemacht, das Buch zu lesen, weil mir klar wurde, dass das Motiv, sich zu "opfern", dort irgendwo zu finden sein muss.

Sydney Carton = Jens Söring
opfert sich für
Lucie Manette/Darnay = Lucy Tara Noe = Liz Haysom
Und zwar zum frühestmöglichen Zeitpunkt, ohne einen Anwalt zu sprechen.

Das löst für mich einige Knoten im Gehirn.

Aber das kann jeder sehen, wie er möchte.

Letztendlich haben beide hinterher ihre gemeinsame Story in Fetzen gepflückt und sich nur das herausgenommen, was ihnen selber nützen würde:
z.B. Scheck im Hotel als Alibi für ihre gemeinsame Anwesenheit dort:
--> er: ich habe ihn zu Zeitpunkt x (Lüge) eingelöst,
--> sie: ich habe die Unterschrift gefälscht (Lüge).
Dadurch entstanden große Lücken, die durch weitere Lügen gefüllt werden mussten, und nichts ergab mehr einen Sinn.

Vermutlich hatten sie wirklich erst nach dem Mord das erste Mal (Penetrations-Sex) (s. Aussage im psychiatrischen Gutachten; mögliche rationale Gründe wären für mich: er nahm Rücksicht, weil sie angeblich vergewaltigt worden war, er hatte Probleme mit der Penetration aufgrund peinlicher Erfahrungen im Sommer zuvor, sie hatte Angst vor einer Schwangerschaft; und vielleicht kamen tatsächlich gewisse irrationale Macbethsche Motive dazu), Ergebnis:
--> er: ich liebte diese Frau und tat alles für sie
--> sie: er kriegte erst einen hoch, als er einen Mord begangen hatte (Motivation ihrer Aussage: er war der schon immer gewaltbereite Täter, ich bin die Anstifterin)

Die Wahrheit liegt wohl irgendwo dazwischen und enthält vielleicht noch irgendwelche Bestandteile ihrer gemeinsamen Folie-a-deux-Dynamik, die lieber von beiden verschwiegen wurden.

Sie konnte ihre Verteidigungs-Strategie perfekt auf seine Aussagen aufbauen, sie hatte alle Unterlagen. Sie bekam zum Beispiel die Kopie eines Briefes, den JS am 18.5.1986 (im Gefängnis) an einen Freund geschrieben hatte. Sie machte sich sogar Notizen an den Rand, wie Ken Englade berichtet:

"When he and Elizabeth denied the “self’ motive in their relationship they were fooling each other, denying their instincts in an attempt to get what they could from the other. At one point he wrote about the great joy he experienced in giving something to someone unconditionally. That, he felt, was fulfilling a perfect act of friendship. It was an example of a totally “selfless” act. At that phrase, in the margin of her copy of the letter, Elizabeth had scrawled that was precisely what Jens used to say about the murder of her parents —it was a completely “selfless” act."

(Quelle: Ken Englade, Beyond Reason, Kapitel 46, Amazon Kindle-Edition S. 290/375)

--> Die Aussage, dass JS den Mord an ihren Eltern als selbstlosen Akt ansah, kam von EH und zu keinem Zeitpunkt von ihm selber! Er selber beschäftigte sich aber offensichtlich gedanklich im Gefängnis mit dem Thema Selbstlosigkeit (selbstloses Opfer à la Sydney Carton).

Für mich sieht es nämlich so aus:
- JSs Strategie: Dinge weglassen und ansonsten viel und ausführlich alles Mögliche ("Stücke der Wahrheit") rausplappern
- EHs Strategie: "Stücke der Wahrheit" nehmen und Dinge dazuerfinden oder umdeuten
(Er nennt das "p.o.t. = Perversions of truth", siehe http://web.archive.org/web/20050907103609/http://lucy.ukc.ac.uk:80/Soering/chapter02.html#32)

Auf der Seite https://das-versprechen.de/liebesbriefe/ kann man in der Hintergrundgrafik einige Briefe lesen:
https://das-versprechen.de/typo3conf/ext/streckerdesign/Resources/Public/img/ThePromise_Loveletters_BG.jpg
Auf der linken Seite schreibt er in einem Brief vom 3.6.1986 (da saßen sie schon im Gefängnis), er möchte sie in Stimmung bringen, er schreibt (sinngemäß): Du gehst durchs Zimmer, ich zünde Kerzen an, du schaust durch die Kassetten-Sammlung und legst Musik auf, ich berühre dich ... Das schreibt jemand, der eigentlich permanent ganz andere krasse Fantasien gehabt haben soll? Dafür ist er aber verdammt empathisch.

Wie gesagt, ich will JS nicht verteidigen und ich halte ihn auch nicht für komplett unschuldig. Ich war selber einmal mit einem notorischen Lügner zusammen und weiß selbst jetzt nach 20 Jahren nicht, welche seiner Geschichten wahr waren und welche nicht. Er hat mich teilweise in Dinge reingequatscht, die ich mir bis heute nicht erklären kann. Aber es müssen definitiv Persönlichkeitsaspekte in MIR vorhanden gewesen sein, die dazu führten, dass ich letztendlich sogar 3 Jahre mit ihm zusammen war, bevor ich den Absprung geschafft habe.
Jetzt bin ich seit 20 Jahren mit einer "ehrlichen Haut" verheiratet. Und trotzdem frage ich mich (vor allem, nachdem ich mich durch dieses ganze Lügengeflecht durchgedacht habe), ob ich auch zu so einem Verbrechen fähig gewesen wäre, wenn jemand nur "die richtigen Knöpfe" bei mir gedrückt hätte.

Melusine schrieb:Auf der Seite https://das-versprechen.de/liebesbriefe/ kann man in der Hintergrundgrafik einige Briefe lesen:

die Briefe kann man doch komplett auf der guilty Seite nachlesen.

Melusine schrieb:ch habe mir einfach die Mühe gemacht, das Buch zu lesen, weil mir klar wurde, dass das Motiv, sich zu "opfern", dort irgendwo zu finden sein muss.

dass er sich für EH opfern wollte ist ja im Grunde genommen nur eine seiner Behauptungen. Ich finde aber, die Tatsachen sprechen eine andere Sprache.

Wieso z. B. wollte er nie genauere Details der Tat von ihr erfahren, um die Tat authentisch gestehen zu können? Wenn er nicht am Tatort gewesen ist, konnte überhaupt keinerlei Angaben über den Tatverlauf machen bzw. nur einen groben. Weder konnte er wissen, nochmals auf Socken zurück ins Haus gegangen zu sein, noch dass er sich z. B. bei der Tatausführung verletzte. Wie konnte er sich solche Details ausdenken, wo er doch selber behauptet hat, mit EH den Tatablauf nie genauer besprochen zu haben?

Darüberhinaus stellt sich die Frage, weshalb er, nachdem EH vor dem elektrischen Stuhl gerettet war, trotzdem weiterhin am Geständnis festhielt. Die Mission war erfüllt, nun wurde die Sache mit der anstehenden Todesstrafe für ihn zur Gefahr. Und da hielt er trotzdem weiterhin am Geständnis fest? EH hatte sich von ihm abgewandt, es bestand keine Notwendigkeit mehr. Warum also bekannte er sich weiterhin zu der Tat?

Bezüglich der Angabe
JS sei hier ein unbescholtener Bürger habe ich folgendes gefunden
Die Straftaten die im Ausland begangen werden, u. A. Mord, werden ins Bundeszentralregister eingetragen und erscheinen auch in einem polizeilichen Führungszeugnis.
Diese Einträge sind nicht löschbar

Ich hab dazu einen Link, da steht es etwas weiter unten

https://kujus-strafverteidigung.de/blog/was-gelangt-alles-in-das-fuehrungszeugnis/ (Archiv-Version vom 07.08.2020)

Vielleicht hat jemand noch einen anderen und besseren Link bzw Quelle.

Mich wundert diese Aussage, denn das würde ja bedeuten dass für JS eine Sonderregelung gemacht wurde und im Zentralregister diese Taten dann gelöscht wurden

Wenn dem wirklich so sein sollte, dann finde ich das ungeheuerlich

Aus dem Link:

Im Ausland ergangene strafrechtliche Urteile von deutschen Staatsbürgern und in Deutschland geborenen oder wohnhaften Personen werden ebenfalls im Bundeszentralregister eingetragen, sofern diese rechtskräftig sind und die Strafbarkeit des zugrunde liegende Sachverhaltes auch hier bestünde

Das hat doch gestern Andante schön aufgedröselt.
Das dick hervorgehobene ist wichtig.
Die Strafbarkeit besteht hier nicht, da er seine Strafe nach deutschem Rechtsverständnis verbüßt hat.