Der Mensch Jens Söring

asadeh schrieb:das wäre ja.....

...ein gefundenes Fressen für die JS Jünger. Alles verfälscht, er war niemals in diesem Haus. Ich seh es schon förmlich vor mir....

Frohe Weihnachten allerseits.

Ist eigentlich bekannt, wo er sich momentan aufhält?

breakup schrieb:Ist eigentlich bekannt, wo er sich momentan aufhält?

In seiner eigenen Welt. 🤣

parallax schrieb:Das sieht sein internationaler Freundes- und Unterstützerkreis wohl anders.

Naja, wer weiß schon wie er sich ggü der Familie benommen hat, jüngerer Mann der weiß das er priviligiert und dessen Vater auch noch Diplomat ist. Klingt für mich ein bischen von oben herab und man weiß ja wie div dt Schichten denken...
am deutschen Wesen soll die Welt genesen...mag nicht jedem gefallen.

zum Thema Luminol...einfach mal bei wiki gucken:
"Luminol ermöglicht weiterhin Tests zur Speziesidentifizierung und Blutgruppenbestimmung. Zudem hat Luminol keine zerstörerischen Effekte auf DNA, sodass diese mittels PCR analysierbar bleibt."

asadeh schrieb:Gibt es dafür eine nachprüfbare Quelle? (beispielsweise ein Prozeßbericht in einer Zeitung oder dergleichen?)
Ich wüßte nicht, dass Luminol zu einer verfälschten Blutgruppenbestimmung führen kann

Brainiac schrieb:zum Thema Luminol...einfach mal bei wiki gucken:
"Luminol ermöglicht weiterhin Tests zur Speziesidentifizierung und Blutgruppenbestimmung. Zudem hat Luminol keine zerstörerischen Effekte auf DNA, sodass diese mittels PCR analysierbar bleibt.

DNA und Blutgruppenantikörper unterscheiden sich in ihrer chemischen Eigenschaft und Reaktion.

Ein Blutgruppentest ist grundsätzlich bei ausreichend gutem Spurenmaterial weiterhin möglich.

Die Antwort auf die hier entscheidende Frage, ob Luminol unter Umständen Auswirkungen auf die Blutgruppenbestimmbarkeit haben kann, lautet hingegen "ja":

https://link.springer.com/article/10.1007/BF02114618

Das Wasserstoffperoxid- und Luminol-Sprühverfahren als Vorproben zum Nachweis können Veränderungen der Blutspuren hervorrufen, durch die der Nachweis individueller Eigenschaften, insbesondere der Gruppenmerkmale gestört wird. Diese Veränderungen sind insbesondere bei geringen Blutspuren zu erwarten [...].

@Brainiac
Es geht hier nicht um DNA, sondern um die Blutgruppenanalyse. Neben dem Luminol -- wie von Burton ausgesagt -- war das Problem wohl die kleine, bereits getrocknete Probe, die wieder verflüssigt werden musste. Denn Burton führt ebenfalls aus, dass in verdünnten Lösungen einige Subtypen von A schwer nachzuweisen sind.

@asadeh
Quelle zum Tropfen Blut in der Waschmaschine ist der englische Söring-Blog: The Truth about True Crime with Amanda Knox: Killing for Love, Part 2. Als Originalquelle werden die Prozessprotokolle angegeben:

(Transcript, beginning at page 163, 12 June 1990)

Danke @Seps13 :)

Seps13 schrieb:Die Antwort auf die hier entscheidende Frage, ob Luminol unter Umständen Auswirkungen auf die Blutgruppenbestimmbarkeit haben kann, lautet hingegen "ja":

https://link.springer.com/article/10.1007/BF02114618
Das Wasserstoffperoxid- und Luminol-Sprühverfahren als Vorproben zum Nachweis können Veränderungen der Blutspuren hervorrufen, durch die der Nachweis individueller Eigenschaften, insbesondere der Gruppenmerkmale gestört wird. Diese Veränderungen sind insbesondere bei geringen Blutspuren zu erwarten [...].

Mr.Stielz schrieb:Quelle zum Tropfen Blut in der Waschmaschine ist der englische Söring-Blog: The Truth about True Crime with Amanda Knox: Killing for Love, Part 2. Als Originalquelle werden die Prozessprotokolle angegeben:
(Transcript, beginning at page 163, 12 June 1990)

Mir ist der logische Zusammenhang nicht klar. Die Quelle argumentiert mit einer verschlossenen Waschmaschine mit einem darin trockenen Träger für vermeintliches "B" (und möglicher Menstrustionsspur). Wie soll das oben in der Spüle aufgetragene Luminol in die verschlossene Waschtrommel gelangen (s. Bild 42)? Das Handtuch verdeckt immer noch halb die geschlossene Waschmaschine (vgl. Bild 40).

Burton versprüht doch Im Labor kein Luminol auf einen mit blossem Auge sichtbaren Tropfen Blut, um diesen zu lokalisieren.

Sollte diese Kommunikation Burton/Updike tatsächlich entsprechend eines Prozessprotokolls (kann man das bekommen?) so im Prozess stattgefunden haben, sollten doch damit alle Blutflecken der Spurensicherung gemeint sein, die mit Luminol potentiell in Berührung gekommen sein könnten. Ich denke da z.B. an die ausgesägte Küchenplatte. Luminol war '85 ja recht neu und ausgesägt wurde wohl erst nach dem Luminoltest in der Spüle.
Im Bad sollte es auch angewendet worden sein (s. Bild 42).

Oder bin ich total lost?

cosmostreamer schrieb:In Sörings Wikipedia steht neuerdings das hier:
Sörings Erklärung, er habe das Täterwissen auf der langen Flucht von seiner Freundin erfahren, wurde nicht geglaubt.

Wikipedia: Jens_Söring

War das einer von hier oder er selbst😅
Es klingt jedenfalls sinniger.

Und dann will er wieder niemals, außer in der Nacht in Washington über das Verbrechen gesprochen haben

@B-Hörnchen
@cosmostreamer
Die betreffende Formulierung ist mir schon vor ein paar Tagen aufgefallen. Sie war ein Edit eines nicht angemeldeten Users ohne Quellenangabe, der von einem Benutzer mit Sichterrechten durchgewunken worden ist, wahrscheinlich weil es sich plausibel anhört. Der Wikipedia-Artikel zu Söring ist etwas unausgewogen und eine Flickschusteri. So bräuchte m.E. nicht jede Parole-Ablehnung einen eigenen kleinen Abschnitt. Das gehört ein bisschen gestrafft.

Ich bin heute zufällig auf diesen kurzen Beitrag zu Elisabeth Haysom gestoßen .
Sie ist immer noch in den USA und wartet auf eine Entscheidung zu den Details ihrer Abschiebung .
Irgendwo hatte ich kürzlich gelesen ,dass es unter Umständen sogar möglich ist, daß sie nicht mit einem Wiedereinreiseverbot in die USA belegt wird .
Könnte ja evtl bedeuten, daß ihr keine Auflagen erteilt werden ?

Evtl kann ja @Rick_Blaine
Mal etwas zum Prozedere und den Möglichkeiten dazu sagen ?


https://www.cbs19news.com/content/news/Haysom-still-waiting-for-deportation-decision-566448611.html


Merry Xmas @all

Zur Schuld von JS bin ich hin- und hergerissen. Eine zweifelsfrei erwiesene Schuld sehe ich nicht und daher war die Entlassung für mich überfällig. Manchmal denke ich, er muss es gewesen sein und dann zweifele ich auch wieder.

Wäre seine Schuld hingegen ohne jeden vernünftigen Zweifel nachgewiesen und würden ihn nicht auch viele Indizien entlasten, dann würde ich ihn (und jeden deren in vergleichbaren Fällen) ohne die Chance auf Parole sehen wollen. Wer so ein Verbrechen verübt, der hat aus meiner Sicht keine zweite Chance verdient. Die hatten die Opfer auch nicht. Für meinen Geschmack hat so jemand sein Recht auf leben in Freiheit damit ein für alle mal verwirkt.

Arcade99 schrieb:Wäre seine Schuld hingegen ohne jeden vernünftigen Zweifel nachgewiesen und würden ihn nicht auch viele Indizien entlasten, dann würde ich ihn (und jeden deren in vergleichbaren Fällen) ohne die Chance auf Parole sehen wollen.

Menschen ohne Chance auf Parole möchte ich eigentlich nicht. Frage aber dennoch:
@Arcade99 welche Indizien siehst Du hier im Fall , die JS entlassten könnten, könntest Du eine Liste machen?

Das with or without parole kann man natürlich lange diskutieren. Ich denke, dass man hier als Opfer Angehöriger Durchsuchung einer anderen Sicht als als neutraler Außenstehender kommt. Wenn ich das bei uns in DE sehe, wo man nicht völlig unrealistisch nach einem Mord nach 15 Jahren freikommen kann, obwohl ein Leben beendet und das der Angehörigen für immer und unwiderruflich ruiniert wurde. Da wird mir ganz anders.

Bei den Indizien pro JS handelt es sich um die Dinge, die hier und anderswo immer wieder genannt werden. Für MICH ist es aus diesem Grund aber eben nicht zweifelsfrei und daher, aber auch nur daher, sehe ich ihn jetzt angemessener Weise wieder draußen.

...ersetze oben „Durchsuchung“ durch „durchaus zu“

Arcade99 schrieb:Wer so ein Verbrechen verübt, der hat aus meiner Sicht keine zweite Chance verdient. Die hatten die Opfer auch nicht. Für meinen Geschmack hat so jemand sein Recht auf leben in Freiheit damit ein für alle mal verwirkt.

Es ist ja nicht mal geklärt, OB er es war, aber agenommen, er war's: Dann muss man klären, unter welchen Umständen. Er hat ja in seinem Geständnis nie ausgesagt, den Mord geplant zu haben, sondern es als "Unfall" (kann man da so nennen?) dargestellt. Deswegen kein Mord, sondern Totschlag. Die haben ihm damals also nicht nur sein widerufenes Geständnis nicht abgenommen, sondern auch sein ursprüngliches nicht. Daher müsste man eigentlich wissen, was damals genau passiert ist. Klar, wenn er den Mord geplant und bestialisch durchgeführt hat, dann gehört er alleine schon deswegen lebenslänglich in den Knast, weil er es nie zugegeben hat.

HenneM schrieb:Dann muss man klären, unter welchen Umständen. Er hat ja in seinem Geständnis nie ausgesagt, den Mord geplant zu haben, sondern es als "Unfall" (kann man da so nennen?) dargestellt. Deswegen kein Mord, sondern Totschlag.

@HenneM
Ja,das muss man klären und das hat man auch geklärt. Die Mordbriefe, das laut EH in Washington gekaufte Messer und insbesondere das vor der Tat arrangierte Washington-Alibi sprechen aber ganz klar gegen einen harmlosen Elternbesuch und gegen eine Tat im Affekt.

Als maximal vorteilhafte Variante für JS kann ich mir vorstellen, dass er mit zwei Plänen angereist ist. Plan a) mit den Eltern die Probleme gütlich regeln. Plan b) das Messer.

So etwas kann man in Sörings Briefen ahnen

I believe i would either make them completely lose their wits, get heart attacks or they would become lovers of the world. Love is a form of meditation and the ultimate weapon against your parents. My god, how I have got the dinner scene planned out.

Und so ähnlich hat er auch im Geständnis vor dem deutschen Stattsanwalt ausgesagt. Aber sein Tötungsvorsatz ist damit nicht vom Tisch.

calligraphie schrieb:daß sie nicht mit einem Wiedereinreiseverbot in die USA belegt wird .

Halte ich für gut möglich, denn es heisst ja, ihre Familie erwartet sie. Und die lebte doch, zumindest vor 34 Jahren, in den USA?

ohne USA Einreiseverbot für EH könnten die beiden (JS und sie) sich ja dann doch nochmal treffen, anderfalls wäre das ja schon rein technisch quasi unmöglich. 😁

HenneM schrieb:Die haben ihm damals also nicht nur sein widerufenes Geständnis nicht abgenommen, sondern auch sein ursprüngliches nicht.

Das ist nicht richtig. Seine (mehreren) Geständnisse nahm man ihm selbstverständlich ab. Sein eigenes Grab schaufelte er sich mit dem Ausplaudern detaillierten Täterwissens. Und das ist der Grund, dass man über den Widerruf nur müde lächeln konnte und kann.

Mr.Stielz schrieb:My god, how I have got the dinner scene planned out.

Weiß man, ob dieser Brief vor oder nach dem Dinner im Restaurant geschrieben wurde? Laut Jens waren die 4 ein Mal zusammen essen. So aus dem Zusammenhang ist das obige Zitat in der Tat verdächtig, aber es kann sich ja auch auf ein anderes Dinner bezogen haben. Ich finde es auch verdächtig, dass die Frau Jens im Schlafanzug zum Dinner empfängt, oder war das eine Pyjama-Party? Ich kenne keine ältere Dame, die Gäste so empfängt.