Der Mensch Jens Söring

ElvisP schrieb:Das hat System

Man kann ‚das‘ aber auch als natürlichen Reflex derer begreifen, die an seine Unschuld glauben, gegenüber den häufig mit (ebensoviel) Unsachlichkeit und einer gewissen (unangebrachten) Häme kommunizierten Argumente derer, die von seiner Schuld überzeugt sind.

Der Streit wird ja schon länger geführt - da kann es schon einmal schwer sein, die Ruhe zu bewahren.

Immerhin:
- er war viel jünger als EH (und fast noch ein Kind)
- sie war erfahrener als er (vor allem in hier vermutlich sehr relevanten, sexuellen Dingen)
- sie hat ihn unzweifelhaft zu der Tat verleitet
- er befand sich in Abhängigkeit

Man sollte sich ansehen, was vor einem deutschen (Jugend-)Strafgericht dabei herauskommen würde, (zB nicht einmal sein Name), um zu beurteilen, was eine gerechte Betrachtung des Falls sein könnte.

ElvisP schrieb:Insoweit erübrigt sich eigentlich jedwede Diskussion mit seinen hardcore Fans. Jens ist für sie der ewige Rosenkavalier und EH die böse Hexe. Welch grobe Vereinfachung!

Und damit im Übrigen auch extremst frauenfeindlich. Das zieht sich wie ein roter Faden durch diesen Fall. Die manipulativ gestörte Ami-Schlampe vs. der wahre schöne gute Deutsche mit dem Dackelblick.

helwa schrieb:Was genau meint @monstra damit?
Das Bashing der Führsprecher Sörings und der Medien gegen diejenigen, die JS für schuldig halten und gegen das US-System?

Also für mich ist der Tenor dessen, was Monstra schreibt absolut eindeutig, aber vielleicht schreibt/sagt @monstra ja nochmal selber etwas dazu.

Venice2009 schrieb:und das ist etwas was ich komplett nicht nachvollziehen kann

Venice, das musst du ja auch nicht. Wir -also auch du und ich - haben uns hier seit 2017 ausgetauscht und fast immer waren wir uns zumindest in einem einig: dass wir uns uneinig sind. Diese alten Fässer wieder und wieder aufzumachen, können wir uns doch sparen oder?

@ColdWinter
Also zu einem Punkt muss ich was sagen, er war viel jünger als EH (fast noch ein Kind), sind zwei Jahre für dich "viel"? Er war 18, sie 20, also für mich ist das nicht wirklich ein großer Unterschied. Sagen die zwei Jahre wirklich soviel über die unterschiedliche Reife der Beiden aus? Ist eine 20 jährige dann wirklich soviel reifer, das sie ohne Probleme einen 18 jährigen zu sowas bringen kann?

Morpheus1PB schrieb:sind zwei Jahre für dich "viel"?

Hallo, also: Ja, ich denke, zwei Jahre machen einen großen Unterschied zwischen 18 und 20. Das Recht sieht das ja so ähnlich. Mit 20 ist man deutlich näher am ‚Erwachsenenrecht‘. Aber abgesehen davon: Man muss kein Entwicklungspsychologe sein, um zu wissen, dass Mädchen in diesem Lebensabschnitt idR gleichaltrigen Jungen weit überlegen sind. Schließlich hatte EH sogar bereits eine 1,5 Jährige Run-a-Way-Auszeit. Das hat, in Verbindung mit ihrem Drogenkonsum etc. sicherlich zu einer erheblichen, frühzeitigen Reifung geführt.

ColdWinter schrieb:Hallo, also: Ja, ich denke, zwei Jahre machen einen großen Unterschied zwischen 18 und 20. Das Recht sieht das ja so ähnlich. Mit 20 ist man deutlich näher am ‚Erwachsenenrecht‘. Aber abgesehen davon: Man muss kein Entwicklungspsychologe sein, um zu wissen, dass Mädchen in diesem Lebensabschnitt idR gleichaltrigen Jungen weit überlegen sind. Schließlich hatte EH sogar bereits eine 1,5 Jährige Run-a-Way-Auszeit. Das hat, in Verbindung mit ihrem Drogenkonsum etc. sicherlich zu einer erheblichen, frühzeitigen Reifung geführt.

Ich war gerade dabei, etwas ähnliches zu formulieren.
Besonders in der Zeit als sie mit ihrer Freundin in Europa- u.a. in Berlin- unterwegs war, hat sie reichlich Erfahrungen mit Drogen, Männern und Frauen gesammelt.
Sie beschreibt das in ihrem zeitweilig geführten und stilistisch sehr gut geschriebenen Blog, den sie aus dem Knast heraus schrieb.
Sie war also in dem Sinne durchaus "erfahren", was man Söring nicht sagen konnte zu der Zeit.

Morpheus1PB schrieb:das sie ohne Probleme einen 18 jährigen zu sowas bringen kann?

Ach ja, hierzu noch: Dass sie das getan hat (ihn dazu zu bringen, ihre Eltern für sie aus dem Weg zu räumen), ich meine, dass sie das vorhatte und dass es ihr gelungen ist, das dürfte ja weitgehend Konsens (unter den Urteilsbefürwortern) sein. Oder gibt es da auf ja in ‚unserem‘ Lager so unterschiedliche Auslegungen? Davon habe ich bisher wenig gelesen.
Klar, die Briefe und EHs psychologisches Profil sind da ja eindeutig: Sie wollte ihre Eltern weg haben. Und wie sie mit ihm darüber sprach bzw. schrieb macht doch auch klar, dass sie ihn dazu verführt hat. Er hat ja nicht geschrieben, ‚die mögen mich nicht, die müssen weg!‘, sondern sie schrieb, ‚die sind grausam und müssen weg!‘. Er stieg darauf ein, klar, er wollte sie ja beeindrucken - laut seiner Aussage gab es GV erst am Tag der Beerdigung (!) - vorher, sagen wir mal, nur ‚petting‘. Wenn das nicht alles dazu sagt...!?

ligala schrieb:Venice, das musst du ja auch nicht. Wir -also auch du und ich - haben uns hier seit 2017 ausgetauscht und fast immer waren wir uns zumindest in einem einig: dass wir uns uneinig sind. Diese alten Fässer wieder und wieder aufzumachen, können wir uns doch sparen oder?

das ist mir klar, dass das nie passieren wird.

Wir sprechen hier über Mord, 2 Menschen sind gestorben, bzw. wurden bestialisch niedergemetzelt. Es geht ja nicht um eine Meinungsdifferenz zu unterschiedlichen politischen Ansichten o.ä.

Es gibt hier viele stichhaltige Indizien, die es nun einmal gibt. Ich kann es absolut nicht nachvollziehen, wie man sowas völlig ausblenden kann. Das ist alles. Ein mehr an Beweisen/Indizien ist kaum noch möglich, außer einer Zeugenaussage, oder tatsächlich ein Video oder Foto übergebeugt über der Leiche. Ansonsten gibt der Fall alles an Indizien her, was so ein klassischer Fall eben hergeben kann. Daher das absolute Unverständnis.

Was für mich nicht zusammen passt, ist das Jens ja kein 18 jähriger war, der noch nichts von der Welt gesehen hat. Die waren auf ihrer Flucht in Asien und in Europa unterwegs, Jens ist in Thailand geboren, ist bestimmt auch mit seinen Eltern ein wenig durch die Welt gekommen. Ist ja nicht so als wäre er da gerade erst aus dem "Ei geschlüpft" gewesen.

ColdWinter schrieb:Er stieg darauf ein, klar, er wollte sie ja beeindrucken - laut seiner Aussage gab es GV erst am Tag der Beerdigung (!) - vorher, sagen wir mal, nur ‚petting‘. Wenn das nicht alles dazu sagt...!?

Was sagt das denn alles aus ?
War es nicht so, dass er Potenzprobleme hatte und er erst nach der Beerdigung zu GV bereit war. Sie hatte auch schon vorher gewollt.

Venice2009 schrieb:Ein mehr an Beweisen/Indizien ist kaum noch möglich

Naja 😉. Ich kenne natürlich Deine lange Geschichte hier im Thread und finde viele Deiner Argumente stichhaltig, aber diese Behauptung ist doch auch nicht mehr als ein Reflex: so eindeutig, wie es sein könnte, ist es wirklich nicht.

- keine Fingerabdrücke
- keine DNA (nach heute möglichen Verfahren)
- keine Tatwaffe
- keine Gegenstände des Täters am Tatort/der Opfer am Täter
- keine Zeugen

Vor allem die Indizienkette sowie natürlich die zahlreichen Geständnisse wog und wiegen schwer.

Hat jetzt tatsächlich mal jemand bei Peter Beyer nachgefragt, ob er das gesagt hat und wie das mit dem BZRG vereinbar ist?

Sorry, ich vergaß:
Hier der Link zu ihrem Blog:
https://elizabethhaysom.tumblr.com/ (Archiv-Version vom 26.05.2020)

@Venice2009
Du, ich habe meine Meinung dazu ausführlich gesagt und begründet, ich stehe nicht allein damit und weder ich, noch andere Personen, die nicht annehmen, dass er der Mörder ist, sind verrückt, gekauft, hörig oder dergleichen. Das nehme ich für mich in Anspruch, aber ich will dich doch nicht bekehren.

Bitte akzeptiere einfach, dass ich das anders sehe.

helwa schrieb:Hat jetzt tatsächlich mal jemand bei Peter Beyer nachgefragt, ob er das gesagt hat und wie das mit dem BZRG vereinbar ist?

Ja sicher. Ich habe ihm eine ausführliche Mail geschrieben, wie ich ja angekündigt hatte.

skullnerd schrieb:Was sagt das denn alles aus ?

Was konkret das sagt, weiß ich nicht. Ich glaube, es ist ein Umstand, der entweder als Wahrheit oder als Teil von JS Lügen, sehr wohl für viele Menschen intuitiv etwas bedeutet, ohne dass man es, weil man kein Psychologe ist, unbedingt zu formulieren vermag.

Ich mag darüber aber gar nicht spekulieren und ziehe meine Anmerkung oben, auf die Du Dich beziehst, daher lieber zurück.

ColdWinter schrieb:keine Fingerabdrücke
- keine DNA (nach heute möglichen Verfahren)
- keine Tatwaffe
- keine Gegenstände des Täters am Tatort/der Opfer am Täter
- keine Zeugen

wir reden ja auch von den 80ern nicht von heute.

Der Tatort wurde von Fingerabdrücken befreit. Nicht nur der Tatort sondern auch noch seine Studentenbude sowie sein Auto.

Gegenstände lassen sich eigentlich eher selten vom Täter am Tatort finden.

Keine Zeugen hatte ich ja auch schon erwähnt.

Aber ansonsten gibt es das Verhalten vor der Tat, Flucht und nach der Tat, die schon sehr eindeutig ist.

Venice2009 schrieb:Der Tatort wurde von Fingerabdrücken befreit

Ja, aber das ist erstaunlich... Der Tatort war offensichtlich eine Katastrophe - nach dem Kampf und all dem Blut.

Venice2009 schrieb:auch noch seine Studentenbude sowie sein Auto.

Das ist m.E. auch schwer belastend, aber kein Link zum Tatort oder zur Tat (Indiz, kein Beweis). Also: ich gebe Dir Recht, was die Indizien betrifft, aber bzgl. der Spurenlage sah und sieht es anders aus, da war es nicht ganz so klar. Die Tat wurde evtl. wesentlich schlauer begangen als alles was danach kam. Das ist ein bisschen überraschend.

ColdWinter schrieb:Ja, aber das ist erstaunlich... Der Tatort war offensichtlich eine Katastrophe - nach dem Kampf und all dem Blut.

erstaunlich finde ich es nicht. Denn irgend jemand muss die Haysoms ja getötet haben. Trotzallem dass keine blutigen Fingerabdrücke gefunden worden sind. Das entlastet JS somit doch gar nicht. Wenn nichts gefunden wird, heisst es ja nicht, dass jemand nicht gewaltsam zu Tode gekommen ist.

ColdWinter schrieb:Das ist m.E. auch schwer belastend, aber kein Link zum Tatort oder zur Tat (Indiz, kein Beweis). Also: ich gebe Dir Recht, was die Indizien betrifft, aber bzgl. der Spurenlage sah und sieht es anders aus, da war es nicht ganz so klar. Die Tat wurde evtl. wesentlich schlauer begangen als alles was danach kam. Das ist ein bisschen überraschend.

Aber eben ein Indiz von vielen. Jemand der nichts zu verbergen hat, muss sicherlich nicht seine Fingerabdrücke überall verwischen.

JS hat ja selber gesagt er hätte Cagney und Laczy geschaut, daher wusste er, dass Fingerabdrücke verräterisch sind (nicht so ganz Ernst gemeint). Ob die Tat jetzt so schlau ausgeführt worden ist, weiß ich nicht. Er hatte einfach Glück gehabt. Hätte man die DNA Tests vielleicht um Jahre früher gemacht, wären die anderen Proben mit der Blutgruppe 0 noch aussagekräftig gewesen und nicht degeneriert.

Venice2009 schrieb:erstaunlich finde ich es nicht.

Erstaunlich finde ich es schon. Er muss eine ganze Menge Fingerspuren beseitigt haben, denn er hat sich in einem großen Bereich des Hauses z.T. recht unkontrolliert bewegt bzw. bewegen müssen. Ich sehe darin, dass keine Fingerspuren gefunden wurden, auch keinen Grund für eine allgemeine Entlastung von JS, tatsächlich entlastet es ihn aber indirekt, insofern eben keine belastenden Spuren von ihm gefunden wurden*. Keine (siehe oben), denn die Fußspur mag zum richtigen Ergebnis geführt haben, aber nicht weil sie etwas beweisen würde.

Dass bei all dem Blut kein einziger verwertbarer Fingerabdruck gefunden wurde, zeigt, dass diese mit großer Sorgfalt beseitigt wurden. Angesichts des Dramas, das sich abgespielt haben muss, m.E. erstaunlich und ein Hinweis auf ein recht großes Maß an Überlegtheit.

Venice2009 schrieb:Er hatte einfach Glück gehabt.

Das sehe ich anders. Es gibt keinerlei verwertbare Spuren am Tatort, keine Zeugen, keine Tatwaffe. Die Fingerspuren wurden entfernt, die Kleidung und die Waffe entsorgt, die Blutspuren verwischt, ein Alibi konstruiert und aufwendig inszeniert etc. Das ist schon etwas mehr als ‚Glück gehabt‘.

*PS: Nicht desto weniger bin ich überzeugt, dass der richtige verurteilt wurde.

ColdWinter schrieb:Die Tat wurde evtl. wesentlich schlauer begangen als alles was danach kam. Das ist ein bisschen überraschend.

Ich denke, die Tat war nach Drehbuch geplant, vorsätzlich mit Hinweisen auf die Täter - und JS war sich sicher, dass man ihnen nichts beweisen kann, Höchstrisiko 5 Jahre Jugendstrafe. Das "Danach" dürfte mehr improvisiert gewesen sein, als Reaktion auf die Cops, wobei ich glaube, dass zB die Kilometerdifferenz mit voller Absicht 666 sein sollte bzw. gepfuschte 669.

Auch die Namen der Kinofilme und evtl. letztlich unerkannte Zeichen am Tatort sehe ich im möglichen Bereich von Absicht. Söring hielt sich m.E. für schlauer, als den Rest der Welt, vermutlich rechtfertigte er die Tat vor sich selbst damit, dass die Morde "gerecht" seien, dass die Opfer es aufgrund der (scheinbar schlechten) Behandlung von EH verdient hätten ...

Von daher glaube ich weder seine noch ihre Story, ich glaube, sie waren beide am Tatort. Letztendlich steht die Tatzeit null fest, nicht mal wirklich der Tattag, alles kann inszeniert gewesen sein, selbst das Dinner und der angebliche "Kampf". Womöglich ist die Wahrheit perfider, als alle ahnen, weshalb beide bis heute den Mund halten, anstatt sich gegenseitig und gemeinsam mit echten Beweisen zu belasten.