Der Mensch Jens Söring

@Sector7
Da gebe ich Dir in ganz vielen Dingen Recht! Ich glaube auch, dass die Tat detailliert von JS und EH geplant und umgesetzt wurde und er später, als er improvisieren musste, weil er, für ihn vermutlich völlig unerwartet, doch zu den Verdächtigen gezählt wurde, ins Schlingern geriet etc.

Vor allem stimme ich Dir aber in Bezug auf die Schilderung der Geschehnisse am Tatort zu: Einzig glaubwürdig ist das Geständnis an sich, nicht aber all die scheinbar rechtfertigenden Details, die JS erzählt und mit denen er die Einzeltaten geradezu als Notwehr verharmlost. Es ging ihm darum, wenn ihm die Tat nachgewiesen werden konnte, wenigstens nicht für Mord zur Verantwortung gezogen zu werden.

ColdWinter schrieb:Es ging ihm darum, wenn ihm die Tat nachgewiesen werden konnte, wenigstens nicht für Mord zur Verantwortung gezogen zu werden.

Ganz genau, sein einziges Ziel war Totschlag in Verbindung mit Jugendstrafe.

Und das auch nur im Worst Case ...

helwa schrieb:Was genau meint @monstra damit? Das Bashing der Führsprecher Sörings und der Medien gegen diejenigen, die JS für schuldig halten und gegen das US-System?Oder das Bashing gegen die Führsprecher Sörings und gegen die Medien, die pro Söring sind?

@helwa @ligala Ich denke, der Satz ist eindeutig:

monstra schrieb:Das Bashing der Fürsprecher Sörings und der Berichterstattung in den Medien kann ich nicht nachvollziehen.

Er ist auch beeindruckend bestätigt durch etliche Posts, die seitdem verfasst worden sind. Es entsteht immer wieder der Eindruck, man habe es hier mit eine Reihe von Fans eines Fußballclubs zu tun, die auf der Tribüne gegen alles pöbeln, was nicht ihrer Meinung ist. Das meinte ich mit "Bashing".

Sector7 schrieb:ch denke, die Tat war nach Drehbuch geplant, vorsätzlich mit Hinweisen auf die Täter - und JS war sich sicher, dass man ihnen nichts beweisen kann,

Das glaube ich nicht. Ich denke, dass er bei seinem Geständnis vor dem deutschen Staatsanwalt sicher war, dass man ihn aufgrund der Spuren am Tatort überführen kann. Den einzigen Ausweg sah er dann nur noch darin, die Tat zu gestehen und entweder auf nicht-vorsätzlich hinzuwirken (daher die Geheimniskrämerei mit dem Messer) oder einen auf vermindert schuldfähig zu machen (daher das mit dem Alkohol getrunken, Erinnerungslücken etc).
Als sich dann bei seinem Verfahren herausstellte, dass die Tatortspuren vielleicht gar nicht reichen würden, kam er auf die Idee, das Geständnis zu widerrufen und sich eine alternative Geschichte auszudenken. Blöd nur: Diese Geschichte musste irgendwie mit den Tatsachen und seinem bisherigen Verhalten korrelieren. Gemeinsames Alibi ging nicht mehr, weil ja einer mit dem Auto nach Loose Chippings gefahren sein musste. Die zwei Kinokarten mussten auch irgendwie erklärt werden. Also die angebliche Drogengeschichte und das "Alibi für die Eltern". Seine Geständnisse? Klar, er wollte EH retten, der Held. Wenn man die Details seiner Geschichte betrachtet, so ist sie an allen Ecken und Enden unlogisch und wenig glaubwürdig. Nur ein Beispiel: Wenn er tatsächlich nur deshalb gestanden hat, um EH zu retten, warum sagt er dann aus, es könne sein, dass sie auch am Tatort war, er wisse es nicht? Das macht absolut keinen Sinn.
Das Problem im Fall JS scheint mir zu sein, dass man sich sehr intensiv damit befassen muss, um zu erkennen, dass die Indizien schon sehr eindeutig gegen JS sprechen und es auf der anderen Seite ein Leichtes ist, mit einfachen Schlagworten auf den Unschuldszug aufzuspringen, zumal man damit Vorurteile ganz gut bedienen kann (ungerechtes amerikanisches Justizsystem etc)

Katelbach schrieb:Das glaube ich nicht. Ich denke, dass er bei seinem Geständnis vor dem deutschen Staatsanwalt sicher war, dass man ihn aufgrund der Spuren am Tatort überführen kann. Den einzigen Ausweg sah er dann nur noch darin, die Tat zu gestehen und entweder auf nicht-vorsätzlich hinzuwirken (daher die Geheimniskrämerei mit dem Messer) oder einen auf vermindert schuldfähig zu machen (daher das mit dem Alkohol getrunken, Erinnerungslücken etc).

Da stimme ich dir zu. M.E. stimmt beides, ich bezog mich ja auf Anfang 1985 - das Denken vor der Tat - und du dich auf das 2. Halbjahr 1986. Bereits zum Zeitpunkt der Flucht wird Söring davon überzeugt gewesen sein, dass er aufgrund der Spurenlage überführt werden kann, womit er zum Zeitpunkt der Tat noch nicht rechnete.

@OnkelJule

Da sieht man mal, wie sehr der eigene confirmation bias zuschlägt. Meine ganz persönliche Bilanz fällt genau andersherum aus. Die Pro-Söring-Fraktion ist es nach meinem Eindruck, die sich in Teilen (wohlgemerkt in Teilen) besonders durch herablassende Häme auszeichnet, die sich faktenbasiert geriert, es aber nicht ist. Dass manche der sogannten Anti-Söring-Fraktion daraufhin zu Ironie und zu Zynismus greifen, ist durchaus zutreffend, aber hat mit Hass recht wenig zu tun.

Und vor allem sollte man den Kontext nicht ausser acht lassen. Söring ist zunächst einmal ein geständiger verurteilter Doppelmörder. Und dazu ein passionierter Lügner, und zwar kein pathologischer, sondern ein zweckgebundener Lügner. Das macht ihn nicht automatisch zum Doppelmörder, aber das ist erstmal die Grundlage aller Diskussionen.

Man muss schon sehr viel Phantasie beweisen, um ihm seine offensichtlich falschen, manipulativen, vor Hass triefenden, selbstbedauernden Ausführungen abzunehmen. Also haben wir es hier nicht mit einem luftleeren Raum zu tun, sondern einem, in dem als Ausgangspunkt schon eine gehörige Schieflage herrscht. Die aber, nach meinem bescheidenen Eindruck, von seinen "Anhängern" stetig bestritten wird. Das macht das diskutieren etwas schwierig.

ElvisP schrieb:Es wird auf ein nach deutschem Rechtsverständnis fehlendes Impressum verwiesen, als ob man damit alle Beweise von Tisch wischen könnte. Auf die Idee muss man erst einmal kommen!

Vielleich hülfe da ein Blick hier ins Impressum auf den Boden zurück? ^^


@ColdWinter

ColdWinter schrieb:- er befand sich in Abhängigkeit

Wie ist das gemeint? In Abhängigkeit von wem oder was?

Ich finde auch, dass er im Prozess nur äußerlich kindlich wirkt und halte den Altersunterschied, den Du anführst, für nicht so extrem, als dass er völlig "unterlegen" gewesen wäre. Er war immer eloquent, hat einen gewissen "Background" und war schon in der Welt herumgekommen. Die unterschiedlichen sozialen Erfahtungen könnten m. M. n. aber schon für sowas wie ein wechselseitiges "Ungleichgewicht" gesorgt haben.

BoobSinclar schrieb:zweckgebundener Lügner

Das trifft es für mich sehr genau und löst in mir auch keine extremen Emotionen wie Mitleid/Heroisieren oder Verachtung/Hass aus.

sooma schrieb:Wie ist das gemeint? In Abhängigkeit von wem oder was?

Gemeint war die sexuelle, psychische und soziale Abhängigkeit, die JS an EH gebunden hat. - Dass das Verhältnis ausgesprochen unsymmetrisch war und sie dabei ‚die Hosen allein anhatte‘ bezweifelt im Grunde überhaupt keine Partei: Weder die Presse, noch die Ermittler, noch die Urteilsbefürworter oder -gegner, am aller wenigsten JS selbst. Dass dieses Ungleichgewicht vor allem auf EHs deutlich stärker ausgeprägten Persönlichkeit und der sexuellen Komponente der Beziehung beider beruht, auch nicht.

BoobSinclar schrieb:Man muss schon sehr viel Phantasie beweisen, um ihm seine offensichtlich falschen, manipulativen, vor Hass triefenden, selbstbedauernden Ausführungen abzunehmen. Also haben wir es hier nicht mit einem luftleeren Raum zu tun, sondern einem, in dem als Ausgangspunkt schon eine gehörige Schieflage herrscht. Die aber, nach meinem bescheidenen Eindruck, von seinen "Anhängern" stetig bestritten wird. Das macht das diskutieren etwas schwierig.

QUED. Wäre dies die Diskussionsgrundlage, würde sich jede Diskussion erübrigen. Diese Basis ist indiskutabel und das weißt Du auch. Sie dient allein der Diskreditierung der anderen Meinung.

monstra schrieb:Diese Basis ist indiskutabel und das weißt Du auch.

Das Gegenteil ist der Fall. Wenn die Basis faktenbasiert sein soll, dann ist der einzig mögliche Ansatz, sich eben an den Fakten zu orientieren. Sonst sind wir im Reich der Phantasie. Was wäre wenn ist zwar eine nette Hirnübung, aber als Diskussionsgrundlage eine andere Sportart.

Söring hat die Tat gestanden. Mehrfach und über längere Zeit. Das bestreitet er ja noch nicht einmal selber. Wenn man das noch nicht einmal voraussetzen darf in einer Diskussion, kann man das auch lassen, das diskutieren.

BoobSinclar schrieb:Söring hat die Tat gestanden

Arthur Kaufmann hat auch gestanden. Und es gibt nicht nur Fakten und Meinungen, das verkürzt historische Ereignisse, sondern auch Tatsachenbehauptungen und -bewertungen.

sooma schrieb:ElvisP schrieb:
Es wird auf ein nach deutschem Rechtsverständnis fehlendes Impressum verwiesen, als ob man damit alle Beweise von Tisch wischen könnte. Auf die Idee muss man erst einmal kommen!

Vielleich hülfe da ein Blick hier ins Impressum auf den Boden zurück? ^^

Aber was meinst du denn jetzt, dies hier ist doch kein Blog, sondern ein Forum? Und außerdem gibt es doch hier ein Impressum:

https://www.allmystery.de/static/impressum/

Venice2009 schrieb (Beitrag gelöscht):dann hättest du früher mal die Newsletter von ihm lesen müssen. Die stehen leider (oder verständlicherweise) nicht mehr zur Verfügung. Nach deiner Argumentation wäre er dann definitiv schuldig, so wie er gegen jeden und alles gewettert hat.

Ist immer so schwierig, über Qellen zu diskutieren, die nicht (mehr) existieren. Und @OnkelJule hatte sich auschließlich auf diesen Thread bezogen:

OnkelJule schrieb (Beitrag gelöscht):Wäre dieser Thread die mir einzig zugängliche Quelle zum Fall Söring/Haysom, würde ich mich von folgender Überlegung leiten lassen:...

@ boobsinclar

Was macht Dich so sicher das J.S lügt?

Sector7 schrieb:Ganz genau, sein einziges Ziel war Totschlag in Verbindung mit Jugendstrafe.

Und das auch nur im Worst Case ...

ich glaube sein Hauptziel war ein Geständnis vor dem deutschen Staatsanwalt abzulegen, dass eine schuldunfähig begründen würde. Vermutlich ist es ihm sogar gelungen. Sonst wäre für mich die Aussage von Herrn Beyer:

Nach unseren Gesetzen hat er hier bei uns keine Tat begangen

nicht zu deuten.

Charlotte23 schrieb:Was macht Dich so sicher das J.S lügt?

Ist doch klar. Er kann doch nicht der Mörder und gleichzeitig nicht der Mörder sein. Also lügt er.

Die Aussage von Herrn Beyer bezieht sich eher darauf, dass JS zum Tatzeitpunkt 18 Jahre alt war. Damit wäre er nach deutschem Recht zu einer Jugendstrafe verurteilt worden. Jugendstrafen werden aber nach einer gewisden Zeit "gelöscht" und tauchen dann nicht mehr im Führungszeugnis auf.
Ich gehe mal davon aus, dass er das meint als er sagte nach deutschem Recht gelte JS als "unbescholtener Bürger"

Er hat am Anfang gelogen um Sie zu schützen.