Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:Er war Vizekonsul gewesen.

Danke vielmals, das ist mir entgangen.

fantomias schrieb:Was mich immer wunderte, fragt man eigentlich nicht vorher den Vater wie es Aussieht im Fall X?
Es muss doch bekannt gewesen sein, in der Familie das nur der Vater mehr durfte als die Familiemitglieder
Das es klare Regeln gab, die in der Familie bekannt gewesen sein müssten.
Hinzu war der Vater auch kein Diplomat, sondern "nur" Mitarbeiter der Botschaft.

Venice2009 schrieb:Er war Vizekonsul gewesen. Er unterlag jedoch dem Diplomatenschutz. Nur seine Familie nicht. Zumindest nicht in Virginia. Das war etwas komplexer gewesen. Wurde hier mal vor langer Zeit thematisiert.

Nichtsdestotrotz - mich wundert von jeher, dass so viele JS diese seichte Begründung, warum seine Geständnisse falsch gewesen sein sollen, abnehmen.

Darüber vollkommen vergessen wird, dass es auch von einer hohe kriminellen Energie ist solche Taten auf sich zu nehmen um den wahren Mörder zu schützen.

Er hätte ja zur Polizei gehen können nachdem EH ihm die Taten gestanden haben will. Statt dessen bleibt er ihr Freund als hätte sie gerade mal im Suff versehentlich zwei Ameisen zertreten. Was ist das für ein Mensch der zu so einer Mörderin gehalten haben will? Ein Gentleman vom Schlag seiner Oma? Oder nicht eher schon vor der Tat ein Mitwisser, ein Mittäter, der Täter!

Genau so das Alibi das er ihr in WDC gegeben haben will, aber freilich nicht für den Mord sondern nur ggü. den Eltern.

Alles vollkommen unglaubwürdig ...

ColdWinter schrieb:Oder ganz einfach deshalb, weil sie, wie nicht nur SJ berichtet, schon zuvor Alkoholikerin war?

Und selbst wenn - ihren "Durscht" hat seine Tat jedenfalls nicht gebremst!

Cpt.Germanica schrieb:Das ist die Version Söring jun. Vielleicht hat sich die Familie auch abgekehrt weil sie ihm irgendwann nicht mehr glaubten. Kann das sein?

Diese Frage habe ich mir auch schon oft gestellt
Sein kleiner Bruder der im Gerichtssaal damals mitfieberte, wenn es Lichtblicke für Jens gab ( Doku Versprechen)
Auch Jens Vater der mir sehr mitgenommen aussah, mit dicken Augenrändern und auch alles versuchte für seinen Sohn.

Und dann der Wandel ?
Wenn man glaubt das sein Kind/Bruder unschuldig ist, kehrt man doch nicht plötzlich von ihm ab?
Auch wenn man alles nicht mehr erträgt, so hält man doch noch Kontakt und wenn es nur ein Brief pro Jahr ist.

fantomias schrieb:Wenn man glaubt das sein Kind/Bruder unschuldig ist, kehrt man doch nicht plötzlich von ihm ab?
Auch wenn man alles nicht mehr erträgt, so hält man doch noch Kontakt und wenn es nur ein Brief pro Jahr ist.

Ich halte es für möglich, dass das mit der Erbschaftssache seitens JS nur vorgeschoben wurde. Um sich die Peinlichkeit und den (weiteren) Glaubwürdigkeitsverlust zu ersparen, den ein Rückzug seiner Familie von ihm mit sich gebracht hätte wenn bekannt geworden wäre, dass ihm nun auch die engsten Angehörigen nicht mehr vertrauen ...

Cpt.Germanica schrieb:Und selbst wenn

Ich denke, der Unterschied, den es macht, hier ein bisschen genauer zu argumentieren, ist der, JS nur für die Tat, für die er verurteilt wurde und nicht noch zusätzlich für alle möglichen anderen, rechtlichen oder moralischen Verfehlung verantwortlich zu machen, für die er eben niemals verurteilt wurde.

Das sind doch häufig Dinge, die wir uns hier mehr oder minder frei auszudenken erlauben, weil es sich eben nur um den JS handelt, einen verurteilten Doppelmörder, dem man alles mögliche sonst noch an den Hals dichten darf: Ist pervers, grausam, geisteskrank, gemeingefährlich und und und. Die Tat war Anfang der 80er und er knapp minderjährig.

Ich finde es falsch, heute noch Häme über ihn auszugießen. Man kann und sollte (!) doch sachlich über den Fall diskutieren, ohne in jedem Post die persönliche Verachtung für JS zum Ausdruck bringen zu müssen. - Es ist nicht stark, auf einen verbal einzudräschen, der seit 35 Jahre von der Außenwelt weggesperrt ist und damit sein gesamtes Erwachsenenleben im Knast verbracht hat, irgendwo, weit weg in Virginia, lebendig begraben war.

Es hat auch nichts mit Mitleid zu tun, wenn man sich daran stört, sondern mit Anstandsgefühl, das hier einige vielleicht deshalb auf Eis legen, weil sie für die anderen ebenso in der namentlichen Anonymität verharren können, wie ihr ‚Gegner‘ für sie nur eine anonyme Reflexionsfigur bleibt, auf die man alles projizieren kann, woran man sich abarbeiten möchte. Aber: Mobbing ist nie okay, es gibt keinen richtigen Adressaten für solches Verhalten.

Cpt.Germanica schrieb:Ich halte es für möglich, dass das mit der Erbschaftssache seitens JS nur vorgeschoben wurde.

Ja sehe ich auch so.

Der Bruder ist bestimmt selbst auf eine Uni gegangen und ist finanziell gut gestellt ist. Und im Jahre 1997 denkt man schon ans Erbe? Jens war 1997 noch unter 30 Jahre alt. Sein Bruder schätze ich wesentlich jünger ein und da denkt man schon ans Erben ? Wenn es ein Millionen Konzern wäre, mit einem geeigneten Nachfolger den der Vater zu vermachen hätte könnte ich mir es vorstellen, aber nicht so.

calligraphie schrieb:Die noble wohlhabende Großmutter hat in etwa zu ihm gesagt ( beim Besuch im Gefängnis ) ein wahrer Gentleman würde so etwas seiner Familie nicht antun, sondern sich selbst umbringen.

Laut EH wollte Söring nicht nur Ricky Gardner umbringen, sondern auch die eigene Großmutter. Da ist es vielleicht verständlich, dass die Lady nicht gut auf ihren Enkel zu sprechen war.

Venice2009 schrieb:Er war Vizekonsul gewesen. Er unterlag jedoch dem Diplomatenschutz.

Wenn ich das richtig in Erinnerung habe: als Botschaftangehöriger genoß der Vater nur eingeschränkte Immunität während dienstlicher Tätigkeiten.

Nicht vergessen sollte man auch, dass Söring laut englischem Blog mit der deutschen Botschaft und mit seinem Vater telefonieren durfte. Dazu hatte er schon zwei Wochen vorher einen Anwalt gestellt bekommen wegen der Schechbetrügereien. Das macht den Glauben an die diplomatische Immunität auch nicht plausibler.

@fantomias

Er hat nicht mit unter 30 "schon ans Erbe gedacht", sondern seine Oma und zwei Jahre später auch seine Mutter sind verstorben, so daß die Enkel, also auch sein Bruder jeweils einen Erbteil bekommen haben und JS hat wegen seiner lebenslangen Haftstrafe seinen damaligen Erbanteil auf den Vater übertragen, was ja auch sinnvoll war.

Diese Erbschaftsangelegenheit kam auch mal in der damaligen Kernersendung zur Sprache, als RA Frieser aus Bonn in dieser talkshow öffentlich gesagt hat, daß er JS damals in dieser Erbschaftssache rechtlich vertreten hat.

@ColdWinter:

Nein, JS hat seine Mutter nicht umgebracht. Aber vielleicht hat die Verurteilung ihres Sohnes ihrer - angeblich schon vorher bestehenden - Trinksucht Vorschub geleistet. Die Tatsache, dass JS ein verurteilter Doppelmörder ist mag sie dabei noch mehr zum Trinken veranlasst haben als der Gaube an einen Justizirrtum.

Mr.Stielz schrieb:Nicht vergessen sollte man auch, dass Söring laut englischem Blog mit der deutschen Botschaft und mit seinem Vater telefonieren durfte. Dazu hatte er schon zwei Wochen vorher einen Anwalt gestellt bekommen wegen der Schechbetrügereien. Das macht den Glauben an die diplomatische Immunität auch nicht plausibler.

Womöglich hat ihm "den Glauben" ein späterer Anwalt als Begründung nahe gelegt, warum die Geständnisse falsch gewesen sein sollen ...

Miranda0 schrieb:Erbschaftsangelegenheit

Es wird hier nicht bestritten, dass es diese Erbschaftsangelegenheit gab. Es wird nur in Frage gestellt, ob diese der (alleinige) Grund für den Rückzug der Familie von JS gegenüber ebenselbigem war.

fantomias schrieb:Auch wenn man alles nicht mehr erträgt, so hält man doch noch Kontakt und wenn es nur ein Brief pro Jahr ist.

Da wird es schon Gründe gegeben haben. Schon 1997 verstarb die Mutter, der Bruder wandte sich da schon ab. Söring selbst sagt, dass der Vater ihn bis zum Bruch im Jahr 2001 "ganz toll unterstützt" hat, das soll kurz nach der endgültigen Ablehnung seiner Revision gewesen sein. Da fanden wohl auch noch Gespräche statt. Das war angeblich auch die Zeit, wo er zum christlichen Glauben fand. Sein erstes Buch erschien dann 2003 (die Arbeit daran in Handschrift dürfte eine Weile gebraucht haben) - ich habe dazu überlegt, dass das mit den geplanten Veröffentlichungen für den Vater dann vielleicht endgültig "too much" wurde.

sooma schrieb:Das war angeblich auch die Zeit, wo er zum christlichen Glauben fand.

Den er dann 2008 nach eigenen Angaben aufgrund der "zu vielen und zu tiefen Enttäuschungen" wieder verlor - nur der Vollständigkeit halber.

ColdWinter schrieb:Ich denke, der Unterschied, den es macht, hier ein bisschen genauer zu argumentieren, ist der, JS nur für die Tat, für die er verurteilt wurde und nicht noch zusätzlich für alle möglichen anderen, rechtlichen oder moralischen Verfehlung verantwortlich zu machen, für die er eben niemals verurteilt wurde.

JS selber behauptet doch, er sei ein tragischer Held gewesen. Das ist absolut absurd. Er stellt sich so dar, als hätte er es eigentlich nur gut gemeint, und wollte EH lediglich schützen.
Eine Doppelmörderin, wie ehrenhaft. Dafür opfert er dann lieber seine Mutter.
Das ist noch schlimmer, dass sie schon zuvor alkoholabhängig gewesen ist, so war ihm ihre instabile psychische Lage bekannt gewesen. Und dann rettet er lieber eine Doppelmörderin und opfert seine Familie? Das ist nicht heldenhaft, das ist eher widerwärtig.

ER verkauft es so und viele haben dann noch Mitleid mit ihm. Obwohl es keinesfalls heldenhaft gewesen ist, was er getan hat (sollte man ihm glauben). Er erzählte es so oft, dass es ihm irgendwann tatsächlich auch geglaubt worden ist.

@sooma
Und exakt nach dem Tag, als um 2010 seine überstellung nach Deutschland abgelehnt wurde , hat er , JS seinen Glauben verloren ( lt seinen Aussagen ist er da vom Glauben abgefallen ) ua gab er an , dass sein Vater ihm Fürsprache zur überstellung verweigert hat .
Die ewige Saga , er hätte keinen RA beistand gehabt bzw es sei ihm verweigert worden , ist inzwischen doch wohl lange widerlegt. Sogar aus Deutschland wurde er angehört damals in Großbritannien . Auch dort hat er weiter an seinem Geständnis festgehalten , das alles ohne zwang u Not. Zu dem Zeitpunkt war seine Lizzy bereits " gerettet " .
Ich verstehe bis heute nicht, wie auf seiner Web Site so viel widerlegtes stehen bleiben konnte. Und so vieles wurde immer weggelassen von seinen Fürsprechern .
Das Märchen von der vermuteten Immunität, ist hier schon längst widerlegt worden . Er hatte Kontakt zu seinem Vater und hätte ihn als erstes danach fragen können . Desweiteren war er im Besitz eines Führerscheines . Da wird er wohl exakt gewusst haben , wer seine knöllchen zu zahlen hat. Nämlich er selbst und nicht der diplomatische Schutz durch Papa . Wir haben hier schon zig mal diskuttiert, dass diplomatenkinder sehr früh wissen , welche Privilegien sie haben wenn Papa in Diensten ist . Das ist weltweit so. Und Jens wusste, dass er bei eigenen schwerst kriminellen Handlungen keinen Schutz genoß in den USA . Wieso auch?
Wenn bei uns ein Diplomatenkind schwere Straftaten begeht ist es auch nicht automatisch geschützt durch Papa . Wäre ja noch schöner , wenn die Herkunft eine Freikarte für Mord wäre.
Er ist abgehauen , hat vorher " geputzt " , nichts hinterlassen, außer einem dreisten Abschiedsbrief an die EB .
Das sieht ja wohl nicht nach Ängstlichkeit aus, sondern grenzt an maßlose Selbstüberschätzung . Und das alles wegen eines " Kl schmutzigen Geheimnisses. "

sooma schrieb:Den er dann 2008 nach eigenen Angaben aufgrund der "zu vielen und zu tiefen Enttäuschungen" wieder verlor - nur der Vollständigkeit halber.

calligraphie schrieb:Und exakt nach dem Tag, als um 2010 seine überstellung nach Deutschland abgelehnt wurde , hat er , JS seinen Glauben verloren ( lt seinen Aussagen ist er da vom Glauben abgefallen ) ua gab er an , dass sein Vater ihm Fürsprache zur überstellung verweigert hat .

Er selbst spricht 2012 von 2008:
https://m.tagesspiegel.de/politik/jens-soering-kommt-aus-us-haft-frei-ich-habe-2008-meinen-glauben-verloren/7053122.html

ViennaHundt schrieb:Mich würde mal interessieren, hatten JS und EH zum Zeitpunkt des Mordes eigene Autos?

Soweit bekannt, hatten beide zum Tatzeitpunkt kein eigenes Auto. Sörings neuer VW Scirocco wurde zwar vor der Tat bestellt, den bekam er aber erst ein paar Monate nach der Tat, sponsored by Papi.

Cpt.Germanica schrieb:Genau so das Alibi das er ihr in WDC gegeben haben will, aber freilich nicht für den Mord sondern nur ggü. den Eltern.

Alles vollkommen unglaubwürdig ...

Yepp, vor allem, weil EH gar kein Alibi für die Eltern brauchte, sie hat den Drogendeal in Sörings erfundener Geschichte ja bereitwillig mitgemacht. Die Eltern hätten demnach nie etwas davon erfahren, ergo war auch kein Alibi nötig. (abgesehen davon, dass ein Kinokarten-Alibi für die Eltern über 2 oder 4 Std. sowieso Schwachsinn ist, um zu belegen, dass sie an dem ganzen WE keine Drogen nahm)

Cpt.Germanica schrieb:Ich halte es für möglich, dass das mit der Erbschaftssache seitens JS nur vorgeschoben wurde. Um sich die Peinlichkeit und den (weiteren) Glaubwürdigkeitsverlust zu ersparen, den ein Rückzug seiner Familie von ihm mit sich gebracht hätte wenn bekannt geworden wäre, dass ihm nun auch die engsten Angehörigen nicht mehr vertrauen ...

Ich denke, JS hat seine Familie mit seiner erfundenen Story eingelullt und mit jeder das Urteil bestätigenden Revisionsentscheidung wuchsen die Zweifel, bis es spätestens 2001 mit Rechtskraft des Urteils und dem Ende aller Rechtsmittel zum Bruch kam.

fantomias schrieb:Sein Bruder schätze ich wesentlich jünger ein

Sein Bruder ist lediglich 2 Jahre jünger.

calligraphie schrieb:Und das alles wegen eines " Kl schmutzigen Geheimnisses. "

Was zum Zeitpunkt der Flucht evtl. das Einzige oder Stärkste war, was ihn noch mit EH verband. Lt. Freundin hat EH Söring ja bereits vor der Flucht schon nicht mehr geliebt. Und lt. EHs eigener Aussage wurde sie von Söring bedroht und mit den Briefen quasi zur Flucht gezwungen.

@calligraphie

sooma schrieb:Er selbst spricht 2012 von 2008:
https://m.tagesspiegel.de/politik/jens-soering-kommt-aus-us-haft-frei-ich-habe-2008-meinen-glauben-verloren/7053122.html

Hier findet man auch noch etwas dazu:

When Soering’s wealthy grandmother died, in 1999, she willed him an inheritance that included a German town house. During a family squabble about the home, Klaus Soering cut off contact. Meanwhile, Soering’s growing ranks of supporters had turned to a new project: repatriating him to a German prison, through an obscure agreement of the Council of Europe. Repatriation would not require Soering to be declared innocent or fit for release. But a letter of family support would help his case when applying for approval.

In 2008, Soering wrote to his father, requesting a note. He was told that Klaus was too infirm to submit one. His uncle supplied one instead, but the repatriation request was denied. The next morning, he woke up feeling empty. His belief in God, he knew, had gone. “It felt like half of me was missing,” he told me. And, in spite of going through the motions of centering prayer every day for nine months, he was unable to get it back.

https://www.newyorker.com/magazine/2015/11/09/blood-ties

Sector7 schrieb:Cpt.Germanica schrieb:
Ich halte es für möglich, dass das mit der Erbschaftssache seitens JS nur vorgeschoben wurde. Um sich die Peinlichkeit und den (weiteren) Glaubwürdigkeitsverlust zu ersparen, den ein Rückzug seiner Familie von ihm mit sich gebracht hätte wenn bekannt geworden wäre, dass ihm nun auch die engsten Angehörigen nicht mehr vertrauen ...

Ich denke, JS hat seine Familie mit seiner erfundenen Story eingelullt und mit jeder das Urteil bestätigenden Revisionsentscheidung wuchsen die Zweifel, bis es spätestens 2001 mit Rechtskraft des Urteils und dem Ende aller Rechtsmittel zum Bruch kam.

Genau meine Meinung.

Sector7 schrieb:t. Freundin hat EH Söring ja bereits vor der Flucht schon nicht mehr geliebt. Und lt. EHs eigener Aussage wurde sie von Söring bedroht und mit den Briefen quasi zur Flucht gezwungen.

So recht glaube ich EH auch nicht. Generell, und auch bzgl. der o. g. Angelegenheit. Auch das mörderisch-neckische "our little nasty" spricht dagegen, dass sie Söring während der Flucht nicht mehr liebte, mit ihm unfreiwillig unterwegs war.

Bei beiden steht halt Aussage gegen Aussage: Sie will sein Opfer gewesen sein, er will auch Opfer sein. Fakt ist nur, dass die beiden Ermordeten Opfer waren.

Aber es ist ja nicht ungewöhnlich, dass ein Mörderpaar, erst mal geschnappt, irgendwann beginnt sich gegenseitig zu belasten und dem jeweils anderen die Schuld zu zuschieben.

Aber immerhin gibt EH zu mit der Tat zu tun gehabt zu haben, und sei es"nur" als Anstifterin.

sooma schrieb:Hier findet man auch noch etwas dazu:

When Soering’s wealthy grandmother died, in 1999, she willed him an inheritance that included a German town house.

Interessant. Der Bruder soll sich ja schon 1997 zurück gezogen haben. Das hat dann aber definitiv nichts mit dem '99er Erbe zu tun gehabt.

@sooma

Der von dir zitierte Artikel stellt aber nicht die Fakten vollständig und korrekt dar, denn wenn JS immer noch im Besitz des Erbes der Großmutter wäre, bräuchten ihm seine Freunde jetzt ja keine Wohnung besorgen, denn dann hätte er ja eine Bleibe und auch ein Auskommen.

Also hat er ja wohl nicht gelogen, als er in den newslettern dargelegt hat, daß er das Erbe auf den Vater übertragen hat, der sich daraufhin nicht mehr bei ihm gemeldet hatte.

Und wieso sollte er in diesem Punkt lügen, denn ich kann mir schon vorstellen, daß sein Vater sich für die Strapazen und die finanziellen Schäden, die das Gerichtsverfahren des Sohnes für ihn Jahrelang mit sich gebracht hat, mit dem Erbe des Sohnes selber etwas entschädigen wollte und dann den Kontakt mit JS abgebrochen hat.

Also für ganz abwegig halte ich das nicht, daß dies der Grund für den entgültigen Kontaktabbruch war, denn als Folge des Kontaktabbruches brauchte der Vater gegenüber dem Sohn dann auch keine Rechenschaft mehr darüber abzulegen, was er weiter mit dem Erbteil macht, daß ihm vom Sohn übertragen worden ist.

Miranda0 schrieb:Der von dir zitierte Artikel stellt aber nicht die Fakten vollständig und korrekt dar, denn wenn JS immer noch im Besitz des Erbes der Großmutter wäre, bräuchten ihm seine Freunde jetzt ja keine Wohnung besorgen, denn dann hätte er ja eine Bleibe und auch ein Auskommen. ...

Dazu sagt der Artikel aber doch gar nichts? Nur, dass es deshalb einen "Familienstreit" gab. Das Zitat sollte auch nicht Wahrheit oder Unwahrheit von Sörings Aussagen im Detail belegen - es ging mir mehr um die Zeitangaben, über die geschrieben wurde (deshalb auch an @calligraphie gerichtet).

Cpt.Germanica schrieb:Interessant. Der Bruder soll sich ja schon 1997 zurück gezogen haben. Das hat dann aber definitiv nichts mit dem '99er Erbe zu tun gehabt.

Nein, vielleicht eher mit dem Tod der Muter in 1997.

ColdWinter schrieb:Ich finde es falsch, heute noch Häme über ihn auszugießen. Man kann und sollte (!) doch sachlich über den Fall diskutieren, ohne in jedem Post die persönliche Verachtung für JS zum Ausdruck bringen zu müssen. - Es ist nicht stark, auf einen verbal einzudräschen, der seit 35 Jahre von der Außenwelt weggesperrt ist und damit sein gesamtes Erwachsenenleben im Knast verbracht hat, irgendwo, weit weg in Virginia, lebendig begraben war.
Es hat auch nichts mit Mitleid zu tun, wenn man sich daran stört, sondern mit Anstandsgefühl, das hier einige vielleicht deshalb auf Eis legen, weil sie für die anderen ebenso in der namentlichen Anonymität verharren können, wie ihr ‚Gegner‘ für sie nur eine anonyme Reflexionsfigur bleibt, auf die man alles projizieren kann, woran man sich abarbeiten möchte. Aber: Mobbing ist nie okay, es gibt keinen richtigen Adressaten für solches Verhalten.

Danke @ColdWinter, dem ist nichts hinzufügen!
Was genau hat es mit dem Fall zu tun, dass es in der Familie Söring eventuell (Erbschafts-) Streitigkeiten gab?
Was genau sagt es aus, dass Söring mal an Gott geglaubt hat, seinen Glauben dann aber irgendwann verloren hat? Hat das irgendetwas mit dem Fall zu tun? Macht ihn das zu einem beseren oder schlechteren Menschen?
Sind Christen "höherwertig" als Atheisten? Oder umgekehrt?
Fragen über Fragen!