Der Mensch Jens Söring

ligala schrieb:... Fragen über Fragen!

Warum solche Details neben anderen Details nicht beachtens- oder diskussionswürdig sein sollen, erschließt sich mir nicht. Die Aussagen zu seinem Glauben stammen ohnehin von ihm selbst. "Gemobbt" hat ihn in diesem Zusammenhang auch niemand - eher klang es fast ein bisschen so, als wolle man der Familie S. Gier unterstellen. Ich z.B. wollte nur die Zeitabläufe klarer stellen (wie sie uns aus den Medien bekannt sind), als es hier um den Bruch mit der Familie ging und das Jahr 2010 eingeworfen wurde. Vielleicht über mehrere Beiträge verwirrend, deshalb nochmal in ganz übersichtlich:

• 1997 - Tod der Mutter, der Bruder wendet sich ab
• 1999 - Tod der Großmutter, "Familienstreit" ums Haus aus dem Erbe
• 2001 - Revision endgültig abgelehnt, Bruch mit dem Vater, er findet zu Gott
• 2003 - das erste Buch erscheint, weitere (und andere Veröffentlichungen) folgen,
• 2008 - Bitte von J. an den Vater, schriftlich seine familiäre Unterstützung für eine Rückführung zuzusichern, nur der Onkel erfüllt den Wunsch, Antrag abgelehnt, J.S. verliert den Glauben

ligala schrieb:Was genau hat es mit dem Fall zu tun, dass es in der Familie Söring eventuell (Erbschafts-) Streitigkeiten gab?
Was genau sagt es aus, dass Söring mal an Gott geglaubt hat, seinen Glauben dann aber irgendwann verloren hat? Hat das irgendetwas mit dem Fall zu tun? Macht ihn das zu einem beseren oder schlechteren Menschen?
Sind Christen "höherwertig" als Atheisten? Oder umgekehrt?
Fragen über Fragen!

Bei mir hinterlässt diese Glaubensgeschichte ganz einfach den starken Eindruck, dass Söring die Religion und die gläubigen Menschen nur taktisch benutzt hat, geschauspielert hat, einzig, um aus dem Knast zu kommen. Und als das nach ein paar Jahren Vorlaufzeit nicht funktionierte, verließ ihn der Glauben genauso schnell, wie er gekommen war. :-)

Beim Umgang mit seiner Familie, seinen Unterstützern, Politikern und Z-Promis habe ich einen ähnlichen Eindruck, er nutzte sie m.E. alle nur zu eigenen Zwecken aus, nämlich um sich als Mörder aus dem Knast zu schummeln.

Ohne Sörings Manipulations-Geblubber zB in Mortal Thoughts oder Case made simple würde ich das auch eher als Randnotiz betrachten, meiner Meinung nach zieht sich diese Söring-Denke aber durch den ganzen Fall, quasi seit Ende 1984.

@Sector7
Wenn er so gut schauspielern kann, wird er vermutlich bald in den besten Filmen als Hauptdarsteller zu sehen sein.

Hollywood wird keine Filme mehr in Amerika drehen (da er ja nicht mehr einreisen darf) so kommt Hollywood zu ihm...

@sooma

Ich denke, niemand will der Familie S. Gier oder sonstwas unterstellen, aber JS hat in seinen Newslettern sein Leben selber öffentlich publik gemacht, u.a. auch das Thema Kontaktabbruch mit dem Vater als Folge der Erbschaftsübertragung.

Ich denke, daran gibt es auch nichts zu interpretieren, wobei ich mich auch frage, was dies alles mit dem eigentlichen Fall zu tun haben soll, u.a auch ob jemand "gläubig ist" oder nicht, ist ja jedermanns Privatsache und hat m.E. mit dem Fall absout nichts zu tun.

@Miranda0
Aber es ist doch auch er selbst, der seinen (Nicht-)Glauben öffentlich thematisiert hat.

Wenn es Dir irrelevant erscheint, ist das doch ok - sei aber doch bitte so nett und gestehe anderen zu, dass sie das als zur ganzen Geschichte dazugehörig oder als Randnotiz erwähnenswert empfinden.

Sector7 schrieb:Bei mir hinterlässt diese Glaubensgeschichte ganz einfach den starken Eindruck, dass Söring die Religion und die gläubigen Menschen nur taktisch benutzt hat, geschauspielert hat, einzig, um aus dem Knast zu kommen.

Aha, den starken Eindruck. Also reine Spekulation, oder?
Bekanntlich haben aber die "gläubigen Menschen" sich trotzdem weiter für ihn eingesetzt.

Sector7 schrieb:Bei mir hinterlässt diese Glaubensgeschichte ganz einfach den starken Eindruck, dass Söring die Religion und die gläubigen Menschen nur taktisch benutzt hat

Dann könnte man ebenso gut die Gläubigkeit jedes anderen Menschen in Frage stellen. Abgesehen davon, dass diese Debatte nichts mit dem Fall zu tun hat, wie hier ja bereits geschrieben wurde, dienen diese ‚Meinungen‘ doch auch wieder nur dazu, JS ganz allgemein herabzuwürdigen. Reine Provokation all derer, die das für unanständig halten und dadurch vielleicht dazu neigen, JS über Gebühr zu verteidigen.

ColdWinter schrieb:Dann könnte man ebenso gut die Gläubigkeit jedes anderen Menschen in Frage stellen.

nicht jeder gibt soviel Preis wie es JS getan hat. Das wird der Unterschied sein. Er hat sich immer in die Öffentlichkeit gedrängt und nicht jeder nimmt ihm sein Schauspiel ab. Es gibt Menschen die alles glauben, selbst einseitig dargestellte Geschichten ohne diese näher zu hinterfragen und Menschen die kritisch eingestellt sind und wissen, dass eine Geschichte immer 2 Seiten hat.
Wenn man sich als Opfer darstellt muss man damit rechnen entlarvt zu werden. Nicht jeder glaubt eben an Märchen.

@Venice2009
Leider hat sich EH nie geäußert.....

Venice2009 schrieb:Nicht jeder glaubt eben an Märchen.

Das ist richtig und gut so, aber nicht alles eignet sich gleichermaßen, um in Zweifel gezogen zu werden.

Paradebeispiel ist der persönliche Glaube: Er ist prinzipiell nicht unter Beweis zu stellen und daher ebensowenig anderen abzusprechen. Das versteht sich doch von selbst.

Und daher ist es auch nicht in Ordnung, derartige Spekulationen über JS anzustellen, ebensowenig wie es okay wäre, über andere in gleicherweise zu spekulieren. Glauben und Unglauben sind schlicht Privatsache, solang sie nicht selbst mit einem Verbrechen in Zusammenhang stehen. Dies ist im vorliegenden Fall offensichtlich nicht so.

Es ist besonders schade, wenn man unsachlich wird, obwohl man in der Sache selbst gute Argumente hat. Ich jedenfalls finde das schade.

Dennis78 schrieb:Leider hat sich EH nie geäußert.....

muss sie auch gar nicht. Es gibt genügend andere Möglichkeiten sich zu informieren. Sogar aus offiziellen Quellen. Man muss es nur wollen und nicht generell allen unterstellen, sie wollten dem armen JS etwas.

@Venice2009

Ich finde schon, dass sie dass sollte. Sie hat sehr viel gelogen in den Prozessen.
Wäre schön gewesen, wenn Sie einmal die Wahrheit gesagt hätte.

Weißt du, ob ihr damaliger Drogendealer auch verhört?

ligala schrieb:Aha, den starken Eindruck. Also reine Spekulation, oder?

Haftend gebliebener negativer Eindruck von Söring nach der Lektüre dessen Unschuld-Propaganda-Publikationen, die allesamt vom Parole-Board als unbegründet abgewiesen wurden. :Y:

Dennis78 schrieb:Weißt du, ob ihr damaliger Drogendealer auch verhört?

nein wieso hätte er verhört werden sollen? JS hat doch gestanden und sein Geständnis erst in den USA nach 4 Jahren zurückgezogen.
Die Frage ist doch eher, wieso hat er den angeblichen Mörder nicht in den Zeugenstand gerufen bzw. rufen lassen?

Venice2009 schrieb:nicht jeder gibt soviel Preis wie es JS getan hat. Das wird der Unterschied sein. Er hat sich immer in die Öffentlichkeit gedrängt und nicht jeder nimmt ihm sein Schauspiel ab. Es gibt Menschen die alles glauben, selbst einseitig dargestellte Geschichten ohne diese näher zu hinterfragen und Menschen die kritisch eingestellt sind und wissen, dass eine Geschichte immer 2 Seiten hat.
Wenn man sich als Opfer darstellt muss man damit rechnen entlarvt zu werden. Nicht jeder glaubt eben an Märchen.

Ich finde das ist etwas einseitig. In dem Fall lassen sich Söring und Haysom hinterfragen.
Söring von 1985-2011
Haysom von 1985-1990, 2010, 2016

Mir fällt auf das 80% des Strangs sich nur um Söring dreht. Welche Brille er aufzieht oder ob er seinem Bruder nur den Zweitschlüssel vom Scirocco hinterlassen hat.
Auffallend ist, dass diejenigen, die so eifrig in Söring bohren eher null bereit sind Haysom zu hinterfragen.
Haysom hat sich zu dem Fall eigentlich überhaupt nicht mehr wirklich geäußert, eine nachweisliche Reuekrone hat sie sich auch noch nicht verdient.
Just say...vielleicht sollte man erst einmal abwarten, was beide jetzt für Menschen, eingebettet in der Gesellschaft abgeben, bevor man hier um sein Leben oder seine Güter bis Werte fürchtet. Diese Chance haben sich die beiden nach der langen Zeit im Niemandsland zumindest ohne Spekulationssumpf von aussen verdient.

Buck_Rogers schrieb:Mir fällt auf das 80% des Strand sich nur um Söring dreht.

natürlich, weil er derjenige ist der die Tat abstreitet. EH hat die Verantwortung dafür übernommen. Sie ist doch nicht minder schuldig, steht aber zu der Tat.

Warum nicht? Eine sehr einseitige Ermittlung finde ich. Schließlich gehörte er ja zum engeren Umfeld von EH. Vermutlich lag es daran, dass ein Sohn von einem Richter war.

Buck_Rogers schrieb:Just say...vielleicht sollte man ersteinmal abwarten, was beide jetzt für Menschen eingebettet in der Gesellschaft abgeben, bevor man hier um sein Leben oder seine Güter bis Werte fürchtet. Diese Chance haben sich die beiden nach der langen Zeit im Niemandsland zumindest ohne Spekulationssumpf von aussen verdient.

Wow, toller Kommentar. Ich danke Dir, Buck Rogers.
Es geht ja nicht darum, JS zu verteidigen. Aber Würde gewähren, eingedenk der eigenen Würde. 👍

Dennis78 schrieb:Warum nicht? Eine sehr einseitige Ermittlung finde ich

JS wusste doch nur von den Drogendealern. Und er hat die Tat gestanden, ist zuvor geflohen, hat sich unkooperativ verhalten. Wie hätten sie denn auf die Drogendealer kommen sollen?

@Venice2009
Nach neuen Ermittlungen, kann er auch gar nicht der Mörder sein.....

Er ist unschuldig.