Der Mensch Jens Söring

@kelten-maisie

Guter Beitrag. Mit einer kleinen Einschränkung. Seine schauspielerischen Leistungen halte ich für ausbaufähig. Wäre er ein guter Schauspieler, hätte er auch uns eingelullt. Aber an den Fakten kommt er nicht vorbei.
Mir tun die Leute leid, die auf diesen Verbrecher reinfallen und nicht merken, dass der Kerl etwas wie Freundschaft oder Empathie nicht empfinden kann. Damit kann er nichts anfangen.

Cpt.Germanica schrieb:Strafverteidiger sind so ein Schlag für sich, die verbuchen es im Zweifel sogar als Erfolg wenn sie einen Typen frei kriegen den sie selbst insgeheim auch für den Mörder halten. Nur ob sie dann Tür an Tür mit dem wohnen wollen ist wieder eine andere Sache ...

Vor einer knappen Stunde bin ich auf einen bisher unbekannten Brief von Gail A. Ball an Gouverneur McDonnell gestoßen, wo sie Tony Buchanan ins Spiel bringt:

A new credible witness has stepped forward...

Da habe ich mir verwundert die Augen gerieben. Ebenso bei ihrem anderen Brief (siehe Wiki), wo sie betont, dass in 42 Blutspuren nicht ein einziges Mal Sörings DNA gefunden worden ist. Dabei unterschlägt sie, dass ein Großteil der Spuren aufgrund der Blutgruppe den Opfern zugerechnet wird und viele Proben gar nicht mehr für eine Untersuchung tauglich waren.

Aber man sollte nicht alle Verteidiger über einen Kamm scheren. Dr. Frieser, um den es hier ursprünglich ging, sagte im Kerner-Interview 2007, dass ihm Sörings Geständnis 1986 glaubhaft erschien. Die Schuldfrage umschiffte er diplomatisch und führte aus, dass er sich aus humanitären Gründen für eine Freilassung einsetze.

Mit dieser ehrlichen Einstellung hat Frieser bei mir gepunktet.

Mr.Stielz schrieb:Vor einer knappen Stunde bin ich auf einen bisher unbekannten Brief von Gail A. Ball an Gouverneur McDonnell gestoßen, wo sie Tony Buchanan ins Spiel bringt:
A new credible witness has stepped forward...
Da habe ich mir verwundert die Augen gerieben.

Ach du lieber Himmel. Der Schrieb gibt ja exakt Sörings Geschwurbel wieder. 😳 ich hab das sicherheitshalber nicht zuende gelesen. Die Gute Gail ist ihm auch aufgesessen. 🥴 ok, auch nix Neues...

Sector7 schrieb am 23.12.2019:Im Geständnis mit dem deutschen StA spricht Söring davon, dass er sich im Bad einen Notverband anlegte, nachdem er zum Haus zurückkehrte. Des Weiteren ließ er ein Sweatshirt mitgehen und evtl. ein Bettlaken, was auch für das Elternschlafzimmer bzw. das untere Bad spricht, zudem die Nähe zur Eingangstüre.

Ich habe nochmal über den Punkt der "Flucht" nachgedacht.

Zur Brille las ich vorhin das hier: "Derek came at him, and Jens used Nancy as a shield. Derek punched Jens in the face, knocking his thick glasses to the floor. (...) Jens - who is nearsighted - said everything then became 'pretty vague'.''
(Quelle: https://scholar.lib.vt.edu/VA-news/ROA-Times/issues/1995/rt9504/950403/04030027.htm)

Also, ich bin selber sehr kurzsichtig und könnte nie im Leben ohne Brille 4 Stunden Auto fahren. JS konnte daher seine Brille nicht einfach wegwerfen, falls sie Blut abbekommen hatte (außer natürlich, er hätte eine Ersatzbrille gehabt). Ob er sich vorher Gedanken darüber gemacht hat, dass es zum Kampf kommt und er evtl. seine Brille beschädigt/verliert? Wahrscheinlich nicht.

Auch wenn ich bis jetzt dachte, dass JS es komplett alleine getan hat (auch wegen dem Licht), könnte ich mir nun doch vorstellen, dass evtl. doch Elizabeth draußen gewartet hat und das Auto zurückgefahren ist? (Denn mir kommt auch die Story so merkwürdig vor, dass sie an der Straßenecke auf ihn gewartet und ihm in der Tiefgarage ihre Jacke umgehängt hat. Das mit der Jacke kann ja wahr sein, nur dass sie vielleicht vorher Fahrerin war und nicht im Hotel gewartet hat.) Es wurde ja nur der Fahrerbereich mit Luminol untersucht, wie also konnte dort absolut kein Blut sein? Wenn sie außerhalb des Hauses gewartet hätte, dann wäre es für sie auch kein Problem, eine Blutprobe und Finger-/Fußabdrücke abzugeben, weil sie wusste, dass sie das Haus nicht betreten hatte.

Aber wie haben sie es dann mit dem Alibi gemacht?
Hat vielleicht jemand irgendwo ein gutes Bild der Rechnung vom Marriott gesehen?
Ich habe nur dieses gefunden:
Original anzeigen (0,4 MB)
(Quelle: https://abcnews.go.com/2020/video/detectives-question-daughter-couple-found-murdered-boyfriend-part-52975058)
Da steht nur, wann sie kamen und gingen.
Den Bereich mit den Telefonanrufen kann man schlecht erkennen, aber auch da stehen keinerlei Zeiten.

Die zwei Zettel vom Zimmerservice haben durchgehende Nummern (nicht aufeinanderfolgend):
Original anzeigen (0,6 MB)
(Quelle: https://abcnews.go.com/2020/video/german-student-admits-killing-girlfriends-parents-part-52975056)
Aber vermutlich wurde eh nirgends notiert, was da wann bestellt wurde? Der Zimmerservice konnte sich nur noch erinnern, dass Bestellungen nur bis 23 Uhr aufgenommen wurden (Beitrag von yasumi (Seite 456))

Laut Alibi-Übersicht (Beitrag von yasumi (Seite 455)) wurde einmal um 8 Uhr und einmal um 20 Uhr der Zimmerservice bestellt. Dazwischen liegen 25 Nummern. Man weiß natürlich nicht, wie groß das Hotel war und wie oft Leute Zimmerservice bestellen. Daher kann man daraus auch keine Zeiten ableiten.

Laut guiltyascharged hat Elizabeth ihre Freundin angerufen, weil ihre Bankkarte nicht funktioniert hat und sie nicht sicher war, ob sie sich nicht vielleicht die Nummer falsch gemerkt hat:
A. "Well, I was having so much trouble with the Most machine card I thought that my number must be wrong. I hadn’t remembered the number correctly, and I phoned her to find it."
(Quelle: https://soeringguiltyascharged.com/2019/09/22/the-truth-about-true-crime-with-amanda-knox-killing-for-love-part-1/, angeblich Trial transcript, page 177.)

Ich weiß nun nicht, ob das überprüft wurde? Elizabeth war bereits verurteilt. Jens konnte auch nicht behaupten, dieses Telefonat geführt zu haben, denn Christine Kim hätte ihm sicher kein Alibi gegeben. Hmm, das wäre wirklich interessant zu wissen, wann dieses Gespräch geführt wurde.

Aber, was mir keine Ruhe lässt: Wenn Jens wirklich ganz alleine an den Tatort gefahren ist (4 Stunden Fahrt pro Richtung!), wie konnte er sicher sein, dass Elizabeth tatsächlich 8 Stunden in Washington die Nerven behält und ein Alibi kreiert? Laut eigener Aussage hat sie als erstes LSD eingeworfen und Alkohol getrunken:
"Well I had dropped the acid, yes, the LSD. And I have this vision of food. I don’t know, I can’t tell you whether I bought food or how much food but I know I bought a bottle of Johnnie Walker." (Transcript, pages 167-8.)
(Quelle: https://soeringguiltyascharged.com/2019/09/22/the-truth-about-true-crime-with-amanda-knox-killing-for-love-part-1/, angeblich Trial transcript, page 177.)
Andererseits war sie eine gute Lügnerin, also vielleicht hat JS ihr durchaus zugetraut, die Nerven zu behalten und sogar unter Drogen- bzw. Alkoholeinfluss gegenüber dem Roomservice und Christine Kim am Telefon vorzutäuschen, er wäre bei ihr?

Wie ich es auch drehe und wende, irgendwo ist da immer ein Logik-Loch.

Calligraphie schrieb (Beitrag gelöscht):Was stört dich denn wirklich ? Dass hier ein paar Menschen nicht an das Märchen vom bösen US Justizsystem glauben und geneigt sind an Herrn Söring nach 33 Jahren ein paar berechtigte kritische fragen zu stellen ?
Glaubst du wirklich , irgendjemand gönnt einem älteren Mann noch ein paar Jahre in Freiheit nicht? Das ist ein fremder für 99,99% der deutschen. Von daher nimm mal die Emotionen da raus, hier geht's um andere Sachen . ZB darum , wie es möglich ist , aus einem Knast in Virginia Mitmenschen derartig zu manipulieren . Ein ganzes Justizsystem in frage zu stellen und alle zu verar..en ?

Deine subtilen Unterstellungen bezüglich der denke , der hier mitschreibenden interessiert null in einem Krimi Forum . Das passt besser ins politische Ressort bei allmy .
Selbsterhöhung lese ich eigentlich nur bei dir heraus. Sonst bei niemandem .
Also Stay cool . Der Jens ist frei und trotzdem bleibt er der Doppelmörder der berechtigt 33 Jahre absitzen musste .
Ich stell gerne noch mal ne kleenex box vor die Tür , für alle emphatischen mitfühlenden Seelen . Dazu gehört ja leider Herr Söring noch nicht . Zumindest habe ich noch keinerlei Mitgefühl bei ihm entdeckt , weder in der Haft noch jetzt ein Wort des Bedauerns , der Reue oÄ . Ein Narzißt par excellence .

Schön gekontert, sprichst mir komplett aus der Seele!

Mr.Stielz schrieb:Da habe ich mir verwundert die Augen gerieben. Ebenso bei ihrem anderen Brief (siehe Wiki), wo sie betont, dass in 42 Blutspuren nicht ein einziges Mal Sörings DNA gefunden worden ist. Dabei unterschlägt sie, dass ein Großteil der Spuren aufgrund der Blutgruppe den Opfern zugerechnet wird und viele Proben gar nicht mehr für eine Untersuchung tauglich waren.

Von wem soll das Blut auch stammen wenn die Opfer nun mal enorm viel Blut lassen mussten während der Täter nur relativ leicht verletzt wurde?

Das sind alles Finten und Nebelkerzen im Kampf um's Recht bekommen, und nicht etwa um die Wahrheit heraus zu finden, also wer tatsächlich Recht hat.

Mr.Stielz schrieb:Aber man sollte nicht alle Verteidiger über einen Kamm scheren. Dr. Frieser, um den es hier ursprünglich ging, sagte im Kerner-Interview 2007, dass ihm Sörings Geständnis 1986 glaubhaft erschien. Die Schuldfrage umschiffte er diplomatisch und führte aus, dass er sich aus humanitären Gründen für eine Freilassung einsetze.

Mit dieser ehrlichen Einstellung hat Frieser bei mir gepunktet.

Kann ich nachvollziehen.

Bei mir hätten humanitäre Gründe als Pluspunkt aber vorausgesetzt, dass JS zu seiner Täterschaft steht und diese glaubhaft bereut.

Melusine schrieb:Auch wenn ich bis jetzt dachte, dass JS es komplett alleine getan hat (auch wegen dem Licht), könnte ich mir nun doch vorstellen, dass evtl. doch Elizabeth draußen gewartet hat und das Auto zurückgefahren ist? (Denn mir kommt auch die Story so merkwürdig vor, dass sie an der Straßenecke auf ihn gewartet und ihm in der Tiefgarage ihre Jacke umgehängt hat. Das mit der Jacke kann ja wahr sein, nur dass sie vielleicht vorher Fahrerin war und nicht im Hotel gewartet hat.) Es wurde ja nur der Fahrerbereich mit Luminol untersucht, wie also konnte dort absolut kein Blut sein? Wenn sie außerhalb des Hauses gewartet hätte, dann wäre es für sie auch kein Problem, eine Blutprobe und Finger-/Fußabdrücke abzugeben, weil sie wusste, dass sie das Haus nicht betreten hatte.

Aber wie haben sie es dann mit dem Alibi gemacht?

Melusine schrieb:Wie ich es auch drehe und wende, irgendwo ist da immer ein Logik-Loch.

Ich gehe davon aus, dass keiner der beiden zu keinem Zeitpunkt die ganze Wahrheit gesagt hat. Eine Anwesenheit von EH, außerhalb des Hauses im Auto wartend, scheint mir auch im Bereich des Möglichen wenn nicht Wahrscheinlichen. Habe ich weiter oben schon mal geschrieben, hat mir eine alte Forumshäsin dann aber erbost um die Löffel, ähh, Ohren gehaut! Sind wir aber trotzdem nicht die ersten, die das vermuten.

Da EH und JS ein ganzes Wochenende in WDC waren hatten sie wohl genug Zeit sowohl die Tat zu begehen als auch "Alibi-Pizzas" zu bestellen, oder was auch immer da gegessen wurde.

Entweder war er Mitwisser oder (Mit-)Täter. Unschuldig in meinen Augen damit also nicht.

Aber dass er EH immer noch irgendwie liebt (besonders deutlich wurde mir das in dem Interview in dem er sagte, sie wäre so verdammt sexy gewesen).

Trotzdem finde ich es vermessen, immer wieder es so darzustellen, als würden Urteilsgegner Indizien und Beweise ignorieren.
Indizienprozesse haben - egal wie sie ausgehen - immer Punkte, die offenbleiben.
Und jeder bewertet Dinge anders.

Zum Glück.

Katinka1971 schrieb:Aber dass er EH immer noch irgendwie liebt (besonders deutlich wurde mir das in dem Interview in dem er sagte, sie wäre so verdammt sexy gewesen).

Ich würde sagen er schwelgt noch in Erinnerungen an die Vergangenheit. Ob er aber die heutige EH noch lieben würde wenn sie sich wieder begegnen würden ...? Ich traue ihm ja sogar zu, dass er sich bei ihr meldet. Aber ganz ehrlich, das wird nix mehr ...

Katinka1971 schrieb:Trotzdem finde ich es vermessen, immer wieder es so darzustellen, als würden Urteilsgegner Indizien und Beweise ignorieren.
Indizienprozesse haben - egal wie sie ausgehen - immer Punkte, die offenbleiben.

Da muss man aber unterscheiden zwischen

1.) Leuten die (wie ich) nicht glauben, dass der (Indizien-) Prozess gegen JS jedes einzelne Detail korrekt heraus gearbeitet hat (wie auch wenn er schweigt und leugnet)

und

2.) Leuten, die eine (Mit-) Schuld von JS kategorisch ausschließen und ihn als reines Justizopfer betrachten! Weil natürlich ignorieren letztere Indizien die in ihrem Umfang und ihrer Schwere Beweiskraft erlangen.

Also sehe ich nicht, dass es vermessen wäre "Urteilsgegnern" das Ignorieren von Indizien und Beweisen vorzuwerfen solange sie genau das tun.

Ich habe nochmal eine Frage zu dem Deal-Verfahren (plea bargain). Verstehe ich es richtig, dass es so lief: Elizabeth bietet an, die Anstiftung zu gestehen. Dafür akzeptiert sie 90 Jahre Gefängnis. Da man ihr keine Beteiligung aufgrund direkter Indizien nachweisen kann, geht der Richter(?) auf den Deal ein. Es gibt keine Notwendigkeit/Pflicht, ihre Beteiligung genauer auszuforschen, weil genau das (also das Verzichten auf langwierige Untersuchungen) der Inhalt eines solchen Deals ist.

Dadurch bestand dann auch keine Notwendigkeit herauszufinden, was Elizabeth genau gemacht hatte und ob sie jemand im Kino gesehen hatte?

Vielleicht hatte Jens wirklich gedacht, er könnte sie raushalten, würde selber nur kurz verurteilt und sie würde auf ihn warten? Und dann hat sie ihn in seinen Augen "reingelegt", indem sie ihn verlassen und ihre Beteiligung komplett geleugnet hat.

Und sein Versprechen war: "Ich halte dich raus und du wartest auf mich." (Oje, ich sollte vielleicht Kitschromanautorin werden.)

Solche Absprachen sind der Wahrheitsfindung natürlich extrem abträglich. Aus meiner Sicht hätte man den beiden gemeinsam den Prozess machen müssen, schließlich war es auch eine Tat. Andererseits haben sich ihre Geständnisse gedeckt, also sie Anstifterin und er Täter, vielleicht von daher zwei Prozesse.

Ansonsten war das ganze für "Kitsch" entschieden zu blutig ...

Katinka1971 schrieb:Trotzdem finde ich es vermessen, immer wieder es so darzustellen, als würden Urteilsgegner Indizien und Beweise ignorieren.
Indizienprozesse haben - egal wie sie ausgehen - immer Punkte, die offenbleiben.
Und jeder bewertet Dinge anders.

Seine Unterstüzter lassen ungünstige Punkte gleich komplett unter den Tisch fallen. Zu Anfang hieß es doch, er sei nur wegen dem Sockenabdruck verurteilt worden. Der Rest wurde nie erwähnt. Das ist Fakt. wenn man sich in den Fall dann aber einliest, fühlt man sich diskret formuliert ziemlich veräppelt. Denn es war nicht nur 1 zurückgezogenes Geständnis gewesen (das hört sich auch immer so an) und der Sockenabdruck, sondern noch viel mehr gewesen. Und da fragt man sich in der Tat, wie soll denn da noch eine andere Person involviert gewesen ein, bzw. laut JS toller DNA-Analyse sogar gleich 2 weitere Mittäter.
Auch wenn es nicht verboten ist, nichts unversucht zu lassen um aus dem Gefängnis zu kommen, hat es für mich schon einen ziemlich bitteren Beigeschmack, wenn man dies durch die DNA der Opfer erreichen möchte. Diese entspricht natürlich nicht der DNA von JS, aber eben auch keinen völlig fremden anderen Personen.

Melusine schrieb:Ich habe nochmal eine Frage zu dem Deal-Verfahren (plea bargain). Verstehe ich es richtig, dass es so lief: Elizabeth bietet an, die Anstiftung zu gestehen. Dafür akzeptiert sie 90 Jahre Gefängnis. Da man ihr keine Beteiligung aufgrund direkter Indizien nachweisen kann, geht der Richter(?) auf den Deal ein.

I.W. ja,
Bei einem Deal müssen sich drei Parteien handelseinig sein: Staatsanwaltschaft, Angeklagter und Richter (bei einem Deal gibt es dann m.W. auch keine Jury, weil nur noch über das Strafmaß und nicht mehr über die Schuldfrage entschieden werden muss). Die Staatsanwaltschaft, die an der Bestrafung der Täter interessiert ist, wird so einen Deal nur eingehen, wenn sie gute Gründe dafür hat. I.d.R. ist das eine dünne Beweislage oder Kooperation bei der Aufklärung und Aussagebereitschaft gegen Mittäter.

Melusine schrieb:Es gibt keine Notwendigkeit/Pflicht, ihre Beteiligung genauer auszuforschen, weil genau das (also das Verzichten auf langwierige Untersuchungen) der Inhalt eines solchen Deals ist.

Jein.
Während der Ermittlungen versucht man selbstverständlich, die Wahrheit aufzuklären und das Maximum zu erreichen. Hier war aber schon durch den Sockenabdruck bekannt, dass Elizabeth Haysom nicht als (Allein-) Täterin in Frage kommt (das Ergebnis lag am 07.11.1985 vor, soviel zur Behauptung einiger User, ihr Sockenabdruck sei niemals verglichen worden).
Vor Gericht findet im Rahmen eines Deals dann tatsächlich eine abgekürzte Beweisaufnahme statt.

Cpt.Germanica schrieb:Aus meiner Sicht hätte man den beiden gemeinsam den Prozess machen müssen, schließlich war es auch eine Tat.

Idealerweise ja, aber Söring hat sich drei Jahre gegen die Auslieferung gewehrt. Als Haupttäter / Alleintäter drohte ihm die Todesstrafe. da musste man EHs Prozess notwendigerweise abtrennen.