Der Mensch Jens Söring

@parallax
Auf deine letzte Frage zum Seitenwechsel ehemaliger Ermittler gäbe es sicher verschiedene Theorien.
Eine wäre evtl, sie glauben tatsächlich , Fehler gemacht zu haben und möchten dass noch einmal korrigieren im Alter und AD .
Das ist an sich nichts ungewöhnliches innerhalb solcher Systeme.
Es könnte aber auch damit zusammenhängen , dass sie ( inzwischen nicht mehr aktive Teile d Systems) ihrem Leben noch mal eine neue Bedeutung geben wollen .
Dazu reicht es oft aus, dass man im aktiven Dienst Frustration empfunden hat oder nicht genügend Anerkennung für geleistetes erfahren hat.
Dazu Langeweile im Ruhestand und ein Fall wie der von Söring . Sicher der spektakulärste, den diese EB jemals hatten . Das generiert Aufmerksamkeit .
Vor allem das Prädikat : Aktivist für eine gerechte Sache.

Im Film zum Fall werden die Akteure ja begleitet und man merkt Ihnen schon an , wie wichtig sie sich fühlen und vor allem beachtet .

Ich will so etwas gar nicht abwerten oder bewerten . Mag sein, dass die Aktivisten tatsächlich im Glauben agieren , der Wahrheit nahe zu sein .
Ich selbst habe im Bekanntenkreis zwei Aktivisten für ein Projekt , bei Ihnen klingt immer auch durch, dass ihr eigenes Leben keine Herausforderungen mehr bietet und daher sind sie streckenweise schon fanatisch in die Projekte involviert und dulden inzwischen keinerlei Widerspruch mehr.

Aber unbestritten ist auch. Jegliche Form von gut gemeintem Aktivismus ist natürlich auch eine Form von " Win Win " Situation .
eine seite fühlt sich besser, weil sie etwas vermeintlich bedeutendes tut und die andere Seite ( hier der Täter ) bekommt gratis Hilfe von unerwarteter Stelle.
Benefit für jeden .

es ist ein Irrglaube zu denken , Menschen würden von Grund auf uneigennützig handeln . Jedes handeln für jemanden anderes bewirkt, dass sich der Akt Helfer selbst auch besser fühlt .

Jacki schrieb:Das Wort *blöder* hätte ich jetzt nicht benutzt, aber ja - das trifft es in etwa. Man muss sich nur von den völlig falschen Interpretationen der DNA Sache blenden lassen und zack, hat er einen zu fassen.

Vielleicht einmal rübergucken zu Bence Toth. Da versucht Anwalt GS das Indiz DNA Anhaftung zu Fall zu bringen für ein Wiederaufnahmeverfahren, da keine eindeutige Personenzuordnung erreicht wird.

Das hat man doch bei Söring auch geschafft bzw. versucht. Blöde ist wohl fehlendes Probenmaterial um eine wirkliche valide Aussage zu erhalten. Teilprofile in verschiedenen Blutproben und Gruppen, die widerum nicht dieselben sind, sind leider auch keine valide Aussage.
Zumindest hat das Indiz "Blut Null von Söring" einen deutlichen Knacks erhalten. Wenn 2009 seine DNA in Null gefunden worden wäre, dann würde er mit Sicherheit noch Sitzen, alleine der Gerechtigkeit anderen Verurteilten gegenüber.

Jacki schrieb:Über den weit einfacher zu durchschauenden Sockentrick will ich gar nicht reden, weil dann müsste ich doch noch das Blödwort verwenden.

Lass doch mal hören.

cosmostreamer schrieb:Lass doch mal hören.

Was du hören möchtest, kann ich dir leider nicht liefern, tut mir leid.

Die Socke ist hier bis zum Abwinken diskutiert worden, gerade gestern wurde eine wirklich gute Abhandlung zu Fuss- und Schuhgrössen verlinkt und dass die Fussform exakt zu Söring passt, sieht ein Blinder mit Krückstock. Aber jeder sieht halt nur das, was er unbedingt sehen will.

cosmostreamer schrieb:Zumindest hat das Indiz "Blut Null von Söring" einen deutlichen Knacks erhalten.

Nö. Es hat schlicht NICHTS ergeben. Vor allem nichts Neues. Aber auch das wurde mehrfach erklärt von @Sector7

Ich frage mich, welche Rolle die Freundin von E.H. gespielt hat, die das Alibi (den Tagesverlauf, die Zeiten der Kinobesuche zur Tatzeit) aufgeschrieben hat. Es ist m. E. schon verwunderlich, dass sie nie vor Gericht aussagen musste, ist sie doch, zumindest was das Alibi betrifft, in den Fall involviert.
Ich könnte mir nämlich auch gut vorstellen, dass E.H. und J.S. die Tat gemeinschaftlich verübt haben und eine dritte Person für das Alibi gesorgt hat. Die Morde gestanden hat ja nicht nur J.S., sondern während eines Verhörs auch J.H.. Ein Einzeltäter, der nicht im Affekt handelt sondern geplant zwei Morde begeht, muss doch auch damit rechen, dass sich zwei erwachsene Personen in Todesangst auch wehren können oder ein Opfer wegrennt und die Polizei alarmiert.

Jacki schrieb:Die Socke ist hier bis zum Abwinken diskutiert worden, gerade gestern wurde eine wirklich gute Abhandlung zu Fuss- und Schuhgrössen verlinkt und dass die Fussform exakt zu Söring passt, sieht ein Blinder mit Krückstock. Aber jeder sieht halt nur das, was er unbedingt sehen will.

Ja, das hab ich beim Durchforsten auch gesehen. Theorien über Theorien.

Vielleicht sitzt Söring ja bald bei Doc Phil verkabelt am Lügendetektor und wird gefragt, ob das sein Fuss war. Jetzt ist er ja frei.

Das wäre dann wirklich neu.😉

Es mag viele Indizien geben, die JS belasten aber dieser Sockenabdruck nimmt ja kaum jemand ernst. Lediglich die Jury hat es überzeugt. So funktioniert das US-Amerikansiche Justizsystem. Beim Nationalhelden OJ-Simpson war's der Handschuh und die fehlende DNA => Freispruch

Pippen schrieb:Es wird leider übersehen, wie oft Selbstbezichtigungen vorkommen, um Andere zu decken.

Schon. Diese werden jedoch ein Alibi haben u. haben keine näheren Details zum Verbrechen, noch stehen sie teilweise mit den Opfern oder deren Verwandte in Verbindung.

Die machen das aus unterschiedlichsten Gründen, aber sicher nicht, um jemanden zu retten ;)

Pippen schrieb:Kein vernünftiger Mensch kann ernsthaft von Söring's Schuld überzeugt sein, niemand!, einfach weil gute Gründe (Indizien) dafür fehlen. Und der schlimmer Fehler von Updike lag darin, dass er glaubte, Indizien zusammenaddieren zu können. Nur Juristen und sonstige Laien vernünftigen Denkens können so dumm sein und damit durchkommen.

Es soll tatsächlich Leute geben, die sind für weniger verknackt worden.
Wenn Söring unschuldig sein soll, wer ist dann noch schuldig?

Dann dürfte es gar keine Indizienprozesse nebst Verurteilungen mehr geben.
Man vertraue lieber dem mutmasslichen Täter als den Ermittlern?

Ich denke mal, die wenigsten werden mit ner Waffe in der Hand am Tatort angetroffen u. nur diese dürften dann verurteilt werden?

Thema Duschen:

Es gibt Dokus, wo es so dargestellt wird, dass im Bad im Obergeschoss Blutspuren gefunden wurden Beitrag von yasumi (Seite 490) und dass Söring ggü. Gardner aussagte, er hätte sich im Bad im Obergeschoss gereinigt / gewaschen (Lovers Leap). Eingeblendet wird bei ersterem allerdings das Bad im Erdgeschoss und dort wurden auch die Blutspuren gesichert, u.a. eine nicht typisierbare Blutprobe (#13B) in der Dusche, eine Blutspur im Eltern-Kleiderschrank (#14B) und eine auf dem Weg zum Bad, auf dem Fußboden neben dem Elternbett, mit Blutgruppe 0 (#1B).

Im Geständnis mit dem deutschen StA spricht Söring davon, dass er sich im Bad einen Notverband anlegte, nachdem er zum Haus zurückkehrte. Des Weiteren ließ er ein Sweatshirt mitgehen und evtl. ein Bettlaken, was auch für das Elternschlafzimmer bzw. das untere Bad spricht, zudem die Nähe zur Eingangstüre.

Möglicherweise hat niemand geduscht, sondern zB nur die blutverschmierten Klamotten temporär in die Dusche im Bad neben dem Elternschlafzimmer geschmissen, was ja direkt neben dem WZ / Eingangsbereich liegt, wo DH lag und wo weitere 4 Blutspuren der Blutgruppe 0 (FE) gefunden wurden.

Söring argumentiert in Mortal Thoughts K9 damit, dass er "Duschen" nie erwähnt hat. Jo, und? Aber waschen, reinigen, Verband anlegen, Klamotten klauen. Bei den unzähligen (teils absichtlichen) Blackouts und Erinnerungslücken, die er in dem Geständnis mit dem deutschen StA offenbart, kann er trotzdem geduscht oder die Dusche anderweitig genutzt haben ...

Jacki schrieb:Es wurde aber hier im Forum auch schon fachlich korrekt erklärt, dass das eben nicht stimmt.

@Jacki
Wenn du angibst, dass dies (gemeint ist, dass Söring erst sein Geständnis zurückgezogen hat, nachdem die Gefahr für seine Hinrichtung durch das Präzedenz-Urteil) "fachlich korrekt erklärt wurde", gib bitte an, auf welchen Beitrag genau du dich beziehst. Ich kann mich nämlich an keine stichhaltige Widerlegung erinnern.

Jacki schrieb:Die Socke ist hier bis zum Abwinken diskutiert worden, gerade gestern wurde eine wirklich gute Abhandlung zu Fuss- und Schuhgrössen verlinkt und dass die Fussform exakt zu Söring passt, sieht ein Blinder mit Krückstock. Aber jeder sieht halt nur das, was er unbedingt sehen will.

ligala schrieb am 04.12.2019:Zum wiederholten :) Mal zum Sockenabdruck dieses Video (2011), das in den letzten Tagen vom ZDF wieder online gestellt wurde:
https://www.zdf.de/dokumentation/zdfzoom/keine-gnade-fuer-haeftling-179212-102.html

Die betreffende Sequenz beginnt bei ca. 13.52 Minuten und endet bei 18.17 Min. Zum Ende der Sequenz wird Gardners höchst erstaunliche Aussage zum Sockenabdruck eingespielt.

Und hier auch noch mal schriftlich zum Nachlesen:
https://jenssoering.de/zdfzoom__06_jul_2011___gardner_statement (Archiv-Version vom 25.02.2017):

Das lässt wohl an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig.

@ligala
Ich kann deine Ausführungen bezüglich der fehlenden Rücknahme des Geständnisses nicht nachvollziehen.
Denn ob er geständig war oder nicht, es ging im Grunde genommen um das Strafmaß was ihn bei einem Schuldspruch erwartete. Das war die Todesstrafe.
Ohne Prozess kein Schuldspruch möglich. Es ist doch nebensächlich ob JS behauptete schuldig oder unschuldig zu sein. Die USA wollte seine Auslieferung. Daher verstehe ich den Sinn dahinter nicht so recht, weshalb er unbedingt an dem Geständnis festhalten musste.

Der Ausgang des Strafverfahrens war doch nicht vorhersehbar gewesen.
Daher war es meiner Meinung nach unerheblich, was er behauptete. Die drohende Todesstrafe stand so oder so im Raum.

Rick_Blaine schrieb:Ernsthaft, die "der liebe Nerd kann keiner Fliege was zu Leide tun" Theorie mal wieder?

Ja, denn diese Theorie ist empirisch gut abgesichert. Männer wie Söring findest du in einer Mordstatistik fast nie. Daraus folgt schonmal eine gewisse Vor- und Umsicht. Und wenn die Beweise gegen Söring dann so dünn sind, dann muss man aufpassen. Updike hat mit seiner Hausfrauenlogik die wenigen Indizien hochaddiert und damit einen unlauteren Schein hervorgerufen, der Söring letztlich das Genick brach. Kein normaler Mensch kann nach der Aktenlage "beyond reasonable doubt" von der Schuld Sörings übezeugt sein, allein schon deshalb, weil Jens ja ein vernünftiges Szenario anführt, was ihn entlasten und was seinerseits nicht widerlegbar ist. Wie wird einer Jury überhaupt der "beyond reasonable doubt" erläutert? Ich wette, die meisten Jurymitglieder wissen nicht, was das genau bedeutet.

Ich hoffe ja, dass bald mal EH interviewt wird.

Pippen schrieb:Und wenn die Beweise gegen Söring dann so dünn sind, dann muss man aufpass

Dünn? Wie kommst du denn darauf? Es gab ein verdächtiges Verhalten vor der Tat nach der Tat einen geständigen Täter. Was fehlt denn noch?

Slaterator schrieb:Der Grund warum er tötete war die grundsätzliche Bereitschaft, alles zu tun, um die fast schon -für einen Nerd wie ihn- unwirkliche Beziehung zu einer attraktiven, erfahrenen Frau zu erhalten

Nur, dass wir es hier nicht mit einer normalen Tötung zu tun haben, sondern mit einem sinnlosen Gemetzel. Es ist übrigens so, dass geschichtlich gesehen die schlimmsten Verbrechen, insbesondere Kriegsverbrechen, immer in der Gruppe passiert sind. Wenn man die übelsten Gräultaten - Vergewaltigungen, Verstümmelungen - analysiert, stellt man fest, dass diese immer in der Gruppe passieren, und zwar gegen Einzelpersonen oder zahlenmäßig unterlegene, denn nur in der gößeren Gruppe fühlen sich Menschen sicher, und das Unrechtbewusstsein schwindet schlagartig, sobald andere das selbe tun. Ein Jens Söring, der alleine irgendwohinfährt mit seinem Bowie-Messer und sich an Leuten abreagiert wie an einem Punchingball, ist einfach schwer vorstellbar.

HenneM schrieb:Nur, dass wir es hier nicht mit einer normalen Tötung zu tun haben, sondern mit einem sinnlosen Gemetzel.

in Bezug auf Herr Haysom doch wohl nur. Frau Haysom starb durch 6 Messerstiche. Daher scheint deine Erklärung nicht ganz stimmig zu sein.

Meiner Meinung nach lag es daran, dass Herr Haysom sich nicht kampflos ergab. Er kämpfte laut JS wie ein Bär. Mortal Thoughts 09. Es gab keine Verstümmelungen, sondern JS brauchte so lange, bis er ihn tatsächlich getötet hat.

Wenn JS den Mord geplant hat, hätte er das auch mit einer Schusswaffe erledigen können. Wenn seine erste Version stimmt, die des Geständnisses, und es kam zu einem unvorhersehbaren Streit und einem Gerangel mit Todesfolge, dann hätte man ihn wegen Todschlags und nicht wegen Mordes verurteilen müssen.

HenneM schrieb:enn JS den Mord geplant hat, hätte er das auch mit einer Schusswaffe erledigen können.

diese muss aber auch beschafft werden, es gibt dann Zeugen. Man hätte es u. U. nachverfolgen können. Es ist ist ja auch nicht so, dass man einfach so an eine Waffe kommt.
Er war Student gewesen und verkehrte wahrscheinlich doch eher in anderen Kreisen.

@cosmostreamer

Danke trotzdem, das untermauert die Spurenlage und die ausschließliche Nutzung des Bads im Erdgeschoss.

HenneM schrieb:Nur, dass wir es hier nicht mit einer normalen Tötung zu tun haben, sondern mit einem sinnlosen Gemetzel. Es ist übrigens so, dass geschichtlich gesehen die schlimmsten Verbrechen, insbesondere Kriegsverbrechen, immer in der Gruppe passiert sind. Wenn man die übelsten Gräultaten - Vergewaltigungen, Verstümmelungen - analysiert, stellt man fest, dass diese immer in der Gruppe passieren, und zwar gegen Einzelpersonen oder zahlenmäßig unterlegene, denn nur in der gößeren Gruppe fühlen sich Menschen sicher, und das Unrechtbewusstsein schwindet schlagartig, sobald andere das selbe tun. Ein Jens Söring, der alleine irgendwohinfährt mit seinem Bowie-Messer und sich an Leuten abreagiert wie an einem Punchingball, ist einfach schwer vorstellbar.

Ob es ein Gemetzel und Overkill war, eine komplette Overkill-Inszenierung oder eher Over-Di­let­tan­tis­mus eines Milchbubis, der sich das Töten leichter vorgestellt hat, da bin ich mir nicht so sicher. Söring blendet die Messerstiche in seinem Geständnis ja nicht aus, weil er sie nicht gemacht hat, sondern weil Overkill ungünstig für das Strafmaß und die Resozialisierungs-Entscheidungen ist.

Venice2009 schrieb:diese muss aber auch beschafft werden, es gibt dann Zeugen. Man hätte es u. U. nachverfolgen können. Es ist ist ja auch nicht so, dass man einfach so an eine Waffe kommt.
Er war Student gewesen und verkehrte wahrscheinlich doch eher in anderen Kreisen.

Einen Mord von zwei Personen mit einem Messer zu planen, ist absolut abwegig. Schon allein, weil die 2. Person auf die Straße läuft, während man noch dabei ist, die andere zu bearbeiten. Aber vielleicht hatte Jens ja heimlich ein Faible für Messer und wollte sowas immer schon mal machen.

HenneM schrieb:Einen Mord von zwei Personen mit einem Messer zu planen, ist absolut abwegig. Schon allein, weil die 2. Person auf die Straße läuft, während man noch dabei ist, die andere zu bearbeiten. Aber vielleicht hatte Jens ja heimlich ein Faible für Messer und wollte sowas immer schon mal machen.

Dir ist schon klar, dass die Haysoms auf einem riesigen Anwesen wohnten, wo sonst niemand war? Und dass beide über 2 Promille Alk intus hatten?