Der Mensch Jens Söring

parallax schrieb:Wann genau war denn das erste Geständnis von Jens Söring? Hat jemand das Datum?

5. bis 8. Juni 1986, 7 Vernehmungen über insgesamt 17 Stunden.

Mr.Stielz schrieb:Bei dem Tropfen der Blutgruppe "B" auf dem "feuchten" Lappen in der "offenen" Waschmaschine neben der Mutter verhält es sich so, dass die Serologin Burton nicht einmal sicher bestimmen konnte, ob es sich wirklich um Elizabeth Haysoms Blutgruppe B handelt. Möglich sei auch die Blutgruppe AB der Mutter, durch den Luminoltest degeneriert, wie sie in Sörings Prozess aussagte, Für die Feuchtigkeit des Lappens gibt es außer Söring keinen Beleg, und die "offene" Waschmaschine war geschlossen und sauber mit einem Küchentuch abgedeckt. Dazu gibt es sogar ein Tatortphoto, noch mit davorliegender Leiche.

Wenn sich Burton nicht sicher wäre, stände das doch in ihrem Bericht oder? Woher hast Du diese Info? Wenn Du davon ausgehst, dass das Handtuch vor der Waschmaschine hängt oder auf der Arbeitsplatte liegt und das ist, welches Spur "38K" trägt wäre es genauso noch offensichtlicher nah an der Leiche.
Aber würdest Du den Tatort so als Täter hinterlassen? Ist es daher nicht unerheblich?

Seps13 schrieb:Hatten wir hier alles schon.
Der Fußabdruck passt hervorragend. Du lässt dich blenden von der Söringschen Falschdarstellung.
Guck dir die Bilder 88, 92 und 101 an und diesen Beitrag:

Beitrag von Marpelina, Seite 987

Das interessante an dem Sockenabdruck ist doch - und das wird gerne übersehen! -, dass just dieser Abdruck mit Täterwissen Sörings einher geht, hatte dieser doch gestanden, in das Haus der Haysoms zurück gekehrt zu sein um die Außenbeleuchtung auszuschalten und auf Socken unterwegs war um keine Schuhabdrücke zu hinterlassen.

Die Spurenlage am Tatort gab nun genau das wieder: Ein Täter, der ins Haus zurück gekehrt war und auf Socken unterwegs war!


Apropos Täterwissen: Da Söring den Lichtschalter gemäß eigenem Bekunden nicht fand lies er - zwangsläufig - das Außenlicht an.

Seine Aussagen passen wiederum zum Tatort: Als die Leichen der Haysoms gefunden wurden war das Licht tatsächlich an. Der Lichtschalter wiederum war nicht - wie zu erwarten - im Eingangsbereich platziert sondern in einem der Schlafzimmer, was Söring aber nicht wusste.

cosmostreamer schrieb:Wenn sich Burton nicht sicher wäre, stände das doch in ihrem Bericht oder? Woher hast Du diese Info?

Quelle zum Tropfen Blut in der Waschmaschine ist der englische Söring-Blog: The Truth about True Crime with Amanda Knox: Killing for Love, Part 2. Als Originalquelle werden die Prozessprotokolle angegeben:

(Transcript, beginning at page 163, 12 June 1990.)

cosmostreamer schrieb:Wenn Du davon ausgehst, dass das Handtuch vor der Waschmaschine hängt oder auf der Arbeitsplatte liegt und das ist, welches Spur "38K" trägt wäre es genauso noch offensichtlicher nah an der Leiche.

Davon gehe ich nicht aus, denn Burtons Liste von Tatortspuren (Archiv-Version vom 28.11.2019) spricht von einem "stained wash rug", einem fleckigen Waschlappen, und an anderer Stelle hieß es eindeutig "in der Waschmaschine". Das Küchentuch, mit dem die Waschmaschine abgedeckt ist, kommt als Spurenträger also nicht in Betracht.

Und bei einem nicht näher bestimmbaren Tröpfchen Blut auf einem (mutmaßlich alten,) fleckigen Waschlappen in einer geschlossenen, sauber abgedeckten Waschmaschine stellt sich natürlich die Frage der Tatrelevanz.

Mr.Stielz schrieb:sauber abgedeckten Waschmaschine stellt sich natürlich die Frage der Tatrelevanz.

Na "sauber abgedeckt" hört sich für mich nach Täterverdeckung an und das könnte ja genauso passen. Ich würde einfach nicht den Ansatz fahren, Sörings Verteidungsstrategie in Bezug auf Wahrheitsfindung heranzuziehen, da wie Du schon richtig sagst "insofern nicht mit eigenen Augen gesehen"....
Sörings Verteidigungsstrategie sollte für die Varianten Täter, Mittäter sowie Tatort-fern ziemlich dieselbe sein.
Ich finde aber den Schritt des Gerichts B für eine tatverursachte Spur als ausgeschlossen anzusehen im Gesamtkontext den falschen Weg. Da verbaut man sich doch einiges in Sachen Tatrekonstruktion, zumal Söring im Geständnis mit dem Staatsanwalt EH mit einbaut.

Rick_Blaine schrieb:Die fanatische Ausblendung der Realität und die schon einer Verehrung nahekommende mantraartige Beschwörung seiner Unschuld nach fast 1200 Seiten... ich kann es nicht nachvollziehen.

Wirklich? Wie wahrscheinlich ist es, dass ein Milchbubi so einen bestialischen Mord begeht? Mit gewisser Lebenserfahrung ist die Antwort einfach: nicht unmöglich, aber unwahrscheinlich. Das ist, das war und das wird wohl immer der Hauptentlastungspunkt für Jens sein. Der Junge war ein Nerd, ein Bürostuhldurchsitzer, ein Boheme, der war hin und weg, dass er mit einer jungen Frau poppen durfte. Seine Geschichte macht einfach Sinn, sie entspricht dem, was man bei so einem Jungen erwartet. Und gute Beweise gegen ihn gab es nie. Und dann ist da noch eine ziemlich abgefahrene Persönlichkeit (EH), deren Drogenkonsum und Historie (Tramp in Europa) es viel wahrscheinlicher erscheinen lassen, dass sie aktiv involviert war. Nur einer von beiden war zur Tatzeit am Tatort (wenn wir nicht den ganzen Fall umkrempeln wollen)...wer macht mehr Sinn? Da gibt's nicht viel zu überlegen. Natürlich reden wir hier von Wahrscheinlichkeiten, basierend auf allgemeinen Lebenserfahrungen, daraus folgt nichts zwingend, aber nachvollziehbar sollte es allemal sein, dass einige Söring für unschuldig halten.

parallax schrieb:Das ist sicherlich kreativ gedacht, sachlich aber ziemlich abwegig.

Vieles, was Söring schilderte, ist abwegig.
Ich denke, er hat sich mit den Fehlern Schlupflöcher offen gelassen.
Was aber gründlich daneben ging.
Er beharrte doch darauf, das er es nicht gewesen sein kann, weil...

Pippen schrieb:Wie wahrscheinlich ist es, dass ein Milchbubi so einen bestialischen Mord begeht? Mit gewisser Lebenserfahrung ist die Antwort einfach: nicht unmöglich, aber unwahrscheinlich.

Wie wahrscheinlich ist es, das jemand mehrfach einen Mord (ohne Alibi) gesteht?
(Für einen Mord, den er nicht begangen haben will)
Dazu selbst noch genügend Indizien liefert?

borabora schrieb:Wie wahrscheinlich ist es, das jemand mehrfach einen Mord (ohne Alibi) gesteht?
Dazu selbst noch genügend Indizien liefert?

Durchaus nicht unwahrscheinlich. Es wird leider übersehen, wie oft Selbstbezichtigungen vorkommen, um Andere zu decken.

Nochmal: Niemand kann Sörings Unschuld beweisen oder als sehr wahrscheinlich beweisen, aber genauso kann niemand Sörings Schuld beweisen oder als sehr wahrscheinlich beweisen. Wir haben also ein Patt und dann ein Szenario mit einem naiven Besserwisserjüngling, der wohl kaum einen Frosch töten konnte, und mit einer femme fatale, die schon damals "durch" war. Söring's Fall sollte bei Jurastudenten eigentlich als Klassiker des in dubio pro reo abgehandelt werden. Kein vernünftiger Mensch kann ernsthaft von Söring's Schuld überzeugt sein, niemand!, einfach weil gute Gründe (Indizien) dafür fehlen. Und der schlimmer Fehler von Updike lag darin, dass er glaubte, Indizien zusammenaddieren zu können. Nur Juristen und sonstige Laien vernünftigen Denkens können so dumm sein und damit durchkommen. Genau deshalb lernt man mittlerweile Wahrscheinlichkeitstheorie bereits in der Realschule: die Wahrscheinlichkeit, eine gerade Zahl zu würfeln (3/6) und eine Primzahl (3/6) ist eben nicht 6/6, also sicheres Ereignis. Doch genauso hat Updike letztlich "gerechnet".

@Pippen
Erst das Wort "Lebenserfahrung" in den Mund zu nehmen, um anschließend zu konstatieren, dass Sörings Geschichte Sinn macht, das entbehrt nicht einer gewissen Ironie.

Allein Sörings zweites Alibi: in der Mordnacht ein falsches Alibi konstruiert zu haben, ohne zu wissen, wozu dieses Alibi gut sein soll. Wenn wir nicht über eine tödliche Tragödie sprächen, wäre das ein Schenkelklopfer,

Oder seine Erklärung zu den belastenden Tagebucheinträgen: EH habe eine Intrige gesponnen -- gegen den Mann, der sie vor dem elektrischen Stuhl retten wollte. Weil die Mörderin einen Dummen gesucht habe, der "mit ihr" (so war es hier zu lesen!) ins Gefängnis geht. Er habe diesen Eintrag gelesen, ihre Intrige erkannt und den Eintrag stehen lassen -- als Zeichen seiner Liebe. Und dabei will er noch Schuldgefühle empfunden haben, denn seine Liebe scheint in der Vergangenheit nicht groß genug gewesen zu sein. Alles nachzulesen in "mortal thoughts".

Alles komplett hanebüchener Unfug. Aber in einem Punkt stimme ich mit Dir überein:

Pippen schrieb:Milchbubi
...
Das ist, das war und das wird wohl immer der Hauptentlastungspunkt für Jens sein.

Das ist wirklich noch das "beste" Entlastungsargument. Denn es haben schon genug Milchbubis gemordet.

Mr.Stielz schrieb:Denn es haben schon genug Milchbubis gemordet.

Das ist eben schlicht falsch. Leute wie Söring morden praktisch nie, das sind in der überwältigenden Mehrheit Leute, die bereits gewalttätig auffällig waren. Natürlich gibt es solche Fälle, aber sie stehen in keinem Verhältnis zu Masse. Auch hier wieder Wahrscheinlichkeitstheorie: ja, es gibt 6er im Lotto, aber viel mehr von jenen, die keinen 6er tippen. Was würde man also vernünftigerweise raten, wenn man gefragt würde, ob eine Person A einen 6er tippte oder nicht? Yo....

@Pippen
Du kannst einen Söring, der davon phantasiert, dass man die Haysoms in ein Auto stecken und über eine Klippe rollen lassen sollte, leider nicht mehr wahrscheinlichkeitstheoretisch mit einem Otto-Normalo-Milchbubi vergleichen.

Söring hat sich vor der Tat, in der Mordnacht und nach der Tat wie der Täter verhalten, er hat wie der Täter gestanden, seine Mittäterin hat ihn als Täter verpfiffen, und die Spuren, die "der wahre Täter" hinterlassen hat, die passen leider auch auf Söring.

Wenn ich hier mit Wahrscheinlichkeiten argumentieren sollte, wer bekäme dann den Hauptgewinn: lebenslänglich Vollpension?

Pippen schrieb:Das ist eben schlicht falsch. Leute wie Söring morden praktisch nie, das sind in der überwältigenden Mehrheit Leute, die bereits gewalttätig auffällig waren.

Wie viele 19 Jahre alte Mörder sind denn die "überwältigende Mehrheit" am Ende ? in den USA sind vor allem Gangs das Problem. Da sind die Jungs ziemlich gewalttätig, gößtenteils drogenabhängig und fangen schon als Teenie an. Daher kommt die frühzeitige Gewaltbereitschaft bei der Mehrheit der Mörder unter 20. JS hatte aber damit keine Berührungspunkte. Geld war nie das Problem, Gangs waren weit von him weg, er hatte beste Voraussetzungen. Der Grund warum er tötete war die grundsätzliche Bereitschaft, alles zu tun, um die fast schon -für einen Nerd wie ihn- unwirkliche Beziehung zu einer attraktiven, erfahrenen Frau zu erhalten, die sich aus -für ihn und sicher auch andere Typen- kaum nachvollziehbaren Gründen tatsächlich für den Nerd als Freund/Partner entschieden hatte. JS ist in meinen Augen keiner der aus einer perversen Neigung heraus mordet. Grund für Morde gab es sonst in seinem heilen Umfeld nicht. Warum hätte er also schon zuvor auffallen sollen ? Ohne EH wäre er mutmaßlich nie zum Mörder geworden, auch wenn er einen ziemlich verkorksten Charakter hat und zweifelsohne bereit ist, über Leichen zu gehen. Doch es brauchte dafür eine bestimmte Konstellation. Bei ihm war es die Beziehung zu EH und die Probleme mit deren Eltern. Weil er der Nerd war mußte er den ultimativen, heldenhaften Liebesbeweis bringen und für EH zum Mörder werden. Er wollte quasi vom Nerd zum Helden werden, damit diese Beziehung auf ewig halten mag. So einfach ist das. Deswegen gehe ich auch davon aus, dass aktuell kaum eine Gefahr von ihm ausgeht. Er hat den Beweis ja schon erbracht. Eine ähnliche Beziehung wird es mutmaßlich nicht mehr geben und andere Beweggründe zu morden hat er nicht.

Mr.Stielz schrieb:Söring hat sich vor der Tat, in der Mordnacht und nach der Tat wie der Täter verhalten, er hat wie der Täter gestanden, seine Mittäterin hat ihn als Täter verpfiffen, und die Spuren, die "der wahre Täter" hinterlassen hat, die passen leider auch auf Söring.

Das bringt es exakt auf den Punkt. Umgekehrt hat er nichts belastbares erbracht, dass ihn in ähnlicher Weise entlasten könnte. Da spricht nicht nur die Wahrscheinlichkeit gegen JS.

Ernsthaft, die "der liebe Nerd kann keiner Fliege was zu Leide tun" Theorie mal wieder? Hatten wir auch schon mal hier.

Nun, dann will ich mal was aus meiner Lebensrefahrung beisteuern. Ich habe schon öfter einem Mörder gegenübergesessen und man stelle sich vor: es stand keinem auf die Stirn geschrieben, dass er einer sei. Im Gegenteil. Der letzte war ein gebildeter, gutaussehender, netter junger Mann, über den meine ebenfalls junge Assistentin sagte, als wir das Gefängnis wieder verlassen hatten: "So schade, wenn man dem draussen begegnet wäre, das wäre absolut ein Mann gewesen, nach dem ich mich umgedreht hätte."

Selbst die hier so oft verteufelte Jury hat offensichtlich nicht geglaubt, dass Milchbubi-nerd sein automatisch bedeutet, unschuldig zu sein. Man kann so ein Argument ja anbringen, aber die Indizien wiegen dann doch zum Glück erheblich mehr.

Als Anwalt der ja anscheinend in so ziemlich allen Bereichen Erfahrung hat sollte man aber schon ein wenig bei der Art der Tötung differenzieren.
Ein Abschlachten mit fast Kopf Abtrennung hätte vielleicht bei Deinem jungen Mann auch nicht gepasst.

Ich könnte ja fast drauf wetten was jetzt kommt. 🤠

Pippen schrieb:Der Junge war ein Nerd, ein Bürostuhldurchsitzer, ein Boheme, der war hin und weg, dass er mit einer jungen Frau poppen durfte

Gedurft hätte. Denn gekonnt hat er erst nach den Morden. (Ich meine mich zu erinnern, dass er erstmalig in der Mordnacht konnte, andere hier meinen am Tag der Beerdigung. Ich kann mich irren, müsste nachlesen - am Ende bleibt aber der Fakt, dass er erst danach "seinen Mann stand".)

Kann man einfach mal so stehen lassen.

Pippen schrieb:Nochmal: Niemand kann Sörings Unschuld beweisen oder als sehr wahrscheinlich beweisen

Richtig.

Pippen schrieb:genauso kann niemand Sörings Schuld beweisen oder als sehr wahrscheinlich beweisen.

Falsch.

Pippen schrieb:Leute wie Söring morden praktisch nie, das sind in der überwältigenden Mehrheit Leute, die bereits gewalttätig auffällig waren.

Leute wie Söring morden nur theoretisch. Per Brief. Verstehe.

Pippen schrieb:Kein vernünftiger Mensch kann ernsthaft von Söring's Schuld überzeugt sein, niemand!, einfach weil gute Gründe (Indizien) dafür fehlen. Und der schlimmer Fehler von Updike lag darin, dass er glaubte, Indizien zusammenaddieren zu können. Nur Juristen und sonstige Laien vernünftigen Denkens können so dumm sein und damit durchkommen

Juristen und sonstige Laien vernünftigen Denkens (also Deppen). Alles klar.

Spätestens an dieser Stelle wird klar, dass man deine Ergüsse weder ernstnehmen kann noch in irgendeiner Form weiter kommentieren/beantworten muss.

HenneM schrieb:Hä? Er hat es doch erwähnt. Außerdem hatte es ihn sehr belastet, dass er wahrscheinlich einen Hund angefahren hatte, was für ihn als Mensch (jedoch nicht als Autofahrer :-) spricht.

Das ist nicht dein ernst? Das spricht für ihn als Mensch?

Wenn er ein so toller Mensch gewesen wäre, dann hätte er die 911 gewählt als ihm deine Freundin von einem angeblichen Mord erzählte. Wo ist denn da sein schlechtes Gewissen, seine Empathie gewesen? Bei den Haysoms scheint es die nicht gegeben zu haben, wenigstens bei einem Hund, der ihm ach so leid tat.

Pippen schrieb:Durchaus nicht unwahrscheinlich. Es wird leider übersehen, wie oft Selbstbezichtigungen vorkommen, um Andere zu decken.

Gibt es dafür eine Quelle? Das würde mich sehr interessieren.

cosmostreamer schrieb:Wenn sich Burton nicht sicher wäre, stände das doch in ihrem Bericht oder? Woher hast Du diese Info? Wenn Du davon ausgehst, dass das Handtuch vor der Waschmaschine hängt oder auf der Arbeitsplatte liegt und das ist, welches Spur "38K" trägt wäre es genauso noch offensichtlicher nah an der Leiche.

warum sollte man überhaupt einen tatrelevanten Gegenstand am Tatort hinterlassen? Weshalb sollte Eh einen Lappen in die Waschmaschine schmeissen auf der sich ihr Blut befand, ihre Kleidung , das Messer usw. aber entsorgen?

Selbst die hier so oft verteufelte Jury hat offensichtlich nicht geglaubt, dass Milchbubi-nerd sein automatisch bedeutet, unschuldig zu sein. Man kann so ein Argument ja anbringen, aber die Indizien wiegen dann doch zum Glück erheblich mehr.

das wäre ja noch schöner, wenn man das an äußerlichen Merkmalen festmachen könnte. Das ist einfach nur albern.

https://www.allmystery.de/bilder/km109429-224
hier das Bild von der Waschmaschine. Da hat sich EH scheinbar noch die Mühe gemacht ein Küchentuch drüber zu hängen, damit es schön ordentlich aussieht... @cosmostreamer

@Pippen
Milchbubis von der Milchstraße , wohlerzogen und allzeit ordentlich gekämmt morden nie ohne Vorzeichen , sie kommen immer aus dunklen Höhlen , schlafen unter Brücken und üben das Messerwerfen nachts in dunklen Gassen ? Ist es das was du uns hier Trollen willst ? Es ist x mas , da passt es gut in Bild , deine völlig sinnfreie Theorie zum Bild eines ersttäters. Wo nimmst du das her ?
Unabhängig von Söring , solte man evtl vorher Recherche betreiben , soziologische Studien und Erhebungen zu jungen Tätern befragen .
So ein cosy Kuschel allerwelts wunschdenken , wird dem Thema nicht gerecht und hat evtl Platz in alten Poesie Alben aber nicht in einem krimiforum .
Du darfst glauben und hoffen , dass Menschen einzuteilen sind in die, die es tun und die , die es niemals tun könnten .....die Realität ist eine andere.

Hier noch mal was hübsches zum Fest , süße nette Preppy chic milchbubis , richtig niedlich im Tennis Outfit , " ach die doch nicht, niemals "

https://www.13thstreet.de/news/law-order-true-crime-wer-sind-die-brueder-lyle-erik (Archiv-Version vom 11.05.2021)

https://www.spiegel.de/panorama/justiz/kanada-zwoelfjaehrige-ermordet-ihre-komplette-familie-a-516519.html

Der Fall : Linda Anderson ( 2003 ermordet von ihren beiden reizenden Töchtern )

Die liste der " braven " Kinder , jungen Erwachsenen ist um ein tausendfaches erweiterbar , man muss sich nur die Mühe machen und sich erst mal mit der Thematik befassen bevor man sein Bauchgefühl am Richter Tisch Platz nehmen lässt.