Nein, es ist aber auch nicht verboten, sich dazu zu äußern, wenn Leute aus Unwissenheit oder, noch schlimmer, wider besseren Wissens behaupten, Söring sei lediglich aufgrund eines Sockenabdruckes verurteilt worden. Denn DAS stimmt halt einfach nicht, egal, ob ich ihn für schuldig oder unschuldig halte.ligala schrieb:Und das ist ja nicht verboten, auch wenn einige das vielleicht gern so hätten.
Er mag aber auch ganz einfach Ausfluss einer intensiven Beschäftigung mit Sörings Behauptungen sein. Was sagst du zu Sörings Darstellung, dass Gruppe-0-Blut vom Tatort könne nicht seines sein, nachdem du den DNA-Blog von @Sector7 gelesen hast? Du hast es doch gelesen, oder haust du hier nur so deine "Unwerturteile" raus?
Da bin ich mir nicht so sicher.
Das Gefühl habe ich auch manchmal.
Die Exfreundin ist von E. Haysom ins Spiel gebracht worden, wie Gardner und der Sheriff angeben:ViennaHundt schrieb:Oder die Exfreundin von Es Bruder.
Woher stammt dies? Ich bitte um einen Beleg.
Sorry hatte ich selbst falsch verstanden. Nicht als Mörderin sondern sie habe die Leichen nach der Tat verunstaltet. Das stand hier im dem Thread irgendwo.
Richtig. Er sagte, er hätte die Haysoms nur kurz abgestochen, vodoomässig zugerichtet nicht. Das könnte Miss Massie gewesen sein.
Ausgenommen von der Tilgung im Bundeszentralregister sind Verurteilungen zu lebenslanger Freiheitsstrafe, die Anordnung von Sicherungsverwahrung, die Anordnung der Unterbringung nach § 63 StGB in einem psychiatrischen Krankenhaus und die dauernde Entziehung der Fahrerlaubnis (§ 45 Absatz 3 BZRG). Jedoch kann hier im Rahmen eines Verwaltungsverfahrens die Tilgung im Einzelfall angeordnet werden (§ 49 BZRG).Wikipedia: Tilgung (Bundeszentralregister)
Einfach die Zitatfunktion nutzen, dann können andere Dir auch folgen. Dafür gibt's ja die Funktion, es macht es auch für Dritte, ungemein leichter, den Thread zu lesen. Es sind ja nicht alle auf unseren Gesprächsverlauf focussiert hier.
Nicht nur das, auf Sörings Homepage wird gleich im zweiten Satz die Tatsachenbehauptung aufgestellt, dass das Blut, was einst Söring zugeordnet wurde, von 2 anderen Männern stammt. Im ersten Satz steht natürlich, dass Söring unschuldig ist.
Möchtest du mich dazu anstiften, Screens meiner Antworten an dich unter Anwendung der Zitierfunktion zu posten?
Die Bundesregierung hat keine "Kampagne" unterstützt, sondern sich für einen deutschen Staatsbürger eingesetzt, der im Ausland verurteilt wurde und nach deutschen Maßstäben eine unverhältnismäßig lange oder harte Haft verbüßt. Derlei macht die Bundesregierung etwa auch bei Deutschen, die etwa in Südostasien wegen Drogenbesitzes zu langjährigen Haftstrafen oder gar zum Tode verurteilt wurden.
Meine persönliche Version der Ereignisse vom 30.3.1985 ist die, dass Elizabeth sich mit ihrer Clique traf und dass es um Geld ging, möglicher Weise darum, dass sie ihren Beitrag zur Drogenfinanzierung leisten sollte. Irgendwer kam auf die Idee, sich Geld bei ihren Eltern zu leihen. Dort angekommen hat zunächst Elizabeth mit den Eltern gesprochen, während die anderen in den Autos warteten, und es muss wohl Komplikationen gegeben haben. Vielleicht ahnten die Eltern, wofür das Geld ist. Irgendwann sind die anderen dazu gekommen. Ich glaube, Elizabeth stand unter Druck, das Geld zu bekommen, die Gruppe wahrscheinlich high, und dann ist die Situation irgendwie völlig außer Kontrolle geraten.Venice2009 schrieb:wer ist es denn deiner Meinung nach gewesen? EH scheidet als alleinige Täterin aus, vielleicht die 2 Mittäter mit den gleichen DNA-Merkmalen wie das Opfer DH?
Wenn man eine solche Behauptung aufstellt, dann hat man ja Alternativen zu bieten bzw. hat sich damit beschäftigt, warum man nicht glaubt, es könne derjenige gewesen sein. Weshalb man eher glaubt, dass es 2 weitere Täter gab, die nie in Erscheinung getreten sind, wo man ebenfalls nicht weiß welches Motiv sie möglicherweise hatten, 2 ältere Menschen umzubringen. Warum überzeugt dich mehr, dass EH es mit 2 weiteren Tätern gewesen ist?
Richtig, bis hierhin sind wir einer Meinung und deshalb ist es auch unsinnig zu glauben, JS wäre nur 1x im Jahr von einem Diplomaten befragt worden, ob er gut behandelt wird - und sonst sei nichts weiter passiert. Im Hintergrund arbeitet die Regierung in solchen Fällen ohne großes TamTam und das bisweilen sehr erfolgreich, wie wir hier im Fall JS sehen. Er wäre ja um ein Haar schon voro 10 Jahren rausgekommen.Andante schrieb:Die Bundesregierung hat keine "Kampagne" unterstützt, sondern sich für einen deutschen Staatsbürger eingesetzt, der im Ausland verurteilt wurde und nach deutschen Maßstäben eine unverhältnismäßig lange oder harte Haft verbüßt. Derlei macht die Bundesregierung etwa auch bei Deutschen, die etwa in Südostasien wegen Drogenbesitzes zu langjährigen Haftstrafen oder gar zum Tode verurteilt wurden.
Interessant ist, das die Schuldfrage dabei außen vor bleibt. Der diplomatische Einsatz für einen deutschen Staatsbürger erfolgt unabhängig davon. Die Fäden werden dabei hinter den Kulissen gezogen und nicht öffentlich.
Ok, dann hast du dich offenbar wesentlich besser damit befasst als ich. An welche Cliquenstärke denkst du? Immerhin rücken sie in mehreren Autos an in deiner Version.
Ein interessanter Gedanke. Was ich mich aber immer frage: Warum haben die direkten Nachbarn so rein gar nichts von der Tatnacht mitbekommen? Jugendliche auf Drogen machen Krach und der Kampf muss doch laut gewesen sein. Gab es gar keine Hilferufe von der Mutter während der Täter den Vater bearbeitet hat?
