Der Mensch Jens Söring

HenneM schrieb:Meine persönliche Version der Ereignisse vom 30.3.1985 ist die, dass Elizabeth sich mit ihrer Clique traf und dass es um Geld ging, möglicher Weise darum, dass sie ihren Beitrag zur Drogenfinanzierung leisten sollte. Irgendwer kam auf die Idee, sich Geld bei ihren Eltern zu leihen.

Nur: warum fährt jemand 300 Meilen mit dem Boyfriend nach Washington, wenn sie sich eigentlich ganz harmlos mit ihrer Clique treffen will?

Mir scheint, diese Spekulation hat ein paar Schönheitsfehler. Kann es sein, dass bei diesem Szenario statt der Fakten wieder einmal das gewünschte Ergebnis im Mittelpunkt steht?

Jacki schrieb:Ok, dann hast du dich offenbar wesentlich besser damit befasst als ich. An welche Cliquenstärke denkst du? Immerhin rücken sie in mehreren Autos an in deiner Version.

Es gab die Aussage von einer Zeugin, dass dort 5 Autos parkten, eines von 1000 Details in diesem Fall, das stimmen kann, oder auch nicht. Letztendlich ist es auch völlig egal, wie viele Personen es vielleicht waren, weil ja noch nichtmal sicher ist, ob sie überhaupt am Tatort war, genau so wenig wie sicher ist, ob Jens dort war. Ich weiß auch gar nicht, was worauf du mit der Frage zielst.

HenneM schrieb:Irgendwann sind die anderen dazu gekommen

Wären mehrere Personen am Tatort gewesen, hätte es mehr Wischspuren dort geben müssen.
Der Täter ist in dem Blut getreten, daher hat er seine Spuren verwischt.

Das spricht auch dafür, das es kein Fremder war.

borabora schrieb:Wären mehrere Personen am Tatort gewesen, hätte es mehr Wischspuren dort geben müssen.
Der Täter ist in dem Blut getreten, daher hat er die Spuren verwischt.

Überhaupt hätte es mehr Spuren geben müssen.

Je mehr Personen involviert sind, desto größer das Risiko das einer anfängt zu reden.
Seltsam, daß JS nicht einmal eine von diesen Personen in den 33 Jahren ausfindig machen konnte.

@HenneM

Jetzt bist du aber versehentlich bei Charles Manson gelandet, oder? Also, wenn ich eine Clique wäre, die vorhat, jemanden zu töten, würde mich vielleicht einen größeren Wagen nehmen. Vielleicht einen kleinen Bus. Zu viele Autos sind ja zu verdächtig. Hat ja auch jedes Auto ein eigenes verräterisches Kennzeichen...

Venice2009 schrieb:Überhaupt hätte es mehr Spuren geben müssen.

So ist es.
Oftmals angesprochen: Fragt sich, woher JS das Täterwissen bei seinem Fragespielchen hatte.
ER hat geschildert, wie er die Tat begangen hätte, E. hätte ihn berichtigt :palm:
Er konnte ja nicht wissen, das sich der Täter geduscht hat u. dann hätte E. auch keine Blutspuren an den Unterarmen gehabt, was JS stets betonte.

Edelstoff schrieb:Im Hintergrund arbeitet die Regierung in solchen Fällen ohne großes TamTam und das bisweilen sehr erfolgreich, wie wir hier im Fall JS sehen. Er wäre ja um ein Haar schon voro 10 Jahren rausgekommen.

Eben, und deshalb hat die Regierung auch bei Sörings Ankunft ein großes Tamtam vermieden und nicht ausgerechnet jemanden geschickt, der für Sörings Unschuld trommelt.

Immerhin will D ja in Zukunft in vergleichbaren Fällen wieder erfolgreich sein, und dazu braucht sie das Wohlwollen der USA und nicht deren Unmut.

Aber wer unbedingt glauben will, dass die Bundesregierung so blöd war, Beyer zu schicken, darf das natürlich gerne tun.

@Rick_Blaine
Ich danke dir zum wiederholten Mal, für deine fundierte Richtigstellung bzgl der Befugnisse eines Herrn Beyer.
Aber ich befürchte , dass wird wie vieles andere , ignoriert .
Weil es eben nicht den fertigen idealen einiger Leser entspricht. Wenn jemand möchte , dass Herr Beyer ein Abgesandter von Frau Merkel in Mission JS war, dann lässt er sich nicht durch fachlich kompetente Klarstellungen beirren .
Du kannst hier einmal täglich , wie das grüßende Murmeltier etwas fundiertes Posten, es nützt nichts.
Es trifft auf Scheuklappen wie schon die letzten Jahre . Man will nur hören und lesen was den Knaben in holdem Lichte dastehen lässt. Rein wie ein Neugeborenes.
Deutschland ist eine gute Heimat für die ewigen Zweifler und ignoranten . Nur wir bringen es fertig , einem ordinären abgeschobenen Straftäter einen Teppich zu rollen , mit prominenter Beteiligung. Nur hier ist es möglich, dass sich irgendwelche Laien Prediger alias Freundeskreis JS , und private Hobby Ermittler zu Richtern aufspielen und einen saulus zum Paulus erklären .

PS . Ich hoffe sehr , auf eine Gegendarstellung von dir , wenn Herr JS nochmal zum Rundumschlag antritt


@peterlee

Danke für deinen Link

https://www.ovb-online.de/meinung/kommentare/fall-jens-soering-bizarre-bilder-einer-haftentlassung-13356099.html

Es ist genau , wie Frau Muschiol( die Autorin ) sagt: bizarr
Und noch bizarrer ist es , wenn ein Herr Beyer in einem Interview zu diesem Spektakel beinahe frenetisch wird und sagt : unglaublich , es kamen mehr Menschen als sonst , wenn zB Frau Merkel irgendwo Auftritt.

Das erinnert doch eher an einen Kult um einen zurückgekehrten Thronfolger . Man muss ja direkt dankbar sein, dass sie ihm keine fußwaschung und Salbung verabreicht haben .

Jamegumb schrieb:Jetzt bist du aber versehentlich bei Charles Manson gelandet, oder? Also, wenn ich eine Clique wäre, die vorhat, jemanden zu töten, würde mich vielleicht einen größeren Wagen nehmen. Vielleicht einen kleinen Bus. Zu viele Autos sind ja zu verdächtig. Hat ja auch jedes Auto ein eigenes verräterisches Kennzeichen...

Erstmal hat niemand gesagt, dass sie einen Mord planten, sondern ich schrieb, dass ich GLAUBE, dass die Situatione eskalierte. Warum auch immer. Wenn Leute auf Heroin sind, frage ich auch gar nicht nach einer logischen Erklärung für Handlungen.

Zweitens, ich vermute, dass sie sich wie von Jens angegeben mit ihrem Dealer irgendwo traf, und dann sind sie wahrscheinlich mit 2 Autos dorthin gefahren. Die Zeugenaussage lässt aber die Möglichkeit offen, dass mehr Leute involviert waren. Vielleicht sind nur einer oder 2 rein ins Haus, während die anderen in ihren Autos warteten. Letztendich ist es müßig, darüber zu spekulieren.

@HenneM

Das ist alles so weit hergeholt und entbehrt jeder Grundlage.
Da könnte man auch sagen, es waren die Untertanen des schrecklichen Doktor Phibes, oder Frankensteins Monster. Ist nicht weniger realistisch, als deine Theorie.

Jamegumb schrieb:Das ist alles so weit hergeholt und entbehrt jeder Grundlage.

Was genau entbehrt jeglicher Grundlage? Dass dort 2 Personen am Werk waren, und dass eine davon Elizabeth war? Warum?

monstra schrieb:Weil - um das nochmals klarzustellen - die US-Verurteilung zwar im Bundeszentralregister aufgenommen wird, aber NICHT im berühmten Führungszeugnis, das Grundlage dafür ist, wie "bescholten" ein Bürger ist.

Dann sehen wir uns das BZRG doch mal genauer an:

http://www.gesetze-im-internet.de/bzrg/

1. Nach § 54 Abs. 1 BZRG werden "strafrechtliche Verurteilungen, die nicht durch deutsche Gerichte im Geltungsbereich dieses Gesetzes ergangen sind, (...) in das Register eingetragen, wenn die verurteilte Person die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt oder im Geltungsbereich dieses Gesetzes geboren oder wohnhaft ist".

2. Was im Führungszeugnis steht, bestimmt § 32 BZRG. Demnach enthält es Eintragungen der §§ 4 bis 16 BZRG.

3. Nach § 4 BZRG sind das "rechtskräftige Entscheidungen durch die ein deutsches Gericht im Geltungsbereich dieses Gesetzes wegen einer rechtswidrigen Tat auf Strafe erkannt" hat.

4. Ergo sind ausländische Verurteilungen nach § 54 zwar im BZR gespeichert, aber nicht im Führungszeugnis aufgeführt.

5. Auf die Tilgungsregelungen (§ 45 BZRG) kommt es also nicht an, denn auch diese gelten nur für Verurteilungen nach § 4 BZRG, also für deutsche Urteile.

monstra schrieb:Ergo sind ausländische Verurteilungen nach § 54 zwar im BZR gespeichert, aber nicht im Führungszeugnis aufgeführt.

Das stimmt nicht.

https://www.bundesjustizamt.de/DE/Themen/Buergerdienste/BZR/Inhalt/Fragen/FAQ_node.html;jsessionid=17AA9DBBDA868450ED2ED8DA672D64B5.1_cid370#faq4153634

Eintragungen ausländischer Verurteilungen im Zentralregister sind entsprechend den für deutsche Verurteilungen geltenden Regelungen in Führungszeugnisse und Auskünfte aus dem Register aufzunehmen.

Seps13 schrieb:Das stimmt nicht.

OK, ergibt sich aus § 56 BZRG. Danke.

@ HenneM: Danke dir für diese Theorie. Deine Art von Spekulation finde ich hier wirklich erfrischend. Von meiner Seite aus gerne mehr davon. Die Zeugenaussage der Lady ist völlig rätselhaft und ich frage mich hier auch nach dem Zusammenhang. Warum sah sie dort so viele Autos - völlig entgegengesetzt zu den Theorien von EH? Auch das macht den Fall verwirrend. Mal davon abgesehen stelle ich automatisch jede Aussage von EH in Frage. Dass sie krankhaft lügt, steht hier außer Frage. Ich frage mich sogar, ob sie überhaupt Heroin genommen hat.... Heroin macht soweit ich weiß, körperlich extrem abhängig. Das hätte ihr doch bei deren Flucht nach England zum Verhängnis werden müssen. Ich glaube kaum, dass er sich während der Flucht um ihre Drogen bemüht hat. Er war dahingehend doch ein Saubermann und gegen Drogen - in dem Fall waren beide einer Meinung. Es gibt einfach sooo viele Ungeremtheiten.

@ alle: Wer behauptete eigentlich, dass EHs Eltern davon ausgingen, EH und JS würden an dem besagten Abend vorbei kommen? Nur der Bruder?

monstra schrieb:OK, ergibt sich aus § 56 BZRG. Danke.

Wundert mich aber, denn wenn Söring 1990 zu 10 Jahren Jugendstrafe wegen Doppelmordes verurteilt worden wäre, dann gilt § 46 BZRG und die Haftstrafe hätte wohl schon getilgt werden müssen.

Dass es aufgrund der härten US-Gesetze dazu führt, dass er nach § 45 Abs. 3 BZRG wie ein nach deutschem Recht zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe Verurteilter behandelt wird, ist für mich im Ergebnis nicht nachvollziehbar.

Wenn ich das richtig verstehe, gab es zwei Wagen in der gesamten Story. Ein Mietwagen und ein weiterer der im Gebüsch gefunden und abgeschleppt wurde. Worin sich Messer und Blut befanden. Stimmt das?

monstra schrieb:4. Ergo sind ausländische Verurteilungen nach § 54 zwar im BZR gespeichert, aber nicht im Führungszeugnis aufgeführt.

Du hast aber § 56 BZRG vergessen:
"56 Behandlung von Eintragungen
(1) Eintragungen nach § 54 werden bei der Anwendung dieses Gesetzes wie Eintragungen von Verurteilungen durch deutsche Gerichte im Geltungsbereich dieses Gesetzes behandelt. Hierbei steht eine Rechtsfolge der im Geltungsbereich dieses Gesetzes geltenden Rechtsfolge gleich, der sie am meisten entspricht; Nebenstrafen und Nebenfolgen haben für die Anwendung dieses Gesetzes keine Rechtswirkung.
(2) Für die Nichtaufnahme einer nach § 54 eingetragenen Verurteilung in das Führungszeugnis und für die Tilgung der Eintragung bedarf es nicht der Erledigung der Vollstreckung.
(3) Die §§ 39 und 49 gelten entsprechend."
Ergo kommen sie wohl doch ins Führungszeugnis.

ViennaHundt schrieb:Wenn ich das richtig verstehe, gab es zwei Wagen in der gesamten Story. Ein Mietwagen und ein weiterer der im Gebüsch gefunden und abgeschleppt wurde. Worin sich Messer und Blut befanden. Stimmt das?

Diesen 2. Wagen hat angeblich ein Machaniker in seiner Werkstatt repariert. Das brisante ist, dass dort nicht nur das Messer war, sondern auch Elizsabeth und ein junger Mann, der nicht Jens war. Eine von vielen Zeugenaussagen, die, wenn nicht erfunden, Jens entlastet. Das Problem bei so etwas ist immer, dass eine Aussage eben nur eine Aussage ist, und nicht automatisch die Wahrheit. Ich betrachte sowas grundsätzlich mit Skepsis, aber ich gebe zu, es würde gut in meine Theorie passen ;-)

Billsen schrieb:Ich frage mich sogar, ob sie überhaupt Heroin genommen hat....

Never! Das hat aber auch nur Söring behauptet, sonst niemand. Er hat vermutlich selbst nicht gemerkt, dass dieses Märchen mehrere Haken hat.

Selbst, wenn sie es geraucht hat, brauchte sie 1. SEHR viel Geld und 2. hätte sie es nicht mal genommen und mal nicht. Heroin macht körperlich abhängig! Spätestens bei ihrer Verhaftung wäre das aufgeflogen, denn einen H Entzug verbirgste vor niemandem.