Der Mensch Jens Söring

Träumer schrieb:Warum hat sie eigentlich die kanadische Staatsangehörigkeit? Ich bin der Meinung keiner ihrer Eltern ist dort geboren, sie auch nicht und gelebt hat sie da auch nie

Jein. Weder Elizabeth noch ihre Eltern sind dort geboren. Elizabeth ist in Zimbabwe, damals noch Rhodesien, geboren. Aber als sie ein Kleinkind war, ist die Familie nach Nova Scotia/Kanada gezogen. Wie lange Elizabeth dort tatsächlich gelebt hat, keine Ahnung, weil sie ja in Internaten in Europa war. Aber der Rest der Familie ist wohl rund 15 Jahre dort geblieben, erst in Halifax, dann in Calgary, und die meisten Geschwister sind auch dort geblieben, nachdem die Eltern nach Virginia gezogen sind.

Bei Ken Englade steht Folgendes: "En route to Calgary on business for the U.S. manufacturer, Derek stopped in Halifax to see how things were going at a steel mill that had recently been purchased by the government. When he was offered a job as an executive at the mill, he leaped at it. Within weeks Nancy and the children joined him there. That was 1968. Sixteen years down the road, Nancy, Derek, and Elizabeth were in Virginia. Veryan and Julian were in Nova Scotia, Richard in Calgary, Fiona in Vancouver, and Howard in Houston."

Ich glaube, dass sie in den USA bleiben wird und keine weitere Infos mehr folgen werden. Sie hat damit ihre Tat bestätigt. Sollte sie tatsächlich von ihre Mutter missbraucht worden sein und darauf die Tat begangen haben finde ich die Jahre die sie bereits abgessen hat ausreichend. Selbstjustiz sollte zwar keine Lösung sein, aber man sollte durchaus die Kindheit hinterfragen....das ist halt so eine Sache wenn man Volljährig ist fragt keiner danach was schief gelaufen ist

Venice2009 schrieb:Es könnte im Sand verlaufen sein, man konnte die Person nicht ausfindig machen. Und nun? Entlastet es JS und EH?

Ja kann sein. Die Fingerabdrücke beider stimmten nicht überein. Sie könnten wissen, von wem die
Fingerabdrücke stammen. Das wäre interessant.

Callahan09 schrieb:Sie könnten wissen, von wem die
Fingerabdrücke stammen. Das wäre interessant.

ja, wahrscheinlich haben sie die dritte Person geschützt, damit sie nicht auch noch bestraft wird. Die beiden haben doch völlig ausgereicht. Ich bin mir sicher, sie haben der dritten oder vierten Person vom Herzen das Leben in Freiheit gegönnt, obwohl sie beide im Gefängnis versauert sind. Daher natürlich verständlich, dass sie geschwiegen haben um diese Person/en zu schützen.

@Venice2009
EH könnte beispielsweise bestätigen, dass es von der Geburtstagsparty des Vaters war, und es anscheinend nicht weggeräumt wurde.

Träumer schrieb:Ich glaube, dass sie in den USA bleiben wird und keine weitere Infos mehr folgen werden.

Es wird nicht ihre Wahl sein, in den USA zu bleiben. Wenn sie abgeschoben werden soll, wird sie abgeschoben. Da fragt niemand, was sie möchte. Falls der Teil der Familie, zu dem sie Kontakt hat, nach wie vor in Kanada lebt, wäre es dort für sie bestimmt auch leichter, ein neues Leben zu beginnen.

Träumer schrieb:Sie hat damit ihre Tat bestätigt.

Inwiefern? Den Gedankengang verstehe ich nicht.

Ich hatte einen Link hinzugefügt, ein Interview von 2016, da sagte sie, dass sie sich für ihre Verbrechen schämt. Abgesehen davon ist das auch jetzt ein Zeichen (gutes Zeichen) dass Sie sich aus aus der Öffentlichkeit zurückziehst und nicht irgendwas anderes behauptet, aber das ist auch für mich trotzdem ein Zeichen, dass sie dabei war und ihre Tat bereut.

Träumer schrieb:aber das ist auch für mich trotzdem ein Zeichen, dass sie dabei war

Hä? Das hat sie doch nie bestritten.

Ich meine damit dass sie mit ihm Haus war

Und woraus schließt du das? Ich sehe den Zusammenhang immer noch nicht.

parallax schrieb:Absolut. 2 Menschen (Söring und Haysom) sprachen monatelang davon die Eltern umzubringen. Und dann wurden die Eltern umgebracht. Dazu noch Geständnisse, Fußabdrücke, Fingerabdrücke, Blut, verrückte Aussagen (I am the devil...), verrückte Verhaltensweisen (Fußvergleich, Kommentar zum Gehirn auf Kamin) ... ein Füllhorn von Indizien und Beweisen gegen beide Personen.

Viel Interessanter finde ich mittlerweile übrigens die Frage, ob es wirklich einen Missbrauch gegeben hat, oder ob EH hier wg. den Aktfotografien ihrer Mutter und unter Drogenkonsum bzw. im LSD Rausch nach und nach eine tiefe Psychose und den Hass auf die Eltern erst entwickelte. Ich sehe hier die Drogen als Auslöser des ganzen Dramas.

Wenn wir uns auf Söring konzentrieren, hatte er erstmal (scheinbar) kein Motiv, die Eltern von Elizabeth zu ermorden.
Dafür aber ist er von Anfang bis zum Ende viel zu sehr in dem Fall verstrickt u. hat selbst viele Indizien geliefert, die zu dem Schluss kommen lassen, das er keinesfalls unschuldig ist ;)

Wie hier auch schon oft erwähnt wurde, ist es merkwürdig, das Elizabeths Fantasien erst umgesetzt wurden, als sie mit Söring zusammen kam.
Nicht, bevor sie ihn kennenlernte.

Callahan09 schrieb:Es geht nicht um fallen lassen, sondern um die Möglichkeit einer dritten Person am Tatort laut Tatortspuren.

Wenn dem so gewesen wäre, hätten E. u. Söring den Ermittlern eine andere Geschichte aufgetischt.
Denn das Söring die Schuld für eine dritte Person auf sich nahm, wer glaubt das.
Glaub ich nicht mal, das er das bei Elizabeth wollte.
Aber irgwie musste er ja seine Verstrickung in dem Fall erklären.

colalight schrieb:Ich finde @Melusine hat das eindrucksvoll herausgearbeitet und mit den möglichen Belgen dargestellt, dass es nicht wahrscheinlich ist, dass es einen Dritten gibt.

Dem möchte ich mich anschließen und @Melusine nochmals ausdrücklich für ihre tolle Arbeit danken.

parallax schrieb:Viel Interessanter finde ich mittlerweile übrigens die Frage, ob es wirklich einen Missbrauch gegeben hat, oder ob EH hier wg. den Aktfotografien ihrer Mutter und unter Drogenkonsum bzw. im LSD Rausch nach und nach eine tiefe Psychose und den Hass auf die Eltern erst entwickelte. Ich sehe hier die Drogen als Auslöser des ganzen Dramas.

Ich habe im Bekanntenkreis miterlebt, das Drogen bei einem Hernwachsenden zu einer drogeninduzierten Psychose geführt haben und, diese wiederum zu einer ausgeprägten Feindseligkeit gegenüber den Eltern. Er fühlte sich von den Eltern vernachlässigt, nicht geliebt und nicht unterstüzt und machte diese für sein Scheitern verantwortlich.

Ob das bei EH auch so war, kann man natürlich nicht sagen, aber ich würde es durchaus für möglich halten, dass die Drogen und kein Mißbrauch der eigentlich Auslöser waren.
Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang doch auch, dass man von den übrigen Kindern der Haysoms, also den Halbgeschwistern von EH, nichts Negatives über die Eltern gehört hat oder von Problemen auch mit den anderen Kindern berichtet worden wäre.

Letztendlich ist das aber wie der Rest Spekulation, wobei ich mittlerweile eher dazu tendiere, nicht von einem Mißbrauch auszugehen. Die vermeintlichen Aktfotos wurden von Gardner und Reid oben im ersten Stock in dem Atelier der Mutter gefunden, die Malerin war. Da sehe ich doch einen klaren Bezug zu ihrer künstlerischen Tätigkeit und nicht zu einem sexuellen Interesse an ihrer Tochter. Die Fotos zeigten EH knieend mit einem Shakespeare-Buch in der Hand. Klingt das für euch nach einer eindeutigen sexuell aufgeladenen Pose, gar pornografisch? Also für mich nicht.....

borabora schrieb:Wie hier auch schon oft erwähnt wurde, ist es merkwürdig, das Elizabeths Fantasien erst umgesetzt wurden, als sie mit Söring zusammen kam.
Nicht, bevor sie ihn kennenlernte.

Das finde ich gar nicht so merkwürdig. Sicherlich hat EH nicht nur JS von ihrem Hass auf ihre Eltern erzählt. Während die anderen Jungs aber erkannten, dass EH große große Probleme bedeutete und man sich besser von ihr fernhielt, wenn man Spaß und keine Probleme haben wollte (was man in dem Alter normalerweise wollte), hat das JS nicht abgeschreckt, sondern bei ihm etwas "getriggert". Endlich jemand, der ihn verstand? Endlich jemand, der noch mehr Probleme zu haben schien, als er, jemand, den er retten konnte, für den er wichtig sein konnte, der Zeit mit ihm verbringen wollte und noch mehr? Er hat jedenfalls die roten Warnlampen nicht gesehen. Er hat sich zwar immer gewundert, dass er, der unscheinbare Nerd, die Hammerbraut abbekommen hat, aber er hat nicht verstanden, warum.
Hätte EH nicht JS kennen gelernt, dann wären ihre Eltern wohl nie ermordet worden. Ich glaube nicht, dass EH das allein durchgezogen hätte.
Ebenso wenig glaube ich, dass JS jemals ohne EH zum Mörder geworden wäre.

Callahan09 schrieb:Eventualposten

Callahan09 schrieb:colalight schrieb:
Wie ist dann Deine Theorie vom Tatablauf her? Und wer ist der Dritte?
Ich habe keine Theorie. Ich habe die beiden Tatortspuren nur zu Parallax Liste als Eventualposten hinzugefügt Warum einfach unter den Tisch fallen lassen, solange es keine offizielle Erklärung gibt.
Nimm es einfach der Gründlichkeit wegen. Oder kennst Du eine Befragung der Tatverdächtigen bezogen auf das Glas?

Mh...ok, der Gründlichkeit wegen wolltest Du das erwähnt haben.

Du erinnerst mich an Mr. Majestic, JonnyWatson, MissMarlow 😊 schade, dass sie nicht mehr dabei sind.

Die haben ähnlich agiert in der Interaktion.

Nein, ich kenne keine Vernehmungsprotokoll bezüglich des Glases.

Es wird auch keines geben so wie Du fragst und das weißt Du wahrscheinlich auch.

Und nun? 🤔 JS war nicht dort, Eh und der Dritte?

colalight schrieb:Nein, ich kenne keine Vernehmungsprotokoll bezüglich des Glases.

Schade, ich dachte vielleicht gibt es da was.
Bei Englade steht auch etwas von einer Softdrink-Flasche mit Fingerabdrücken, aber die hatten sich wohl direkt geklärt.

colalight schrieb:Und nun? 🤔 JS war nicht dort, Eh und der Dritte?

Der Dritte ist auch nicht so wichtig, wegen der fehlenden Indizien.

asadeh schrieb:Die Fotos zeigten EH knieend mit einem Shakespeare-Buch in der Hand. Klingt das für euch nach einer eindeutigen sexuell aufgeladenen Pose, gar pornografisch? Also für mich nicht.....

Für mich auch nicht. Ich hab aber eh nie geglaubt, dass an der Missbrauchsgeschichte was dran ist. Sie hat Söring die Bilder gezeigt, weil sie ihm diesen Missbrauch verkaufen wollte - schön dokumentiert mit Nackedeifotos. Sie wird schon gewusst haben, warum und wie sie es anstellen muss, den Nerd wütend auf ihre Eltern zu machen. Und das hat sie ja zweifelsohne hinbekommen.

Ich dachte eigentlich, ich wäre fertig mit "Denken", aber ich will noch einige (= viele) Gedanken niederschreiben, die mir so durch den Kopf gingen:

Kann sich noch jemand an den Säuremörder Lutz R. erinnern? Sein Opfer schrieb einen Brief, bei dem einzelne Buchstaben unterstrichen waren, die einen neuen Sinn ergaben. Und genau das hat JS auch getan.

Der Groschen ist bei mir gefallen, als ich über "Mortal Thoughts" nachgedacht habe. Ich habe den Inhalt neulich bei Gutenberg kurz überflogen. (Ich hatte Macbeth intensiv im Englisch-LK behandelt, aber das ist lange, lange her ...): Nach dem Mord an König Duncan bringt SIE die Messer zurück in das Zimmer, in dem Macbeth den Mord beging. Und mein Gehirn begann zu rattern. Messer, zurück ins Zimmer direkt an den Tatort, das hatte ich doch schon irgendwo gelesen … aber wo?

Und plötzlich fiel es mir wie Schuppen von den Augen. In JSs Buch "Mortal Thoughts" ging es um das Messer: „it was a single-edged kitchen knife which crime scene specialists discovered in the drawer to the dining room table at Loose Chippings. The knife was part of a set, but only this one had blood residue on its blade, as if the killer had cleaned it hastily and returned it to the drawer to hide it in plain sight.!“ (Mortal Thoughts, Kapitel 9, Seite 141).

Das mit Shakespeare ist ein CODE. Aber wie soll ich ihn verstehen?

Ich habe überlegt: JS sitzt im Knast. Er kennt die Wahrheit, aber er kann sie niemandem erzählen. Was macht er? Er schreibt einen verschlüsselte Botschaft. Das Verrückte ist nur, dass alles so KOMPLIZIERT ist, dass man um SEHR VIELE ECKEN denken muss, um die Botschaft zu verstehen.

Und er hat ein echtes Problem, wenn seine Leser Shakespeare gar nicht im Detail kennen und seine Anspielungen nicht verstehen.
Er erzählt eine wilde Geschichte. Die Geschichte ist so unglaublich DÄMLICH, dass jedes Gegenüber merken muss, dass hier irgendwas nicht stimmt.

Sobald andere den CODE verstanden haben und ihm Fragen gestellt werden nach Gründen für absolut unerklärbare Ereignisse, veröffentlicht er ein neues Buch, in das er seinen Fall schon wieder einflechtet und die offenen Fragen beantwortet (sorry, das ist eine Annahme von mir, ich kenne seine Bücher nicht, aber so würde ich das machen. Das ist mir bei der Sache mit der Hose - Stichwort "baggy jeans" - aufgefallen). Sobald mein Gegenüber einmal den CODE (= wir waren es gemeinsam, aber sie hat letztendlich die tödlichen Stiche abgegeben) VERSTANDEN hat, macht der Rest plötzlich problemlos Sinn.

Seine Strategie lautet: Er muss nur so lange immer wieder Stories erzählen, bis auch der letzte Depp (= zum Beispiel ich) es versteht und die Puzzle-Teile neu zusammensetzt, so dass sie endlich zusammenpassen.

Dann ergibt auch plötzlich das mir bis jetzt absolut unverständliche Verhalten anderer (Filmemacher, Fürsprache der Bundeskanzlerin, etc. ) Sinn. (Und dann macht es auch Sinn, dass jemand einen Blog erstellt, der darauf beharrt, dass alles so war, wie es da offensichtlich schwarz auf weiß steht.)

JS hämmert jedem ein: Leute, es geht hier um "Macbeth" von Shakespeare und "A tale of two cities" von Charles Dickens.
Was ich zuerst dachte: Wow, JS ist ganz schön belesen. Aber Macbeth ist ein Mörder (das weiß jeder).
Erst dann habe ich es gecheckt: DORT finde ich die Lösung. Aber nur, wenn ich beides kombiniere.

Ich habe mal die Passagen mit "Macbeth" und "A tale of two cities" aus "Mortal Thoughts" rausgeschrieben:

a) Macbeth:
- "Later, when l had come to regret the success of our plan, I turned again and again to "Macbeth" to study the relationship between the driven, blood-thirsty Lady Macbeth and the weak but murderous Macbeth himself. Could she have pushed Macbeth to kill if he had not had slaughter on his mind already as he returned from a hard-fought battle? And how would Lady Macbeth have satisfied her ambitions if her husband had not been a great warrior, but a courtier or a diplomat unused to swords? Would she then have grasped the knife herself?" (Quelle: Mortal Thoughts, Kapitel 4, Seite 70)
--> Zwischen den Zeilen sagt er: Lady Macbeth (=EH) war blutdürstig, sie hat ihn angestiftet, ein starker Krieger hätte so eine Tat vollbracht, aber kein kleiner Diplomatensohn wie er, Hinweis, dass sie das Messer selbst in der Hand hielt

- "Of course I was not a successful battle-hardened warrior on Saturday, March 30, 1985. I was not Macbeth but Jens Soering, the A-student and diplomat's son who had only one brief school yard fight in his entire life. But, like Macbeth, I loved my woman and thus was open to Elizabeth's pressure." (Quelle: Mortal Thoughts, Kapitel 12, S. 201)
--> Er war kein erfolgreicher Kämpfer wie Macbeth (und daher auch kein Mörder), er liebte sie und ergab sich ihrem Druck (= emotionale Erpressung?)

- "Because I thought my diplomatic passport made me invulnerable, I played the role of Macbeth the murderer to save my girlfriend's life. I should have told the truth! But because of my foolishness, I will almost certainly die as an old man in prison. I could have saved my own life, but I failed." (Quelle: Mortal Thoughts, Kapitel 12, S. 202)
--> Aus irgendeinem Grund dachte er, sie kommen davon (weil sie so schlau sind?), er hätte die Wahrheit sagen sollen (dass SIE es war? Nein, hier lügt er, ehrlicherweise hätte er gestehen müssen, dass sie es gemeinsam waren. Oder am besten hätte er gar nichts gestehen sollen, dann wäre er vielleicht aus der Sache rausgekommen.)

b) A tale of two cities:
- „Whenever the police arrest us -- and that's got to be soon -- I'll just tell them that I did it! You are the accomplice, not me. We'll switch roles! Heck, it's been done before: think about Sidney Carton in Charles Dickens' "A Tale Of Two Cities,“ (Quelle: Mortal Thoughts, Kapitel 4, Seite 68)
--> Ich verstehe es so, dass es eine Absprache gab, was sie tun, falls sie erwischt werden. Nämlich, dass er sich opfert wie Sidney Carton. (Das Buch habe ich nicht gelesen, daher kann ich hier leider keine weiteren Gedanken niederschreiben.)

- „But my "confession" cannot be retrospectively redeemed by interpreting it as romantic idealism. Sidney Carton understood the consequences of his sacrifice when he took Charles Darnay's place on the guillotine in Charles Dickens' "A Tale Of Two Cities," while I was just a mentally unbalanced and fatally misinformed nineteen year old.“ (Quelle: Mortal Thoughts, Kapitel 9, Seite 135)
--> Ja, sein Geständnis enthielt Täterwissen und konnte nicht zurückgenommen werden. Er konnte die Konsequenzen seines Opfers (= Geständnis) damals nicht abschätzen. Aber warum hat er es gemacht? Auf der Webseite von "Das Versprechen" gibt es dieses Zitat aus einem Brief: "You are devoted to me. You won't leave me to take the rap alone." (Quelle: https://killingforlove.com/love-letters/ (Archiv-Version vom 26.11.2019))
Irgendwie muss sie ihn doch reingequatscht haben, dass er gesteht und von ihr ablenkt? Er konnte nie im Leben an diplomatische Immunität geglaubt haben. Dachte er wirklich, er wäre ein Held, wenn sich für sie opfert? Kann es so simpel sein im Gehirn eines 19-jährigen?
Laut Wikipedia hat "Sidney Carton" sich in die Zelle eines zum Tode Verurteilten hineingeschmuggelt, mit ihm die Rolle getauscht und ist dann für ihn auf die Guillotine gegangen -> Wikipedia: Sydney Carton

KANN VIELLEICHT JEMAND ETWAS ZUM Inhalt von "A tale of two cities" SAGEN?

---------------------------------------------
Macbeth
----------------------------------------------
Ich hatte es neulich nur überflogen. JS hat immer wieder gesagt, dass ihr Plan auf Macbeth beruht hatte. Und wenn man sich „Macbeth“ gründlich durchliest, findet man noch mehr Hinweise auf den eigentlichen Mordplan (ich zitiere mal aus der deutschen Übersetzung):
LADY MACBETH
Uns mißlingen! –
Schraub deinen Mut nur bis zum höchsten Grad,
Und es mißlingt uns nicht. Wenn Duncan schläft,
Wozu so mehr des Tages starke Reise
Ihn einlädt – seine beiden Kämmerlinge
Will ich mit würzgem Weine so betäuben,
Daß des Gehirnes Wächter, das Gedächtnis,
Ein Dunst sein wird, und der Vernunft Behältnis
Ein Dampfhelm nur – wenn nun im viehischen Schlaf
Ertränkt ihr Dasein liegt, so wie im Tode,
Was können du und ich dann nicht vollbringen
Am unbewachten Duncan? Was nicht schieben
Auf die berauschten Diener, die die Schuld trifft
Des großen Mords?

MACBETH
Gebär mir Söhne nur!
Aus deinem unbezwungenen Stoffe können
Nur Männer sprossen. Wird man es nicht glauben,
Wenn wir mit Blut die zwei Schlaftrunknen färben,
Die Kämmerling, und ihre Dolche brauchen,
Daß sie's getan?

LADY MACBETH
Wer darf was anders glauben,
Wenn unsers Grames lauter Schrei ertönt
Bei seinem Tode?
MACBETH
Ich bin fest; gespannt
Zu dieser Schreckenstat ist jeder Nerv.
Komm, täuschen wir mit heiterm Blick die Stunde:
Birg, falscher Schein, des falschen Herzens Kunde!
(Quelle: Macbeth, erster Szene, 7. Akt:
https://gutenberg.spiegel.de/buch/macbeth-2182/1)

--> Das ist doch echt krass, oder?
Ich sehe hier folgende Elemente:
- Tages(!)reise
- mit Wein betäuben
- die vorhandenen Messer benutzen
- nach dem Tod Trauer vortäuschen
- Stunde fälschen

Weiter gehts nach dem Mord:

LADY MACBETH
(…)
Was brachtest du die Dolche mit herunter?
Dort liegen müssen sie; geh, bring sie hin
Und färb mit Blut die Kämmrer, wie sie schlafen.
MACBETH
Ich gehe nicht mehr hin, ich bin entsetzt,
Denk ich, was ich getan! Es wieder schaun –
Ich wag es nicht!

LADY MACBETH
O schwache Willenskraft!
Gib mir die Dolche! Schlafende und Tote
Sind Bilder nur; der Kindheit Aug allein
Scheut den gemalten Teufel. Wenn er blutet,
Färb ich damit den Dienern die Gesichter,
Denn ihre Schuld solls scheinen.
Sie geht ab. Man hört klopfen.
(Quelle: Macbeth, 2. Akt, 1. Szene:
https://gutenberg.spiegel.de/buch/macbeth-2182/1)

--> Ich lese hier:
- Dolche in die Kammer hineinbringen
- "Schlafende und Tote" sind nur Bilder
- gemalter Teufel --> das ist doch ein eindeutiger Bezug auf irgendwelche „Teufelssymbole“

Ich bin gerade echt geschockt! Und da frage ich mich gerade, was es mit dem „Lamm“ auf sich hat. (EH sagte zu Mary: „You know, Margaret Louise, I’m the devil, and you’re the sacrificial lamb.”, Quelle: Beyond reason, Kapitel 18)

Und siehe da, auch ein Lamm gibt es bei Shakespeare:
MALCOLM [= der Sohn des ermordeten Königs, auf den die Schuld am Mord geschoben werden soll] bezeichnet sich selber als „ein arm, unschuldig, schwaches Lamm“) (siehe Macbeth, 4. Akt, 3. Szene).

----------------------------------------------

Ich verstehe mittlerweile die Info, welche drei Kinofilme sie gesehen haben, als versteckten Hinweis und gleichzeitig perversen Witz: JS erzählt, in welchen Filmen er war: „Porkys Revenge" (am Freitagabend), "The Witness" und "The Rocky Horror Picture Show“ (am Samstag).
Man kann es so verstehen: Er war in drei Kinofilmen.
Man kann es so verstehen: Es war Rache, er war Zeuge und es war eine einzige Horror-Katastrophe!
Man könnte es aber auch so verstehen, dass es ein kleiner Insider-Gag für sie selber war, dass sie ausgerechnet diese Filme gesehen haben wollten. Vielleicht lag irgendwo eine Tageszeitung mit dem Kinoprogramm und sie sagten sich in ihrer intellektuellen Überheblichkeit: Hey, das ist genial, diese 3 Filmtitel passen genau zu unserem Plan, das checken diese Yokels in Virginia nie.

Nun zum Tatablauf, wie ich ihn mir vorstelle:
Mein Mann hat sich gestern bereit erklärt, anhand der Tatortskizzen in der Küche mit mir mit einem "Messer" (= Holzlöffel) zu kämpfen und mir pro forma die Brille "runterzuschlagen". Mein Mann ist ebenfalls stark kurzsichtig und hatte ab dem Moment, als ich ohne Brille "weiterkämpfen musste", sichtlich Mitleid mit mir. Wenn ich mir dann noch vorstelle, von hinten wäre NH mit einem Messer gekommen ... oje.

Ich überlege, wie es abgelaufen sein könnte.

- Sie fuhren wesentlich früher nach Loose Chippings als angenommen. Diese Idee hatten sie Macbeth entnommen. Für den Vormittag haben sie kein Alibi.
a) JS behauptete, sie hätten Sex gehabt und gefrühstückt:
„The next morning Elizabeth and I spent making love and eating breakfast in bed. Eleven o'clock had passed before we were ready to get dressed and face the world. What a blissful, perfect, lazy day this was promising to be! Even the weather seemed to co-operate, the sun beaming down on the beautiful residential district of Georgetown as we circled around looking for a parking space." (Quelle: Mortal Thoughts, Kapitel 4, S. 58).
b) EH erzählte zunächst, sie hätten ein Messer gekauft (8.6.1986, siehe Englade „Beyond reason“, Kapitel 29) und das nächste Mal (während ihrer „Deal-Aussage“ 1987), sie hätte Schmuck versetzt und Drogen gekauft: „On Saturday morning, Elizabeth testified, she made the rounds of capitol pawn stores. When she was through, she had several hundred dollars in her purse. (…) she decided not to try to stop him. With him out of the way, she would be free to spend some of her new-found wealth on drugs.“ (Englade, Beyond Reason, Kapitel 29).

- Sobald sie in Loose Chippings ankamen, machten sie die Eltern betrunken. (Es war ein sehr warmer Tag, evtl. wirkte da der Alkohol schneller.)
- DH saß am Kopfende, NH saß links von ihm. Ich denke, JS saß rechts von DH über Eck, da er in seiner unmittelbaren Nähe sein musste, um ihn anzugreifen. EH saß links neben ihrer Mutter (an dieser Stelle liegen auf den Tatortfotos Bücher auf dem Tisch): "I told Detective Gardner that I "sat with [my] back to [the] window looking over the hill through [the] back dining room window [while] Mr. Haysom was to [my] left side" at the head of the table." (Mortal Thoughts, Kapitel 9, Seite 142).
- Dadurch konnten JS und EH Blickkontakt halten. EH saß ganz nah dran an ihrer Mutter und musste nur auf eine günstige Gelegenheit warten, dass diese aufstand und in die Küche ging. Rechts neben der Küchentür war eine Durchreiche, dadurch konnte man in die Küche hineinschauen, aber nur in den oberen Teil. JS war sicherlich sehr nervös und achtete nicht auf die Kleidung von Nancy, später konnte er weder Kleidung noch Position korrekt wiedergeben.
- Es gab Essen und der Angriff erfolgte, bevor das Essen beendet war: „the meal was not finished. Mr Haysom has somehow still eaten ice-cream“ (Geständnis Dr. Frieser, S. 17)
- EH sagt am 8.6.1986 aus, dass ihre Mutter zuerst getötet wurde (diese Info hatte sie angeblich von JS, der immer betont hat, dass sie nie im Detail über die Tat gesprochen haben), eventuell direkt am Esstisch: „He said that he killed my mother first. They had been talking for about forty minutes, and then he stood up and slit her throat.” (Quelle: Englade, Beyond Reason, Kapitel 29)
- Danach wankte sie in die Küche, wie es EH beschrieb: „They were in the dining room, she said. Jens told her that after he slashed her mother’s throat, she staggered into the kitchen (…)“ (Englade, Kapitel 29)
- JS kann es ebenfalls nicht weiter beschreiben: „I saw her going to the kitchen with both hands at her neck. I don't know any more.“ (Geständnis Dr. Frieser, S. 20)
- JS musste in dem Moment, in dem EH ihre Mutter angriff, den Vater angreifen. Dazu musste er hinter ihn kommen: „The door was behind Mr Haysom. I had to go around behind Mr Haysom to get out.“ (Geständnis Dr. Frieser, S. 17). Allerdings kann er unmöglich hinten in der Ecke gestanden haben, denn da wäre er eingekesselt gewesen. Auf den Tatortfotos sieht man, dass auf DHs Platzset rechts kein Blut ist: https://www.allmystery.de/bilder/km109429-139. Eventuell ist JS also aufgesprungen und hat DH an der Ecke Kamin/Tür angegriffen. DH war vermutlich abgelenkt und schaute in Richtung Küchendurchgang.
- Auf jeden Fall stand JS hinter ihm und braucht einige Schritte, um an ihm vorbeizukommen: "when I wanted to pass him from behind he was standing, he had only to get up really while I had to take a few steps to get passed him." (Geständnis Dr. Frieser, S. 18)
- Was er es genau gemacht hat, erfährt man allerdings nicht: "But the next thing I can remember is, that I stood behind Mr Haysom and then blood ran from the neck into the lap and that I was incredibly shocked." (Geständnis Dr. Frieser, S. 18)
- JS sticht ihm nun angeblich irgendwie in den Hals, wobei er das nicht genauer beschreiben kann und ihm vom Vernehmer wieder einmal Worte in den Mund gelegt werden: "I don't know whether I have stabbed him in the neck, or cut down along the neck. I am of the opinion that this must have been something like it. - PP: Diagonal cut through the artery? A: Yes, that was it." (Geständnis Dr. Frieser, S. 18)
- EH hatte zu diesem Zeitpunkt bereits die Mutter getötet, daher log JS im Geständnis, evtl. kam nun nämlich bereits EH mit dem Messer aus der Küche auf beide zugerannt: „Next I looked up and saw Mrs Haysom approaching me with a knife and screaming what was probably understandable. What happened after this I can only describe very roughly.“ (Geständnis Dr. Frieser, S. 19).
[Einschub: NH, die bereits tot ist, aber im "Einzeltäter"-Geständnis noch leben muss, torkelte an dieser Stelle auf ihn zu und versuchte, ZWISCHEN ihn und DH zu kommen: „she held the knife and tried to push her between me and Mr Haysom.“ (Geständnis Dr. Frieser, S. 19). Das ist komplett unlogisch, denn wie er gerade aussagt hatte, stand er HINTER DH. NH wäre also direkt auf ihren eigenen Mann zugetorkelt und konnte sich unmöglich dazwischendrängen.]
- JS stand hinter DH und stach ihm mit dem Messer in den Hals: „But I can remember distinctly that I stood behind him, well, he was sitting and I stood behind him and that I with the knife in the hand at the neck (Note: no verb) and that the blood ran into the lap. How I got there exactly I do not know. Well, that I had injured him at that time at the neck I have no doubt.“ (Geständnis Dr. Frieser, S. 19)
- Auf jeden Fall ist DH im Halsbereich noch nicht so stark verwundet, dass er nicht mehr reden kann: „he shouted, "My God, what are you doing?" (Geständnis Dr. Frieser, S. 20)
- DH wehrt sich stark. Eventuell flog JS gegen den Kamin (der war hart). Auf jeden Fall fiel ihm die Brille herunter: „He still had incredible strength and appeared as if he was not wounded. He bashed me and boxed the head actually several times. At the first time my glasses flew of my face and I could hardly see any more. I have very weak eyes.“ (Geständnis Dr. Frieser, S. 20)
- Während des Kampfes verletzte er sich am Messer: „Sometime I must have been injured by the knife. Somehow I got 2 holes, nor directly cuts, in the finger on the left hand. I had the impression that a small lump of flesh was cut out. That must have happened at the time that I tried to take the knife away." (Geständnis Dr. Frieser, S. 20) --> Diese Verletzung zeigte er sogar während der Vernehmung vor. Damit gab er Täterwissen preis, lenkte aber gleichzeitig davon ab, dass es eigentlich nicht möglich war, gleichzeitig gegen zwei Personen mit zwei Messern zu kämpfen OHNE Brille!
- DH kämpfte um sein Leben. Er rutschte im Blut aus: „Mr Haysom was still screaming. He tried to get up, after probably having slipped on the blood.“ (Geständnis Dr. Frieser S. 21)
- Der Vater wehrte sich sehr stark. Möglicherweise griff ihn jetzt EH von hinten an, während JS von vorne angriff. Das würde die Stiche von vorne und hinten erklären: 11 Stichwunden in der Brust und 14 Stichwunden im Rücken. (Quelle: Beyond Reason, Kapitel 2)
- Schließlich war der Vater nach einem langen Kampf tot: “He said to me that my father was very strong and that— that he just —he said over and over again, ‘He just wouldn’t lie down and die.’ (...) He said that my father was struggling right to the very end and calling out and had enormous strength.” (Englade, Beyond Reason, Kapitel 29)
- Eventuell befand sich JS nun im Bereich Kamin/Eingangstür. Angeblich floh er in Schock aus dem Haus: „That is about the last what I can clearly remember. After that I left the house towards the car." (Geständnis Dr. Frieser, S. 21)
- Falls er wirklich rausgerannt wäre, würde es erklären, warum er so wenig über die Leichen weiß: „only that I have two vague memories of the bodies. I can not tell you for how long I was away. I estimated for the American Police that it was about 15 minutes.“ (Geständnis Dr. Frieser, S. 22)
[Einschub: Dazu würden die Luminol-Spuren passen, wie sie Englade beschreibt: „Footprints led from the door to the driveway and across it to two large trees. They circled the trees several times, as though the person who left the prints had sought to hide behind the trunks.“ (Englade, „Beyond reason“, Kapitel 4)
- Möglicherweise zog JS nun vor dem Haus (es war später Nachmittag und sehr warm) seine blutigen Kleidung vor dem Haus aus. An die Leichen erinnerte er sich nur vage: „I believe to remember having seen them on the floor in the house after I was away for perhaps 1/4 of an hours.“ (Geständnis, S. 26)

DIE SCHUHABDRÜCKE AUF DER VERANDA bringe ich irgendwie gerade gedanklich nicht unter. WIE WÜRDET IHR DIE ABDRÜCKE AUF DER VERANDA ERKLÄREN?
„Interestingly, there was a second set of prints. Instead of going off to the right, the second set led to the left out into the yard. They went out about eight feet and stopped, then went back. Where they stopped there was an area several feet square that was covered by what Brown described as “swishing marks. The killer walked out into the grass, vigorously rubbed his bloody feet back and forth as though he were using a doormat, then went back to the porch.“ (Englade, Beyond reason, Kapitel 4)

- EH wusch meiner Meinung nach in der Küche das Blut vom Messer ab, um die Messer zurück in die Schublade zu legen, so wie es Lady Macbeth getan hatte. JS schreibt dazu: „Diluted blood spatters in the kitchen sink directly above the washing machine indicated that the attacker or attackers had washed off blood there.“ (Mortal Thoughts, Kapitel 5, S. 81). JS betrat die Küche nicht mehr, daher konnte er auch später weder die Kleidung noch die Position von NH beschreiben.
- EH legte das Messer in die Schublade: „And it was a single-edged kitchen knife which crime scene specialists discovered in the drawer to the dining room table at Loose Chippings. The knife was part of a set, but only this one had blood residue on its blade, as if the killer had cleaned it hastily and returned it to the drawer to hide it in plain sight.“ (Quelle: Mortal Thoughts, Kapitel 9, S. 141)
- EH verschmierte nun das Blut rund um die Leichen, wie es Lady Macbeth getan hätte (siehe oben). Danach duschte sie sich, während er möglicherweise immer noch außerhalb des Hauses war. Auf diese Dusche weist er ausdrücklich hin: „Investigators found clear evidence that the killer or killers had taken a shower in the master bathroom to wash off blood, but nowhere in my "confession" did I refer to showering.“ (Mortal Thoughts, Kapitel 9, Seite 142)
---> Dieser Punkt machte mich auch schon immer stutzig: Wäre ich ein Alleintäter, würde ich dann IM Haus meiner Opfer duschen in der allerletzten Ecke, aus der ich nicht flüchten kann, falls meine Tat zeitnah entdeckt wird?? Würde ich aber dort wohnen, wäre es kein Problem, da mir alle Handgriffe vertraut sind.
--> Ihre blutigen Abdrücke wurden als Luminolspuren sichtbar: „a wavy set of ghostly footprints traveling from the living room to the bedroom and into the bathroom.“ (Englade, Beyond Reason, Kapitel 4)
- Nach der Dusche ging EH eventuell nach oben in ihr Zimmer und holte frische Kleidung für sich und für JS.
- JS stand unter Schock und sah nicht mehr zu den Leichen hin. Daher konnte er später ihre Lage nicht beschreiben: „Liz had told me in the Washington Marriott Hotel that her father's corpse was in the door from the dining room to the living room. . So I told Detective Gardner that "Mr. Haysom was lying in the dining room with his feet out of the living room door, facing the front of the house.“ (Quelle: Mortal Thoughts, Kapitel 9, Seite 141)
- Allerdings musste nun einer noch einmal in das Haus zurück, denn sie hatten vergessen, das Licht einzuschalten, um eine falsche Tatzeit vorzutäsuchen: „that the light was on in the house and that I had to return once more“ (Geständnis Dr. Frieser, S. 23)
JS (oder EH?) stieg aus, ging noch einmal ins Haus, schaltete das Licht im Schlafzimmer an und hinterließ so die blutigen Sockenabdrücke. (Ich bin unentschlossen, aber ich tendiere eher dazu, dass es JSs Sockenabdrücke sind. Er behauptet, dass er wusste, wo der Schalter war: „But I had visited Loose Chippings twice in the spring of 1985, so I was well aware of the electrical eccentricities of the house.“ (Mortal Thoughts, Kapitel 9, S. 142)
- Danach stieg JS in das Auto ein und beide fuhren zurück nach Washington.
- Dort kreierten sie das Kinokarten-Alibi: „Box office records showed that ticket numbers 27014 to 27263 were sold for the 6:00, 8:00 and 10:15 p.m. shows. My stubs bore the numbers 27140 and 27141, and according to the cinema's owners those tickets were almost certainly among the last sold for the 8:00 p.m. show or among the very first for the 10:15 p.m. showing.“ (Quelle: Mortal Thoughts, Kapitel 12, S. 191) --> Ich nehme das jetzt mal als wahr an, hat jemand noch eine andere Quelle?
---> Die Kinokarten wurden also zwischen 20 und 22 Uhr verkauft, wenn das stimmt. Dann wäre der Mord schon gegen 18 Uhr verübt worden oder noch früher, also am hellichten Nachmittag!
- Darauf gibt er sogar noch einen indirekten Hinweis, nämlich dass die Haysoms gar nicht „bettgehfertig“ angezogen waren: „Yet there was absolutely no indication at the scene of crime that Derek and Nancy Haysom had been preparing to go to bed.“ (Quelle: Mortal Thoughts, Kapitel 12, S. 191)
- Denn das war der eigentliche Plan: „The Haysoms and their murderer had eaten that snack together much earlier in the evening, when the purchaser of the movie tickets could not have been anywhere near Lynchburg.“ (Quelle: Mortal Thoughts, Kapitel 12, S. 191)

Später schlug dann das Pendel des nach vorne verlegten Alibis komplett gegen ihn aus.

asadeh schrieb:Die Fotos zeigten EH knieend mit einem Shakespeare-Buch in der Hand.

Ich habe gerade noch ein bisschen (hüstel) etwas zu Shakespeare geschrieben. Vielleicht ist es doch ein Hinweis!
Vielleicht wollte sich EH gerade deswegen auf Macbeth'sche Art rächen.

asadeh schrieb:Er hat sich zwar immer gewundert, dass er, der unscheinbare Nerd, die Hammerbraut abbekommen hat, aber er hat nicht verstanden, warum.

Jacki schrieb:Sie wird schon gewusst haben, warum und wie sie es anstellen muss, den Nerd wütend auf ihre Eltern zu machen.

Ich möchte gerne einwerfen das es den Begriff "Nerd" erst seit Kurzem gibt. Damals in den 80ern gab es nicht die Schönheitsideale von heute. Das war damals die Zeit der Föhnfrisuren und riesigen Hornbrillen. Jede Person im Fotoalbum meines Vaters sieht genauso viel oder wenig "nerdig" aus wie Jens Söring zu dieser Zeit ;)

Im Gegenteil denke ich das Jens Söring aufgrund seines Intellekts, seiner Sprachgewandtheit und seiner Bereitschaft zur Romantik sogar recht erfolgreich auf Frauen gewirkt haben konnte. Und ganz unerfahren war er mit Frauen ja auch nicht.

Venice2009 schrieb:ja, wahrscheinlich haben sie die dritte Person geschützt, damit sie nicht auch noch bestraft wird.

Wenn man über dritte Personen am Tatort nachdenken will - was natürlich zulässig ist - dann wäre folgendes interessant:

- Die Nachbarn haben am Tattag mehrere Fahrzeuge vor dem Haus gesehen
- Es gibt offenbar mindestens einen fremden Fingerabdruck am Tatort (Schnapsglas)
- Die Rolle von Christine Kim in diesem Fall ist merkwürdig. Sie hat nicht nur das Alibi aufgeschrieben, sondern hatte womöglich eine Liebesbeziehung mit Elizabeth. Außerdem war sie auch auf der Beerdigung wo man sich "zusammenrottete" (Söring, Haysom und Kim)
- Die "Dealer"-Personen wurden anscheinend nicht näher durchleuchtet

Ich denke zumindest das Christine Kim eingeweiht gewesen sein könnte. An andere Täter glaube ich nicht, weil ich hier in den Tagebüchern und Briefen eher Bonny und Clyde rauslese... aber ich hab auch keine Probleme wenn Andere das anders sehen.

parallax schrieb:Und ganz unerfahren war er mit Frauen ja auch nicht.

Quelle?

@Jacki
@asadeh
EH hatte nachweislich eine sexuelle Beziehung zu ihrer Mutter, die begann als EH noch minderjährig war.

Rosenmontag schrieb am 08.07.2019:mr_majestic schrieb am 03.01.2018:
......
Ich habe noch mal nachgeschaut.

„Zunächst gab es tatsächlich diese Nacktfotos, sie wurden vor Gericht als Beweismittel verwendet. Zum Zweiten sagte Mrs. Waitie aus, dass Mrs. Haysom ihr und anderen Freundinnen die Nacktfotos ihrer Tochter gezeigt habe, die sie angeblich als Studien für ihre Aquarellmalerei brauchte. Aber nirgendwo im Haus der Haysoms wurde jemals ein Aktbild von Elizabeth gefunden, das ihre Mutter gemalt hatte. Zum Dritten sagte der bekannte Lynchburger Psychiater Dr. C. Showalter sowohl im Prozess als auch in einem ausführlichen schriftlichen Gutachten aus, es habe definitiv eine sexuelle Beziehung zwischen Nancy und Elizabeth Haysom gegeben.“

Auszug aus: Jens Söring. „
Zweimal lebenslänglich / Wie ich seit drei Jahrzehnten für meine Freiheit kämpfe
.“ iBooks.