Der Mensch Jens Söring

London45 schrieb:Es ist erstaunlich, dass, nach all den Jahren, die seit dem Doppelmord vergangen sind, so elementare Daten, wie Körpergröße und -gewicht der Kontrahenten nicht zuverlässig bekannt sind.

Das ist allerdings merkwürdig.

Man kann aber doch festhalten: Die beiden hatten in etwa gleiche Körpergröße und Gewicht. Der eine ein rüstiger 72-jähriger, der andere ein sportlicher Jugendlicher. Frau Haysom war deutlich jünger, aber nochmal 10 cm kleiner als beide und - nach den Fotos von ihr zu urteilen - auch keine korpulente Frau.

Ich sehe für mich nicht, warum nicht auch eine Einzelperson grundsätzlich und Söring im speziellen in Frage kommt, wenn es nur um Alter und Statur geht.

Jacki schrieb:Versuch erst gar nicht, mir etwas in die Tasten zu dichten, das ich nie schrieb. Wright hielt sich lediglich daran, was Söring ihm SAGTE. Nichts

genauso ist es. Und selbst daraus wird ein Strick gedreht.

JS hat die Tat doch genauso gestanden, man hat ihm geglaubt. Es scheint nicht im Bereich des Unmöglichen zu sein, was genau ist eigentlich immer das Problem?

Jacki schrieb:Versuch erst gar nicht, mir etwas in die Tasten zu dichten, das ich nie schrieb. Wright hielt sich lediglich daran, was Söring ihm SAGTE. Nichts dazugedichtet, nichts weggelassen. Das macht ihn nicht unglaubwürdig.

Das hatte ich aus dem Bericht zitiert:

yasumi schrieb:Soering’s statement that Nancy Haysom was wearing jeans was not a “major error that the real killer would not have made”. He simply couldn’t remember because he was drunk at the time. (S.295)

Aber ich merk schon, du hast den Bericht gar nicht gelesen.

@yasumi
wie soll man denn deiner Meinung nach einen Indizienfall aufklären? Meinst es ist ist möglich ALLE Fragen 100%ig zu klären, oder geht es nur teilweise durch Annahmen, Ableitungen und Kombinationen aus bestimmten Sachverhalten? Wie stellst du es dir vor? Würde mich wirklich interessieren.

yasumi schrieb:Aber ich merk schon, du hast den Bericht gar nicht gelesen.

Achso. Daraus, dass ich genau das korrekt widerlege, was du mir vorher in den Mund legen wolltest, schließt du messerscharf (*lol*), dass ich den Bericht gar nicht las.

Interessant. 😁

Selene10 schrieb:Es waren meiner Meinung nach mindestens 2 Täter am Tatort. Eine einzelne Person hätte diese Tat niemals begehen können.

Also, wenn Söring nicht alleine in der Lage sein soll, die Haysoms zu töten, dann muss Elizabeth ja auch als Einzeltäterin ausgeschlossen werden.
Nur dann lügt Jens Söring ja zwei Mal:
1. Geständnis: Er war es alleine!
2. Geständnis: Sie war es alleine!

Jacki schrieb:Achso. Daraus, dass ich genau das korrekt widerlege, was du mir vorher in den Mund legen wolltest, schließt du messerscharf (*lol*), dass ich den Bericht gar nicht las.

Wright sagt: Falsche Angaben in den Verhören sind Erinnerungslücken durch übermäßigen Alkoholkonsum, und sind deswegen kein Beleg dafür, dass Söring nicht der Täter sei.

Du schreibst: Das mit dem Alkoholkonsum ist eine Schutzbehauptung, eine Ausrede von Söring, deswegen unglaubwürdig. Söring war wahrscheinlich gar nicht betrunken.

Ich schreibe: Du widersprichst Wright.

Du schreibt: Unterstell mir nichts, was ich nie schrieb.

¯\_(ツ)_/¯

ich bin zwar nicht Jacki aber ich denke ich weiß was sie meint. Wright schlußfolgerte aus der Behauptung JS´s er sei betrunken gewesen, dass er sich an die Kleidung nicht mehr genau erinnern konnte. Erst einmal aufgrund der sowieso schon extremem Situation und dann auch noch aufgrund des Alkoholgenusses. Er leitet es also ob. Ob es richtig ist, kann er natürlich nicht wissen. Ansonsten hätte er dabei sein müssen.

Auch kann man nicht erwarten, dass eine Ermittlung 10 Jahre dauert, damit man auch jede Kleinigkeit zur vollsten Zufriedenheit aller aufklären kann. Das muss doch eigentlich auch mal einleuchten.

monstra schrieb:Ob some cans of beer and several “stiff drinks” ausreichend für Erinnerungslücken sind, das weiß ich nicht. Schließlich muss Söring ja zugleich mit Adrenalin bis Oberkante Unterkiefer vollgepumpt gewesen sein.

Dass J ens besoffen war, halte ich für eine seiner Lügen, vielleicht angetrunken, wenn überhaupt. Wie war das noch in den USA mit Alkohol unter 21 und wie mit Ausweis vorzeigen, wenn man Alkohol kauft ?
Alle Tankstellen, an denen er angeblich Bier kaufte haben also diesbezüglich versagt, und den Haysoms war ihr Verantwortungsgefühl diesbezüglich also auch egal. Naja, kann man glauben, aber sind mir in der Summe wieder zuviele Zufälle.

sooma schrieb:Das ist allerdings merkwürdig.

Das wird sicher in den Obduktionsunterlagen vermerkt sein. Nur haben die nie das Licht der Öffentlichkeit erblickt (was auch besser ist).

Venice2009 schrieb:JS hat die Tat doch genauso gestanden, man hat ihm geglaubt. Es scheint nicht im Bereich des Unmöglichen zu sein, was genau ist eigentlich immer das Problem?

Was "nicht im Bereich des Unmöglichen" ist, muss nicht zwingend sehr wahrscheinlich oder glaubhaft sein.

skullnerd schrieb:Dass J ens besoffen war, halte ich für eine seiner Lügen, vielleicht angetrunken, wenn überhaupt. Wie war das noch in den USA mit Alkohol unter 21 und wie mit Ausweis vorzeigen, wenn man Alkohol kauft ?

Denn Schluss, dass der Alkoholkonsum zu Erinnerungslücken geführt hat, den zieht der Ermittler Wright. Das behauptet ja nicht Söring. Damit erklärt Wright dann die falschen oder fehlenden Angaben in Sörings Geständnis.

Das ist also eine These Wrights. Und die hinkt, weil sie zwar die Widersprüche im Geständnis erklärt, zugleich aber die Frage aufwirft, wie ein rotzebesoffener Söring die Tat durchgeführt haben soll. Wenn Wright dazu keine Antwort gibt, dann ist seine These auch nicht viel wert.

Würde ich auch sagen, dass ich betrunken war - von wegen "verminderte Schuldfähigkeit" und so. Kann also sehr gut eine Schutzbehauptung sein. Ist schwierig, wenn immer gelogen wird. Und das liegt ja an den Lügnern und nicht an den Ermittlern.

Im Grunde genommen ist es so, dass Geständnisse häufig Fehler aufweisen. JS suggeriert lediglich, als handele es sich um etwas völlig Ungewöhnliches. Er hat erst 1 Jahre nach der Tat gestanden, und schon die Situation an sich kann bewirken, dass man sich nicht mehr an alles erinnern kann.
JS stellt es lediglich so dar, als sei es etwas vollkommen Ungewöhnliches. Dabei wäre es eher ungewöhnlich, wenn er sich 100%ig an alles hätte erinnern könnte. Wie ansonsten in seiner konstruierten Geschichte. Da weiß er auf alles eine Antwort. Das ist unglaubwürdig, nicht umgekehrt.

Jacki schrieb:Sagt TW, weil Söring es behauptet hat. Der gleiche Söring freilich, der lt eigener Aussage sonst nie trinkt. Das lassen wir dann einfach mal dahingestellt, ob das stimmt und er sternhagelvoll mordete und mehrere Stunden im Auto rumeierte, oder ob das gar eine Ausrede sein sollte (um später auf unzurechnungsfähig zu machen).

yasumi schrieb:Du schreibst: Das mit dem Alkoholkonsum ist eine Schutzbehauptung, eine Ausrede von Söring, deswegen unglaubwürdig. Söring war wahrscheinlich gar nicht betrunken.

Nochmal: unterstelle mir nichts, dass ich nie schrieb, das schätze ich gar nicht. 😡

Dieses Wortgefecht führt ohnehin zu nichts, ausser vielleicht zu weiteren Unterstellungen.

Bluelle schrieb:Nicht nur Erinnerungslücken. Laut Ashfort (alias Schröder) war er ja sehr schmächtig und ungeübt in Alkohol, da wirkt es ja noch schneller oder heftiger
.
Zusammengefasst:

Schmächtig, vollkommen besoffen, ohne Brille beim Kampf, in Unterhose mit blutbeflecktem Laken ein paar hundert Meilen wieder nach W. D. C.
das gibt schon ein sehr realistisches Bild.

Das Thema mit dem Laken passt ja vorne und hinten nicht. Warum hat er sich keine Hose von DH angezogen, um weniger aufzufallen. Die Wahrscheinlichkeit, dass es zum Wischen benutzt wurde erscheint viel größer.

Rick_Blaine schrieb:Da werden selbst Leute wie Hammel, der erwiesernermassen Jurist, Strafverteidiger mit USA Erfahrung ist, in ihrer Kompetenz angezweifelt. Gleichzeitig werden Leute wie ein kleiner, unbekannter Provinzsheriff ploetzlich zu Experten stilisiert, die man freilich niemals hinterfragen darf. Daran sind wir doch hier gewoehnt. Das macht diesen thread ja so einzigartig.

Vorneweg liegt ein offensichtlicher Unterschied darin, wie Du Harding beschreibst, allerdings niemand hier mit Andrew Hammel verfährt. Woran liegt dieser Hang zum Despektierlichem bei Dir?
Was bedeutet Strafverteidigerefahrung? Es gibt gute und weniger gute Strafverteidiger, ihr ganzes Leben lang. Harding ist für seine (Lebens-)Verdienste als Sherrif ausgezeichnet worden. War diese etwa ungerechtfertigt?

Die Problematik sehe ich eher darin, dass Personen mit Strafverteidigererfahrung in dem Fall gleichwohl auch Funktionen eines Gerichts einnehmen wollen. Und das am besten für die USA sowie auch für Deutschland gleich mit, ohne nachweisliche Erfahrungen! Da darf man sich schon Fragen, ob hier nicht Kompetenzen überschritten werden.
Hammels Kritik am deutschen Mediensystem ist sicherlich angebracht, da kritikfähig jedes Instrumentarium zur Fakten- bis Meinungsverbreitung der Medienlandschaft sein sollte. Auch seine Auseinandersetzung mit dem Fall ist gar nicht zu kritisieren.
Mich stört eher die überschwängliche Überzeugung seines Ansatzes "zweifelsfrei schuldig und eigenhändig ermordet".
Das klingt etwas nach, ich war dabei, ich muss es besser wissen.
Sicherlich hat er eine gute Basis dazu. Die jahrelange Überprüfung des Paroleboards mit ähnlicher Diktion.
Sollte man mit dieser (inhaltlich uneinsehbar auch für Hammel) aber nicht konform gehen, bleibt das was Herr Hammel inhaltlich liefert. Das ist recht ausnahmslos der englische Blog und der TW-Bericht. Beides sehr einseitige Quellen. Und natürlich Bezüge zum vorliegenden Stranginhalt. Zweifelsfrei professionell vertextet. Dem TW-Bericht wiederum ist eine inhaltliche Beziehung zum Blog mehr als anzumerken. Gegen eine personelle wehrt man sich hier heftig. Und für alle diejenigen, die sich intensiv mit dem Fall beschäftigen und seinen Ansatz bzw. These nicht überzeugend hergeleitet sehen, dürfen das kritisieren. So ist das nun mal.
Aber nach der Kritik am hiesigen Journalismus - oder besser Medienschelte, nach 10 Mythen und 10 Geboten, die allesamt darin enden sollen, dass "zweifelsfrei schuldig und eigenhändig ermordet" ein quod erat demonstrandum erhält, dürfte es bis zu ersten offiziellen Interviews von JS erst einmal wieder ruhiger werden.

Mir ist aufgefallen, dass für Söring das Argument: "Ein Einzeltäter kann die Tat nicht alleine begangen haben" entlastend wirken soll, dabei aber gänzlich ausgeblendet wird, dass dies dann auch auf Elizabeth zutreffen würde. Also verteidigt er sich mit einem Argument, dass gleichzeitig seiner Verteidigungsstrategie (Elizabeth war es alleine) widerspricht.
Lügen, Lügen, Lügen.... Was kann man ihm denn noch glauben?

@synthia
Bevor es untergeht: Ich bitte Dich, mir doch noch diese Frage zu beantworten:

sooma schrieb:Das habe ich bitte wo?

Und wenn es eine seiner Verschiebungslügen ist? Er sagt die Wahrheit: Ja, er war besoffen, aber er ordnet diese Wahrheit zu einem falschen Zeitpunkt ein, nämlich zu früh.

Während der Tat war Söring nüchtern die ein Stockfisch. Aber zurück in Washington gab er sich die Kante. Das Abschlachten von zwei Eltern war ja vielleicht sogar für ihn ein erst noch zu bewältigendes Erlebnis. Und für ein Paar, das sich Heroin beschaffen konnte, dürften ein Paar Dosen Bier ein eher kleines Problem gewesen sein.

Der Alkoholkonsum vor der Tat ist ja eine verständliche Lüge, wenn man sich Unzurechnungsfähigkeit vorbehalten möchte.

Der Alkoholkonsum danach kann aber durchaus die ein oder andere Erinnerungslücke befördert haben.

Also ich kenne jetzt drei verschiedene Geschichten von Söring:
1.Geständnis (über vier Jahre): Er war es alleine.
2.Verteidigung vor Gericht: Sie war es alleine.
3. Später erfolgte Behauptung: Es waren zwei Fremdtäter.
Frei nach dem Motto: "Was interessiert mich mein Geschwätz von Gestern". :)

@sooma

sooma schrieb:Den Wright-Bericht zu analysieren ist die eine Sache

Sollte das etwa nicht im benannten Zusammenhang ausdrücken, dass eine inhaltliche Überprüfung des kompletten Berichts seitens der FAZ, ebenfalls Deine Vorstellungskraft übersteigt? Dann kannst Du es ja gerne noch mal genauer ausführen.
Ich finde die Diskussion eher nebensächlich, aber Du sollst Dich natürlich auch nicht falsch verstanden fühlen.

synthia schrieb:Beides sehr einseitige Quellen.

Ich kann am TW-Bericht nichts Einseitiges erkennen. Die Darstellung des Täters kommt ja ausführlich zu Wort. Es ist ja nicht so, dass hier etwas verschwiegen würde. Wenn nun aber das Ergebnis der Prüfung die Lügen, Widersprüche und Inkonsistenzen aufzeigt, dann ist das nicht "einseitig", sondern saubere Arbeit.

Die verlogene Unterstellung von Einseitigkeit zeigt nur, dass man aus Prinzip nicht bereit ist, ergebnisoffen an den Fall Söring heranzugehen:

Nur der soll nicht einseitig sein, der die verschiedenen Varianten von Sörings Elaboraten unhinterfragt stehen lässt.
Netter Versuch ;-)