Der Mensch Jens Söring

sooma schrieb:Die Redaktion stellt sicher, dass PR-Material für Bild-, Ton- und Videoangebote als solches gekennzeichnet wird, dass verlinkte Seiten und Internetquellen einer der üblichen Sorgfaltspflicht entsprechenden Prüfung unterzogen und dass Kooperationspartner genannt werden.

Klar, die Prüfung sieht allerdings so aus, ob pornographische Inhalte oder Hatespeech oder Gewaltverherrlichung auf den verlinkten Inhalten besteht.

Du hast Doch eben selber gesagt, dass die FAZ keinen 480 Seiten starken Bericht durchwälzt, um etwaige Verstöße oder Falschdarstellungen festzustellen. Willst Du dann damit belegen, dass sich das mit dem englischen Blog (mehrfach bei A. Hammel verlinkt) anders verhält? Da kennt man doch noch nicht mal den Urheber bzw. Verfasser :)

synthia schrieb:Du hast Doch eben selber gesagt, dass die FAZ keinen 480 Seiten starken Bericht durchwälzt, um etwaige Verstöße oder Falschdarstellungen festzustellen.

Das habe ich bitte wo?

synthia schrieb:Willst Du dann damit belegen, dass sich das mit dem englischen Blog (mehrfach bei A. Hammel verlinkt) anders verhält? Da kennt man doch noch nicht mal den Urheber bzw. Verfasser :)

Wir waren bei der FAZ, warum bringst Du nun sowas mit hinein? Ablenksmanöver? ;)

Venice2009 schrieb:Erst wurde angezweifelt, dass es diesen Bericht überhaupt gibt,

Ich denke Du hast den Bericht noch gar nicht gelesen? hm.
Für mich ist wieder so etwas wie mit dem Guiltyblog.
Alles anonym, da redet Hammel von Kontakt (wer? und wieso will dieser anonym bleiben??) der ihm Kontakt zu Wright ermöglicht hat.
Es kommt kein öffentliches Statement von Wright, kein Bild , hinter Wright steckt luftleerer Raum, ausser einer Unterschrift, die wie von einem Kind geschrieben ist und die anders aussieht als die tatsächliche, die ja auch auf einer Unterlage zu finden ist, findet man kein Zeichen.

In der weiten Welt des anonymen Internets mit Sozialen Netzwerken, ist es doch für einen normal denkenden Menschen unumlässlich,
zu recherchieren und auf Glaubwürdigkeit zu überprüfen.

Ich verstehe Deine Aufregung diesbezüglich nicht und ja bin irritiert, da Du ihn ja wirklich noch nicht mal gelesen hast.

Bluelle schrieb:Ich denke Du hast den Bericht noch gar nicht gelesen? hm.
Für mich ist wieder so etwas wie mit dem Guiltyblog.
Alles anonym, da redet Hammel von Kontakt (wer? und wieso will dieser anonym bleiben??) der ihm Kontakt zu Wright ermöglicht hat.
Es kommt kein öffentliches Statement von Wright, kein Bild , hinter Wright steckt luftleerer Raum, ausser einer Unterschrift, die wie von einem Kind geschrieben ist und die anders aussieht als die tatsächliche, die ja auch auf einer Unterlage zu finden ist, findet man kein Zeichen.

meinst du das wäre in so einem Fall nicht zu dem wahren Terry Wright vorgedrungen? Er belässt es also dabei, ohne Protest ohne sich davon zu distanzieren, dass man seinen Namen für solche Zwecke missbraucht.
Und wenn es der wahre Wright ist? Was ändert es für dich? Wird der Bericht dadurch in irgend einer Form glaubwürdiger?

Venice2009 schrieb:Wird der Bericht dadurch in irgend einer Form glaubwürdiger?

Ja.
Wenn Herr Wright diesbezüglich etwas schreiben würde - Erklärung, wäre er das.
Wie gesagt Absätze, Themen (wie z.b. die psychologischen Einschätzungen), die mich irritieren, vor allem auch zig Seiten über
DNA.
Da hätte ich gerne gewußt, was seine Intension war.

Da ich noch korrigiere.
Du legst mir die Worte in den Mund. Herr Wright interpretiert einen Haufen und seine Glaubwürdigkeit hat nichts damit zu tun ob ich JS schuldig oder nicht finde.

Ich würde seine Meinung respektieren.

Ich denke nicht so schwarz-weiß wie Du anscheinend. Ich hoffe Du verstehst die Differenzierung.

Bluelle schrieb:Ja.

vielleicht äußert er sich noch dazu. Ansonsten kann man ihn mit Sicherheit auch anschreiben und selber nachfragen?

Dann wärst also auch du davon überzeugt, dass JS nicht so unschuldig ist wie er behauptet? Ich kann es kaum glauben...

yasumi schrieb:There are other innocent individuals mentioned in this report such as [...], [...] and [...]. They are mentioned only because Soering has mentioned them, either telling the world they are liars or using them to promote his own lies. (S.431)

Übersetzung (mit deepl)

Es gibt noch weitere unschuldige Personen, die in diesem Bericht erwähnt werden, wie [...], [...] und [...]. Sie werden nur deshalb erwähnt, weil Soering sie erwähnt hat, indem er entweder der Welt erzählt, sie seien Lügner oder sie dazu benutzt, seine eigenen Lügen zu verbreiten.

Dazu eine Frage: Nach allem was ich weiß, hat Söring in all seinen Veröffentlichungen niemals Klarnamen, sondern immer Pseudonyme benutzt (Ranchero, Wong, Waitie...).
Folglich, wenn das so ist, greift das Argument, Wright hätte nur Klarnamen benutzt, um die Betreffenden reinzuwaschen, überhaupt nicht. Sondern es erscheint hier so, als solle Söring damit in ein schlechtes Licht gerückt werden. Oder kann es enen anderen Grund geben, warum er das so schreibt?

ligala schrieb:Sondern es erscheint hier so, als solle Söring damit in ein schlechtes Licht gerückt werden.

Wovon sprichst Du? Söring ins schlechte Licht??? Wer müsste denn da noch an etwas rücken? Da hat er sich selbst hineingestellt. Durch seine Tat und seine Lügen. Söring ist ein zu Recht verurteilter Doppelmörder, der seine Geständnisse je nach Bedarf und Gutdünken und wenig glaubhaft abändert. Ihn als unbescholtenes Opfer übler Machenschaften hinzustellen ist genauso lächerlich wie perfide.

Trimalchio schrieb:Wer müsste denn da noch an etwas rücken? Da hat er sich selbst hineingestellt. Durch seine Tat und seine Lügen. Söring ist ein zu Recht verurteilter Doppelmörder, der seine Geständnisse je nach Bedarf und Gutdünken und wenig glaubhaft abändert

Ja, wenn du meinst... Übrigens habe ich nichts von unbescholtenem Opfer geschrieben.

ligala schrieb:Dazu eine Frage: Nach allem was ich weiß, hat Söring in all seinen Veröffentlichungen niemals Klarnamen, sondern immer Pseudonyme benutzt (Ranchero, Wong, Waitie...).

naja, er hat die Personen so gut beschrieben, dass jeder genau wusste, der sich ein wenig mit dem Fall auskennt, um wen es sich handelt. Also ja, er hat unbescholtene Personen einfach verdächtigt und mit hineingezogen. Er, nicht andere.

ligala schrieb:Dazu eine Frage: Nach allem was ich weiß, hat Söring in all seinen Veröffentlichungen niemals Klarnamen, sondern immer Pseudonyme benutzt (Ranchero, Wong, Waitie...).
Folglich, wenn das so ist, greift das Argument, Wright hätte nur Klarnamen benutzt, um die Betreffenden reinzuwaschen, überhaupt nicht.

Ich denke, Herr Wright fasst das sehr weit. Sobald in einer Doku, die nicht eindeutig gegen Söring ist, ein Name erwähnt wird, dann ist es Söring, der dafür Verantwortung trägt. Den er hat das ja alles orchestriert. Oder so.

Die meisten Namen werden auch in den frühen amerikanischen Dokus und Zeitungsberichte genannt, die keinen Zweifel an Sörings Schuld lassen. Denen könnte man dann ebenfalls den Vorwurf machen, sie würden unbescholtene Menschen in etwas hineinziehen.

Venice2009 schrieb:naja, er hat die Personen so gut beschrieben, dass jeder genau wusste, der sich ein wenig mit dem Fall auskennt, um wen es sich handelt. Also ja, er hat unbescholtene Personen einfach verdächtigt und mit hineingezogen. Er, nicht andere.

Nicht unbedingt. Ich weiß z.B. bis heute nicht, wer Danny Finklestein, Joe Cardinal oder Jim Mustafah ist. Du?

yasumi schrieb:Ich denke, Herr Wright fasst das sehr weit. Sobald in einer Doku, die nicht eindeutig gegen Söring ist, ein Name erwähnt wird, dann ist es Söring, der dafür Verantwortung trägt.

Scheint so. Na ja, neutral ist das nicht.

yasumi schrieb:Die meisten Namen werden auch in den frühen amerikanischen Dokus und Zeitungsberichte genannt, die keinen Zweifel an Sörings Schuld lassen. Denen könnte man dann ebenfalls den Vorwurf machen, sie würden unbescholtene Menschen in etwas hineinziehen.

Tja, macht "man" aber nicht.

@ligala
ich hatte es auf den Drogendealer und die Kommilitonin von EH bezogen. Da ist es ganz offensichtlich gewesen, wer gemeint war. Diese wurde auch in der Doku kontaktiert. Es wurde so dargestellt, als hätten die beiden etwas zu verbergen gehabt. Unbescholtene Personen, die vielleicht einfach nur keine Lust mehr auf JS Lügenkonstrukt hatten und nicht in etwas hineingezogen werden wollten. Bei ihm muss man vorsichtig sein. Ich kann verstehen, dass sich unter diesen Umständen niemand äußern wollte. Davon abgesehen, dass die Eltern von "Ranchero" gerade den Tod des Sohnes verkraften mussten. Aber auch da, ist das Filmteam ganz rücksichtslos verfahren.

Venice2009 schrieb:Aber auch da, ist das Filmteam ganz rücksichtslos verfahren.

Wenn du das rücksichtslos findest, ist das Sache des Filmteams von "Das Verprechen" und hat nicht Söring zu verantworten.
Die Firma steht ja mit ihrem Impressum dafür gerade, sogar mit Mail--Adresse. So weit ich weiß, hat es aber gegen den Film keine einstweiligen Verfügungen gegeben. Das schließe ich daraus, dass die englische Version des Films dort - in den USA in voller Länge gelaufen ist.
Übrigens waren im Team für den Film auch Rechtsberater tätig:
Zusätzliche Rechtsberatung
F. Robert Stein, Pryor Cashman LLP
W. Wilder Knight II, Pryor Cashman LLP
https://das-versprechen.de/der-film/ (Archiv-Version vom 31.01.2020)

Seps13 schrieb:So genau verstehe ich deine Argumentation immer noch nicht. Söring einen Lügner zu nennen, sei verwerflich, weil wir nicht wüssten, ob er in Täuschungsabsicht die Unwahrheit sagt. Auf @Andantes Nachfrage erwiderst du, dass du so viel Selbstsuggestion, dass er tatsächlich denkt, er war gar nicht am Tatort, auch wieder nicht annimmst. (Genau das behauptet er aber doch).
Nach deiner Persönlichkeitsanalyse sei er aber auch kein Hochstapler. Diese Analyse sei wiederum nicht sicher.

Nein, sicher ist nichts. Deswegen hatte ich ja gefragt:

monstra schrieb:Was ist sicher? Für mich ein 18jähriger, der irgendwann berauscht von sich war und sich in Hybris verloren hat, ohne jede kritische Selbstreflektion. Entweder, weil er glaubte Held zu sein, indem er zwei Menschen umgebracht hat oder sich zumindest daran beteiligte. Oder ein Held, weil er in völliger Selbstaufopferung seine Geliebte vor dem elektrischen Stuhl bewahrte.

Diese beiden Varianten drösle ich dann auf und suche eine vermittelnde Variante: Söring könnte an der Tat beteiligt gewesen sein, sonst hätte er nicht die Geständnisse glaubhaft abliefern können. Vielleicht war er am Tatort, denn er kannte die Tatumstände relativ gut (wenn auch nicht in allen Details). Aber er war nicht so an der Tat beteiligt, dass er die Haysoms nicht eigenhändig mit dem Messer umgebracht hätte. Sonst hätte er nicht 1990 umschwenken und die Tat (ab da bis heute) vehement bestreiten können. Hätte er selbst getötet, würde das scheinbar reuelose Geständnis keinen Sinn machen, sonst hätte er von Anfang an die Tat bestritten.

Das ist weder Besserwisserei, Vernebelungstaktik noch Hochstapelei, sondern eine Möglichkeit, die für mich psychologisch Sinn macht. Dagegen ist das dauernde Gebrabbel vom bösen lügenden Söring (siehe oben Aristoteles) aus wissenschaftlicher Sicht sinn- und gehaltlos. Entscheidend ist doch vielmehr, wo er die Wahrheit sagt und wo nicht. Wo er recht hat und wo nicht. Und ob er das für wahr oder richtig hält, was er sagt. Nur dann lassen sich aus seinen Aussagen Annahmen über die Wirklichkeit ableiten.

Seps13 schrieb:Im Badewannenfall bin ich Biomechaniker, hier bin ich Humangenetiker. Du bist Lehrerin?

Nein. Und auch keine multiple Forumspersönlichkeit. Deshalb halte ich mich an die Denkgesetze der Wissenschaftstheorie, meine Erfahrungen mit mir und mit anderen Menschen.

Rosenmontag schrieb:Stimmt! Seine beteuerte Unschuld könnte ursprünglich auch einfach nur eine Lebenslüge gewesen sein, da er es nicht vermochte seine Schuld einzugestehen. Mit der Zeit ist sie ganz schön angewachsen. Aber das ist ja bei vielen Menschen der Lebensinhalt.

Angesichts der belastenden Indizien, aufgrund derer er auch verurteilt wurde, ist das auch möglich. Klar.

falstaff schrieb:Das ist ja alles durchaus interessant. Aber wenn jedes Gericht in jedem Verfahren zusätzlich noch die erkenntnistheoretischen Grundlagen erörtern müsste die dem Verfahren zugrunde liegen, müsste sich kein Straftäter mehr darum sorgen, verurteilt zu werden.Das grundsätzliche Missverständnis liegt meines Erachtens in der Annahme, dass es die Aufgabe von Gerichten sei, die Wahrheit herauszufinden. Die eigentliche Aufgabe ist hingegen über Schuld und Unschuld von Angeklagten zu befinden. Dass das nicht möglich ist ohne einige relevante Aspekte der Taten halbwegs aufzuklären, ist keine Frage. Aber die Wahrheit herauszufinden ist in vielen Fällen deren Komplexität über einfache Ordnungswidrigkeiten hinausgeht schlicht unmöglich - und zwar egal wie man Wahrheit definiert.

Das ist so richtig, was Du hier sagst, dass ich es nochmals in Gänze zitiere.

Die prozessuale Wahrheit, die in einem Strafverfahren darüber entscheidet, ob ein Straftatbestand erfüllt und die Schuld des Angeklagten gegeben ist, die ist rechtlich determiniert und muss nicht der historischen Wirklichkeit entsprechen. Schon weil das gar nicht möglich ist. So spielt es eben keine Rolle, ob Jens Söring am Tattag zum Frühstück Milch in seinen Kaffee getan hat. Und es ist nicht aufklärbar, wie die Tat genau abgelaufen ist.

Aber auch der prozessualen Wahrheit liegen erkenntnistheoretische Grundsätze der Wahrheitsfindung (besser Sachverhaltsermittlung) zu Grunde. Und Gerichte sprechen deshalb nicht von "Lüge". Sondern von "fehlender Glaubhaftigkeit" oder "bloßer Schutzbehauptung", die entsprechend begründet werden muss.

@Venice2009
Weiß eigentlich jemand ( ich frage dich, weil du hier schon lange mE. nach bemerkenswert gute Beiträge lieferst )
Ob die Opferangehörigen jemals einen soggn . " fil a wrongful Death lawsuit "
Gegen JS angestrengt haben .
( also eine separate zivile Klage gegen Herrn Söring wegen der soggn damages, )
Ich habe gelesen , dass so etwas innerhalb von bis zu drei Jahren , nach Urteilsspruch angestrengt werden kann. In den USA werden ja diesbezüglich erhebliche Summen erstritten von Opferangehörigen zu zahlen vom verurteilten Straftäter bzw hier Mörder .
( im Chriss Watts Fall wurden gerade 6 Millionen $ verhängt zu zahlen durch Herrn Watts an die Hinterbliebenen oder im OJ Fall trotz Freispruch , wenn ich nicht irre )
Es gibt auch Fälle wo als folge Erbschaften, Immobilien u Profit aus Buchrechten filmrechten usw umgehend an die Kläger gehen .


Ich bin erstaunt , daß nun sogar schon der TW Bericht angezweifelt wird . Aber evtl ist das eine logische Fortsetzung des bisherigen . Alles in Frage zu stellen .
Unvorstellbar , daß ein Herr Hammel sich nicht bei der FAZ verifiziert hat.
Das gleiche bei TW. Weder FAZ noch andere gr Print Medien können es sich
erlauben , seit dem letzten gr Spiegel Skandal ( der Fall C. Relotius )
, so etwas brisantes mit ihrem Namen zu verbinden , ohne Verifikation.

Es ist schon grotesk , da nun irgendeine Verschwörung zu wittern . Aber nichts anderes habe ich erwartet.
hier wurde ein Beitrag gebracht zum Fall Coleman , todestrafe nachträgliche DNA Prüfung , er war der Täter . Sogar in dem Fall gibt es jetzt noch Zweifler , die etwas von Manipulation und DNA dekontaminierung anführen . So etwas hört anscheinend nie auf .
Ich persönlich bin dankbar für die unermüdliche Arbeit mancher Journalisten und Zeitzeugen , explizit zu solchen Fällen wie hier , da es enorm wichtig ist , auch nach 35 Jahren immer wieder zu belegen , den Opfern wurde symbolisch eine Form von Gerechtigkeit erwiesen mit den Urteilen .

ligala schrieb:Wenn du das rücksichtslos findest, ist das Sache des Filmteams von "Das Verprechen" und hat nicht Söring zu verantworten.
Die Firma steht ja mit ihrem Impressum dafür gerade, sogar mit Mail--Adresse. So weit ich weiß, hat es aber gegen den Film keine einstweiligen Verfügungen gegeben. Das schließe ich daraus, dass die englische Version des Films dort - in den USA in voller Länge gelaufen ist.

Rücksichtslosigkeit ist nicht strafbar, sondern moralisch verwerflich. Es zeigt lediglich, dass über Leichen gegangen wird um an´s Ziel zu kommen. Dann wird es auch noch so dargestellt, als hätte der Vater etwas zu verbergen. Immerhin erklärte er sich in dieser Situation zu einem Telefongespräch bereit.

calligraphie schrieb:@Venice2009
Weiß eigentlich jemand ( ich frage dich, weil du hier schon lange mE. nach bemerkenswert gute Beiträge lieferst )
Ob die Opferangehörigen jemals einen soggn . " fil a wrongful Death lawsuit "
Gegen JS angestrengt haben .

das ist mir nicht bekannt. So eine Art Zivilklage wegen Schmerzensgeld. Bei OJ Simpson z. B. weiß ich, dass dieser im Zivilprozess für schuldig gesprochen wurde. Bei JS ist mir das gar nicht bekannt. Aber eine interessante Frage.
Ich muss gestehen, dass ich seine Bücher nie gelesen habe. Da könnte ich mir vorstellen, dass er sich diesbezüglich geäußert hat. Vielleicht weiß jemand anderer Genaueres?

@Venice2009
Ich bin nur darauf gekommen , weil ich eben zu anderen Fällen gelesen habe, wieviel Geld manche Hinterbliebene von Mordopfern in den USA so , zumindest mit vollstreckbarem Titel zugesprochen bekommen .
Die Täter versuchen natürlich alles , irgendwelches Vermögen oder Income durch Buch rechte usw irgendwie nicht abzuführen . So gerade im Fall Chris Watts.

Aber hier im JS /EH Fall gab es ja direkte angehörige die das hätten einklagen können .
Zumindest gegen JS . Bei EH als Tochter ,bzw Schwester halte ich das für ausgeschlossen .

Mich interssiert das nur, weil ja JS einer der eher seltenen Fälle ist, wo überhaupt evtl $ generiert wurden in Haft als auch zukünftig zu erwartende.

Da das Urteil m.E nach keine Hinweise darauf enthält , wohin zukünftige monetäre Benefits fließen , wäre es interessant zu erfahren , ob und warum die Haysom Angehörigen auf eine zivilklage verzichtet haben .

Ich habe mich oft über die spärlichen Infos zum Bruch zwischen JS und seinem Vater gewundert . Es ging ja wohl um Erbschaftsstreit( Haus der Großmutter? ) bzw eine " gr Summe Geldes" welches er seinem Vater verantwortet hat . Danach kam es zum Bruch . So zumindest erinnere ich es. Da habe ich mich immer gefragt, woher kam das Geld, wofür sollte es verwendet werden ? Waren das evtl Spendengelder für RA kosten Gutachter usw.
Das sind so Sachen , über die man kaum etwas erfährt von JS selbst .

Meine Schulfreundin lebt in den USA und unterstützt seit Jahren ein bekanntes innocent Projekt . Ich habe sie letzte Woche mal gefragt, warum man sich des Falles Söring nie durch ein US innocent Projekt angenommen hat
Sie sagte, daß man das vorrangig bei Todesurteilen und fällen die aussichtsreicher sind als im JS Fall, bearbeitet bzw in Angriff nimmt. Das Problem bei JS war , dass er alle rechts Mittel erschöpfend selbst genutzt hat und nichts gefruchtet hat . Er also aus eigener Kraft agiert hat ohne tatsächliche neue Beweise .

calligraphie schrieb:Aber nichts anderes habe ich erwartet.
hier wurde ein Beitrag gebracht zum Fall Coleman , todestrafe nachträgliche DNA Prüfung , er war der Täter .

Der Fall Coleman hat doch nichts mit dem Fall Haysom zu tun. Es gab durchaus Fälle, in denen Unschuldige zum Tode verurteilt wurden, bzw. die Todesstrafe vollzogen wurde.

calligraphie schrieb:Ich persönlich bin dankbar für die unermüdliche Arbeit mancher Journalisten und Zeitzeugen , explizit zu solchen Fällen wie hier , da es enorm wichtig ist , auch nach 35 Jahren immer wieder zu belegen , den Opfern wurde symbolisch eine Form von Gerechtigkeit erwiesen mit den Urteilen .

Den Opfern oder deren Angehörigen Gerechtigkeit zu erweisen, ist unmöglich.
Ich zitiere dazu mal @monstra

monstra schrieb am 22.01.2020:Opfer und deren Angehörigen mag das wie Zynismus vorkommen, wenn sie verletzt werden oder ihnen ein lieber Mensch genommen wird. Aber das sind Ausnahmen. Die meisten sind sich schmerzlich der Grenzen von Strafe bewusst: Was ihnen genommen wurde, ist unwiderbringlich verloren. Sie brauchen die Strafe als Akt der Solidarität der Gesellschaft mit ihnen. Als Zeichen, dass ihnen Unrecht zugefügt wurde und sie mit ihrem Leid von dieser Gesellschaft anerkannt werden.

Venice2009 schrieb:Rücksichtslosigkeit ist nicht strafbar, sondern moralisch verwerflich. Es zeigt lediglich, dass über Leichen gegangen wird um an´s Ziel zu kommen.

Um Strafbarkeit ging es mir nicht.
Sondern jeder Mensch, der sich in den Medien in seinen Persönlichkeitsrechten beeinträchtigt fühlt, hat das Recht, dagegen eine "einstweilige Verfügung" zu erwirken. Wenn dem stattgegeben wird, muss bei Büchern die entsprechende Stelle geschwärzt bzw. in der nächsten Auflage herausgenommen werden, bei Filmen und in Audiomedien muss die Stelle herausgeschnitten werden.
Das ist aber bei dem Film "Das Versprechen" nicht passiert!

judith123 schrieb (Beitrag gelöscht):ligala schrieb:
Unterstellt Söring allen Beteiligten Inkompetenz, Verschleierung und weiß der Geier was? Ist das so?
judith123: Ja, ist so.

Das ist eine unbewiesene Behauptung bzw. Unterstellung.