Der Mensch Jens Söring

Seps13 schrieb:Du sagst, Sörings Darstellung sei keine Täuschung, sondern eine mögliche Interpretation, was ich wiederum für falsch halte.

wie kann man denn etwas falsch interpretieren, bezüglich einer Anwesenheit am Tatort? Wie nennt man es ansonsten, wenn jemand behauptet er sei nicht am Tatort gewesen? Interpretiert er es lediglich falsch, oder lügt er einfach nur?

Seps13 schrieb:Du machst dir bei deiner Meinungsbildung und Äußerung nicht die Finger schmutzig, wenn du inhaltlich nichts dazu schreibst, sondern nur mit weisen Floskeln andere maßregelst

Nun ja, das ist jetzt auch ein ziemlich massiver Vorwurf. Es ist Dir ja völlig unbenommen, etwas für eine Lüge zu halten. Das ist Deine Meinung. Aber keine Tatsache oder Wahrheit.

Deshalb verwahre ich mich dagegen, wenn diejenigen, die anderer Meinung sind, ebenfalls als Leugner dargestellt werden. Dabei spielt es in der Tat keine Rolle, ob ich Deine DNA-Analysen teile oder nicht. Ich habe schon mehrfach gesagt, dass ich Deine Argumentation zu den DNA-Ergebnissen für sehr plausibel halte (auch wenn ich mangels Fachkenntnis im Detail nicht folgen kann). Die Schlussfolgerungen Sörings kann ich dagegen nicht nachvollziehen. Punkt.

Wer darüber hinaus Honig daraus saugt, von Lüge zu sprechen (weil es Söring - Deiner Ansicht nach -bei den DNA-Erkenntnissen besser wissen müsste), der mag das tun. Aber wie auch schon mal geschrieben, wird dann der Boden der sachlichen Argumentation verlassen. Denn Du kannst nicht nachweisen, dass Söring seine Schlussfolgerungen selbst für unwahr hält und andere darüber täuschen möchte. Es ist für Deine sachliche Argumentation auch irrelevant.

Aber wir drehen uns hier im Kreis. So lange der Lügenvorwurf floskelhaft zur Diskreditierung der anderen Ansicht gebraucht wird, so lange darf ich darauf hinweisen, dass das unsachlich ist.

Venice2009 schrieb:dieser hat keine 33 Jahre dafür gebraucht, sondern lediglich 1 Jahr.

bzw. wahrscheinlich sogar etwas länger. Wright äußerte sich dahingehen, dass er sich nach den "neuen" DNA Erkenntnissen mit dem Fall erneut befasste. Das muss dann ja schon 2016 gewesen sein. Wahrscheinlich nicht erst seit der letzten Parole Board Ablehnung.

Daher kann man davon ausgehen, dass der Bericht gut recherchiert ist. Ich habe ihn bisher noch nicht gelesen.

Seps13 schrieb:Ich sage zum Beispiel, Sörings Experten täuschen die Allgemeinheit, wenn sie keinen Abgleich der Teilprofile in 0 und AB-Blut mit der DNA von possible father (DH) machen und ihre Schlussfolgerungen nur auf einer einseitigen These basiert, wo sie es nun wirklich besser wissen müssten.

Absichtlich Fakten zu verschweigen um somit auf ein anderes Ergebnis zu kommen, nennt man auch eine Lüge! Heutzutage könnte man auch von "alternativen Fakten" sprechen. :)

monstra schrieb:so lange darf ich darauf hinweisen, dass das unsachlich ist.

Mach das. Aber überlege auch mal, warum du das wirklich tust, warum so oft und warum das manchmal überheblich wirken könnte.

monstra schrieb:Denn Du kannst nicht nachweisen, dass Söring seine Schlussfolgerungen selbst für unwahr hält und andere darüber täuschen möchte.

Da hast Du natürlich recht. Es gibt Menschen, die glauben ihre Lügen auch.

@Seps13

Warum ich das wirklich tue? Vorrangig, weil ich mir nicht sicher bin, was die Wahrheit ist. Und das ist eben nichts Verwerfliches.

Sörings Geschichte ist hinten und vorne nicht konsistent. Sondern mysteriös. Konsistent ist alleine seine seit 1990 beteuerte Unschuld. Das ist durchaus bemerkenswert. Doch die Geständnisse davor sind glaubhaft. Der Grund für ihren Widerruf dagegen wenig. Dagegen gebe ich wenig auf die Tatortspuren, das ist dünn und für mich nicht fallentscheidend. Wenn ich als Juror nur den "Weihnachtsbrief" gelesen hätte, dann wäre bei mir unweigerlich ein heftiger Verdacht der Tatbeteiligung entstanden, von dem nur noch ein anderer persönlicher Eindruck oder eindeutige Gegenbeweise hätten entlasten können.

Was ist sicher? Für mich ein 18jähriger, der irgendwann berauscht von sich war und sich in Hybris verloren hat, ohne jede kritische Selbstreflektion. Entweder, weil er glaubte Held zu sein, indem er zwei Menschen umgebracht hat oder sich zumindest daran beteiligte. Oder ein Held, weil er in völliger Selbstaufopferung seine Geliebte vor dem elektrischen Stuhl bewahrte. Letzteres ist objektiv fraglich, aber er betont es über die Jahrzehnte unablässig, so dass dieses Motiv nicht vom Himmel gefallen sein kann.

Nach den Interviews mit ihm: Söring dürfte in hohem Maße an das glauben, was er zu sich behauptet. Im Gefängnis dürfte es über 30 Jahre lang keinen Platz für Anderes als seine Sicht der Dinge gegeben haben. Dafür hat er unablässig gekämpft. Ein Typ wie Söring ist kein Hochstapler, der mit der Wahrheit jongliert. Der ist eher der zwanghafte Typ, dessen hermetisch abgeschlossener Kosmos Täuschung, Tricks und Lüge nur bei den anderen kennt.

Es kann auch eine Kombination beider Varianten sein, ein Doppelheld quasi. Dabei gehe ich von einer wie auch immer gearteten Tatbeteiligung aus. Die muss aber irgendwie verdrängbar oder relativierbar sein, sonst passt für mich psychologisch die Leugnung seit 1990 nicht ins Bild. Das Umschwenken ist für mich nicht nachvollziehbar, weil so unheroisch ist. Auch wenn es Erklärungsansätze gibt. Erst die ganz große Nummer und dann im Angesicht der Justiz Virginias plötzlich das Opfer. Das passt nicht zu diesem Typen, der bei mir in der Schule jemand gewesen wäre, um den man lieber einen Bogen gemacht hat. Weil er intelligenter war, aber mit seiner großspurig-nervigen Art auch immer etwas peinlich.

Ich biete Dir noch zwei Posts aus dem Forum an, die jemand anderes in einem anderen Fall geschrieben hat. Da geht es auch um die Tatleugnung.

Spoilerhttps://www.allmystery.de/themen/km110040-1209#id26854407 und Doppelmord Babenhausen (Seite 1210)

monstra schrieb:ie muss aber irgendwie verdrängbar oder relativierbar sein, sonst passt für mich psychologisch die Leugnung seit 1990 nicht ins Bild

was sagst du denn zu diesem FAll? https://www.spiegel.de/panorama/justiz/us-justiz-wie-ein-toter-die-todesstrafe-kippen-koennte-a-393869.html

Die DNA-Analyse ergab übrigens, dass er der Mörder gewesen ist.

Seine letzten Worte vor seiner Hinrichtungen waren gewesen:"Heute stirbt ein Unschuldiger". Wie kann man denn "alles" verdrängen? Oder ist es doch möglich, dass manche Menschen bewusst andere so an der Nase herumführen können und das über Jahre hinweg?

monstra schrieb:Dabei gehe ich von einer wie auch immer gearteten Tatbeteiligung aus. Die muss aber irgendwie verdrängbar oder relativierbar sein, sonst passt für mich psychologisch die Leugnung seit 1990 nicht ins Bild.

Willst du damit allen Ernstes sagen, dass Sörings Fähigkeit zum Selbstbetrug so groß ist, dass es ihm gelungen ist, seine Täterschaft von Anfang völlig zu verdrängen, so dass er bis heute subjektiv völlig davon überzeugt, nichts mit den Morden zu tun zu haben? Wie passen dann die Geständnisse ins Bild? Alles nur - das allerdings bewusst - Wohltaten zu Gunsten von EH?

monstra schrieb:Was ist sicher? Für mich ein 18jähriger, der irgendwann berauscht von sich war und sich in Hybris verloren hat, ohne jede kritische Selbstreflektion

DEINE Persönlichkeitsanalyse ist also "sicher", aber weil die für dich noch keine ausreichende Wahrheitsfindung bietet, verweist du ständig darauf, dass es unsachlich ist, das Wort Lügner zu benutzen?

Ich verstehe dich immer noch nicht.

Venice2009 schrieb:was sagst du denn zu diesem FAll?

Das scheint mir ein guter Parallelfall zu sein. Dürfte man diesen Mann einen Lügner nennen?

Seps13 schrieb:Das scheint mir ein guter Parallelfall zu sein.

Was passt denn an dem Fall gut, außer dass es sich um Virginia handelt, die keinem DNA Re-Testing nach Urteilen zustimmen? In dem Fall wurde der Re-Test posthumen durchgeführt.
Söring fordert diesen allerdings zu Lebzeiten. Das Ergebnis ist demnach ungewiß.

Seps13 schrieb:Dürfte man diesen Mann einen Lügner nennen?

Was ist mit denen, die erwiesenermaßen unschuldig hingerichtet wurden und dieselben letzten Worte gesprochen haben?

Das führt doch zu nichts.

Ich will keine Werbung veranstalten aber
https://podtail.com/de/podcast/small-town-big-crime/the-two-men/

in der neuen Folge wird erwähnt, dass JF laut dem Vater Blutgruppe A- hatte. Das ist doch mal etwas Neues :)

synthia schrieb:Was passt denn an dem Fall gut, außer dass es sich um Virginia handelt, die keinem DNA Re-Testing nach Urteilen zustimmen?

z. B. der große Unterstützerkreis, die mediale Präsenz und nicht zuletzt die angeblichen 2 anderen Täter. Man kann nicht behaupten, es gäbe keine Parallelen. Auch er hat Leute für seine Zwecke mißbraucht und ihre Gutgläubigkeit ausgenutzt.

synthia schrieb:Das führt doch zu nichts.

doch, er hat vehement, so wie JS seine Unschuld beteuert und doch einfach nur gelogen.
Angeblich soll es sowas ja nicht geben...

Du hast jetzt auch nicht darauf geanwortet:

synthia schrieb:Seps13 schrieb:
Dürfte man diesen Mann einen Lügner nennen?

Das ist mir jetzt schon öfters aufgefallen, das selten konkret auf die Fragen geanwortet wird, sondern entweder mit einer Gegenfrage oder es wird gar nicht darauf eingegangen. Wenn man andere Menschen verstehen will, dann stellt man Fragen, um vielleicht mehr die Gedankengänge nachvollziehen zu können. Wenn die Fragen aber nicht beantwortet werden, dann wird es schwierig.

Und daraus resultieren dann solche Äußerungen.

Trimalchio schrieb:Was für ein elendes Geschwurbel.

Venice2009 schrieb:Angeblich soll es sowas ja nicht geben...

Wer behauptet denn so etwas? Die Taktik "unschuldig zu sein" ist doch ureins mit Kriminellen.
Das fängt bei Angst vor der Strafverfolgung an und endet bei der Scham und Uneinsicht
des jeweiligen bestraften Charakters.

Trotzdem sind Charaktere unterschiedlich und @monstra hat den Character Söring doch differenziert,
sogar im Hinblick darauf sich von etwas überzeugt zu haben.

synthia schrieb:Das fängt bei Angst vor der Strafverfolgung an und endet bei der Scham und Uneinsicht
des jeweiligen Charakters.

doch, hier wurde bereits behauptet, jemand der seit so vielen Jahren beteuert unschuldig zu sein, kann gar nicht lügen. Wie man sieht, geht es doch und hier eben auch 100%ig erwiesenermaßen, obwohl derjenige andere authentisch von seiner Unschuld überzeugt hat.
Das gelingt auch nicht allen, die ihre Unschuld beteuern. Hier ging es sogar so weit, dass man befürchtete einen Unschuldigen hingerichtet zu haben. Man hoffte, durch den Beweis, dass ein Unschuldiger hingerichtet worden ist stichhaltige Argumente gegen die Todesstrafe zu haben. Und dann das... er hat sie alle einfach auf gut Deutsch nur verarscht, bis zuletzt. Das ist das Unfassbare, aber es gibt sowas wie das Böse im Menschen angeblich nicht ;).

synthia schrieb:otzdem sind Charaktere unterschiedlich und @monstra hat den Character Söring doch differenziert,

das ist lediglich eine persönliche Meinung. Meine Meinung über JS ist eine ganz andere.

monstra schrieb:Oder ein Held, weil er in völliger Selbstaufopferung seine Geliebte vor dem elektrischen Stuhl bewahrte. Letzteres ist objektiv fraglich, aber er betont es über die Jahrzehnte unablässig, so dass dieses Motiv nicht vom Himmel gefallen sein kann.

Schon mal auf die Idee gekommen, dass er sich dieses "Motiv" aus taktisch strategischen Gründen ausgedacht hat und daran festhalten musste, weil er sonst wohl keinen Unterstützerkreis mehr gehabt hätte. Die meisten Unterstützer Sörings glauben fest an seine Unschuld. Ohne diese Unterstützung säße er wahrscheinlich heute noch im Knast.
Gründe genug, weiter an der Lüge festzuhalten, auch aktuell.

synthia schrieb:in der neuen Folge wird erwähnt, dass JF laut dem Vater Blutgruppe A- hatte. Das ist doch mal etwas Neues

Ja, dann kommt er als Täter Mr. X oder Mr. Y nicht in Betracht.

Judith123 schrieb:Gründe genug, weiter an der Lüge festzuhalten, auch aktuell.

Klar gibt es Gründe zum Lügen, die auch jeder nachvollziehen können wird. Deswegen ist man aber nicht gezwungen, aus Nachsicht und Nächstenliebe jede Lüge (zudem auch inklusive Bezichtigung diverser anderer Personen) des verständlicherweise aus Eigeninteresse handelnden Täters schweigend hinzunehmen. Nichts anderes hat auch A. Hammel getan. Er hat Sörings öffentliche Wahrheitsbehauptung als Aufforderung verstanden, sie zu prüfen. Er ist zu einem begründeten Ergebnis gekommen, nennt die Darstellung in den Büchern eine Lüge und verlässt damit dennoch nicht den Boden sachlicher Argumentation.

Seps13 schrieb:Klar gibt es Gründe zum Lügen, die auch jeder nachvollziehen können wird. Deswegen ist man aber nicht gezwungen, aus Nachsicht und Nächstenliebe jede Lüge (zudem auch inklusive Bezichtigung diverser anderer Personen) des verständlicherweise aus Eigeninteresse handelnden Täters schweigend hinzunehmen.

Genauso sehe ich das auch. "Wer sich nach allen Seiten öffnet, kann nicht ganz dicht sein!"

Seps13 schrieb:DEINE Persönlichkeitsanalyse ist also "sicher", aber weil die für dich noch keine ausreichende Wahrheitsfindung bietet, verweist du ständig darauf, dass es unsachlich ist, das Wort Lügner zu benutzen?
Ich verstehe dich immer noch nicht.

1. Das "sicher" war ironisch gemeint. Sicher bin ich mir - soweit meine Persönlichkeitsanalyse eine mögliche Betrachtungsweise darstellt.
2. Du bist Naturwissenschaftler?

Judith123 schrieb:Schon mal auf die Idee gekommen, dass er sich dieses "Motiv" aus taktisch strategischen Gründen ausgedacht hat und daran festhalten musste, weil er sonst wohl keinen Unterstützerkreis mehr gehabt hätte.

Das wird ihm ja auch x-fach so vorgeworfen. Ausschließen kann ich das nicht. Weil ich aber die Persönlichkeit Sörings nicht für die eines Hochstaplers halte (dann hätte er sich 1984 bis 1990 anders verhalten und geäußert), halte ich das für weniger wahrscheinlich.

Venice2009 schrieb:doch, hier wurde bereits behauptet, jemand der seit so vielen Jahren beteuert unschuldig zu sein, kann gar nicht lügen.

Das habe ich nicht. Ich bitte darum, meine Texte zu lesen:

monstra schrieb:Konsistent ist alleine seine seit 1990 beteuerte Unschuld. Das ist durchaus bemerkenswert. Doch die Geständnisse davor sind glaubhaft. Der Grund für ihren Widerruf dagegen wenig.

Die Geständnisse habe ich extra erwähnt. Sie enthalten Täterwissen und waren deshalb für die Ermittler im Groben und Ganzen plausibel.

Andante schrieb:Willst du damit allen Ernstes sagen, dass Sörings Fähigkeit zum Selbstbetrug so groß ist, dass es ihm gelungen ist, seine Täterschaft von Anfang völlig zu verdrängen, so dass er bis heute subjektiv völlig davon überzeugt, nichts mit den Morden zu tun zu haben?

Das kann so sein. Diese Möglichkeit geht meiner bescheidenen Ansicht nach aber nur auf, wenn er nicht eigenhändig die Haysoms mit dem Messer umgebracht hat. Ich denke, auch die Selbstsuggestion hat so ihre Grenzen. Jedenfalls bei einer solchen Type, wie Herr Söring zu sein scheint. Er kann natürlich auch aus kühler Berechnung alle an der Nase herumführen.

Venice2009 schrieb:Seine letzten Worte vor seiner Hinrichtungen waren gewesen:"Heute stirbt ein Unschuldiger". Wie kann man denn "alles" verdrängen? Oder ist es doch möglich, dass manche Menschen bewusst andere so an der Nase herumführen können und das über Jahre hinweg?

Zu anderen Mördern, die noch am Galgen behauptet haben, unschuldig zu sein und deren Beteuerungen im Nachhinein noch widerlegt wurden:

Da weiß ich nicht, welche Typen das waren. Und von Menschen in der Todeszelle Wahrheitsliebe zu erwarten, das kommt mir doch absurd vor. Die kämpfen um ihr Leben. Da ist jede Lüge (ja, Lüge) erlaubt.