Der Mensch Jens Söring

@Bluelle
JS ist ein Doppelmörder, niemand von höchstem Interesse. Keiner kräht mehr nach ihm. Er ist ja immer derjenige, der sich in die Medien drängte.

Er kann die Nummer unschuldig zu sein nicht mehr unbehelligt abziehen, ohne mit den bekannten Erkenntnissen konfrontiert zu werden. Und das ist gut so.

Trimalchio schrieb:"Davor las ich von General Stroessners 30-jähriger Schreckensherrschaft, so wie die Nazis, nur länger und effektiver, ein Bayer, der irgendwie nach Paraguay gelangt war, -- Elizabeth, das ist wirklich; es geschah, es geschieht, es wird geschehen, wieder und wieder, und wir tun es jedes mal, wenn wir Charles Bronson im Film zujubeln oder Bern[h]ard Goetz im echten Leben, wenn sie die Messer-Punks wegblasen, auch wenn es nur für eine Sekunde ist, still, inwendig." (Übers. Trim.)

ligala schrieb:Wenn man den Hintergrund kennt kann man es frei durchaus so übersetzen, mein Fehler.

Eure Analyse des "Weihnachtsbriefs" ist ziemlich spannend. Es ist nur das wirre Geschreibsel eines 18jährigen. Mit dem steht aber ein Doppelmord in unmittelbarem Zusammenhang. Ehrlich gesagt sind sie ziemlich gruselig, diese Phantasien. Erst recht, nachdem ich den Spiegel-Artikel von 1985 gelesen habe.

Venice2009 schrieb:JS ist ein Doppelmörder, niemand von höchstem Interesse. Keiner kräht mehr nach ihm. Er ist ja immer derjenige, der sich in die Medien drängte.

Ich würde eher sagen, dass sich A.Hammel in den letzten 10 Wochen wortreich in die Medien drängte, über das Mittel Meinungsbrief. Die Voraussetzung als Meinungsmacher waren gut. Ehemaliger US Jurist mit Einschätzung zum US Rechtssystem. Verbindungen zur Uni als Dozent. Blogschreiber und FB-Poster. Das Manko bei Herrn Hammel, sehe ich allerdings in der ausbleibenden nachhaltigen Überzeugung seiner Argumentation. Er denkt er könne mit Entlarven von Lügen
beweisen, dass JS eigenhändig und zweifelsfrei die Haysoms umgebracht hat.

Hm, gestern hatten wir ja Mythos Anwaltsverzicht und Fussabdruck. Kommen wir beispielsweise zum "Mythos Blut im Auto".
Ernsthaft, glaubst Du wenn sich jemand mit dem Fall befasst und sich entscheiden muss, zwischen "EHs Colastory"
und den Argumenten "Reid macht seine Arbeit nicht richtig" oder "Cola kann auch Blut auffressen" oder "Blut ist im Kofferaum", oder "Auto mehrmals gereinigt", entscheidet er sich für die letzten vier? Quantität ist ja nicht alles in dem Fall.
Der Fall wird weiterhin immer polarisieren. Das macht einfach schon der Umstand, wie die beiden Hauptakteure rüberkamen.

Du hattest ja letztens hier erwähnt, JS würde sich in die Ecke gedrängt fühlen. Glaubst Du wirklich, wenn Herr Hammel auf JS FB-Seite Werbung seine Bezahlschranken-Artikel bewirbt, wird JS in die one2one-Diskussion mit Herrn Hammel einsteigen? Es liess sich von ihm auch kein Storywechsel zwischen MT und dem aktuell vertriebenen Buch von JS (Übersetzung MT) feststellen. Ein Beispiel für Storywechsel konnte man allerdings gestern hier in den von Herrn Hammel verwendeten Primär-/Sekundärquellen (MS<>Terry Wright) nachvollziehen. Vielleicht sollte Herr Hammel auch darüber mal nachdenken.
Den Effekt, dass Interviewpartner (die bestimmt schon nach JS gekräht haben) kritisch Nachhaken und ihre Fragen besser vorbereiten können, sehe ich derzeit als einen Mehrwert in der erzeugten Aktion.

Eigentlich ist es schon Eingeständnis genug, wenn versucht wird, die sehr ausführliche und gründliche Widerlegung von Sörings Lügengebäude als "Meinung" abzutun. Keine weiteren Fragen.

@synthia
Ich hätte da mal ne Frage, es wird ja hier immer gerne gesagt: Wie kann man nur sowas über JS sagen, das ist doch Verunglimpfung und der kann euch anzeigen usw.... Aber was du über Herrn Hammel ablässt das ist in Ordnung oder wie? Kennst du ihn denn persönlich, um dir über ihn so eine Meinung zu bilden? Übrigens war der Artikel bei der FAZ anfangs ja nicht hinter einer PayWall, sondern man konnte ihn lesen. Da das bei dem letzten Artikel auch schon so war, gehe ich mal davon aus das das bei der FAZ so üblich ist.

Die Tage hatte jemand gefragt wo eigentlich der "große Aufschrei" bleibt, weil Hammel wohl angekündigt hatte, das auch an andere Medien weiter zu geben. Ich frage mich andererseits: Wo bleibt denn der andere "große Aufschrei" den der Freundeskreis starten wollte, in dem Leserbrief vom Freundeskreis und von Harding stand drin, das diese Infos auch an andere Medien gegeben werden. Hat sich für mich nach einer leichten "Drohung" angehört. Aber davon hört man auch nix...

Morpheus1PB schrieb:Aber was du über Herrn Hammel ablässt das ist in Ordnung oder wie? Kennst du ihn denn persönlich, um dir über ihn so eine Meinung zu bilden?

Ich verstehe Deinen emotionalisierten Satz nicht. Ich lasse gar nichts ab, sondern habe sachlich eingeschätzt, wie ich die Wirkung seiner argumentativen Vorgehensweise hinsichtlich seiner Beweisführung für den zweifelsfreien Schuldbeweis sehe.
Wo kein entlarvtes Lügengebäude, da kein Einsturz, da kein Schuldbeweis. Das habe ich versucht beispielhaft an drei Mythen darzustellen. Jeder hat immer noch die Wahl der Argumentation/Interpretation/Meinung
von Herrn Hammel zu folgen, teilweise (z. B. 2 Täter-Theorie) zu folgen oder eben nicht. Denn es herrscht Meinungsfreiheit. Aber auch das ist nur meine Meinung und dafür muss ich Herrn Hammel nicht persönlich kennen.

@synthia
Ich zitier einfach mal

Trimalchio schrieb:Eigentlich ist es schon Eingeständnis genug, wenn versucht wird, die sehr ausführliche und gründliche Widerlegung von Sörings Lügengebäude als "Meinung" abzutun. Keine weiteren Fragen.

daran hätte ich mich gleich halten sollen. Am besten keine Fragen stellen.... Lassen wir das.

Vielleicht kann man sich ja darauf einigen, dass es die jeweilige "Überzeugung" von Söring und Hammel ist? ;)

synthia schrieb:Er denkt er könne mit Entlarven von Lügen
beweisen, dass JS eigenhändig und zweifelsfrei die Haysoms umgebracht hat.

kann man das denn nicht? JS stellte falsche Behauptungen auf, z. B. hätte man ihm den Anwalt verweigert. Das suggeriert, wenn man ihn diesem zur Verfügung gestellt hätte, dann hätte er wahrscheinlich nicht gestanden. Das ist aber falsch. Er wollte gestehen. Er wurde verdächtigt, und ging davon aus, dass man ihn für den Mörder hielt. Das Verhör deutet nirgends darauf hin, dass man lediglich EH verdächtigte, im Gegenteil, er stand schon VOR seinem Geständnis im Visier der Ermittler.

Ob er die Haysoms eigenhändig oder mit EH gemeinsam getötet hat, diese Frage stellt sich für Hammel doch gar nicht. Es geht hier einzig und alleine um JS und um seine Lügengeschichten.

synthia schrieb:Er denkt er könne mit Entlarven von Lügenbeweisen, dass JS eigenhändig und zweifelsfrei die Haysoms umgebracht hat.

Nun ja. "Lügen" oder "Lügengebäude". Das sagt sich so leicht dahin, wenn man jemanden nicht glaubt. Doch die Sprechakte des Lügens und Täuschens sind ziemlich voraussetzungsreich. Deshalb muss die Entlarvung von "Lügen" schon deshalb scheitern, weil die subjektive Sicht des angeblichen Lügners grundlegend ist.

Der Lügner will andere etwas glauben machen, was er selbst nicht für wahr hält. Er will sie über Tatsachen täuschen, über die er sich selbst nicht täuscht, und verlässt sich zudem darauf, dass die anderen nicht erwarten, getäuscht zu werden. Er missbraucht also das ihm entgegengebrachte Vertrauen.

Dabei kann unaufrichtige Kommunikation kann für sich genommen den Tatsachen nichts anhaben. Jens Söring bleibt "ein verurteilter Doppelmörder". Es gibt einen Rechtsakt, der das festgelegt hat. Doch darüber hinaus bleibt alles diskutierbar. Menschen sind fehlbare Wesen und auch der Überzeugteste ist keine Ausnahme. Niemand kann aus eigener Kraft sicherstellen, dass etwas, was er für wahr hält, tatsächlich wahr ist.

Was für ein elendes Geschwurbel. Mit solcherlei Pseudogenauigkeit lässt sich so ziemlich alles relativieren. Damit wird aber Erkenntnis nicht vorangebracht, sondern vom moralisch hohen Roß herab verhindert. Da halte ich es doch lieber mit Seps:

Seps13 schrieb:Wir machen es so: Ich nenne die Behauptung, dass zwei fremde Täter wissenschaftlich erwiesen sind, einfach weiter verkürzt "Irreführung" und du nennst sie "andere Wahrnehmungsmöglichkeit nach Verengung der Sichtweise zum Vorteil des Verurteilten." Wir wissen dann ja beide, was gemeint ist.

Venice2009 schrieb:kann man das denn nicht? JS stellte falsche Behauptungen auf, z. B. hätte man ihm den Anwalt verweigert. Das suggeriert, wenn man ihn diesem zur Verfügung gestellt hätte, dann hätte er wahrscheinlich nicht gestanden. Das ist aber falsch. Er wollte gestehen. Er wurde verdächtigt, und ging davon aus, dass man ihn für den Mörder hielt. Das Verhör deutet nirgends darauf hin, dass man lediglich EH verdächtigte, im Gegenteil, er stand schon VOR seinem Geständnis im Visier der Ermittler.

In der eigenen Bewertung zum Punkt der Verweigerung eines Anwalts, bin ich noch nicht klar. Es gab ein Interview, da sagte JS er hätte ca. auf Tonband 20 mal nach einem Anwalt gefragt. Wir haben keine Möglichkeit das zu verifizieren.
Ab wann lügt er dann, ab 19, 18,17....1, halblaut wie Gardner sagt oder erst bei 0 mal?
Geht man vor der obsessiven Beziehung aus, hätte es der Anwalt in diesem Fall (JS will retten) bestimmt nicht leicht gehabt das Söring auszureden. Der hätte dann Anwalt und Psychologe gleichzeitig sein müssen. Jetzt redet er natürlich distanzierter darüber. Das ist aber nachvollziehbar.

Venice2009 schrieb:Das Verhör deutet nirgends darauf hin, dass man lediglich EH verdächtigte, im Gegenteil, er stand schon VOR seinem Geständnis im Visier der Ermittler.

Dieses Argument ist mir nicht klar. Die erste Frage von Gardner an die englischen Ermittler soll doch "Wann können wir mit Elizabeth reden" gewesen sein. Man war sich sicher, dass man jetzt die beiden richtigen hat. Das ist das Entscheidende, weil man die Briefe hatte. Gardner war mit der Erinnerung in London gelandet, wie sehr EH ihre Eltern liebte.
Das erklärt noch keinen Ermittlungs- bzw. Geständnisdruck.

synthia schrieb:Er denkt er könne mit Entlarven von Lügen
beweisen, dass JS eigenhändig und zweifelsfrei die Haysoms umgebracht hat.

Ist sicher schwer zu fassen für die Leute, die Jahre bis Jahrzehnte die ganzen Märchen geglaubt haben und sie bis heute in die Welt hinaus schreien.

Morpheus1PB schrieb:Ich frage mich andererseits: Wo bleibt denn der andere "große Aufschrei" den der Freundeskreis starten wollte, in dem Leserbrief vom Freundeskreis und von Harding stand drin, das diese Infos auch an andere Medien gegeben werden. Hat sich für mich nach einer leichten "Drohung" angehört. Aber davon hört man auch nix...

Das fragte ich mich allerdings auch schon. Vielleicht liegt es ja daran, dass ein paar Journalisten nun doch beschlossen haben, einen besseren Job zu machen? Einarbeiten dauert. Gut Ding will Weile haben. ;)

synthia schrieb:Wo kein entlarvtes Lügengebäude, da kein Einsturz, da kein Schuldbeweis.

Die Richtigkeit dieser Aussage endet aber da, wo die Entlarvung der Lügen anfängt.

Ansonsten gilt auch für mich

Trimalchio schrieb:Eigentlich ist es schon Eingeständnis genug, wenn versucht wird, die sehr ausführliche und gründliche Widerlegung von Sörings Lügengebäude als "Meinung" abzutun. Keine weiteren Fragen.

Trimalchio schrieb:Was für ein elendes Geschwurbel.

Wenn Du es einfacher willst:

Deine Überzeugung ist also die Wahrheit. Meine ist Müll.

synthia schrieb:In der eigenen Bewertung zum Punkt der Verweigerung eines Anwalts, bin ich noch nicht klar. Es gab ein Interview, da sagte JS er hätte ca. auf Tonband 20 mal nach einem Anwalt gefragt. Wir haben keine Möglichkeit das zu verifizieren.

genau, weil JS es so behauptet. Warum hat er es denn nie veröffentlicht? Schon einmal darüber nachgedacht.

Seltsamerweise, können alle anderen ihre Behauptungen unterlegen, warum fällt es JS immer so schwer? Was meinst ? Er behauptet und behauptet und du glaubst ihm? Erkläre doch mal bitte warum. Fakt ist ,es gibt diese Schriftstücke die er unterschrieben hat, und was er behautet tja, was beweist es denn, so eine Behauptung eines verurteilten Doppelmörders? Hälst du ihn für seriöser als z. B. einen Richter oder einen Ermittler? Warum ist lediglich sein Wort für dich ausreichend um Zweifel zu säen? Ich verstehe es wirklich nicht.

synthia schrieb:Dieses Argument ist mir nicht klar.

er sollte bereits in Virginia seine Abdrücke hinterlassen. Also schon da geriet er ins Visier der Ermittler. Ich denke durch die Flucht hat er diesen Eindruck eher verstärkt als entkräftet, meinst du nicht auch?

Venice2009 schrieb:genau, weil JS es so behauptet. Warum hat er es denn nie veröffentlicht? Schon einmal darüber nachgedacht.

Sicher. Sonst wäre meine Einstellung dazu doch nicht, dass sicherlich eine fundierte Gegendarstellung erfolgen wird.
Die schiesst man aber nicht aus der Hüfte. Du sagtest doch auch zum TW-Bericht "gut Ding will Weile haben".
Das mit dem Storywechsel in der Angelegenheit "zerrissener Zettel" hast Du ja sicherlich mitbekommen. Stell Dir vor Söring kommt mit Originaldokumenten zu den Verhören um die Ecke, die etwas anderes darstellen.
Man sollte einfach mal abwarten. Der erste briefliche Wurf vom Freundeskreis war ja eher nur argumentativer Standard auf der Metaebene.

Morpheus1PB schrieb:Die Tage hatte jemand gefragt wo eigentlich der "große Aufschrei" bleibt, weil Hammel wohl angekündigt hatte, das auch an andere Medien weiter zu geben. Ich frage mich andererseits: Wo bleibt denn der andere "große Aufschrei" den der Freundeskreis starten wollte, in dem Leserbrief vom Freundeskreis und von Harding stand drin, das diese Infos auch an andere Medien gegeben werden. Hat sich für mich nach einer leichten "Drohung" angehört. Aber davon hört man auch nix...

Für alle, die es gar nicht mehr abwarten können, bleibt ja immer noch Sörings FB Seite als Austragungsort zwischen Hammel und Followern.

synthia schrieb:icher. Sonst wäre meine Einstellung dazu doch nicht, dass sicherlich eine fundierte Gegendarstellung erfolgen wird.
Die schiesst man aber nicht aus der Hüfte. Du sagtest och auch zum TW-Bericht "gut Ding will Weile haben".

klar, er hat es 33 Jahre nicht geschafft zu beweisen, dass man ihm den Anwalt verweigert hat, diese Aussage irgendwie zu untermauern (vorallem, weil das auch ein Bestandteil der Berufungsinstanzen gewesen ist). Nun wird er es selbstverständlich schaffen *g*.

synthia schrieb:Du sagtest doch auch zum TW-Bericht "gut Ding will Weile haben".

dieser hat keine 33 Jahre dafür gebraucht, sondern lediglich 1 Jahr. Er scheint sich mit dem Thema allerdings tatsächlich auseinander gesetzt zu haben, nicht nur oberflächlich, wie viele andere.
Und er scheint seine Behauptungen auch belegen zu können, ein sehr wichtiger Punkt. Diesen sucht man bei JS vergebens.

monstra schrieb:Deine Überzeugung ist also die Wahrheit. Meine ist Müll.

Es geht nur darum, dass man auch hier, im Einklang und durch Abgleich mit offiziellen Verlautbarungen, Ermittlungsergebnissen, Gutachten, Vergleichsurteilen, evtl. eigener Erfahrung etc, in der Lage ist, irgendwann die Feststellung treffen zu können und zu dürfen, etwas ist eine Lüge. Ich sage zum Beispiel, Sörings Experten täuschen die Allgemeinheit, wenn sie keinen Abgleich der Teilprofile in 0 und AB-Blut mit der DNA von possible father (DH) machen und ihre Schlussfolgerungen nur auf einer einseitigen These basiert, wo sie es nun wirklich besser wissen müssten.

Du sagst, Sörings Darstellung sei keine Täuschung, sondern eine mögliche Interpretation, was ich wiederum für falsch halte.

Sörings Geschichte enthält dermaßen auffällige Unplausibilitäten, dass man sie auch denklogisch für eine Lüge halten darf.

Du machst dir bei deiner Meinungsbildung und Äußerung nicht die Finger schmutzig, wenn du inhaltlich nichts dazu schreibst, sondern nur mit weisen Floskeln andere maßregelst. Das führt aber auch nie zu weitergehenden Erkenntnissen, als "es kann so oder so sein", "man kann es interpretieren wie man möchte", oder "auch Gerichte können sich irren".

Das mag ja alles sein, ist aber in dieser beständig diffusen Wiederholung irgendwie langweilig.