Der Mensch Jens Söring

redsherlock schrieb:Was ist denn das jetzt für ein Argument? Es scheinen die "Indizien und Einlassungen" auch vieler unschuldig Verurteilter "gestimmt" zu haben. Wer sagt Dir denn, dass es bei J.S. anders ist? Was macht Dich so sicher?

JS hat in seinen Geständnissen Täterwissen preisgegeben. So einfach ist es.

Rosenmontag schrieb:JS hat in seinen Geständnissen Täterwissen preisgegeben. So einfach ist es.

Es würde mich wundern, wenn es da keinen Spielraum für Interpretationen gibt. "Täterwissen" ist in der Regel ein dehnbarer Begriff. Ich denke nicht, dass man in jedem Fall sicher schlussfolgern kann, dass jemand, der Täterwissen hat auch der Täter ist. (Trivial ist schonmal klar: es könnte z. B. auch ein Mitwisser sein.)

redsherlock schrieb:Es würde mich wundern, wenn es da keinen Spielraum für Interpretationen gibt. "Täterwissen" ist in der Regel ein dehnbarer Begriff. Ich denke nicht, dass man in jedem Fall sicher schlussfolgern kann, dass jemand, der Täterwissen hat auch der Täter ist. (Trivial ist schonmal klar: es könnte z. B. auch ein Mitwisser sein.)

Du hättest nur die letzten 3 Seiten (verstehend) mitlesen müssen, um auf derartige Ideen gar nicht mehr zu kommen.

Noch besser wäre es, alle 1376 Seiten zu lesen.

redsherlock schrieb:Es würde mich wundern, wenn es da keinen Spielraum für Interpretationen gibt. "Täterwissen" ist in der Regel ein dehnbarer Begriff. Ich denke nicht, dass man in jedem Fall sicher schlussfolgern kann, dass jemand, der Täterwissen hat auch der Täter ist. (Trivial ist schonmal klar: es könnte z. B. auch ein Mitwisser sein.)

Er hat mehrmals detailliert gestanden u. lt. Ricky Gardner, einer der ermittelnden Beamten, hatte er auf jede Frage eine schlüssige Antwort, also eine, die zum Tatablauf u. Tatortspuren passte.
Jedoch gab er eine andere Kleidung an, was aber keine Rolle bei dem Täterwissen u. den anderen Indizien spielt.
Söring sagte, er hätte mit E. kaum (bis gar nicht) über die Tatnacht gesprochen.

Wäre interessant zu wissen, wie er wissen konnte, das der Täter auf Socken ins Haus zurückgekehrt ist.
Und er sagte zudem, das er den Lichtschalter nicht fand, um das Außenlicht zu löschen.
(Er wusste nicht, das sich der Lichtschalter oben im Schlafzimmer befand).

Warum und woher wusste er also Einzelheiten, wenn nicht von Elizabeth.

redsherlock schrieb:Wer sagt Dir denn, dass es bei J.S. anders ist? Was macht Dich so sicher?

Hast Du Dich eingelesen? Wahrscheinlich nicht, sonst hätte sich Deine Frage wohl erübrigt.

redsherlock schrieb:Es würde mich wundern, wenn es da keinen Spielraum für Interpretationen gibt. "Täterwissen" ist in der Regel ein dehnbarer Begriff. Ich denke nicht, dass man in jedem Fall sicher schlussfolgern kann, dass jemand, der Täterwissen hat auch der Täter ist.

Du magst Dich mit viel Spielraum dehnen und dabei denken...Du weisst es schlicht und einfach nicht. Das tut keiner hier, alles gut. Auf Deinem weissen Blatt des Nichtwissens steht aber schon was drauf: Der ist unschuldig. Dann ist das aber kein weisses Blatt Papier mehr.

Sein Vor- und Nachtatverhalten, seine Flucht, als es um seine Abdrücke geht, sein Geständnis, seine Lügen, sein Sockenabruck. Das sind alles Fakten. Da ist nicht so viel dehnbarer Spielraum.

abberline schrieb:Wie gesagt, wenn man nur die Sendung gesehen hat, kam der Eindruck auf, dass das US Justizsystem eine einzige Farce sei und das war mir halt zu einseitig.

abberline schrieb:Danke. Sowas hat mir halt im Bericht gefehlt. Alle doof, System taugt nix, alle befangen, Richter urteilen so, dass sie gewählt werden uswusw
Das war mir ein wenig zu sehr schwarz-weiss.
Er naiv und unschuldig, US Justiz böse mit einem System, das nur auf Kommerz und Willkür aufgebaut ist... Ich hör halt lieber beide Seiten...

Das ist das Grundgerüst, dass die JS-Jünger brauchen, um sich selbst zu beruhigen. Denn wenn schon alle Indizien gegen ihn sprechen, dann muss es eben das böse, schreckliche, viel viel schlechtere Justizsystem der von Grund auf bösen Amerikaner sein, das den armen unschuldigen Schnöseli auf dem Gewissen hat.

Dann braucht man auch keine Argumente mehr, denn in so einem schrecklichen System kann es ja keine gerechten Urteile geben.

Und alle, die erstens so einen Blödsinn nicht glauben und zweitens vielleicht selbst professionelle Erfahrung mit diesem System haben, die werden dann einfach als "Hammel-Jünger" abqualifiziert. Das ist Arroganz pur.

StartThinking schrieb:Ok da muss ich jetzt mal blöd nachhaken... Er sagte quasi sinngemäß aus: sie war es nicht, ich war es. Die Videos aus dem Aufzug im Hotel zeigen mich doch in dem weißen Laken. Oder wie?

Das wird in dem Wright Bericht erwähnt. Die Passage auf die ich mich beziehe ist, dass er danach fragt ob die Bänder den Beamten vorliegen. Ob er noch mehr dazu gesagt hat ging aus der Passage nicht hervor.

redsherlock schrieb:Es würde mich wundern, wenn es da keinen Spielraum für Interpretationen gibt. "Täterwissen" ist in der Regel ein dehnbarer Begriff. Ich denke nicht, dass man in jedem Fall sicher schlussfolgern kann, dass jemand, der Täterwissen hat auch der Täter ist. (Trivial ist schonmal klar: es könnte z. B. auch ein Mitwisser sein

Aber wie sollte man deiner Meinung nach überhaupt jemanden nach einer Indizienkette verurteilten, wenn nichts ausreichend genug ist?
Es ist ja nicht so, dass die meisten Täter inflagranti erwischt werden. Auch wird nicht immer DNA am Tatort hinterlassen. Dann lieber freilassen? Obwohl alles in Richtung des Angeklagten schreit?

redsherlock schrieb:Es würde mich wundern, wenn es da keinen Spielraum für Interpretationen gibt. "Täterwissen" ist in der Regel ein dehnbarer Begriff. Ich denke nicht, dass man in jedem Fall sicher schlussfolgern kann, dass jemand, der Täterwissen hat auch der Täter ist. (Trivial ist schonmal klar: es könnte z. B. auch ein Mitwisser sein.)

Der Fall JS ist eindeutig! Es war die Blutgruppe von JS, die am Tatort gfunden wurde und nicht die von EH.
Eine Auflistung des Täterwissens ist im Terry Wright Bericht zu finden.

redsherlock schrieb:Ich denke nicht, dass man in jedem Fall sicher schlussfolgern kann, dass jemand, der Täterwissen hat auch der Täter ist. (Trivial ist schonmal klar: es könnte z. B. auch ein Mitwisser sein.)

Nein, so einfach kann man hier Täterwissen nicht vom Tisch wischen.

Zum einen will Soring nie im Detail mit Elizabeth Haysom über die Mordnacht gesprochen haben. Zuim anderen will er jahrelang an EHs Alleintäterschaft geglaubt haben. Woher weiß er dann aber, dass der "Mittäter" am Tatort geblutet hat, und warum ist sein "erlogenes Geständnis" kompatibel mit den Fundstellen des Blutes des "Mittäters"? (Außen an der Fliegengittertür und im Badezimmer)

Im Fall Söring gibt des dutzendweise sehr belastende Indizien, die alle für Sörings Täterschaft sprechen. Ich kann Dich nur bitten, Dich in den Fall einzuarbeiten und konkret zur Sache zu argumentierten. Mit Allgemeinplätzen und Relativierungen wird man dem Fall nicht gerecht.

@Rosenmontag
Laut der Sendung im ZDF war es die Blutgruppe, die 45 % aller Amerikaner hätten, er selbst könne aber definitiv ausgeschlossen werden.

abberline schrieb:Laut der Sendung im ZDF war es die Blutgruppe, die 45 % aller Amerikaner hätten, er selbst könne aber definitiv ausgeschlossen werden.

Diese Behauptung Sörings wurde bereits auf einer der vorigen Seiten aufgeklärt (und auf gefühlten 500 weiteren Seiten hier auch).

redsherlock schrieb:Du bekennst Dich gleich zu Beginn der "Fraktion Schuldig" zugehörig.

Mein Hinweis auf „meine Zugehörigkeit zur Fraktion Schuldig“ war eher selbstironisch gemeint.
Als ZDF-Konsument hatte ich seinerzeit den Film „Das Versprechen“ gesehen. Dieser hat mich sehr berührt, weshalb ich dann auch mit Freude die Rückkehr von Herrn Söring nach Deutschland in den Medien verfolgte. Aber plötzlich stieß ich im Netz auf eine Überschrift („Die Welt“?), dass es sehr wohl Hinweise auf seine Tatausübung gäbe. Nach weiterer Suche im Netz stieß ich dann auf dieses Forum, wo auch „die Geschichte davor“ (dem Film) heiß diskutiert wurde. Und ich nahm einige Fakten viel klarer wahr, wie den mörderischen Briefwechsel, die Fingerabdruck-Weigerung, die detaillierten Geständnisse usw. usw.
Und ich komme für mich zu dem Ergebnis, dass er es eher war, als dass er es eher nicht war.

redsherlock schrieb:Ich finde Deine Argumentation nicht sehr überzeugend.

Andere überzeugen möchte ich gar nicht.
Und da er seine Stafe nach deutschen Maßstäben mehr als doppelt verbüßt hat, braucht sich auch niemand gegen Herrn Söring zu engagieren. Auch eine „Fraktion Schuldig“ nicht. So lange aber derartige Zweifel bestehen, sollte er nicht wie ein Held und ein Kämpfer gegen das Unrecht dieser Welt behandelt werden. Denn seine ganze Geschichte (welche Version auch immer) ist derart abstrus, dass sie für den Durchschnittsbürger nicht zu fassen ist.

redsherlock schrieb:Was, bitteschön, hätte J.S. denn sagen sollen, damit er glaubwürdig rüberkommt?

Nichts anderes als das, was er gesagt hat.
Denn das war ja meine Botschaft: Er wirkte sehr glaubwürdig.
Er bot ein Bild von sich, in das aber seine Briefe, seine Flucht, seine Betrügereien usw. nicht hineinpassten.
Alles Aspekte, die zwangsläufig zu seiner Person gehören. Das ist eine Diskrepanz, die mir zeigte, dass eine Selbstdarstellung möglich ist, die diverse Leichen im Keller in keinster Weise vermuten lassen. Deshalb kann ich Menschen gut verstehen, die sich durch diesen Auftritt in der Lanz-Show in ihrer Unschuldsvermutung bestätigt fühlen.

Was er hätte machen sollen? Er hätte all diese Dinge im Vorfeld unterlassen müssen. Dann wäre er aus der Lanz-Show als sehr interessanter, glaubwürdiger, reflektierender, engagierter Mensch herausgegangen, den man unterstützen sollte. Aber Jens Söring bleibt eben der Mensch mit dieser Vergangenheit. Von seiner möglichen, unbewiesenen Vergangenheit ganz zu schweigen.

abberline schrieb:Laut der Sendung im ZDF war es die Blutgruppe, die 45 % aller Amerikaner hätten, er selbst könne aber definitiv ausgeschlossen werden.

JS konnte als Verursacher des am Tatort gefundenen Blutes der Blutgruppe Null nicht ausgeschlossen werden. Die DNA, die in den Proben der Blutgruppe 0 gefunden wurde entstammt dem Mordopfer Derek Haysom. Seine DNA wurde auch in einigen Proben der Blutgruppe AB ( der Blutgruppe des 2. Opfers - Nancy Haysom -) gefunden.

Derek Haysom wurde durch zahlreiche Messerstiche ermordet. Seine DNA verteilte sich am ganzen Tatort. Die DNA vom Täter wurde nicht gefunden.

@Jacki
Das bestreitet niemand, nur wurde das in der Sendung quasi dementiert. Auch dieser Professor und der Schriftsteller zerrissen das US Justizsystem ja quasi in der Luft.
Und, da wiederhole ich mich, das war mir eben zu einseitig. Hier im Forum wurden jetzt auch andere Argumente gebracht, aber was die breite Öffentlichkeit angeht, war die Sendung eindeutig ein Triumph für die Unschuldsverfechter. Das kam auch bei Gesprächen mit Kollegen so an, die den Fall gar nicht kannten. Das war durch die Bank ein "der arme Kerl, typisch Amis" Ding.
@Rosenmontag
Und genau das würde in der Sendung gesagt, dass er persönlich ausgeschlossen werden könne.
Ob das so ist, ist etwas anderes, die Aussenwirkung auf die Öffentlichkeit war aber die, dass da ein armes Opfer der bösen Justiz sitzt.

abberline schrieb:Und genau das würde in der Sendung gesagt, dass er persönlich ausgeschlossen werden könne.

Bloß weil die Blutgruppe des Täters NICHT gefunden wurde, heißt das im Umkehrschluss NICHT, dass Söring NICHT der Täter ist.

Es wird sich immer nur an wackeligen Angelegenheiten aufgerieben, aber nicht an dem, was zu 99 % und nach Logik für ihn als Täter spricht.

calligraphie schrieb am 15.05.2020:Ich denke , ein Mann wie Lanz , dürfte nicht glücklich mit so einer wischi waschi Hochglanz Unschulds Show sein.

Was Lanz vielleicht normalerweise gefragt hätte:

Was war das für ein Jens Söring damals?

Nun gibt es Briefe von Ihnen an Ihre damalige Freundin, in dem Sie eine mögliche Ermordung der Eltern thematisieren. Kann es sein, dass sich Elisabeth Haysom durch diese Briefe animiert fühlte, die Ermordung tatsächlich durchzuführen?

Fühlen Sie eine Mitschuld? Auch wenn Sie selbst nicht an der Tat beteiligt waren?

Warum sind Sie damals zusammen mit Ihrer Freundin geflohen?

Warum war diese Liebe so groß, dass Sie ihr ganzes Leben für sie geopfert haben?

Ist Ihnen während Ihrer Fluch nie der Gedanke gekommen, wieder heimzukehren und alles aufzuklären?

Was würden Sie sagen, wenn Sie den Angehörigen der Familie Haysom heute begegnen würden?

@SomertonMan
Da stimm ich Dir ja zu, aber man kann das im Fernsehen so darstellen, dass jeder denkt, da hat die Justiz willkürlich ein Opfer gebraucht. Und das wurde für mich so suggeriert. Vor grossem Publikum. Und ich hätte mir halt einfach gewünscht, dass beide Seiten zu Wort kommen.

@SomertonMan
Sörings Blutgruppe wurde am Tatort gefunden, da sich aber in den beiden Blutproben die DNA vom Opfer befand hat Söring einfach daraus einen Ausschluss abgeleitet. Aber er lässt sich nicht logisch begründen.

abberline schrieb:Da stimme ich Dir ja zu, aber man kann das im Fernsehen so darstellen, dass jeder denkt, da hat die Justiz willkürlich ein Opfer gebraucht. Und das wurde für mich so suggeriert. Vor grossem Publikum. Und ich hätte mir halt einfach gewünscht, dass beide Seiten zu Wort kommen.

da hätte doch Jens Söring niemals mitgewirkt. Seine Schuld wäre doch offensichtlich geworden, wenn das von ihm verübte Verbrechen der Focus der Talkshow gewesen wäre.

Undifferenzierter Antiamerikanismus sollte rübergebracht werden, was natürlich enen unschuldigen Söring voraussetzt.

@Rosenmontag
Das hat auch wunderbar funktioniert. Ich hab mich ja selbst kurz dabei ertappt, dass die USA vielleicht doch kein so super Reiseziel sind, wenn die Justiz da so drauf ist. Klar ist das nicht so, aber viele Menschen werden so denken, wenn sie die Sendung gesehen haben. Das klang so, als ginge es da zu wie in einer Bananenrepublik