Der Mensch Jens Söring

Naja, wie auch immer.

Ich kannte diesen Fall überhaupt nicht und habe seinen Namen auch nie gehört. Wundert mich, dass der Fall erst Ende letzten Jahres neuen Aufschwung bekommen hat. Hab ich gar nicht mitbekommen.

Die ZDF-Info-Doku schien auf mich relativ sachlich und neutral zu sein. Die haben ihn ja nicht in eine Ecke gedrängt, er hat ja selber Schrott geredet in dem Gefängnisinterview. Dafür kann ja der Sender nichts.

Mein Mitleid hält sich in Grenzen. Wenn jemand ein gefaktes Geständnis abgibt, wie soll denn dann das Gericht bzw. die Jury bitte entscheiden? Da hat er sich selbst ins Fleisch geschnitten.

Es kann sein, dass sein falsches Geständnis inskonsistent war, weil ihm nicht alles von seiner Ex erzählt wurde.

Es kann aber auch sein, dass er bewusst falsche Informationen in sein Geständnis verwoben hat, damit er nicht mehr glaubwürdig ist und das Gericht zweifelt. Vielleicht dachte er, dass er mit dieser Masche durchkommt und eben nach DE abgeschoben wird.

Das was er sagt und das was er meint, passen halt nicht zusammen. Er hatte ja genug Zeit im Gefängnis, sich eine Story zu überlegen.
Sie hat ihn so unter Kontrolle gehabt, dass er ein Doppelmord auf sich genommen hat, mit ihr geflüchtet ist und Scheckbetrug begangen hat. Und ihr wollt mir erzählen, dass der nicht auch noch ihre Eltern getötet hat? Er muss ja nicht selbst Hand angelegt haben. Er könnte auch nur vor Ort gewesen sein, sie angestiftet oder ermutigt haben. Auch während dem Interview hatte ich das Gefühl, dass er immer noch emotional von ihr abhängig war. Er hat z. B. sehr vorsichtig über sie gesprochen, obwohl sie der Grund ist, wieso er im Gefängnis ist.

Ja, im Gefängnis ist das Leben anders und man ist zu viel mit sich selbst beschäftigt. Meiner Meinung nach hält er sich für überlegen und merkt nicht, dass man als Außenstehender dadurch mehr über seinen Charakter herausfindet, als ihm lieb ist. Das ist jetzt eben nur mein spontaner, erster Eindruck.

Falls er tastsächlich unschuldig sein soll, tja... dann würde ich sagen: selbst schuld, wenn man sich so präsentiert.

silentlistener schrieb:Aus seiner Sicht erklärt er sich hier aber lediglich solidarisch mit ihrer Scheußlichkeit. Denn diese hat sie ja schließlich ganz alleine und ohne ihn begangen. Er erklärt sich mit ihr solidarisch, weil er sie "ganz schrecklich" geliebt hat und sie retten wollte.
Warum kann man nicht nachvollziehen, dass das so war?

Da sagst du was, und die Hintertür zur Ambivalenz zieht sich durch alle Briefe. Im April kurz nach ihrem zweiten Interview geh es um Geld was Söring für die Hotelrechnung an seinen Vater zurückschicken wollte. Das machte sie fuchsig. Wollte er nicht nur ein Sexwochende, was ins wasser fiel? Sprit, Essen, das Messer, Kino will alles EH bezahlt haben. In London sagte sie Söring gab ihr Geld. Dann ist von seinem Opfer die Rede, I did it for you, and not for your brothers ja was denn, die Tat, die Mittat, sie decken.....?! Wer dreht hier, dass es sich logisch oder am besten für einen anhört.

sf008 schrieb:Nachdem ihr die Bilder gezeigt wurden
, war sie mit Ihrer Auslieferung in die USA einverstanden
, schrieb Sie Söring einen "Scheidungsbrief"

Ein grossartiges Beispiel für eine manipulative Emofalle von Haysom. Warum, sie sagt weiter mit einem Lächeln aus, dass sie eher besorgt war, dass er sie nicht umbringt. Und schon ist das Remorsehäufchen in sich zusammengefallen.

silentlistener schrieb:Erstaunlich, dass "Daddys Stück Hirn", welches sie vom Kamin wegwischte, sie weniger berührt hatte.

Voher, 87 natürlich auch schon. Einfach alles umgebogen oder abgestritten. Das war eine Aussage der Verwandschaft bei der Polizei!

Noch besser wird es allerdings als Neaton Haysom 1990 ins Kreuzverhör nimmt. Sie gibt zu dass sie versucht hat Updike unter Druck zu setzen. Aussage gegen Deal. Der lässt sich ausser der Zulassung ihrer Schuldversion auf nichts ein (wie etwa milderne Umstände). Dann gräbt sie über Rosenfield die Verteidigung an. Und sie versucht nach Scheitern um lukrative Deals letztendlich doch ihre Strafe in Canada abzusitzen.

Daraus ist einfach zu erkennen, dass sie sich verzockt hat. Es ging nicht um Söring oder ihre toten Eltern, sondern nur um ihren Hintern.

Neaton macht das nicht schlecht Haysom als absolut unglaubwürdige Zeugin der Staatsanwaltschaft darzustellen.
Auch schön das Thema Bedrohung im Gerichtsaal mit Griff an die Kehle nachdem sie ihm im Dezember schreibt die Extradition fallen zu lassen. Sie sagt er wäre daraufhin im Januar in Handschellen gelegt worden. In einem Brief im Anschluss, den Neaton ihr vorhält, fragt sie Söring warum sie ihn in Handschellen vorführen hätten, das wäre doch etwas heftig. Damit zeigt Neaton ihr auf, dass sie sich wohl hinten rum über Söring bei der Polizei beschwert haben muss...ein Fass ohne Boden

silentlistener schrieb:Aus seiner Sicht erklärt er sich hier aber lediglich solidarisch mit ihrer Scheußlichkeit. Denn diese hat sie ja schließlich ganz alleine und ohne ihn begangen. Er erklärt sich mit ihr solidarisch, weil er sie "ganz schrecklich" geliebt hat und sie retten wollte.
Warum kann man nicht nachvollziehen, dass das so war?

Weil es Unsinn ist.
Die Briefe mit der Scheußlichkeit wurden 1986 geschrieben. Zu diesem Zeitpunkt gab es die "ich-muß-Elizabeth-retten" Variante überhaupt nicht. Diese ist ein kurz vor seiner Hauptverhandlung in 1990 frei erfundenes Konstrukt, um zu begründen, warum seine drei Geständnisse aus 1986 falsch seien, nachdem der Richter seinen Antrag abgelehnt hatte, diese nicht in die Hautverhandlung einzuführen.

silentlistener schrieb:Erstaunlich, dass "Daddys Stück Hirn", welches sie vom Kamin wegwischte, sie weniger berührt hatte.

Auch diese Geschichte ist Unfug: Sein Schädel wurde nicht eröffnet; es konnte also keine Hirnmasse austreten.
Vor Gericht sagte Sie, sie habe ein paar Haare weggewischt und sich dann übergeben müssen. Könnte mal die Wahrheit sein, aber bei EH weiß man das nicht so genau und es kommt in diesem Fall auch nicht darauf an.
Die Sache mit "Daddys Hirn" gehört in diesselbe Abteilung wie die Wachsaltare und afrikanische Masken und in in dieser Abteilung findet sich immer mehr, je länger über diesen Fall diskutiert wird.

sf008 schrieb:Auch diese Geschichte ist Unfug: Sein Schädel wurde nicht eröffnet; es konnte also keine Hirnmasse austreten.
Vor Gericht sagte Sie, sie habe ein paar Haare weggewischt und sich dann übergeben müssen. Könnte mal die Wahrheit sein, aber bei EH weiß man das nicht so genau und es kommt in diesem Fall auch nicht darauf an.

Was sie im Sarkasmus laut in sich hinein sagte und jemand ihrer Verwandten hörte und was sie bei der Polizei oder vor Gericht erlog scheinst du nicht mehr genau unterscheiden zu wollen. Dann hat wohl ihr Bruder gelogen. Deine Eingangserklärung war, dass du beide für Psychopathen hälst. Für solche ist das Negieren ihrer Taten ja Standard. Ab 1986 scheint für dich Haysom allerdings geläutert und geheilt zu sein. Von pathologischem Lügen eines Boderliners, sowie Psychopathen. Da muss man wohl beide Augen gleichzeitig zudrücken.

Ich lese hier interessiert mit, kenne auch die Dokus und das Buch von Englade.

Ich selber halte beide für schuldig, finde aber die strafe nicht angemessen, aber seis drum, jetzt sind beide in Freiheit und haben noch einige Jahre in Freiheit vor sich.

Mich würde interessieren, ob folgende Variante schonmal überdacht wurde.

Beide sind zu den Eltern gefahren, aber nur einer ging ins Haus und verübte die morde, während der andere im Auto wartete. Vielleicht hatte der Besuch dort nicht das Ziel die Eltern zu ermorden, sondern es ging ursprünglich um etwas anderes zb Aussprache, bitte nach Geld und dann ist die Situation aus dem Ruder gelaufen.

Der im Auto wartende konnte bei Rückkehr des anderen nicht glauben, was gerade geschehen sein sollte. Der Rest war dann der Panik geschuldet. Zum Beispiel, dass der eine zurück ins Haus ging, um Spuren zu verwischen oder beide gingen ins Haus, um Spuren zu verwischen.

Die Kratzspuren auf dem Boden kann ich mir übrigens am besten damit erklären, wenn jemand hektisch versucht etwas aufzuwischen und die eigenen Fingernägel kratzen dabei über den Boden. Ich denke da am ehesten an lange Fingernägel bei Frauen.

Spekulatius666 schrieb:Mich würde interessieren, ob folgende Variante schonmal überdacht wurde.

Beide sind zu den Eltern gefahren, aber nur einer ging ins Haus und verübte die morde, während der andere im Auto wartete. Vielleicht hatte der Besuch dort nicht das Ziel die Eltern zu ermorden, sondern es ging ursprünglich um etwas anderes zb Aussprache, bitte nach Geld und dann ist die Situation aus dem Ruder gelaufen.

Der im Auto wartende konnte bei Rückkehr des anderen nicht glauben, was gerade geschehen sein sollte. Der Rest war dann der Panik geschuldet. Zum Beispiel, dass der eine zurück ins Haus ging, um Spuren zu verwischen oder beide gingen ins Haus, um Spuren zu verwischen.

Ich tendiere auch dazu, dass beide am Tatort waren, aber vermute eher, dass EH zunächst allein bei Ihren Eltern war (die Mutter trug angeblich nur ein Nachthemd was ich anhand der Bilder aber nicht verifizieren kann, es spricht aber ggf. dagegen, dass sie JS in diesem Aufzug empfangen hat). Später hat EH JS herein gelassen und sie haben dann gemeinsam die Tat begangen: EH hat ihre Mutter und JS DH getötet!

Was mich hier irritiert ist aber, dass JS bei seinem späteren Geständnis die Lage der Leiche von DH falsch in den Übersichtsplan des Hauses eingezeichnet hat (nicht Quer im Durchgang zum Esszimmer (?) sondern parallel). Sollte er ihn ermordet haben müsste er sich doch, gerade mal ein Jahr später, noch an die Position des Leichnams erinnern können? Oder doch nicht??

Ich schwanke da auch wegen des Ablaufs..

Entweder hat er draussen gewartet und weil es zu lange dauerte oder er schreie hörte, ist er rein und war überrascht von der situation und hat dann nicht die komplette Lage erfasst und/ oder nur teilweise mitgeholfen Spuren zu beseitigen, weswegen er sich nicht an Kleidung und Lage der Opfer erinnern konnte.

Er hat draussen gewartet und sie kam blutverschmiert zurück und bat ihn um Hilfe, woraufhin er alleine oder beide zusammen zurück sind, um Spuren zu beseitigen.

Er hat draussen gewartet, ist aus welchem Grund auch immer hinterher und hat die Morde abgeschlossen. Also sie hat die Stiche durchgeführt, die Eltern waren vielleicht nur bewusstlos und weil man aus der Nummer nicht mehr raus kam, hat er die Morde mittels Halsschnitt beendet, ehe er alleine oder beide Spuren versucht haben zu beseitigen.

Was mich stutzig macht, ist das Duschen. Kein Fremder hatte vor Ort geduscht, das würde meines Erachtens nur jemand tun, der dort sehr vertraut ist und der weiss, dass mit keinem Besuch zu rechnen ist.

Es kann natürlich auch umgekehrt gewesen sein und sie hat gewartet und kam später dazu. Für mich Schliesse ich die Möglichkeit aber aus.

Spekulatius666 schrieb:Was mich stutzig macht, ist das Duschen. Kein Fremder hatte vor Ort geduscht, das würde meines Erachtens nur jemand tun, der dort sehr vertraut ist und der weiss, dass mit keinem Besuch zu rechnen ist.

Bzgl. dem Duschen habe ich die selbe Vermutung wie Du.

Ein Fremder wäre wohl so schnell als möglich vom Tatort verschwunden. Ein Nahestehender begibt sich dagegen in die vertraute Dusche, wie schon so oft zuvor auch, also bald routinemäßig.

Ansonsten sind bzgl. dem Ablauf bzw. der Anwesenheit beider am Tatort sicher noch weitere Varianten denkbar. Ich gehe eher von Planung durch beide aus, siehe die Briefe im Vorfeld und Washington. Also kein überraschter JS der dann irgendwie mit hilft.

Spekulatius666 schrieb:Beide sind zu den Eltern gefahren, aber nur einer ging ins Haus und verübte die morde, während der andere im Auto wartete. Vielleicht hatte der Besuch dort nicht das Ziel die Eltern zu ermorden, sondern es ging ursprünglich um etwas anderes zb Aussprache, bitte nach Geld und dann ist die Situation aus dem Ruder gelaufen.

Der im Auto wartende konnte bei Rückkehr des anderen nicht glauben, was gerade geschehen sein sollte. Der Rest war dann der Panik geschuldet. Zum Beispiel, dass der eine zurück ins Haus ging, um Spuren zu verwischen oder beide gingen ins Haus, um Spuren zu verwischen.

Welche Funktion hatte dann derjenige im Auto wartende? Es ist ja widersprüchlich, dass die Tochter zur Absprache oder ähnlichem kurz rein gehen will und letztendlich BG O im Haus und an der Türe ist was der ihres Freundes im Auto entspricht. Ein Täter muss zwingend BG 0 haben, und das zu fingieren entbehrt jedweder Erklärung.

Ich sehe du hast den Ablauf inzwischen erweitert. Dass sie ihn vorschickt macht gar keinen Sinn.

Spekulatius666 schrieb:Fingernägel kratzen dabei über den Boden. Ich denke da am ehesten an lange Fingernägel bei Frauen.

Wenn man sich das Bild der Kratzspuren vergrössert, kann man teilweise saubere parallele Kratzgräben beobachten, Der Steinboden iat dort nahezu sauber (die Steinfarbe ist wie an Stellen ohne Blutfilm) Insgesamt kommt man hier mit Fingernägeln nicht weit. Gegenüber vom Sitzplatz von DH hatte NH ihre Malutensilien abgelegt. Vielleicht so etwas wie ein gummierter Spatel.

Das mit dem Duschen sehe ich ähnlich, allerdings wer in fremden Häusern mordert, wird sich nicht mehr an intime Höflichkeitsformen halten, sondern
vordergrundig mit der eigenen Tatverdeckung beschäftigt sein.

Mrs.Melody schrieb:Welche Funktion hatte dann derjenige im Auto wartende? Es ist ja widersprüchlich, dass die Tochter zur Absprache oder ähnlichem kurz rein gehen will und letztendlich BG O im Haus und an der Türe ist was der ihres Freundes im Auto entspricht. Ein Täter muss zwingend BG 0 haben, und das zu fingieren entbehrt jedweder Erklärung.

Wenn man voraussetzt, dass die Aktion ungeplant war und es zum Streit und danach zum Mord kam, könnte der wartende einfach nur kurz gewartet haben, nicht mehr und nicht weniger. Natürlich könnte er auch zur moralischen Unterstützung oder weil er ein besserer Fahrer war mitgekommen sein.

Wenn im Anschluss an den Mord beide im Haus waren und zb Spuren beseitigt haben und es dabei zur Verletzung kam, wäre auch so das Blut erklärbar. Natürlich können auch beide mehr oder weniger am Mord beteiligt gewesen sein und daher kam das Blut des Täters.

Trotz allem finde ich, konnte EH relativ unbesorgt sein bzgl ihrer Spuren, da sie im Haus auch wohnte und dementsprechend viele Spuren sowieso vorhanden waren im Gegensatz zu JS. Sie brauchte nur aufpassen, dass keine Spuren entstanden, die im Zusammenhang mit der Tat standen, die anderen waren egal.

Spekulatius666 schrieb:Wenn man voraussetzt, dass die Aktion ungeplant war und es zum Streit und danach zum Mord kam, könnte der wartende einfach nur kurz gewartet haben, nicht mehr und nicht weniger. Natürlich könnte er auch zur moralischen Unterstützung oder weil er ein besserer Fahrer war mitgekommen sein.

Aufgrund der Kommunikation zwischen EH und JS im Vorfeld sowie der Rückfahrt vom Alibi-Ort WDC gehe ich von geplant aus.

Spekulatius666 schrieb:Wenn im Anschluss an den Mord beide im Haus waren und zb Spuren beseitigt haben und es dabei zur Verletzung kam, wäre auch so das Blut erklärbar. Natürlich können auch beide mehr oder weniger am Mord beteiligt gewesen sein und daher kam das Blut des Täters.

Ich halte es für wahrscheinlicher, dass die Verletzung bei der Tat geschah, soll bei Messerangriffen nicht ungewöhnlich sein, dass sich der Angreifende im Kampfgeschehen versehentlich mit der eigenen Waffe respektive dem Messer verletzt.

Was ich mir auch nicht erklären kann ist das halbherzig aufgewischte Blut. Welche Erklärung kann es dafür geben? Evtl Fussabdrücke verschwinden zu lassen?

Cpt.Germanica schrieb:Aufgrund der Kommunikation zwischen EH und JS im Vorfeld sowie der Rückfahrt vom Alibi-Ort WDC gehe ich von geplant aus.

Da bin ich eben nicht von überzeugt. Zum einem, weil viele junge Leute im Streit mit den Eltern liegen und schreiben und denken ist nochmal was anderes als etwas tun. Zum anderen wirkt das Spuren beseitigen wirklich zu stümperhaft für zwei so derart intelligente junge Leute. Auf mich wirkt es wie überrascht und überfordert von der Situation ( so makaber es auch sein mag)

Spekulatius666 schrieb:Was ich mir auch nicht erklären kann ist das halbherzig aufgewischte Blut. Welche Erklärung kann es dafür geben? Evtl Fussabdrücke verschwinden zu lassen?

Soweit ich weiß ist das die gängige Erklärung.

Spekulatius666 schrieb:Da bin ich eben nicht von überzeugt. Zum einem, weil viele junge Leute im Streit mit den Eltern liegen und schreiben und denken ist nochmal was anderes als etwas tun.

D'accord. Das könnte Zufall sein. So saublöde Zufälle haben schon zu Justizirrtümern geführt. Soll aber nicht heißen, dass ich davon überzeugt bin, dass es hier so war. ;)

Spekulatius666 schrieb:Zum anderen wirkt das Spuren beseitigen wirklich zu stümperhaft für zwei so derart intelligente junge Leute. Auf mich wirkt es wie überrascht und überfordert von der Situation ( so makaber es auch sein mag)

Das mit der Intelligenz der beiden hat schon dazu geführt, dass man ihnen hier (im Thread) dies und das und jenes nicht zu getraut hat und daher geneigt war, das alles auszuschließen. Aber die Intelligenz allein macht sie eben noch nicht zu unfehlbaren Supermenschen, offensichtlich nicht, wie sie an diversen anderen Stellen bewiesen haben.

Ansonsten ist es wohl so, dass Mörder während und unmittelbar nach der Tat voller Adrenalin stecken und fürchterlich aufgeregt, ja mitunter sogar außer sich sind. Die beiden (oder auch nur einer von ihnen, je nachdem) werden nicht die Ruhe und Muße gehabt haben eine aufwändige Grundreinigung zu machen, zumal sie den Tatort vermutlich schnell verlassen wollten.

Cpt.Germanica schrieb:Ansonsten ist es wohl so, dass Mörder während und unmittelbar nach der Tat voller Adrenalin stecken und fürchterlich aufgeregt, ja mitunter sogar außer sich sind. Die beiden (oder auch nur einer von ihnen, je nachdem) werden nicht die Ruhe und Muße gehabt haben eine aufwändige Grundreinigung zu machen, zumal sie den Tatort vermutlich schnell verlassen wollten.

Aber wenn man schon Morde plant, dann ja nicht nur die Morde und Alibis, sondern eben auch Spurenbeseitigung. Also alles von a bis z. Genau das fehlt mir irgendwie. Sowohl die Spurenbeseitigung als auch die Alibis wirken mir zu sehr aus dem Hut gezaubert und wenig durchdacht, weshalb ich nicht davon ausgehe, dass das ganze eine geplante Aktion war.

Sowieso finde ich Morde anhand eines Messers besonders das Kehlen durchschneiden und die Masse an Blut ungewöhnlich für geplante Morde, es sei denn man ist viel Blut gewohnt zb als Fleischer, was hier aber ausgeschlossen werden kann. Ich hätte da eher zu etwas gegriffen, was einfacher und weniger blutig gewesen wäre. Eine Schusswaffe, Gift oder was auch immer. Somit wäre die ganze Spurenverwischerei vom Tisch gewesen. Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht.

@Spekulatius666: Erkenne ich hier den subtilen und nichtsdestotrotz penetranten Versuch durch Suggestivfragen die Täterschaft von EH und/oder JS gezielt zu hinterfragen?

Spekulatius666 schrieb:Aber wenn man schon Morde plant, dann ja nicht nur die Morde und Alibis, sondern eben auch Spurenbeseitigung.

Die Spurenbeseitigung hat ja funktioniert. Bis auf den blutigen Sockenabdruck und die Tatsache, dass JS sich verletzt und deswegen sein Blut am Tatort hinterlassen hat, hat alles funktioniert. Der Tatort allein war jedenfalls kein geignetes Mittel die beiden (oder einen der beiden) zu überführen. Oder erwartest du nach Tatortreinigung ein Gebäude im Neuzustand?

Dazu kommt, dass die beiden im Morden nicht erfahren gewesen sein dürften (egal ob nun eine gemeinsame Tatbegehung oder er oder sie, ich spreche im Folgenden stets in der Mehrzahl und meine damit jeweils alle drei denkbaren Varianten). Vielleicht haben sie sich die Sache einfacher vorgestellt (hat sich JS nicht sogar entsprechend geäußert? Hat er doch!), vielleicht war ihnen hinterher - womit sie nicht gerechnet hatten - speiübel, vielleicht wurden sie bei der Reinigung durch irgendwas (tatsächlich oder vermeintlich) gestört, wir wissen es nicht; und sie werden es uns nie verraten.

Spekulatius666 schrieb:Also alles von a bis z. Genau das fehlt mir irgendwie. Sowohl die Spurenbeseitigung als auch die Alibis wirken mir zu sehr aus dem Hut gezaubert und wenig durchdacht, weshalb ich nicht davon ausgehe, dass das ganze eine geplante Aktion war.

Also von einem WDC-Wochenende eben mal ein paar hundert Kilometer hin und zurück fahren ist nicht durchdacht? WDC kann kein im Vorfeld geplantes Alibi gewesen sein??

Spekulatius666 schrieb:Sowieso finde ich Morde anhand eines Messers besonders das Kehlen durchschneiden und die Masse an Blut ungewöhnlich für geplante Morde, es sei denn man ist viel Blut gewohnt zb als Fleischer, was hier aber ausgeschlossen werden kann. Ich hätte da eher zu etwas gegriffen, was einfacher und weniger blutig gewesen wäre. Eine Schusswaffe, Gift oder was auch immer. Somit wäre die ganze Spurenverwischerei vom Tisch gewesen. Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht.

JS hat EH wie gesagt in einem seiner frühen Briefe eine blutrünstige Phantasie beschrieben. Ja, kann Zufall sein, muss nix heißen, tra-la-la, würde aber hervorragend passen. In Anbetracht dessen, was nach dem Brief noch folgen sollte, kann man besagtes Schreiben nicht einfach ausblenden.

Wenn der Mord also aus einer gewissen Leidenschaft erfolgt ist, konkret einer Leidenschaft die mit Blutrünstigkeit einher geht, dann eben mit einem Messer. Ist ja nicht der erste Messermord und waren nicht immer Metzger. Gerade bei Psychopathen würde ich eher ein Messer, einen Strick, ein Erwürgen mit bloßen Händen, etwas archarisches erwarten denn so etwas effizientes wie Gift oder Knarre. Also etwas wo man Hand anlegt, zupackt, zusticht, dem Opfer nahe ist, sein Leiden sieht, die Situation genießt, Macht spürt, sexuell erregt wird, einer blutrünstigen Phantasie gleich, weil es ja letztlich um das MORDEN geht und nicht nur um den Tot bestimmter Personen..

Dazu kommt, dass wir nicht wissen auf welchem Trip EH womöglich war. Was derartige Drogen an Wahnvorstellungen und entsprechenden Handlungen zur Folge haben können wurde hier schon besprochen. Das schließt aber nicht aus, dass der Mord geplant und nicht spontan war weil die Lady ja regelmäßig high gewesen sein dürfte.

Cpt.Germanica schrieb:Erkenne ich hier den subtilen und nichtsdestotrotz penetranten Versuch durch Suggestivfragen die Täterschaft von EH und/oder JS gezielt zu hinterfragen?

Dass beide an den Morden beteiligt waren und zurecht verurteilt wurden bestreite ich gar nicht. Andere oder weitere Täter schliesse ich für mich aus. Das ist für mich völlig klar. Viel mehr als das Rechtssystem der USA interessiert mich zb die Psychologie dahinter. Wie werden Menschen so, warum handeln sie so, welche zwischenmenschliche Beziehungen gab es, welchen familiären Background usw. Der Fall interessiert mich schon seit den 90 er Jahren, als ich zum ersten Mal davon las. Wie jeder andere habe ich auch eine grobe Story im Kopf was passiert sein könnte und warum, trotzdem bleiben einige Unklarheiten. Das ist mitunter fehlenden Infos geschuldet, sei es, dass die Beteiligten sich dazu nicht äussern oder lügen bzw liegt es auch an den Ermittlungen der 80 er Jahre. Ein ähnlicher Fall heutzutage würde mit Sicherheit anders ermittelt werden und natürlich gäbe es auch andere Möglichkeiten.

Cpt.Germanica schrieb:Vielleicht haben sie sich die Sache einfacher vorgestellt (hat sich JS nicht sogar entsprechend geäußert? Hat er doch!), vielleicht war ihnen hinterher - womit sie nicht gerechnet hatten - speiübel, vielleicht wurden sie bei der Reinigung durch irgendwas (tatsächlich oder vermeintlich) gestört, wir wissen es nicht; und sie werden es uns nie verraten.

Möglich ist es.

Cpt.Germanica schrieb:WDC kann kein im Vorfeld geplantes Alibi gewesen sein??

Könnte, kommt mir aber sehr nachträglich improvisiert vor. Alleine die drei Kinobesuche...

Cpt.Germanica schrieb:Wenn der Mord also aus einer gewissen Leidenschaft erfolgt ist, konkret einer Leidenschaft die mit Blutrünstigkeit einher geht, dann eben mit einem Messer. Ist ja nicht der erste Messermord und waren nicht immer Metzger. Gerade bei Psychopathen würde ich eher ein Messer, einen Strick, ein Erwürgen mit bloßen Händen, etwas archarisches erwarten denn so etwas effizientes wie Gift oder Knarre. Also etwas wo man Hand anlegt, zupackt, zusticht, dem Opfer nahe ist, sein Leiden sieht, die Situation genießt, Macht spürt, sexuell erregt wird, einer blutrünstigen Phantasie gleich, weil es ja letztlich um das MORDEN geht und nicht nur um den Tot bestimmter Personen..

Ich habe die Morde immer als Befreiungsschlag/ Rache von EH an ihren Eltern verstanden , nie als Leidenschaft für Blutrünstigkeit, Sadismus usw. Das sehe ich in keinem der beiden Verurteilten.

Cpt.Germanica schrieb:Dazu kommt, dass wir nicht wissen auf welchem Trip EH womöglich war. Was derartige Drogen an Wahnvorstellungen und entsprechenden Handlungen zur Folge haben können wurde hier schon besprochen. Das schließt aber nicht aus, dass der Mord geplant und nicht spontan war weil die Lady ja regelmäßig high gewesen sein dürfte.

Was ich mir gar nicht vorstellen kann, dass ein biertrinkener Söring auf der 3.5 Std Fahrt sich zusammen mit seiner tripeinwerfenden Freundin zu Psycho Killer (beide standen ja auf Talking Heads),
in Stimmung bringt. Wachskerzen und Haarbüschel im Kofferaum.

Ernsthaft, zu einer Planung, wenn ich schon vorher sicher bin, dass die blutige Waffenwahl auf ein Messer fällt, warum kaufe ich die Mordwaffe dann am Ort, wo ich auf ganz brav machen muss, anstatt es im Koffer einfach mitzunehmen. Wer weiss, ob der Messerladen nicht auch eine Überwachungskamera hat. Diese eindeutigen blutigen Sohlentritte arglos zu hinterlassen (neben dem Blut am Türknauf), finde ich noch fahrlässiger als den Sockenabdruck.

Spekulatius666 schrieb:Ich habe die Morde immer als Befreiungsschlag/ Rache von EH an ihren Eltern verstanden , nie als Leidenschaft für Blutrünstigkeit, Sadismus usw. Das sehe ich in keinem der beiden Verurteilten.

Und der ("rationale") Befreiungsschlag soll nicht mit einer gewissen (emotionalen) Blutrünstigkeit einher gehen können? Ich meine bei einer Border-Line-Persönlichkeit und ihrem hörigen Freund?

Mrs.Melody schrieb:Was ich mir gar nicht vorstellen kann, dass ein biertrinkener Söring auf der 3.5 Std Fahrt sich zusammen mit seiner tripeinwerfenden Freundin zu Psycho Killer (beide standen ja auf Talking Heads),
in Stimmung bringt.

Ja was sich unsereins nicht alles nicht vorstellen kann!

Mrs.Melody schrieb:Ernsthaft, zu einer Planung, wenn ich schon vorher sicher bin, dass die blutige Waffenwahl auf ein Messer fällt, warum kaufe ich die Mordwaffe dann am Ort, wo ich auf ganz brav machen muss, anstatt es im Koffer einfach mitzunehmen. Wer weiss, ob der Messerladen nicht auch eine Überwachungskamera hat. Diese eindeutigen blutigen Sohlentritte arglos zu hinterlassen (neben dem Blut am Türknauf), finde ich noch fahrlässiger als den Sockenabdruck.

Also keine Planung und damit JS unschuldig, oder worauf willst du hinaus??

Ich habe weiter oben geschildert, warum gewisse Dinge trotz Planung nicht so perfekt gelaufen sein könnten, als man bei den beiden "Intelligenzbolzen" erwarten würde. Wenn alle Mörder so superklug wären könnte man den Tatbestand aus allen Strafgesetzbüchern dieser Welt streichen! Schau dir mal Columbo an und dann weißt du, wegen welchen läppischen, blöden Kleinigkeiten der von langer Mörderhand geplant "perfekte Mord" scheitert. ;)

Cpt.Germanica schrieb:Also keine Planung und damit JS unschuldig, oder worauf willst du hinaus??

Ich will sagen, dass ein Söring bestimmt nicht mit einer Haysom kollaboriert hätte, die grade auf dem Regenbogentrip ist. An den Messerkauf glaube ich genausowenig wie an ein Aufzugvideo (ohne recording!).

Cpt.Germanica schrieb:Schau dir mal Columbo an und dann weißt du, wegen welchen läppischen, blöden Kleinigkeiten der von langer Mörderhand geplant "perfekte Mord" scheitert. ;)

Klar Russel Williams kommt mit den Mörderboots zum Polizeinterview. Erwischt. Gardner hat natürlich nicht auf New Balance geachtet.

@Mrs.Melody
@Cpt.Germanica
@Spekulatius666
@ForeignFriend
@silentlistener
Hier mal ein Auszug aus der Erklärung des Parole Boards:
"The years-long exhaustive investigation for a genuine search for the truth revealed that Jens Soering’s claims of innocence are without merit."
Aber die Hobbydetektive dieses Forums mit felsenfest sitzendem Aluhut wissen es natürlich besser, bis hin zu Wachaltaren und afrikanischen Masken.

Mal nebenbei: Söring glaubt (oder sagt es zumindest), er sei aufgrund "neuer DNA Beweise" freigelassen worden. Schon merkwürdig, daß er diese Erklärung zur Entscheidung des Parole Boards auf die er Jahrzehnte so sehnsüchtig gewartet hat, offenbar garnicht gelesen hat ...