Der Mensch Jens Söring

@Mr.Stielz
@StartThinking
Danke. Sowas hat mir halt im Bericht gefehlt. Alle doof, System taugt nix, alle befangen, Richter urteilen so, dass sie gewählt werden uswusw
Das war mir ein wenig zu sehr schwarz-weiss.
Er naiv und unschuldig, US Justiz böse mit einem System, das nur auf Kommerz und Willkür aufgebaut ist... Ich hör halt lieber beide Seiten...
In der Sendung kam es rüber, als sei jemand ganz anderes als die beiden am Tatort gewesen
@borabora
Wenn man davon ausgeht, dass kaum jemand der Zuschauer den Fall näher kannte, dürfte er auf jeden Fall jetzt bei vielen als Opfer angesehen werden

Warum sollten Fremde oder Aussenstehende, die mit den Opfern niemals in Verbindung gebracht werden können, ihre Trittspuren am Tatort verwischen u. welches Motiv hätten sie gehabt.

Und wäre echt ein großer Zufall, wenn wir uns das gesamte Verhalten von Söring u. Elizabeth zu Gemüte führen^^
Ergibt keinen Sinn.

Selbst Söring spricht nicht von Fremden, er beschuldigt seine einst große Liebe.

@abberline
Nicht nur das... Wenn ein Richter unbedingt einen Erfolg braucht, warum hat man sich dann nicht auf EH eingeschossen? Weil sie es nunmal nicht war.

Nächster Punkt... Jahrelang hasst sie ihre Eltern... Dann lernt sie diese Marionette kennen, schreibt sie wünscht sich das sie tot wären. Warum ist das nicht längst vor Söring geschehen, warum hat sie sie nicht vorher getötet? Warum sollen es gerade an diesem Punkt andere gewesen sein? Da sind wir wieder in der Sendung... Zwei schreiben sich über Wochen wie sehr die jemanden hassen und das die sterben sollen und ausgerechnet an dem Wochenende wo sie sich ein Auto leihen und ein Zimmer mieten sterben plötzlich die Eltern und die Kilometer auf dem Wagen reichen exakt zum Tatort... Die ganz ganz cleveren Hobbyermittler denken nun das muss doch wer anders gewesen sein:)

@borabora
Auch das kam in der Sendung anders rüber. Über sie wurde überhaupt kaum gesprochen, wenn man von seiner einstigen Verliebtheit absieht.
Auf mich wirkte es, als gehe "man" davon aus, dass jemand anderes am Tatort war. Die ganze Sendung ging durchaus in Richtung dieser Theorie.
@StartThinking
Das klingt zumindest.... eigenartig. Was mich wundert, bin aber kein Jurist, ist, dass er scheinbar auch in Deutschland nicht einfach so drauflos erzählen darf.

StartThinking schrieb:Du hast eine super Antwort bekommen was gegen ihn spricht. Ich selbst möchte es nochmal genauso unterstreichen und einiges hinzufügen.

Stell Dir vor, so wie er es sagt beschloss er gleich als seine Freundin ihm die Morde gestand sie zu schützen. Dann gab sie irgendwann ohne zu Murren Finger und Fußabdrücke bei der Polizei ab. Da diese aber abgeglichen werden mussten, HÄTTEN die beiden Zeit gehabt zu fliehen. Aber sie taten es nicht. Dann einige Zeit später (ich glaube da vergingen echt ein bis zwei Wochen) wollte man Finger und Fußabdrücke von Söring. Er redete sich raus und dann sind die beiden geflohen. Dann erst.

Er flog einen Tag ehr als sie. Dabei wollte er SIE doch schützen. An diesem Tag hätte EH doch sonstwas passieren können...eigenartig... Der große Held gibt seine Abdrücke nicht her und flieht als erster.

Dann sein Geständnis... Er sagt in einigen Interviews, dass seine Freundin ihm die Tat NICHT detailliert erklärte... Warum sagt Söring aus, nach den Morden nochmal auf Socken ins Haus gegangen zu sein (typisch war das nicht, denn das Haus war so gebaut, dass es typisch war Schuhe im Eingangs und Aufenthaltsbereich zu tragen.)

Warum so ein tiefes Detail? Anstatt einfach zu sagen er war es und gut.

Warum hat er nie vorgeschlagen den Sockenabdruck nochmal zu machen und übereinander zu legen?

Warum er nochmal auf Socken ins Haus wollte? Um das Außenlicht zu löschen. Er fand aber den Schalter nicht sagte er aus.

Seine Freundin hätte aber gewusst wo der Schalter ist. Also spricht es wieder mehr gegen ihn, als das sie da war.

Der Brief kurz vor den Morden mit den Worten: oh man wie ich die Abendessenszene geplant habe.

Zufällig starben sie dann wirklich um diese Zeit in der man zu Abend isst.

Dann eine Aussage eines Angehörigen, Söring hätte die Hand verbunden gehabt bei der Beerdigung. Dazu zeigte Söring später selbst während seinem Geständnis sogar eine Narbe die er sich bei den Messerattacken zuzog.
Bisschen viel für ein "erfundenes" Geständnis... Oder?

Dann fand man Zeichnungen von seiner Freundin die das Kino darstellten in allen Details. Also war anscheinend sie im Kino und er lernte es auswendig um sein Alibi zu konstruieren.

Er sagte zu ihr, sie solle das geliehene Fahrzeug von Blut reinigen. "Because Coca Cola kills everything" sagte EH in ihrem Geständnis aus.
Lange lachten hier die Unterstützter Sörings über diesen Satz der angeblich Quatsch wäre. Siehe hier, es funktioniert wegen dem Säureanteil.
https://mobil.express.de/ratgeber/gesundheit/18-irre-verwendungszwecke-cola-als-tatort-reiniger-345962

Einen seriöseren Artikel davon gab es vor Monaten noch, dieser ist leider bereits entfernt. Glaube bei Welt war der drin...
Für die Technik damals sollte Cola tatsächlich gereicht haben...


Warum sagte EH zwar gegen Söring aus, aber wusste, dass sie sich selbst belastet und auch ewig ins Gefängnis muss? Wenn sie ihn nur in den knast bringen wollte wie es alle behaupten, warum hat sie nicht alles auf ihn geschoben? Und vorallem schon ehr?

Der Bericht aus England zerlegt übrigens jede einzelne These von Söring nochmal etwas genauer und komplett fachlich. Ist mir mit dem Englisch zu kompliziert, aber einige Sachen habe ich mir angesehen. Also diese DNA Sache redet er sich zum Beispiel auch nur schön.
Ich meine, selbst als Laie... Da lagen riesige Blutlachen... Kipp mal einen Liter Milch in deine Küche... Das ist schon sehr viel.
Dort müssen mehrere Liter auf dem Boden verteilt gewesen sein... Wie soll man nachweisen ob er da in diese riesigen verwischten Flecke ein paar Tropfen Blut verloren hat?


Auch sehr bemerkenswert ist folgendes: in einem der Briefe der beiden stand etwas ob man nicht Voodoo anwenden könnte um sie zu töten. Der Tatort soll zufällig auch danach ausgesehen haben... Alles sehr große Zufälle...DH hatte angeblich auch ein V ins Gesicht geritzt bekommen. Aber dazu habe ich keine genauen Angaben.

Ich glaube der größte Fehler einiger hier ist folgendes: Wir sind hier nicht in einer Serie wo man einen sehr verdächtig wirkenden Typen präsentiert bekommt, der es am Ende doch nicht war. Das ist eine Serie die Spannung erzeugen soll. Viele in solchen Foren agieren als wären sie Tatort Ermittler aus dem Fernsehen und nehmen immer das komplizierteste an, anstatt das zu nehmen oder zu sehen was man hat. Im echten Leben gibt es so unglaublich viele Zufälle nicht wie bei Söring.

Hätte er in Haft doch gestanden und Reue gezeigt, hätte er also alle Menschen ewig angelogen. Hätte die finanziellen Hilfen nicht mehr, weniger Besuche und und und. Man hätte ihn ja trotzdem nicht von heute auf morgen entlassen, vielleicht sogar trotz Reue niemals. Das konnte er nicht riskieren. Das ist die einzige Wahrheit warum er wie er sagt nie so tun wollte als wäre er es gewesen...

Er fand einfach ein paar naive Täterliebhaber die wenn es ihn nicht gäbe halt an Flughäfen verhindern würden, dass Vergewaltiger abgeschoben werden. Solche Menschen interessieren die Opfer nicht. Denen geht es nur darum, hoffentlich ist die Zelle groß genug, hoffentlich bekommt er schnell eine zweite Chance, hoffentlich ist man nett zu ihm. Auch wem Sörings Anwalt da noch normal erscheinen mag, indem er neutral trotz aller Akteneinsicht sagt: egal ob schuldig oder unschuldig, 33 Jahre sind genug. Tja darüber lässt sich auch streiten. Mich persönlich interessiert es zum Beispiel herzlich wenig, ob jemand der zwei Menschen tötete schon zu lange sitzt. Ich frage mich auch warum es überhaupt Menschen gibt, die das interessiert. Anstatt zum Beispiel Geld für Hinterbliebene zu sammeln verschwendet man seine Zeit damit, sich aufzuopfern, dass es Tätern im Gefängnis an nichts fehlt. Schon komisch und irgendwie paradox.

So einseitige Berichte gibt es über Täter zuhauf hier in Gutmenschland... Sogar im Nachhinein nachgewiesen, dass sich einige schon lächerlich machten mit schlechter Recherche. Also nur weil es im Fernsehen kam ist es nicht wahr!

Ohne Nerven oder spammen zu wollen würde ich mich trotzdem sehr freuen, wenn dieser Text nicht untergeht und vielleicht ergänzt wird. Ist jemand gut in den 400 Seiten Bericht eingearbeitet?

@StartThinking
Es wäre interessant gewesen, ihn darauf anzusprechen. Lt Der Sendung war der Sockenabdruck nicht von ihm, es wurde auch gar nicht gesagt, dass er überhaupt im Haus gewesen sei. Deshalb dachte ich schon, ja und? Kleinere Socken, kein Blut und keine DNA von ihm. Lt Sendung war es das und trotzdem wurde er verdächtigt, weil es um Wiederwahlen ging und man schnell einen Dummen brauchte. Daher sei auch ein Gutachten unterschlagen worden, das ihn entlastet hätte.

@abberline

Jemand erklärte mal wie solche Interviews laufen, da legen meist Anwälte die Rahmenbedingungen vorher fest. Heißt, der gute Jens darf sein Märchen erzählen und der Reporter kann sich über Quoten, aber nicht über die Wahrheit freuen.

Der Sockenabdruck ist hier irgendwo im forum... Er passt hervorragend. Das erkennt jeder der es erkennen will. Sogar die Unterstützer sagen lediglich: ein Sockenandruck ist kein genauer Beweis wie ein Fingerabdruck. Juristisches geschwafel zum Schutz. Trotzdem passt der Fuß desjenigen perfekt in den Abdruck, der aussagte auf Socken im Haus gewesen zu sein. Dieses Detail hätte er sich doch sparen können in seinem erfundenen Geständnis.... :)

Nächste Sache... Da sitzen immer mehrere Menschen die "abstimmen" als er seine jährlichen Anträge stellte... Warum waren die immer gegen ihn? Ich meine, wäre der Fall so einfach wie er uns dargestellt wird, dann müssten diese Menschen ja sowas von dumm sein... Richtige Hinterwäldler:)

Nur blöd, dass es die Briefe gibt, die Zeichnung vom Kino... Die Angst in einem Tagebucheintrag von Elisabeth, dass Jens bei der Polizei seine Fingerabdrücke versehentlich auf dem Kaffeebecher hinterließ... Die freiwillige Abgabe der Finger und Fußabdrücke durch Elisabeth ohne Angst... Ohne Flucht... Erst eine Flucht als man Sörings Abdrücke wollte.

In welchem Fall eines angeblichen Justizopfers spricht so viel dagegen und wann machte sich ein Opfer jemals so verdächtig? Wenn der es nicht war fress ich einen Besen. Wieviele Tatorte gibt es wo auch keine Spuren gefunden wurden... Deswegen ist man doch nicht unschuldig.

Es lohnt sich echt den Thread zu lesen... Auch den Brief des Ermittlers der immer so als Trottel hingestellt wird... Elisabeth konnte sein Haus beschreiben und sagte aus Jens wollte ihn töten da er sich so auf beide eingeschossen habe. Ich meine echt mal... Was spricht denn wirklich dafür, dass er es nicht war? Richtig, nichts.

abberline schrieb:Auf mich wirkte es, als gehe "man" davon aus, dass jemand anderes am Tatort war. Die ganze Sendung ging durchaus in Richtung dieser Theorie.

vermutlich weil:

In den Worten von Sheriff Harding (HB 3): „Wenn man sich die Ergebnisse der Blutuntersuchungen, inklusive der Serologie-Tests anschaut, dann bekommt man wissenschaftliche Ergebnisse, die anzeigen, dass zwei nicht identifizierte Männer am Tatort geblutet haben.“

https://www.faz.net/einspruch/die-beweislage-im-fall-jens-soering-16592996.html?premium=0x52257b499528f4d29e71e370b73b4fb2

Unter dem Link ist aber auch beschrieben inwieweit die DNA Tests irreführend sein könnten oder irreführend sind. Auch das Sockendrama usw. ist dort recht gut beschrieben.

StartThinking schrieb:Ohne Nerven oder spammen zu wollen würde ich mich trotzdem sehr freuen, wenn dieser Text nicht untergeht und vielleicht ergänzt wird. Ist jemand gut in den 400 Seiten Bericht eingearbeitet?

er verwischte seine Fingerabdrücke in seiner Studentenwohnung und seinem Auto, er kehrte bekanntlich in der Tatnacht ins Haus zurück und an der Fliegengittertür wurde seine Blutgruppe gefunden. Ebenfalls auf dem Weg ins Badezimmer. Dort hat er laut seiner Aussage seine verletzte Hand verarztet.
Es gab im Marriott Überwachungskameras. In seinem Geständnis erwähnte er diese und war sich z. B. sicher, dass das Videomaterial aus dem Fahrstuhl den Beamten vorliegt.

Und es gibt noch soviel mehr. Daher ist es für mich immer wieder unfassbar, dass man ausgerechnet ihn für unschuldig halten kann.

Ich finde es ziemlich gut und auch sehr freundlich von Herrn Söring, dass er diesen Thread mit seiner Öffentlichkeitsarbeit am laufen hält. So gibt es auch nach 1375 Seiten des Diskutierens immer noch etwas zu besprechen.

Ich bin mir auch sicher, dass sich Herr Söring sehr über Hinweise freut, ihn zukünftig ignorieren zu wollen. Andernfalls weiß er ja gar nicht, dass er ignoriert wird.

abberline schrieb:Daher sei auch ein Gutachten unterschlagen worden, das ihn entlastet hätte.

Er (JS) hat aber, vermutlich im Eifer des Gefechts, total vergessen zu erwähnen, dass es dieses Gutachten nie gegeben hat. Es wurde schlicht und ergreifend nie erstellt.

Venice2009 schrieb:Es gab im Marriott Überwachungskameras. In seinem Geständnis erwähnte er diese und war sich z. B. sicher, dass das Videomaterial aus dem Fahrstuhl den Beamten vorliegt.

Ok da muss ich jetzt mal blöd nachhaken... Er sagte quasi sinngemäß aus: sie war es nicht, ich war es. Die Videos aus dem Aufzug im Hotel zeigen mich doch in dem weißen Laken. Oder wie?

Jacki schrieb:Er (JS) hat aber, vermutlich im Eifer des Gefechts, total vergessen zu erwähnen, dass es dieses Gutachten nie gegeben hat. Es wurde schlicht und ergreifend nie erstellt.

Ich finde das so affig. Egal ob es das gab oder nicht.
Wenn ich zum Beispiel getötet werde und jemand Pentagramme an meine Wand malt. Ist dann der später Tatverdächtige Christ automatisch nicht der Täter?

Mein Gott das sah da aus wie auf dem Schlachtfeld. Ist doch nicht so fernliegend das die Ermittler kurz dachten eine Sekte wäre am Werk gewesen.

Darauf hatte er sich ja mal berufen und auf die Sache, das zunächst eine Frau vermutet wurde. Naja wenn dieser kleine Nerd halt am Tatort so agiert hat wie ein Weichei und ab und an nicht tief genug zustach, dann kann man das doch mal vermuten.

Viel Emotion, deswegen der Verdacht der Täter käme aus der Familie... Aber bei Jens ging es um seine Beziehung, daher kann die Emotion auch gekommen sein.

Also egal welches der beiden Dinge, es ist beides quatsch und keineswegs entlastend. Ein Täterprofil passt doch öfter nicht...

StartThinking schrieb:Ich finde das so affig. Egal ob es das gab oder nicht.

Ja klar. Das Täterprofil"argument" ist keines. Aber nicht nur er, sondern auch sein Fanclub reitet da heute noch drauf rum.

StartThinking schrieb:Also egal welches der beiden Dinge, es ist beides quatsch und keineswegs entlastend. Ein Täterprofil passt doch öfter nicht...

Natürlich nicht.

Aber in diesem Fall gab es halt erst gar keines - es konnte darum auch nicht verschwinden oder unterschlagen werden. Völliger Unsinn, den er da erzählt.

borabora schrieb:Nach Bauchgefühl wird niemand zu 2 mal lebenslänglich verurteilt, sondern nach Beweisen bzw. Indizien, u. davon gibt es mehr als genug bei Söring, die für ihn als Täter sprechen.

Und nach was, wenn es kein Bauchgefühl war, wurden diejenigen (und nicht wenige) verurteilt oder sogar bereits hingerichtet, deren Unschuld sich hinterher (meist durch DNA) als erwiesen heraus gestellt hat?

redsherlock schrieb:Und nach was, wenn es kein Bauchgefühl war, wurden diejenigen (und nicht wenige) verurteilt oder sogar bereits hingerichtet, deren Unschuld sich hinterher (meist durch DNA) als erwiesen heraus gestellt hat?

Was tut das im Fall Söring zur Sache, ist er oder Elizabeth deswegen unschuldig bzw. hat Söring an diese Fehlurteile gedacht u. sie (angeblich) deshalb "beschützt"..

Wenn Du einen Fall über unschuldig Verurteile einstellst, kann man darüber sprechen.
Hier allerdings fehl am Platze, wenn man sich die Indizien u. die Einlassungen anschaut.

silentlistener schrieb:Als Mitglied der „Fraktion Schuldig“ kamen mir während der Sendung plötzlich auch wieder Zweifel.
Ein so offener, „ehrlicher“, selbstreflektierender Mensch kann diesen bestialischen Doppelmord nicht begangen haben. Derartig lügen kann doch kein Mensch. Ich kann es auf jeden Fall nicht.
Aber Jens Söring ist anscheinend anders gestrickt. Denn bei Lanz saß auch ein Mensch, der Briefe mit Mordphantasien schrieb, eigene Fingerabdrücke beseitigte, ins Ausland floh, eine Mörderin deckte, Schecks fälschte, Ausweise fälschen ließ. Ein Mensch, über den es sehr negative Beschreibungen aus verschiedenen Quellen gibt (Eingeständnisse, weitere Mordabsichten).
Es erscheint wie die Profile von zwei völlig unterschiedlichen Menschen. Die beiden Profile gehören aber zusammen.
Und ja: Es gibt Menschen, die sehr überzeugend die Unwahrheit sagen können. Und Jens Söring gehört höchstwahrscheinlich zu diesen Menschen.

Ich finde Deine Argumentation nicht sehr überzeugend. Du bekennst Dich gleich zu Beginn der "Fraktion Schuldig" zugehörig. Der Auftritt von J.S. bei Lanz passt nicht anscheinend nicht in Dein Bild. Zweifel kommen. Aber dann besinnst Du Dich, dass Du ja der "Fraktion Schuldig" angehörst, und daher wird alles, was J.S. bei Lanz sagt, als Lüge "entlarvt". Muss ja so sein. Denn er ist ja schuldig.

Was, bitteschön, hätte J.S. denn sagen sollen, damit er glaubwürdig rüberkommt? Ich denke, die Positionen sind einfach verhärtert und festgefahren, da kann passieren, was will.

borabora schrieb:Was tut das im Fall Söring zur Sache, ist er oder Elizabeth deswegen unschuldig bzw. hat Söring an diese Fehlurteile gedacht u. sie (angeblich) deshalb "beschützt"..

Wenn Du einen Fall über unschuldig Verurteile einstellst, kann man darüber sprechen.
Hier allerdings fehl am Platze, wenn man sich die Indizien u. die Einlassungen anschaut.

Was ist denn das jetzt für ein Argument? Es scheinen die "Indizien und Einlassungen" auch vieler unschuldig Verurteilter "gestimmt" zu haben. Wer sagt Dir denn, dass es bei J.S. anders ist? Was macht Dich so sicher?

@redsherlock
Hier stimm ich Dir zu. Wir werden hier sicher nicht klären können, was in jener Nacht geschah. Denkbar sind anscheinend unterschiedliche Szenarien. Für dies oder jenes mag mehr sprechen, Fakt ist lediglich, dass er länger gesessen hat, als er das in Deutschland getan hätte und nun wieder vollwertiges Mitglied der Gesellschaft ist, unabhängig von dem, was damals passierte.
Es ist wie bei so vielen Fällen, man hat eine Ahnung, was war. Genau wissen tun wir es nicht.

redsherlock schrieb:Ich finde Deine Argumentation nicht sehr überzeugend.

Welche Argumentation? 🤔 ich verstand den Beitrag von @silentlistener als Beschreibung seiner Gedanken zur Sendung Markus Lanz. Nicht mehr.

redsherlock schrieb:Wer sagt Dir denn, dass es bei J.S. anders ist? Was macht Dich so sicher?

Nicht nur @borabora, auch andere (denkende) Menschen können eine derartig geschlossene Indizienkette nicht übersehen oder gar ignorieren.

Jacki schrieb:Nicht nur @borabora, auch andere (denkende) Menschen können eine derartig geschlossene Indizienkette nicht übersehen oder gar ignorieren.

Achso, das wusste ich natürlich nicht.