Das ist der Gipfel der Geschmacklosigkeit. Vor allem da der Film angabegemäß von den Söring Fanboys gemacht wird.silentlistener schrieb:Venice2009 schrieb:
Es soll eine Netflix Doku geben mit Vetter usw. Wie krank ist das denn bitte?
Das ist doch unter anderem das Problem. Der Report ist für alle frei zugänglich und seitens der Presse scheint sich niemand damit zu befassen (außer A. Hammel). Die einzige "Auseinandersetzung" die ich sah, war die Antwort des JS Freundeskreises indirekt, nunja. Der Report wurde meines Wissens für das Parole Board/Govenor erstellt.durant12 schrieb:Kennt vielleicht jemand eine Stellungnahme von dem Verfasser Terry Wright seit Erstellung des Berichts?
Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich ein in den Fall einbezogener Ermittler die Mühe macht über 400 Seiten als Einzelperson fallspezifisch verfassen, um dies dann wortlos einem inaktivem in Deutschland lebenen US Anwalt für dessen "ausgerufenen Wahrheitskampf" zu überlassen??!!
finde ich auch. Allerdings wird man nicht einfach wild ins Blaue andere verdächtigen dürfen. Das hat ja schon mal etwas Gutes. Vielleicht hat Vetter ja auch etwas aus seiner ersten, einseitigen Doku gelernt und gestaltet es dieses mal etwas objektiver. Zumindest darf man ja noch hoffen.ElvisP schrieb:Das ist der Gipfel der Geschmacklosigkeit
weil es erstens zu zeitintensiv ist, zweitens JS nicht wichtig genug ist und drittens es sich interessanter anhört, er saß 33 Jahre zu Unrecht im Gefängnis. Als dass sich bestätigen sollte, dass es so gar nicht gewesen war.niik schrieb:s ist doch unter anderem das Problem. Der Report ist für alle frei zugänglich und seitens der Presse scheint sich niemand damit zu befassen (außer A. Hammel).
Oje, wenn es eine Netflix-Doku gibt, wird hier alles von vorne losgehen.
Ja das ist es auch. Bei Lanz äusserte Söring eine verrückte Vision des Lebens auf Flucht mit seiner Geliebten.Venice2009 schrieb:Das gestaltet sich schwierig, wenn es nur 2 Personen gibt, die beide bis zum Hals in der Sache stecken. Warum z. B. verwischt jemand der unschuldig ist seine Fingerabdrücke in SEINER Wohnung und SEINEM Auto? Das kann man doch nicht alles immer herunterspielen und verharmlosen. Er verhielt sich wie der Täter, er gestand die Tat, ganz ehrlich einen so klaren Fall gibt es kaum. Er wird künstlich aufgebläht, mehr ist es nicht
Ja und fand nirgends eine offizielle Erwähnung. Der Rechtsbeistand einer Haysom in Deutschland scheint sich auch in Hammel plus aktivem Anwalt zu personifizieren.
Drei Zeugen sind doch schon reichlich: Jener Donald Harrington neben JS (mit Hinweis auf seine Narbe) und EH (beide Täterwissen).
Wer so argumentiert, muss dann aber wiederum das Cola-Wunder erklären.
Die DNA-These machte die blutverschmierten Arme plötzlich überflüssig. Zum Schriftsteller geboren: Er muss sich immer wieder neue Geschichten ausdenken.
Dafür, das "nur" eine Person/Täter am Tatort war, spricht auch, das es wenig Wischspuren gab.
Ob sie lügt, ist im Vergleich zur Frage, ob er lügt, aber uninteressanter.
"Jung, dumm, naiv, schrecklich verliebt" :troll:
Den Zusammenhang zwischen beiden Aussagen (oder Widerspruch?) kann ich ohne Hilfestellung nicht erkennen.
Es geht wahrscheinlich nicht ums Lügen.
"Krank" ist nicht krank. Es gibt seelische Ausnahmezustände, es gibt sie zeitweise und es gibt sie dauerhaft. Bei Jugendlichen nicht selten. Und nicht immer münden sie in Verhaltensauffälligkeiten. Oder gar eine lebenslange "Krankheit".
Sie vielleicht noch mehr als er.
Dann hätte er nicht in den USa morden sollen. Sich ungerecht behandelt zu fühlen, weil man wegen 2 brutaler Morde keine geringere Strafe erhalten hat? Das ist doch wohl nicht Ernst gemeint? Er war schließlich 18 Jahre alt gewesen und somit alt genug zu wissen, dass man andere Menschen nicht töten soll. Sich hinterher über die harte Bestrafung zu beklagen, die ihm letztlich ja auch bekannt war (immerhin lebte er jahrelang in den USA), kann man doch nun wirklich nicht Ernst nehmen. Mein Bedauern hält sich wirklich in Grenzen.
Das ist auch eine nachvollziehbare Erklärung dafür, dass Söring bei seinen Aussagen oft aus diesem Gefühl übertreibt. Oder es, wie bei Lanz erwähnt, als Freiheitskampf tituliert. Ergo, wenn Haysom plus Staatsanwalt ihn zu unrecht belasten, entlastet er sich gegenpolartig bewusst übertrieben der belastet Haysom. Wie beispielsweise der Punkt mit den Anwälten im Verhör und dem strittigen Punkt verzichtet oder mehrfach nachgefragt.
Deshalb würde ich Herrn Söring auch nicht alles glauben. Aber es dürfte eben auch nicht alles Lüge sein. Objektiv aufklärbar ist das Zusammenwirken zwischen ihm und Frau Haysom heute eh nicht mehr. Grundsätzlich lag die US-Justiz nicht so sehr daneben, beide zu verurteilen und beide gleichzeitig frei zu lassen.
Faktisch ist dies eine reine belastende Aussage gegen Söring.borabora schrieb:Wer weiß, warum sie das sagte, vielleicht wollten sie die Ermittler davon überzeugen, das sie mit dem Mord nichts zu tun haben, nur Unsinn erzählen, sie deshalb nicht ernst genommen u. daraufhin nicht mehr verdächtigt werden.
Das könnte eine Rachebeschuldigung sein.
Der Täter hat geduscht, wie sollen da Blutspuren an den Unteramen zurückbleiben.
Da Terry Wright angibt keine anderen Beweise gefunden zu haben, scheint er das Interview entweder nicht zu kennen oder nicht für erwähnenswert tu halten.
Ein interessanter Aspekt, ja, das kann man schon im Prozess sehen, wo er völlig ungläubig schaut, als ihn Elizabeth belastet. Daraus schließe ich, dass ein Teil der Vorwürfe eben NICHT zutrifft. Sonst hätte er gar nicht die Energie, so manisch dagegen vorzugehen.
Nein, auch nicht verlinken oder daraus zitieren.
für mich hört es sich eher danach an, dass er zuviele Krimiserien geschaut hat. Seine Erzählungen hören sich doch recht klischeehaft an. Überhaupt nicht so, als hätte er es tatsächlich so selber erlebt.
