Der Mensch Jens Söring

Ja, aber selbst in einem Unrechtstaat, in einer Diktatur würde ein Doppelmord der Schwiegereltern in Spe bestraft werden , wenn die Motive der Tat nicht politisch (oder rassistisch) motiviert wären. Es geht auch nicht um "gut" oder "böse", es geht um eine schwere Straftat. Wenn es beispielsweise um zivilen Ungehorsam gehen würde, dann könnte man darüber diskutieren, ob illegal auch immer gleich illegitim ist. Bei Mord wohl kaum! ;)

monstra schrieb:Wie soll Söring der Täter gewesen sein, wenn dieses Blut nicht seine DNA enthalten hat?

Hast Du den Link gelesen, den Rick_Blaine vor Tagen eingestellt hat?


https://caselaw.findlaw.com/va-supreme-court/1212160.html

Daraus:

Upon arriving at the Haysoms' home, he stated, he conversed with them over dinner at the dining room table, violence erupted, and he killed them both by stabbing and cutting their throats.   He demonstrated to the police the manner in which their throats were cut.

Soering stated to the police that during the killings he cut two fingers of his left hand and that Mr. Haysom had struck him in the face.   A witness testified that, at the victims' funeral, Soering had bandages on his fingers and a bruise on his face.

Soering's blood type proved to be Type “O,” the same type as unidentified blood found at the murder scene.   Neither the victims' blood nor Elizabeth's blood was Type “O.” His fingerprints did not match any of the four sets of unidentified prints found at the scene.

Auch der Rest ist sehr empfehlenswert zu Lesen.

Wenn er sich doch sicher war, das Elizabeth die Täterin war, warum sind sie nicht schon geflohen, als sie gebeten wurde, ihre Fuss- und Fingerabdrücke bei der Polizei abzugeben?
Seine hat er nicht abgegeben, da zog er es vor, zu fliehen.
Macht als Retter keinen Sinn, oder?

Auch vieles andere nicht, was Söring erzählte.
Söring hätte, wenn er tatsächlich unschuldig gewesen wäre, für ein hieb- u. stichfestes Alibi sorgen müssen, wenn er falsch, u. das mehrfach, gesteht.

Sämtliche Widersprüche hat er bis heute nicht glaubhaft ausräumen können, wie sollte er auch, hat es nicht einmal versucht ;)

borabora schrieb:Hast Du den Link gelesen, den Rick_Blaine vor Tagen eingestellt hat?

Na klar. Ich hatte mich dazu schon mal ausführlich im November 2019 geäußert. Nun ist Dein Zitat zwar Englisch, hat aber nichts mit der These zu tun, Elizabeth sei nicht am Tatort gewesen:

Venice2009 schrieb:Wie sollte sie die Täterin sein, wenn BG 0 am Tatort gefunden worden ist. Es war doch klar, dass nicht sie die Täterin gewesen ist.

Daraufhin habe ich mit der gleichen Logik entgegnet, Söring könne nicht der Täter sein, weil seine DNA nicht am Tatort gefunden worden sei. Das ist jedoch nicht zwingend.

Nein. Weder das Eine (Blutgruppe 0) noch das Andere (keine DNA) schließen aus, dass Elizabeth oder Jens am Tatort gewesen sind. Es können auch Beide vor Ort gewesen sein. Für Elizabeth spricht jedenfalls der scheinbar familiäre Rahmen (Kleidung, Essen, Alkohol usw.), sie könnte als "Türöffner" fungiert haben.

Judith123 schrieb:Ja, aber selbst in einem Unrechtstaat, in einer Diktatur würde ein Doppelmord der Schwiegereltern in Spe bestraft werden , wenn die Motive der Tat nicht politisch (oder rassistisch) motiviert wären.

Mal davon abgesehen, dass nicht jede Diktatur ein Unrechtsstaat ist, wäre dem in den meisten Fällen so. Ja. Aber das zeigt, dass "das Böse" weniger ein metaphysisches Etwas ist, denn eine soziologische Zuschreibung. Im Rechtsstaat sind Straftaten jedenfalls sozialschädliche Verhaltensweisen, die sanktioniert werden, damit sie möglichst selten vorkommen.

monstra schrieb:Daraufhin habe ich mit der gleichen Logik entgegnet, Söring könne nicht der Täter sein, weil seine DNA nicht am Tatort gefunden worden sei.

Es wurde jedoch seine Blutgruppe entdeckt, noch dazu Sockenabdrücke, die gut passen, dazu zahlreiche, detaillierte Geständnisse u. Widersprüche, die er bis heute nicht aufgeklärt hat u. vieles mehr.

Wenn ich unschuldig wäre, wäre mir sehr daran gelegen, alles lückenlos aufzuklären u. zwar so, das es Sinn ergibt, eine utopischen Geschichten.

monstra schrieb:Es können auch Beide vor Ort gewesen sein.

Dagegen spricht u. a., das Elizabeth gewusst hat, wo sich der Lichtschalter befindet, um das Außenlicht zu löschen.
Denn Söring sagte aus, er ist auf Socken ins Haus zurückgekehrt, um das Außenlicht zu löschen, fand aber den Lichtschalter nicht.
(Er befindet sich im Schlafzimmer der Haysoms).

Elizabeth hätte den Schalter dann betätigt oder Söring gesagt, wo er ist ;)

@monstra
es ging mir darum, dass EH durch den Fund der BG 0 nicht die alleinige Täterin gewesen sein konnte. Eine Mittäterschaft muss nachgewiesen werden, das gestaltet sich schwierig, wenn keine Beweise vorliegen.
Daher musste JS weder gestehen, noch sonst etwas tun, denn hätte man etwas gegen EH in der Hand gehabt, dann hätte man sie bereits schon in Virginia verhaftet. Hat man aber nicht. Aus diesem Grund hat man sich auf JS angefangen zu konzentrieren, was unverzüglich mit der Flucht der beiden endete.

monstra schrieb:Daraufhin habe ich mit der gleichen Logik entgegnet, Söring könne nicht der Täter sein, weil seine DNA nicht am Tatort gefunden worden sei.

Das ist nicht die gleiche Logik.

Deine ursprüngliche These war doch die der armen Opfersau, für die du Verständnis äußerst.

monstra schrieb:Die erste und einzige Frau, die er in seinem Leben geliebt hat. Arme Sau.

Die Arme-Opfersau-These steht aber nicht mit den Fakten in Einklang, da JS sich nicht für EH geopfert hat, sondern aller Wahrscheinlichkeit nach gestanden hat, weil er sich überführt sah. Seine identifizierenden Merkmale waren am Tatort, nicht ihre, was ihm natürlich bewusst war, denn deswegen ist er ja 1. geflohen und deswegen passen auch 2. Geständnis (Handverletzung) und 3. Zeugenaussage (Verband bei der Beerdigung) zu den Tatortspuren (Sockenabdruck, der aussieht wie seiner und Blut seiner Blutgruppe an der Tür).

Das hat @Venice2009 sinngemäß auf deine Opfer-These, die die Söringsche Innensicht betrifft, erwidert.

Darauf schwenkst du um auf eine ganz andere These, nämlich die, dass Söring vielleicht gar nicht am Tatort war (?). Dann ist die Söringsche Sicht natürlich eine ganz andere.

Du musst bei deinen Thesen zu Sörings Innenleben und Gefühlslage vielleicht mal nach Status "Täter" oder "Nicht-Täter" unterscheiden, ansonsten kann dir bei deinem Perspektivwechsel keiner folgen.

Seps13 schrieb:Das ist nicht die gleiche Logik.

Deine ursprüngliche These war doch die der armen Opfersau, für die du Verständnis äußerst.

Perspektivenwechsel verlangen eine gewisse intellektuelle Beweglichkeit, die nicht jedem gegeben ist... Jedenfalls bist Du jetzt umgeschwenkt:

Meine Logik bezog sich auf die Tatortspuren. Und nur darauf. Und die sind alleine ziemlich dünne, was Söring anbelangt (noch dünner, was Elizabeth betrifft). Ohne weitere Indizien (Flucht, Geständnis, Belastung durch Elizabeth) hätte es vielleicht nicht gereicht.

Und dann sind wir wieder bei der schwer belastenden Aussage Elizabeths in Jens' Prozess. Warum behauptet sie so Dinge, wie Jens sei mehrere hundert Kilometer mit einem Mietwagen in einem blutverschmierten Overall durch die USA gefahren und man habe das Auto mit Cola gereinigt??? Wen dem nicht so war, hat sie ihn natürlich - aus Jens' Sicht - in die Pfanne gehauen.

monstra schrieb:Und dann sind wir wieder bei der schwer belastenden Aussage Elizabeths in Jens' Prozess

seine mehrfach getätigten Geständnisse wogen doch schon schwer genug. Im Grunde genommen hat EH doch eigentlich nur das bestätigt, was er bereits zuvor gestanden hat. In diese Situation hat sich die arme Sau, wie du ihn verständnisvoll betitelst, doch selber gebracht. Nicht immer die anderen.

monstra schrieb:Meine Logik bezog sich auf die Tatortspuren. Und nur darauf. Und die sind alleine ziemlich dünne, was Söring anbelangt

und genau das wusste JS nicht. Er ist davon ausgegangen, dass er verräterische Spuren am Tatort hinterlassen hat. Macht als Täter bekanntlich Sinn. Daher vermute ich, hat er überhaupt gestanden. Hätte er nichts gesagt, wie ihm sein Anwalt riet, wäre es für die Anklage vermutlich wirklich schwieriger geworden.

monstra schrieb:nd dann sind wir wieder bei der schwer belastenden Aussage Elizabeths in Jens' Prozess. Warum behauptet sie so Dinge, wie Jens sei mehrere hundert Kilometer mit einem Mietwagen in einem blutverschmierten Overall d

er soll in ein blutverschmiertes Bettlaken eingewickelt gewesen sein. welches im Übrigen auch fehlte. Woher weißt du, dass EH nicht die Flecken tatsächlich versucht hat mit Cola zu entfernen. Es müssen nicht zwangsläufig Blutflecken gewesen sein. Das Auto soll laut der Mitarbeiterin der Autovermietung in einem sauberen Zustand übergeben worden sein. Im Übrigen soll Cola tatsächlich hilfreich zur Fleckenentfernung sein. Kann man gerne googlen. Es ist also nicht so, dass sie völligen Blödsinn erzählt hat, nur weil es JS gerne so darstellt.

Venice2009 schrieb:Das Auto soll laut der Mitarbeiterin der Autovermietung in einem sauberen Zustand übergeben worden sein. Im Übrigen soll Cola tatsächlich hilfreich zur Fleckenentfernung sein.

Dann hätten logischerweise Colareste in Form von (klebrigen) Flecken im Auto verbleiben müssen. Die Angestellte der Autovermietung hat im Prozess aber ausgesagt, dass der Mietwagen sauber übergeben wurde und keine Reinigung nötig war. ("Das Versprechen"... wurde hier schon dsbzgl. verlinkt)

ligala schrieb:Dann hätten logischerweise Colareste in Form von (klebrigen) Flecken im Auto verbleiben müssen.

man soll den Fleck mit Cola behandeln, einwirken lassen und dann natürlich wieder auswaschen.

Außerdem nehme ich an, dass der Teppich vom Mietwagen bzw. die Matten eher dunkel als hell gewesen sind.

Ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass dieser Tipp kein Hirngespinst von EH gewesen ist. Sondern Cola tatsächlich hilfreich sein soll. Ich habe es nicht ausprobiert. Daher kann ich mich nicht dazu äußern, ob es effektiv ist oder nicht.

Venice2009 schrieb:seine mehrfach getätigten Geständnisse wogen doch schon schwer genug.

Die Geständnisse hatte ich doch als Indiz erwähnt, oder? Oder wird hier gerade wieder umgeschwenkt...?

Und zu den Aussagen Elizabeths: Egal, ob die Phosphorsäure im Cola zur Entfernung von (Blut-)Flecken taugt oder ein Bettlaken am Tatort fehlte und deshalb von Söring benutzt worden sein kann - all das dient der Glaubhaftigkeit nicht, wenn Elizabeth diese allgemeinen Tatsachen wusste und ihre (evtl. unwahre) belastende Aussage darauf abgestimmt hat. Zumal die Frage bleibt, wie Jens nur so doof gewesen sein kann, blutbesudelt mehrere hundert Kilometer durch die USA gefahren zu sein und das Ding nicht unterwegs entsorgt zu haben - und auch keine Anstalten gemacht hat, das Fahrzeug zu reinigen, bis er wieder in den Armen seiner Geliebten war. Die ihm dann prompt bei der Reinigung geholfen hat, obwohl er ihre Eltern umgebracht hatte.

Sehr viel interessanter zur Ermittlung ihrer Glaubwürdigkeit und der Glaubhaftigkeit ihrer Aussage ist die Frage, welches Motiv sie gehabt haben könnte, die Unwahrheit zu sagen und Jens in die Pfanne zu hauen. Und die hatte ich gestellt.

ligala schrieb:Dann hätten logischerweise Colareste in Form von (klebrigen) Flecken im Auto verbleiben müssen.

Ja, man hätte nachreinigen müssen, wie man es mit Wäsche ja ebenfalls tun müsste. Und das Ganze hätte auch ein wenig trocknen müssen. Eventuell wären dann einige Bereiche sauberer, heller als andere gewesen. Eine nur stellenweise Polsterreinigung hätte ggf. auch der Angestellten der Autovermietung auffallen können (je nach Farbe der Polster). Von Textil gehe ich aus, sonst würde die Cola gar keinen Sinn mehr machen.

monstra schrieb:Die Geständnisse hatte ich doch als Indiz erwähnt, oder? Oder wird hier gerade wieder umgeschwenkt...?

du hast doch geschrieben, dass sie ihn in die Pfanne gehauen hat... das wäre doch nur dann der Fall gewesen, wenn er sich nicht geäußert hätte und sie ihn durch ihre Aussage belastet hätte. Das ist mein Verständnis von in die Pfanne hauen. Wenn es zuvor anders abgesprochen war.
Sie hat doch nur das bestätigt, was er zuvor bereits gestanden hat. Daher kann ich hier kein in die Pfanne hauen erkennen.

sooma schrieb:Ja, man hätte nachreinigen müssen, wie man es mit Wäsche ja ebenfalls tun müsste. Und das Ganze hätte auch ein wenig trocknen müssen. Eventuell wären dann einige Bereiche sauberer, heller als andere gewesen. Eine nur stellenweise Polsterreinigung hätte ggf. auch der Angestellten der Autovermietung auffallen können (je nach Farbe der Polster). Von Textil gehe ich aus, sonst würde die Cola gar keinen Sinn mehr machen.

Eben. Für mich ist die gesamte Geschichte mit dem blutbeschmierten Laken, der Rückfahrt ohne Hose, dem Treffen vor dem Kino, der Reinigung des Autos in der Tiefgarage, absurd und völlig unglaubwürdig.
@monstra
Motiv Haysoms: Also ich sehe da das Motiv, ihren eigenen Anteil, lediglich "accessory before the fact" zu sein, zerhärten und Sörings Anteil als Haupttäter zu unterstreichen und deutlich zu betonen

@Seps13
Ich komme noch mal auf die Sache mit der Hotelrechnung zurück:

ligala schrieb:Also mir leuchtet das überhaupt nicht ein, dass es sich um einen Durchschlag handeln soll. Wenn es ein Durchschlag wäre, wäre doch das gestempelte PIA auf dem Durchschlag erheblich schwächer durchgedruckt als auf dem Original, ist doch klar.
Das ist aber hier nicht zu erkennen, ganz im Gegenteil. Es sieht total identisch aus, warum?

Hat jemand eine Erklärung?

ligala schrieb:Motiv Haysoms: Also ich sehe da das Motiv, ihren eigenen Anteil, lediglich "accessory before the fact" zu sein, zerhärten und Sörings Anteil als Haupttäter zu unterstreichen und deutlich zu betonen

Es war doch aber JS selber gewesen der sich belastet hat. Ganz gegensätzlich zu dem was sein Anwalt ihm geraten hat.
Wieso also war es wieder EH gewesen, die letztlich nicht die diejenige war, die zuerst los plauderte.

Ich erinnere mich noch dunkel daran, dass man zuerst davon ausging, dass sie diejenige gewesen ist, die zuerst ihr Schweigen brach. Als sich herausgestellt hat, dass es JS gewesen ist, wurde es einfach nur noch zur Kenntnis genommen.

ligala schrieb:Für mich ist die gesamte Geschichte mit dem blutbeschmierten Laken, der Rückfahrt ohne Hose, dem Treffen vor dem Kino, der Reinigung des Autos in der Tiefgarage, absurd und völlig unglaubwürdig.

Da tun sich Beide nicht viel, jedoch ist es so, das Söring mehrfaches Täterwissen angab, was sich mit dem Tatgeschehen u. den Funden oder Sichtungen am Tatort deckten, was er von Elizabeth nicht haben kann.

Ob blutverschmierte Bettlaken, Rückfahrt ohne Hose.. was spielt das für eine entscheidene Rolle.
Vielleicht war es aber auch tatsächlich so.

@monstra
Wenn man von in die Pfanne hauen sprechen kann, dann eher andersherum.
Es war zwischen den beiden vereinbart, nichts zu sagen. EH hielt sich daran, JS brach sein Schweigen und gestand die Tat. Das war für sie letztlich auch eine Art von Verrat gewesen, worauf die Ermittler sie gegeneinander ausspielten und sie ihn belastete.

wer weiß wie die Sache ausgegangen wäre, wenn sich beide daran gehalten und geschwiegen hätten.

monstra schrieb:Perspektivenwechsel verlangen eine gewisse intellektuelle Beweglichkeit, die nicht jedem gegeben ist.

Man muss seine Leser schon mitnehmen können, auch das erfordert Intelligenz. Dein Einwand mit der DNA war jedenfalls alles andere als klar verständlich. Denn wenn es dir dabei um die Tatortspuren ging:

monstra schrieb:Meine Logik bezog sich auf die Tatortspuren. Und nur darauf.

Und das auch bei diesem Argument:

monstra schrieb:Wie soll Söring der Täter gewesen sein, wenn dieses Blut nicht seine DNA enthalten hat?

Dann kannst du damit ja nur meinen, dass
JS bereits bei seinem Geständnis antizipert habe, dass sein Blut mit der DNA des Opfers DH kontaminiert ist und daher 20 Jahre später ein irreführender Befund herauskommt. Das ist mir dann aber doch deutlich zu "intellektuell beweglich."
Das DNA-Argument ist zum Zeitpunkt der Geständnisse schlicht irrelevant. DNA-Analysen gab es da noch nicht. Wohl aber Blutgruppenbestimmung und Abdrücke, die man vergleichen konnte.

monstra schrieb:Und dann sind wir wieder bei der schwer belastenden Aussage Elizabeths in Jens' Prozess.

Dabei solltest du die Chronologie beachten. Söring hat sie zuerst schwer und ganz gegen jegliche Absprache belastet. Er hat die Elternalibidrogenkurierfahrt-Story erzählt, mit ihr als Alleintäterin und sich als Unschuldslamm. Dazu musste sie Stellung nehmen und sie hat dann -verständlicherweise- nicht mitgezogen.

monstra schrieb:Sehr viel interessanter zur Ermittlung ihrer Glaubwürdigkeit und der Glaubhaftigkeit ihrer Aussage ist die Frage, welches Motiv sie gehabt haben könnte, die Unwahrheit zu sagen und Jens in die Pfanne zu hauen. Und die hatte ich gestellt.

Eigennutz, wie bei ihm. Sie wollte nicht, dass man seine Fantasiegeschichte glaubt, in der sie allein dieses Gemetzel angerichtet haben soll, und ihr damit jede Chance auf Bewährung oder Begnadigung verbaut wird.

ligala schrieb:Hat jemand eine Erklärung?

Vielleicht ist das eine auch eine Kopie der anderen Rechnung, wo nachträglich nur das eine Exemplar noch zusätzlich bestempelt wurde.

@synthia, gib doch mal die Minutenstelle des Films an, in der der Abschnitt gezeigt wird, am besten auch mit einem link. Vielleicht kann man da ja noch mehr erkennen.

Seps13 schrieb:Eigennutz, wie bei ihm. Sie wollte nicht, dass man seine Fantasiegeschichte glaubt, in der sie allein dieses Gemetzel angerichtet haben soll, und ihr damit jede Chance auf Bewährung oder Begnadigung verbaut wird.

Das ist doch aber auch nicht in die Pfanne hauen, sondern eine Reaktion auf seine Anschuldigungen. Oder stehe ich irgendwie auf dem Schlauch.