Der Mensch Jens Söring

ElvisP schrieb:Hach, warum schreibe ich überhaupt noch hier. Inzwischen wurden erneut verifizierte Quellen angezweifelt ...Da dieser ehemals interessante Thread inzwischen nur noch das Niveau vom quatsch comedy club, lege ich mal wieder eine Pause ein.

Tja, die einen sehen das so, die anderen sehen das eben völlig anders.

Venice2009 schrieb:Aber das macht ihr doch auch bei EH. Welche Aussage wahr ist oder nicht, ob sie lügt oder die Wahrheit sagt, wer kann das schon so genau sagen aus der Ferne heraus?

"Welche Aussage wahr ist oder nicht..." da gebe ich Dir recht. Aber bewiesen ist, dass sie lügt - und zwar wie gedruckt, denn...
> sie kann nicht gleichzeitig sexuell missbraucht und nicht missbraucht worden sein. Was also?
> sie kann nicht gleichzeitig im Kino gewesen sein und sich mit Drogen eingedeckt und diese im Hotel konsumiert haben.Was also?
> sie kann nicht gleichzeitig den Tatort im Mai '85 gereinigt und nicht gereinigt haben.(Diese Lüge wurde von Updike direkt im Prozess aufgedeckt)
> sie kann nicht mit Söring ein Messer als Geschenk für den Bruder gekauft haben und dann wieder nicht. Was also?
Das nur als Beispiele, man könnte noch viel mehr anführen. All dies hat sie u.A. vor Gericht, also unter Eid, ausgesagt.
Söring hat im Wesentlichen durchgängig an zwei Varianten festgehalten:
>Variante 1 bis Januar 1990: Er sei am 30. 3. 1985 von Washington nach "Loose Chippings" gefahren und habe Derek und Nancy Haysom erstochen
> Variante 2 ab Januar 1990: Er sei am 30.3. 1985 in Washington geblieben und Elizabeth sei ohne sein vorheriges Wissen nach "Loose Chippings" gefahren und habe ihre Eltern (allein oder mit Helfer(n)) ermordet, was sie ihm unmittelbar nach hrer Rückkehr gestanden habe. Er habe ein zuvor ein falsches Geständnis abgegeben, um sie vor der Hinrichtung zu retten.
Ob man Sörings oder Haysoms Schilderung folgt ist a) eine Frage der Ergebnisse der Tatortuntersuchung b) eine Frage der Tatmotive c)eine Frage der Genauigkeit der Schilderungen, was am 30.3. geschah und ob sie mit Sach-Beweisen übereinstimmen und d) für einige offensichtlich auch, oder sogar ausschließlich eine Glaubensfrage.
Lasse ich mal d) weg, so komme ich zu dem Schluss, dass mir Sörings Schilderung seit '90 wesentlich plausibler erscheint als Haysoms , nun ja "phantasiereiche" und "abwechslungsreiche" Schilderungen.
Dass er gelogen hat, und zwar in seinen Geständnissen, hat er ja selbst zugegeben, ist also keine offene Frage.
Dass er die Tat gedeckt und nicht sofort angezeigt hat, hat er ebenfalls zugegeben, ist also auch keine offene Frage.

@mr_majestic
Das stimmt doch so nicht. Chuck read hat doch Nacktaufnahmen gefunden von ihr. Zumindest hat er es so in der Doku das Versprechen erwähnt.

Vielleicht war eher das Motiv die Abhängigkeit, dass die Eltern sie kontrollierten und über ihr Leben bestimmen wollten, sie jedoch nicht in der Lage war, sich von ihnen zu lösen.

Venice2009 schrieb:@mr_majestic
Das stimmt doch so nicht. Chuck read hat doch Nacktaufnahmen gefunden von ihr. Zumindest hat er es so in der Doku das Versprechen erwähnt.

Vielleicht war eher das Motiv die Abhängigkeit, dass die Eltern sie kontrollierten und über ihr Leben bestimmen wollten, sie jedoch nicht in der Lage war, sich von ihnen zu lösen.

Du widersprichst Dir selber. Eben ging es um Deine "Entschuldigung" für die Mutter Aquarelle gemalt zu haben und Nacktfotos
also als reine Aktvorlage (ohne Hintergedanken!) dabei verwendet zu haben.

Die Existenz von Nacktfotos bestreitet allerdings keiner. Ob Reid auch das in der Badewanne und der Mutter zusammen gesehen hat, wovon Jens erzählt hat, ist nicht auszugehen. Dann hätte er es erwähnt, weil ein Bild mit beiden drauf dann wesentlich eindeutiger wäre.

@ligala
Dass sie lügt, das bestreite ich ja gar nicht. Das schwierige ist zu beurteilen, was wahr ist und was Lüge. Das macht sich hier natürlich jeder so zunutze, wie es die eigene Annahme stützt. Was ja auch soweit in Ordnung ist. Man kann es dem anderen aber nicht vorhalten, wenn er es anders sieht. Darum ging es mir im Eigentlichen.

@mr_majestic
Wieso widerspreche ich mir? Hast du noch nie Nacktaufnahmen von dir beim Fotografen machen lassen bzw. kennst du niemanden, der das gemacht hat? Was ist denn dabei, insbesondere wenn die eigene Mutter gerne und gut fotografiert? Zählt unter Aktfotografie....

Venice2009 schrieb:Was ist denn dabei, insbesondere wenn die eigene Mutter gerne und gut fotografiert? Zählt unter Aktfotografie

Jede/r Heranwachsende fängt in der Pubertät an (die meisten zumindest) eine extreme Schamhaftigkeit (in der Kindheit auch schon)zu entwickeln. Das ist meiner Meinung nach auch sehr gesund.
Man zieht sich eben nicht mehr einfach so vor den Eltern aus.
Man grenzt sich immer mehr ab. EH hat das anscheinend nicht so recht gelernt und deshalb glaube
ich schon, dass ihre Mutter extrem grenzüberschreitend war.
Der sexuelle Missbrauch - bin ich mir absolut nicht sicher.

Venice2009 schrieb:Wieso widerspreche ich mir? Hast du noch nie Nacktaufnahmen von dir oder beim Fotografen machen lassen bzw. kennst du niemanden, der das gemacht hat? Was ist denn dabei, insbesondere wenn die eigene Mutter gerne und gut fotografiert?

Gut dann springst Du halt jetzt von Deinem Argument moeglicher Akt-Aquarelle jetzt zu moeglichen gewuenschten Aktfotos durch die Mutter. Nein, ich habe mich noch nicht von meiner Mutter nackt fotografieren lassen. Ist aber auch Wurst. Koennte moeglich sein.

Generell interessiert mich eher Deine Begruendung an Ligala.

Venice2009 schrieb:Dass sie lügt, das bestreite ich ja gar nicht. Das schwierige ist zu beurteilen, was wahr ist und was Lüge. Das macht sich hier natürlich jeder so zunutze, wie es die eigene Annahme stützt. Was ja auch soweit in Ordnung ist. Man kann es dem anderen aber nicht vorhalten, wenn er es anders sieht. Darum ging es mir im Eigentlichen.

Was machen EHs von Dir angenommene Luegen in deinem Gesamtbild fuer a) JS als alleiniger Taeter (Urteil 1990) und b) fuer den Doppelmord an sich.

Wo pickst Du Dir die Wahrheit raus. Wo akzeptierst oder antizipierst Du eine Luege bei Eh?

@Bluelle
Ausnahmen gibt es sicherlich auch da. EH war anders gewesen, daher würde ich davon ausgehen, dass sie damit, sofern es sich tatsächlich nur um Aktfotografie handelte, weniger Probleme damit hatte. Ist natürlich nur meine Vermutung.

Venice2009 schrieb:Ausnahmen gibt es sicherlich auch da

Du sagst es . Wenn diese Entwicklung jemand nicht durchzieht ist was im Argen.
Da verfliessen Grenzen, was auch wieder mit ihrer Krankheit zu tun hat und sie dieses
Muster auch bei JS gelebt hat. Symbiose.....die perse nicht gesund ist.
Deshalb glaube ich auch, dass sie auf ihre Mutter eingestochen hat, anders ging die nicht weg, die klebten auf unangenehme
Weise aneinander.

Das ganze jetzt auf "sie war da lockerer drauf" zu ziehen halte ich persönlich - es geht um Mord - für nicht sinnvoll.

Zusatz:
ist natürlich nur meine Meinung und rein hypothetisch.

@Bluelle
Es waren aber, sofern ich mich richtig erinnere, ganze 6 Stichverletzungen gewesen.
Daher passt das nicht. Es waren auch keine tiefen Stichwunden gewesen. Wenn man aus Wut und Hass auf jemanden einsticht, müsste man da nicht häufiger und mit voller Wucht zustechen?

Venice2009 schrieb:müsste man da nicht häufiger und mit voller Wucht zustechen?

Das kann ich nicht beurteilen, genau so könnte man fragen, wieso ein JS (den Du ja für schuldig hältst) so "sanft" gestochen hätte bei Frau Haysom?
Sie war ja die Täterin in Form von Missbrauch (so als Motiv).
Also was denkst Du, wieso hat JS nicht mehr zugestochen, wenn diese doch der Grund für EH's Leiden war?

@Bluelle
Wenn es lediglich darum ging die Eltern zu töten, passt es. Der Vater wird sich heftiger gewehrt haben als die Mutter.

@Venice2009
hm...
aber Deine These war doch immer, dass JS im Blutrausch oder Wutrausch zugestochen hat.
Jetzt nicht mehr, da es dann besser zu den Wunden von Fr. Haysom passt?
Du meinst also der nimmt ein Messer und ohne Wut und Rausch ersticht er mal eben die Eltern.
Wäre da eventuell nicht eine Waffe besser gewesen....
Also logisch erscheint mir das ganze nicht.

@Bluelle
Eigentlich nicht. JS hätte ihre Eltern gar nicht getötet, wenn er EH nicht getroffen hätte. Er hat es für sie gemacht und hat sie somit, nicht ganz uneigennützig, an sich gebunden.
An eine Waffe zu kommen war doch angeblich nicht so leicht, wurde hier glaube ich auch bereits besprochen. Ausserdem hätte man es u.U. nachverfolgen können.
Die Situation wird schon eskaliert sein. Ein Streitgespräch soll der Tat ja vorausgegangen sein, laut seiner eigenen Aussage.

Venice2009 schrieb:Die Situation wird schon eskaliert sein. Ein Streitgespräch soll der Tat ja vorausgegangen sein, laut seiner eigenen Aussage.

Wo sagt er das denn? Meinst du etwa sein falsches Geständnis?

Venice2009 schrieb:Eigentlich nicht. JS hätte ihre Eltern gar nicht getötet, wenn er EH nicht getroffen hätte. Er hat es für sie gemacht und hat sie somit, nicht ganz uneigennützig, an sich gebunden.
An eine Waffe zu kommen war doch angeblich nicht so leicht, wurde hier glaube ich auch bereits besprochen. Ausserdem hätte man es u.U. nachverfolgen können.
Die Situation wird schon eskaliert sein. Ein Streitgespräch soll der Tat ja vorausgegangen sein, laut seiner eigenen Aussage.

also bluelle hatte doch eine konkrete Frage. Es ging um die weniger gewaltigen (und geringere Anzahl) Einstichmale
bei NH.

Das erklärst Du also mit "Eh nicht getroffen" und drei anderen Konditionalsätzen, die nichts damit zutun haben?

Gehst Du eigentlich auch von 2 Tätern aus und siehst EH am Tatort. Sie könnte zwar wütender auf ihre Mutter sein,
doch sie ist doch Deiner Meinung nach eher zart.

Ausserdem 2 Messer würden besser zu ihren 5 Aussagen zur Messerherkunft passen.


Wie wäre es damit?

Beantwortest Du mir auch noch meine Frage?

@asadeh
Ja, denn ich gehe davon aus, dass das Geständnis richtig war. Vielleicht war EH aber mit am Tatort anwesend, so dass er einige Stellen des Geständnisses anpassen musste.

@mr_majestic
Meinst du eine zarte Person kann niemanden aus der Wut heraus durch tiefe Stichverletzungen töten? Verstehe da den Zusammenhang nicht so wirklich.
Was ich ausschließe ist, dass sie die Tat hätte alleine vollziehen können.

Ich weiß nicht ob EH mit am Tatort gewesen war. Ich schließe es nicht aus. Für mich kommt das Tatmotiv Missbrauch allerdings nicht in Betracht.

Venice2009 schrieb:@mr_majestic
Meinst du eine zarte Person kann niemanden aus der Wut heraus durch tiefe Stichverletzungen töten? Verstehe da den Zusammenhang nicht so wirklich.
Was ich ausschließe ist, dass sie die Tat hätte alleine vollziehen können.

Nein, das nicht ich versuche nur logisch korrekte Erklärungen zu finden. Wenn ich alle Deine Einwände (logisch oder nicht) aufsummiere und im Gesamtbild gewichte, musst Du doch zugeben, dass das doch so KLARE Bild was elvisP und Du von EH und Superjensi hier positioniert mehr als wackelig ist.

Ergänzend dazu möchte ich für die Version, dass EH am Tatort gesehen wird, anmerken das diese Version auch für JS noch mal ein anderes Bild ergibt.

Dann ist EH nicht nur eine Mörderin, die gelogen hat, um ihren Arsch zu retten, sondern bringt somit logischerweise auch die Version einer Bereitschaft zur Lüge einer schweren Straftat, in Form einer Falschbeschuldigung, ein großes Stück näher.
Die Schwere dieser Tat wird idR daran bemessen, welcher Schaden der zu Unrecht beschuldigten Person entstanden ist.


Das ist vor allem an diejenigen wie Ashford1986 gerichtet, die den Automatismus vom Scheckbetrüger zum Doppelmörder sehen wollen.


Kurzum, für diejenigen die EH am Tatort sehen, ist der Sprung zur Unschuld von JS hin zur Mehrtäter-Therorie mit einem anderen als JS nicht mehr soweit weg, wie für diejenigen, die von JS als Einzeltäter überzeugt sind.


Ich denke Du kannst logisch folgen, bin mir aber nicht sicher, ob ihr Euch darüber bewusst seid.

Wieso lese ich dann von Dir eher so einen polemischen Einwand ohne Hand und Fuß?

Venice2009 schrieb:genauso verhält es sich mit, sie die Femme fatale der alle Männer zu Füßen liegen, die nur mit dem Finger schnippen muss und gleich schwingen die Männer die Messer um ihre Eltern zu killen. Dem gegenüber steht die drogensüchtige, ungepflegte EH. Also doch nicht so ein toller Fang? Oder wie nun?

@mr_majestic
Da irrst du dich gewaltig.Für mich kommen lediglich JS oder JS und EH in Frage. Alles andere ergibt absolut keinen Sinn für mich.und für andere, unter anderem dem Journalisten Heller auch nicht. Das betone ich, damit es nicht immer heisst wir wären ahnungslos. Immerhin ist er eine neutrale Person, die Einblick in die Unterlagen hatte. Also weder ein Unterstützer noch ein Gegner. Und auch für ihn ist diese Version unlogisch.