Der Mensch Jens Söring

@monstra

monstra schrieb:Hammel muss für seine Kampagne - und ich vermute, die macht er nicht pro bono - liefern.

Wer steckt denn Deiner Meinung nach hinter der "Kampagne"? Herr Hammel hat erklärt, warum es es macht - was ist da für Dich ganz genau unglaubwürdig?

@sooma

Sehr richtig. Für akkurate, faire journalistische Aufklärung bezahlt zu werden ist ja wohl kein Vergleich dazu, von Netflix Hunderttausende einzustreichen, um dieselbe olle Leier wieder von vorn zu erzählen. Die Leier, die eh kaum noch jemand glaubt, außer @monstra offenbar. Schreibst du eigentlich nur Kommentare zu den Beiträgen Hammels, oder liest du die auch irgendwann mal, @monstra?

Jamegumb schrieb:Für akkurate, faire journalistische Aufklärung bezahlt zu werden ist ja wohl kein Vergleich dazu

Nur ist Hammel eben ein Influencer, Blogger, Content Creator oder wie man es auch immer nennen mag aber mit akkuraten Journalismus hat das ebenso wenig zu tun wie irgendwelche Twitter Bot's.
Das wer, was oder wie dahinter steckt ist zwar nice to know...letzlich aber nicht wirklich interessant da alles schon bekannt.

Jamegumb schrieb:Schreibst du eigentlich nur Kommentare zu den Beiträgen Hammels, oder liest du die auch irgendwann mal, @monstra?

Schreibst Du eigentlich nur Kommentare zu meinen Beiträgen, oder liest Du die auch irgendwann mal, @Jamegumb ?

Rick_Blaine schrieb:Ein Grossteil dieses "reports" beschäftigt sich mit Dingen, die zwar interessant sein mögen, aber eben gar nichts mit der Frage zu tun haben, ob das Geständnis nun falsch war oder nicht.

Richtig. Hammel argumentiert nun ellenlang, warum das Geständnis richtig sein muss und welche Unterlagen Dr. Griffith nicht berücksichtigt hat. Das ist alles ebenfalls irrelevant und jedenfalls nichts Neues.

orenoa schrieb:Nur ist Hammel eben ein Influencer, Blogger, Content Creator oder wie man es auch immer nennen mag aber mit akkuraten Journalismus hat das ebenso wenig zu tun wie irgendwelche Twitter Bot's.

Nicht nett und journalistisch nicht in Ordnung ist es, wenn er die Nichtreaktion von Dr. Griffith als Zustimmung zu seinem 1. Teil wertet. Er kann nur feststellen, dass keine Rückäußerung erfolgt ist.

sooma schrieb:Wer steckt denn Deiner Meinung nach hinter der "Kampagne"? Herr Hammel hat erklärt, warum es es macht - was ist da für Dich ganz genau unglaubwürdig?

"Kampagne" ist meine Bewertung ob der Intensität und Häufigkeit von Hammels Artikeln, seinen langen Schreiben ans ZDF wie auch seiner ausdrücklichen und unübersehbaren Parteinahme. Das ist doch eher ungewöhnlich für einen Juristen, der nicht als Anwalt tätig ist. Und für das (schlecht bezahlte Geschäft) des Übersetzers Hammel ist dieses Engagement m.E. nicht von Vorteil. Zudem kennt er den Betreiber des anonymen englischen Blogs. Das sieht doch alles nach mehr als einer Freizeitaktivität aus. Wer dahinter steckt? Da müsste ich spekulieren. Die Frage des cui bono hilft da weiter.

@orenoa
Wenn Andrew Hammel das jetzt liest, wird er wohl herzhaft lachen. Er ist Jurist und Journalist und Rechtsexperte. Kaum zu vergleichen mit den Influenzern die über Haarfarben, Promis oder halbgar über Politik faseln.

Ich finde das schon erstaunlich, seine Glaubwürdigkeit herunterziehen zu wollen und damit einem Doppelmörder ein Plus an Glaubwürdigkeit einräumen zu wollen. Das ist im besten Fall unanständig.

monstra schrieb:Die Frage des cui bono hilft da weiter.

Interessant. Wer könnte das sein? Wem könnte es nutzen?

Und wer nimmt Geld dafür in die Hand?

Das US-Justizministerium?
Die CIA?
Die Staatsanwaltschaft von Virginia?
Die Familie Haysom?

silentlistener schrieb:Das US-Justizministerium?
Die CIA?
Die Staatsanwaltschaft von Virginia?
Die Familie Haysom?

vielleicht haben die Allmy-User, die ihn für schuldig halten, zusammengeschmissen *g* Das hat ja schon was von einer Verschwörung an sich. Aber das passt ja auch wieder zu diesem Thread :)

@Jamegumb
Ja Herr Hammel stört hier eindeutig die schöne " Harmonie ".
Ich kann mir schon vorstellen , dass manche jetzt schäumen . Da hatte JS so einen guten Lauf ( im besten Sinne des Wortes) bisher seit seinem pompös Empfang .
Bis auf den Olymp hinauf zu Lanz . Und nun so was . Kaum wächst mal Gras über die Kamellen , kommt ein freches jemand um die Ecke und frisst das Gras .
Und dann noch jemand , der das Know how hat.
Das ist nicht gut wenn man gerade andere Pläne macht . So ein Stänker, der sich erlaubt mit legitimen Mitteln unangenehme Fragen zu stellen .
Herr Hammel hat in den USA Todeskandidaten vertreten . So ein Dilettant kann er nicht sein . Es sei denn, man misstraut sowieso jedem , der diesem System entspringt . Und dazu dürften die Freunde des JS mit Sicherheit gehören .
Nun arbeitet Herr Hammel ja mit einem deutschen , anerkannten Strafverteidiger zusammen . Und der ist wahrhaftig eine Größe .
Sei es drum , es wäre eine Stänker Kampagne , why Not ? Warum nicht die gleichen Stilmittel bedienen wie jeder andere . Influencer , z. Promis , Politiker, alle bedienen sich heute der online Plattformen .
Mir gefällt das , so entsteht wieder etwas Gleichgewicht und das gegenüber merkt , dass nicht jeder hier gewillt ist , der endlos Not guilty Schleife zu folgen .

Jamegumb schrieb:Er ist Jurist und Journalist und Rechtsexperte.

nicht zu vergessen Forensikexperte für DNA Analysen und Sockenabrücke. Einen Universalgelehrten Tausendsassa der Augäischen Ställe ausmistet und nebenher die 10 Gebote neu schreibt wird man doch noch hinterfragen dürfen oder etwa nicht?

orenoa schrieb:nicht zu vergessen Forensikexperte für DNA Analysen und Sockenabrücke. Einen Universalgelehrten Tausendsassa der Augäischen Ställe ausmistet und nebenher die 10 Gebote neu schreibt wird man doch noch hinterfragen dürfen oder etwa nicht?

Man sollte alles hinterfragen bzw. sich seine eigene Meinung bilden. Warum wird denn aber JS nicht hinterfragt? Warum wird denn da Alles geglaubt? Und dann macht immer noch der Ton die Musik, es ist ein Himmel weiter Unterschied zwischen hinterfragen und persönlich angreifen und diffarmieren...

calligraphie schrieb:Herr Hammel hat in den USA Todeskandidaten vertreten

Gibt es dazu eine Quelle? Ich habe bisher darüber nichts gelesen. Wäre nett, wenn du einen Link posten könntest.

calligraphie schrieb:Nun arbeitet Herr Hammel ja mit einem deutschen , anerkannten Strafverteidiger zusammen . Und der ist wahrhaftig eine Größe .

Du meinst den Berliner Rechtsanwalt, mit dem gemeinsam Herr Hammel die Eingabe ans ZDF unterzeichnet hat? Ist der eine Größe? Auch hier bitte ich dich um einen Link, weil ich über ihn keine Infos kenne/habe.

@ligala
Ist dein Google kaputt?

Klick

Erstes Ergebnis beim Googeln!

@Jamegumb
Nur mal so zur Richtigstellung: In Deinem Link stehen 10 Jahre Tätigkeit als Anwalt für Todesstrafkandidaten.
Wie passt das denn dazu?

Staff Attorney
Texas Defender Service
Feb. 1996 – Sep. 2000 4 Jahre 8 Monate

Private, non-profit law firm representing individuals on death row in Texas and other states in state and federal courts.

Hm, was nun - es sind immerhin 6 Jahre Differenz.

https://de.linkedin.com/in/andrew-hammel-29473aa/de-de?trk=people-guest_people_search-card

Jamegumb schrieb:Ist dein Google kaputt?

Genau :)

Bluelle schrieb:Staff Attorney
Texas Defender Service
Feb. 1996 – Sep. 2000 4 Jahre 8 Monate

Private, non-profit law firm representing individuals on death row in Texas and other states in state and federal courts.

Hm, was nun - es sind immerhin 6 Jahre Differenz.

Ja, du hast recht, das ist wirklich merkwürdig. Ich habe noch mal einen Link der Heinrich- Heine-Universität herausgesucht, dort steht auch ein viel kürzerer Zeitraum als 10 Jahre:
https://www.jura.hhu.de/nc/service1/aktuelles/article/the-most-dangerous-branch-the-constitutional-role-of-judges-in-the-united-states.html

Von 1996 bis 2001 war Professor Hammel als Anwalt des Texas Defender Service tätig, einer privaten, gemeinnützigen Kanzlei, die zum Tode verurteilte Häftlinge in Revisionsverfahren sowohl auf Landes- als auch auf Bundesebene vertritt.

Nun ja...

dazu müsste man wissen woher der Fehler herrührt, falsche Angaben oder ein Fehler der Online Zeitung? Man muss ja nicht immer gleich was schlechtes bei anderen unterstellen:)

Hammels Angaben dürften zutreffen. Zumindest seit 2001 lassen sie sich nachprüfen. Gut möglich, dass er auch von Deutschland aus weiter für den Texas Defender Service tätig war, E-Mail gab es ja schon.

ligala schrieb:Ja, du hast recht, das ist wirklich merkwürdig. Ich habe noch mal einen Link der Heinrich- Heine-Universität herausgesucht, dort steht auch ein viel kürzerer Zeitraum als 10 Jahre:

Ich denke, er war länger an der Uni. Außergewöhnlich lang. Er selbst schreibt:

I practiced criminal defense law in the USA for ten years, and led the Anglo-American Law Program at the University of Düsseldorf from 2001-2016.

https://hammeltranslations.com

In seinem Lebenslauf steht:

Juniorprofessor für anglo-amerikanisches Recht an der Universität Düsseldorf, 2007-2016

https://hammeltranslations.com/wp-content/uploads/2020/05/Lebenslauf-Deutsch-Andrew-Hammel-Public-Version.pdf (Archiv-Version vom 05.07.2022)

2012 hat er als Juniorprofessor etwas im "Verfassungsblog" veröffentlicht. 2013 wurde er interviewt, als Prof. Hammel. Ob Juniorprofessoren in NRW berechtigt sind, sich Professor zu nennen, weiß ich nicht. Das ist Bundesland zu Bundesland unterschiedlich.

https://verfassungsblog.de/why-the-circumsision-judgment-looks-so-wierd/
https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/todesstrafe-texas-usa-500ste-hinrichtung/

In welcher Funktion er von 2001 bis 2007 an der Uni Düsseldorf gearbeitet hat, weiß ich nicht. Es dürfte eine Dozentur gewesen sein. Juniorprofessuren wurden erst ab 2006 eingeführt. Auch da taucht er an der Uni auf (2005):

https://projekte.jura.uni-duesseldorf.de/forum/show.asp?threadid=39476

2016 ging es dann nicht weiter. Kann sein, dass er die Höchstbefristung erreicht hatte. Ordentlicher Professor war nicht drin (da fehlte ihm die Promotion oder die Veröffentlichungen in Fachzeitschriften). Kann aber auch sein, dass er nach 15 Jahren der immer gleichen Lehrveranstaltungen im Begleitstudium Anglo-American-Law die Schnauze voll hatte und sich selbstständig machte.

Nein, der Mann ist kein Hochstapler. Der ist seriös und was er ansonsten schreibt, ist nicht unsympathisch. Deshalb wundere ich mich, warum er sich so in diesen - juristisch unbedeutenden Fall - reinhängt. Es passt nicht zu seinem Portfolio. Die Begründung, ihn ärgere, dass Söring seine Unschuldstour reite, während andere Unschuldige in der Todeszelle schmorten, die zieht nicht. Denn: Warum vergeudet er dann so viel Energie auf jemanden, den er nicht retten kann, während viele andere Hilfe brauchen??? Außer: Er brauchte Geld...

monstra schrieb:Nein, der Mann ist kein Hochstapler. Der ist seriös und was er ansonsten schreibt, ist nicht unsympathisch. Deshalb wundere ich mich, warum er sich so in diesen - juristisch unbedeutenden Fall - reinhängt

ich glaube ihm die Begründung. Es gibt Menschen die sich über bestimmte Handlungen ärgern und das nicht stehen lassen können/wollen. Ich finde da kann man nicht einfach von sich selber auf andere schließen. Das passt im Übrigen recht gut zu einem Anwalt, die sich bekanntlich gut festbeißen können.

Für wen sollte JS schon so wichtig sein, dass er jemanden wie Hammel engagiert um was zu erreichen? Das muss ja schon ein halbes Vermögen kosten, warum sollte er also jemandem so wichtig sein?

monstra schrieb:In welcher Funktion er von 2001 bis 2007 an der Uni Düsseldorf gearbeitet hat, weiß ich nicht. Es dürfte eine Dozentur gewesen sein. Juniorprofessuren wurden erst ab 2006 eingeführt. Auch da taucht er an der Uni auf (2005):

Da hast du recht. In dem Link, den ich in meinem Beitrag gesetzt habe, nennt ihn die Heinrich - Heine- Uni selbst ja auch "Juniorprofessor". Also durfte er sich wohl so nennen.
So weit ich weiß, regeln die Unis in NRW selbst, wie sie mit diesem Titel umgehen. Ich bezog mich allerdings, auf die Zeit, in der er als Anwalt in den USA gearbeitet hat. Und unterstellt habe ich ihm nichts @Venice2009 Ich habe nur einen Widerspruch in den Angaben gesehen.

monstra schrieb:Denn: Warum vergeudet er dann so viel Energie auf jemanden, den er nicht retten kann, während viele andere Hilfe brauchen??? Außer: Er brauchte Geld...

Tja, das ist die Frage.

ligala schrieb:monstra schrieb:
Denn: Warum vergeudet er dann so viel Energie auf jemanden, den er nicht retten kann, während viele andere Hilfe brauchen??? Außer: Er brauchte Geld...

Tja, das ist die Frage.

@ligala
@monstra

warum vergeudet ihr dann so viel Energie auf jemanden, den ihr nicht retten könnt? Söring wurde verurteilt und hat seine Strafe abgesessen. Braucht ihr Geld?

Rosenmontag schrieb:warum vergeudet ihr dann so viel Energie auf jemanden, den ihr nicht retten könnt?

Weil es interessant ist, mit welchem Schubladendenken Menschen auf differenzierte Gedanken reagieren. Und weil der Fall geheimnisvoll ist und bleibt und er einer der ganz wenigen ist, bei denen ich mir nicht sicher bin, wer/wie die Tat wirklich begangen hat.

Und nein, damit gehöre ich noch nicht zum "Team Söring" (Hammel). Man ist noch nicht BVB-Fan, nur weil man glaubt, dass Bayern nicht Meister wird.