Der Mensch Jens Söring

silentlistener schrieb:Eine andere Frage ist die Strafbarkeit der beschriebenen Eigenschaften von Jens Söring. Rechtfertigen sie Gefängnisaufenthalt? Bzw. weiteren Gefängnisaufenthalt nach 33 Jahren (bei angeblich tadelloser Führung) ? Inhaftiert war er "ausschließlich" für einen Doppelmord. Weitere Anklagen wegen seiner Verhaltensweisen in der Folgezeit oder seinem Charakter sind nicht erhoben worden.

Davon ist hier wohl auch nicht die Rede. Dass er verurteilt wurde, seine Strafe abgesessen hat, steht doch nicht mehr zur Diskussion. Die meisten hier sind von seiner Schuld überzeugt. Diskutiert wird doch eigentlich nur noch seine Persönlichkeit, und das seit langem. Daraus resultiert immer wieder, dass man seine Beweggründe auseinanderpflückt. Hinterfragt, wieso er sich wann wo und warum entsprechend verhalten hat oder verhält. Das hat meiner Meinung nach mehr psychologische, als kriminalistische Hintergründe . Ist aber dennoch aufgrund des ganzen Sachverhaltes interessant. Nach wie vor.

sunrise2008 schrieb:Davon ist hier wohl auch nicht die Rede.

Stimmt. In diesem Beitrag nicht.
Der ganze Dialog entstand aber - zumindest aus meiner Sicht - aus folgender Aussage bzw. folgendem Streitpunkt:

kelten-maisie schrieb:silentlistener schrieb:
Auch wenn ich Herrn Söring für den Täter halte, so finde ich seine Entlassung sehr in Ordnung.

Meine Ansicht ist das nicht. Wenn es nach mir ginge, würde er genauso lange sitzen wie ein Amerikaner, Doppelmord-Strafe
vorausgesetzt.

silentlistener schrieb:Noch 'ne These (vielleicht auch längst diskutiert):
Sie hat in Absprache mit der US-Justiz die Anstiftung zugegeben, bevor JS nach einer Auslieferung nach Deutschland auspackt und zugibt, dass beide am Tatort waren. Dann lieber einen Deal annehmen, der sie vor der Todesstrafe bewahrt, und faktisch lebenslänglich ins Gefängnis gehen.

Das ist gut vorstellbar. Aber haben sie ihr diese Story dann einfach so abgekauft, nur weil sie es behauptet? Woher wollten sie denn wissen, dass angeblich nur JS am Tatort war, und nicht beide?

Wintertime schrieb:haben sie ihr diese Story dann einfach so abgekauft, nur weil sie es behauptet?

Da ich mich hier auch nur mit der Sicherheit aus der kuscheligen Athmosphäre eines gemütlichen deutschen Hausstandes äußere, kann ich natürlich nur spekulieren:
Das Problem war, dass die amerikanischen Ermittler keine überführenden Beweise für die Täterschaft hatten. (Deshalb kann JS heute noch ungefährdet seine Unschuldsversion reiten). Die zwingendsten Hinweise waren zu dem Zeitpunkt die Flucht sowie gefundenes Blut der Gruppe 0 (= JS). Von EH wurden so gut wie keine Spuren gefunden. Zudem wohnte sie am Tatort.

Nun hat er ziemlich schnell gesungen wie ein Vogel, sie aber hat auf stur gestellt. Da dürfte es schon ein großer Erfolg für die Ermittler gewesen sein, dass sie zumindest die Anstiftung zugegeben hat. Hat ja auch 2 x 45 Jahre gebracht. Und eine Aussage, die ihn als Täter bestätigt. (Deal = eigenes Geständnis + Aussage gegen JS, dafür kein Hinterfragen, ob ihre tatsächliche Schuld noch größer ausfällt.)

Wintertime schrieb:Woher wollten sie denn wissen, dass angeblich nur JS am Tatort war, und nicht beide?

Da EH schon mit 90 Jahren verknackt war, wollten sie das gar nicht mehr wissen.
Jetzt ging es nur noch darum, auch ihn möglichst hoch zu verknacken.

silentlistener schrieb:Da EH schon mit 90 Jahren verknackt war, wollten sie das gar nicht mehr wissen.
Jetzt ging es nur noch darum, auch ihn möglichst hoch zu verknacken.

Das sehe ich genauso. Im Grunde sind beide, auf das amerikanische Recht bezogen,relativ glimpflich davon gekommen. 33 Jahre sind eine unvorstellbar lange Zeit. Dennoch lauert die größte Strafe wohl auch hinterher. Normal leben ..was heißt das überhaupt?

sunrise2008 schrieb:Normal leben ..was heißt das überhaupt?

Nun lebt JS sein neues Leben sehr privilegiert, also sicher nicht normal:

Viele Augen auf ihn gerichtet. Pressekonferenz, Spiegelinterview, Fernsehauftritt.
Einzug in ein gemachtes Nest innerhalb einer der schönsten Großstädte Deutschlands (in die Eifel schien er nicht zu wollen).
Ein Leben in der ersten Phase einer Liebesbeziehung.
Sicher tägliche Korrespondenz und Kontakte mit seiner Literaturagentin, Beratern, Fans.
Koordination der Öffentlichkeitsarbeit (bestimmt zahlreiche Anfragen von Medien aus zweiter und dritter Reihe).
Ständige Zustimmung von allen Seiten im Kampf gegen Kritiker.

Sein Tag dürfte getaktet sein, nachdem er sein morgendliches Joggen absolviert hat (manchmal in prominenter Begleitung).

Bei EH könnte ich mir dagegen vorstellen, dass diese zerissene Persönlichkeit jetzt unglaubliche Probleme hat, mit ihrem neuen Leben zurecht zu kommen, inklusive der Dämonen der Vergangenheit.

silentlistener schrieb:Ein Leben in der ersten Phase einer Liebesbeziehung

Woher nimmst du diese Information?

peterlee schrieb:Woher nimmst du diese Information?

Das wurde u.a. in diesem Forum kolportiert.

Als Instagram und Twitter noch öffentlich einsehbar waren, gab es wohl Hinweise. (Kommentare derjenigen [?], die von Beobachtern so gedeutet wurden und dann gelöscht wurden.) Herr Hammel, der Söring-Fachmann schlechthin (im wahrsten Sinne des Wortes), hat auf seiner Seite sogar öffentlich erklärt, dass er (Hammel) alle Kommentare zum Privatleben Sörings sofort löschen würde. Da Söring sich entschieden habe, keine Details seiner aktuellen privaten Lebensumstände zu veröffentlichen. Sehr clever verpackte, juristisch wasserdichte Information an alle Interessierte zum Thema Söring, Herr Hammel.

Das klingt auch alles realistisch. Wie viele andere Häftlinge wird er irgendwann Post von einer Frau ins Gefängnis bekommen haben. (Und er ist ja nun wirklich ein prominenter Häftling gewesen.) Mit dieser ist er dann eine Fernbeziehung eingegangen. Nach seiner Entlassung dürfte er dann in Hamburg bei ihr eingezogen sein.

silentlistener schrieb:Das klingt auch alles realistisch. Wie viele andere Häftlinge wird er irgendwann Post von einer Frau ins Gefängnis bekommen haben. (Und er ist ja nun wirklich ein prominenter Häftling gewesen.) Mit dieser ist er dann eine Fernbeziehung eingegangen. Nach seiner Entlassung dürfte er dann in Hamburg bei ihr eingezogen sein.

da lese ich endlich mal etwas positives uber Herrn Söring, hatte schon befürchtet er bleibt ewig ein +50J Kind, dass von einer ganzen Familie adoptiert wurde.

silentlistener schrieb:Nun lebt JS sein neues Leben sehr privilegiert, also sicher nicht normal:

33 Jahre werden ihn mit Sicherheit geprägt haben. Ob es tatsächlich so einfach ist wie du schreibst wage ich zu bezweifeln.
Im Grunde ich er auch nur von einer Abhängigkeit in die nächste geschlidert. Wobei diese natürlich wesentlich angenehmer und komfortabler ist.

Venice2009 schrieb:33 Jahre werden ihn mit Sicherheit geprägt haben.

Mit Sicherheit.
Ich glaube aber, dass er im Moment derartig beschäftigt ist, dass die Dämonen aktuell noch nicht in ihm hochsteigen.
Zuviele Reize prasseln im Moment auf ihn ein.

@Venice2009
Ich weiß nicht, ob es für ihn so angenehm ist, mit dem Herrn Hammel im Nacken und der immer größer werdenden Schar solcher Bürger, die ihm seine Versionen nicht mehr abkaufen.
Er wäre besser beraten, in der Versenkung zu verschwinden, wie eigentlich jeder Mörder, der nach vielen Jahren aus dem Knast kommt. Aber so lässt sich natürlich kein schneller Euro verdienen, von Netflix, ZDF und Co...

Jamegumb schrieb:Ich weiß nicht, ob es für ihn so angenehm ist, mit dem Herrn Hammel im Nacken und der immer größer werdenden Schar solcher Bürger, die ihm seine Versionen nicht mehr abkaufen.

Das glaube ich allerdings auch nicht, dass es angenehm ist.

Er kann ja einerseits auch gar nicht mehr zurück. Ich denke es wird von ihm erwartet, dass er weitermacht. Davon abgesehen hat er nichts anders als seine Geschichte.
Man darf gespannt sein, wie es weitergeht.

Dass er sich komplett zurückzieht kann ich mir allerdings nicht vorstellen.

silentlistener schrieb:Ich glaube aber, dass er im Moment derartig beschäftigt ist, dass die Dämonen aktuell noch nicht in ihm hochsteigen.

Was nicht heißt, dass er sich irgendwann wieder ein Messer schnappt und irgendwelche Menschen abschlachtet. Dieses Potential sehe ich überhaupt nicht. Und auch die Amerikaner, die ihn 30 Jahre lang beobachten konnten, werden sich erhebliche Gedanken gemacht haben, ob er noch eine Gefahr darstellt, bevor man ihn den Deutschen vor die Türe kippt.

Sollte er der Täter sein, dann entsprang die Tat mehr einem unglücklichen Zusammentreffen von verschiedenen Faktoren. Und weniger bestimmter unverrückbarer Persönlichkeitseigenschaften (wie bei Sexualstraftätern oder Serienkillern).

Ob er irgendwann in ein großes Loch fallen könnte, weil er mit dem Leben in Freiheit nicht zurecht kommt oder die Zeit im Gefängnis nicht bewältigen kann? Möglich. Aber ich glaube es nicht. Er hatte auch im Gefängnis viele Krisen, die er bewältigt hat. Und das waren brutal existentielle Krisen. Er scheint neben seiner hohen Intelligenz und Bildung auch ein gerüttelt Maß an Selbstdisziplin und weitere Strategien entwickelt zu haben, die ihm das Überleben sichern. Er wirkt auch, als ob er Menschen für sich einnehmen und sich Hilfe holen kann, wenn er ins Straucheln kommt. Sicher wird er nicht permanent im Dauerglück sein. Doch wer ist das schon?

Vielleicht schreibt er ja auch mal ein Buch darüber. Aber lesen würde ich es nicht wollen. Dazu ist mir der ganze Typ zu langweilig.

@Venice2009

Heute kam der neueste https://hammeltranslations.com/2020/06/15/dr-andy-griffiths-complete-report-on-jens-sorings-interrogation-part-2-of-2/amp/?__twitter_impression=true von Andrew Hammel, in dem er detailliert erklärt, wo Doktor Griffith Fehler gemacht hat. Beispielsweise bedenkt der nicht, dass zwischen einzelnen Meilensteinen des Falles mehrere Jahre liegen. Aber lest selber. Es ist hochinteressant und die Zweifler dürften immer weniger werden. Gemütlicher wird es für Jens Söring nicht.
Und ob die Herrschaften, die gewisse Vereinbarungen mit JS getroffen haben, laut Andrew Hammel ein Anbieter für Bezahlfernsehen und eine amerikanische Verlagsgruppe, nicht langsam nervös werden? Verständlich wäre es.
Es bleiben im Grunde keine Zweifel an der Schuld. Das ist auch erkennbar an den Kommentaren in den Social Media, die als Argument schon auf Sörings ehrliche Augen zurückgreifen müssen.

@Jamegumb
Ich muss mal kurz nachfragen , " ehrliche Augen "?
Das ist doch hoffentlich ein Scherz ? Etwa nach dem Motto : können diese Augen lügen?

So langsam wird es tragisch komisch .
Man stelle sich die Argumente eines Strafverteidigers vor der Geschworenen Bank vor : schauen sie dem Angeklagten in die Augen und dann hören sie auf ihr Herz .

Ich kann mir nicht vorstellen , dass diese Art der Verehrung ihm zusagt . Das war vielleicht noch tröstlich in Virginia. Aber als erwachsener Mann in Freiheit mit einem weiblichen Fanclub im Nacken . Das weckt ja Erwartungen , die er sicher nicht mehr erfüllen will .

Da wünscht man ihm ja direkt Privatsphäre .

Es wird interessant zu sehen , ob er zukünftig noch an der unschuldsschraube dreht oder sich eher Themen rund um die US Justiz widmet .
Gut vorstellbar , dass er momentan angehalten ist ( durch sein Management ) sich auf den Plattformen bedeckt zu halten .
Wenn da ein Filmchen auf der Agenda steht , dann gibts meist einen Kodex im Vorfeld .
Die Resonanz auf Lanz wird seiner Crew nicht entgangen sein .
Also muss eine neue Marketingstrategie her . Denn darum geht es doch , es soll zukünftig ein bestimmtes Bild bzw Produkt verkauft werden .
Mit den richtigen Beratern und einem neuen Image zur richtigen Zeit , klappt das ja manchmal .

Ich glaube aber eher an den Lieblingsspruch meiner Omi : "aus einer Krähe , kann man keinen Singvogel machen "

@calligraphie
Doch, es werden solche Argumente gebracht. Oder auch, dass man ihn nicht entlassen hätte, wäre er schuldig...
Was will man auch noch sagen, nachdem Andrew Hammel alles zerpflückt. Zuletzt den Griffith-Report und dies sehr gründlich und auch für den Laien verständlich.
Im übrigen hat deine Omi recht.
Der Wolf bleibt ein Wolf, auch wenn er sich einen löchrigen Schafpelz übergeworfen hat...

Jamegumb schrieb:Aber lest selber. Es ist hochinteressant und die Zweifler dürften immer weniger werden.

Ach je, ich kannte den berühmten Griffith Report bisher gar nicht und habe mir nun vorgestellt, dass hier wirklich ein schwergewichtiges Gutachten erscheint. So habe ich ihn nun gelesen, und muss feststellen, dass ich masslos enttäuscht bin. Aus Strafverteidiger-Sicht muss ich sagen: völlig unbrauchbar. Das beginnt schon damit, dass ein eklatanter Fehler gleich am Beginn steht, nämlich, dass JS "nur auf grund seines Geständnisses" verurteilt wurde. Das ist, wie alle wissen, die sich mit diesem Fall beschäftigt haben, freilich Unsinn. Jeder halbwegs interessierte Jurastudent lernt, dass zur Verwertung eines Geständnisses immer noch dieses belegende Indizien und Beweise notwendig sind. Und diese wurden der Jury hier ja auch präsentiert und hier im Forum ewig diskutiert.

Egal, was dann folgt ist auch nicht besser. Ein Grossteil dieses "reports" beschäftigt sich mit Dingen, die zwar interessant sein mögen, aber eben gar nichts mit der Frage zu tun haben, ob das Geständnis nun falsch war oder nicht. Würde ich als Verteidiger dieses "Gutachten" einbringen wollen, würde ich in Gefahr laufen, dass es mir verwehrt wird, weil es alles mögliche betrachtet, aber nicht die Frage beantwortet, die es beantworten soll.

Auch das mag man erst einmal zurückstellen, fragen wir also noch einmal nach der entscheidenden Frage: falsch oder nicht? Hierzu hat der Jurist Hammel ja deutliche Stellung bezogen und ich kann mich seiner Meinung komplett anschliessen, daher brauche ich das nicht alles noch einmal hier aufführen.

Schliesslich ist noch einmal zu sagen, dass aus prozessrechtlicher Sicht dieses Gutachten unbrauchbar ist, da es ungerechtfertigte (weil nach Prozessrecht der Jury vorbehaltene) und unbelegte Schlüsse zieht. Insofern wäre es in einem Prozess sehr leicht angreifbar und als Verteidiger würde ich auf jeden Fall versuchen, ein weitaus substantiellers Gutachten zu erlangen. In einem Prozess würde ich dieses hier vermutlich gar nicht erst vorlegen, denn die wenigen Punkte, die man hier ernsthaft betrachten kann, liessen sich durch andere Beweismittel anbringen (bzw muss man sogar nach prozessrechtlichen Regeln anders anbringen). Nun ist zur Verteidigung des Autors natürlich zu sagen, dass dieses "Gutachten" nicht zu dem Zweck vorgelegt worden ist. Dementsprechend ist es allerdings dann auch nicht sehr aussagekräftig.

Lesenswert sind hingegen Hammels einzelne Anmerkungen, denn diese nehmen auf, was hier auch schon oft bemerkt wurde, besonders hinsichtlich der hier schon mal so genannten "edle Ritter Theorie."

monstra schrieb:Aber lesen würde ich es nicht wollen. Dazu ist mir der ganze Typ zu langweilig.

Immerhin hat er erreicht, dass Du und ich (und zahlreiche andere) sich schon sehr viele Gedanken über ihn gemacht haben.

Aber auch ich verspüre keine Neugierde auf seine ungefilterten, unkommentierten Erzählungen und Einschätzungen.

Woran mag das liegen?

Rick_Blaine schrieb:Ein Grossteil dieses "reports" beschäftigt sich mit Dingen, die zwar interessant sein mögen, aber eben gar nichts mit der Frage zu tun haben, ob das Geständnis nun falsch war oder nicht

Stimme voll und ganz zu. Der Report enthält zum einen im ersten Teil Rechtsansichten zu formalen Anforderungen für Vernehmungen. Unterstellt, die Verstöße gegen PACE treffen zu, würde das - jedenfalls nach deutschem Recht - nichts an der Verwertbarkeit des Geständnisses ändern. Wie das nach US-amerikanischem oder englischen Recht aussieht, kann ich nicht beurteilen. Der Report trifft dazu auch keine Feststellungen.

Der zweite Teil enthält in ziemlich allgemeiner Form - ausgehend von den Behauptungen Sörings - Ausführungen, warum ein falsches Geständnis nicht ausgeschlossen ist. Die materiellen Fehler in der Vernehmung, Voreingenommenheit der Vernehmer, suggestive Fragen und fehlender Abgleich mit Täterwissen, das ist nichts Neues. Bedeutet aber auch nicht, dass das Geständnis zwingend falsch ist.

Im Ergebnis: Dr. Griffith hat wohlmeindend, zurückhaltend und seriös Stellung genommen. Aber deshalb ist das Gutachten, in der Tat @Rick_Blaine , nichts wert.

Gleiches gilt aber auch für die Ausführungen Hammels. Wo nichts ist, kann auch nichts Substantielles kritisiert werden. Was Hammel vorbringt ist alles in gleicher Weise unbedeutender Tüttelkram, da hilft auch die intensivste Beschäftigung nichts. Dr. Griffith hat sich an den entscheidenden Stellen so zurückhaltend geäußert, dass man ihm auch nicht am Zeug flicken kann. Da mag die eine oder andere Unterlage nicht berücksichtigt worden sein - aber im Disclaimer macht Dr. Griffith ja schon klar, dass er sich nur auf die Unterlagen bezieht, die ihm von Söring zur Verfügung gestellt wurden.

Warum also nun so ein Bohei um das Dokument? Ich glaube, Hammel muss für seine Kampagne - und ich vermute, die macht er nicht pro bono - liefern. Er braucht Themen. Für ein Hobby geht mir das jedenfalls deutlich zu weit.