@jaskaIch werde mich in Zukunft mit Deinen Beiträgen nicht mehr beschäftigen. Ich habe jetzt mittlerweile genügend Quellen genannt.
Wenn Du jedoch der Ansicht bist:
@MathiasE
Kannst das mal zitieren? Also den Wortlaut der Urteilsbegründung?
Ich halte von dem Prozess 2014 bzw. der Qualität der damaligen Beweisaufnahme nicht viel.
Dann zeigt das Deine 100%ige Festlegung. Du hältst von allem nicht viel, was 2014 geschrieben wurde. Du hältst nicht viel von dem damaligen Urteil.
Und Du verlangst hier Sachen „den Wortlaut der Urteilsbegründung“, den niemand liefern kann. Da müsste jemand bei der Urteilsverkündung dabei gewesen sein und die Verkündung mitgeschnitten habe. Und selbst wenn man die liefern würde, ja, von der hälst Du auch nicht viel.
Du versuchst hier eine Nebelkerze nach der anderen
Mit der gleichen Argumentation könnte ich von Dir verlangen, dass man Du den „Wortlaut“ der ersten Urteilsbegründung liefern sollst. Das tue ich nicht, weil ich weiß, das ist nicht möglich.
Wie gesagt, mir ist die Diskussion mit Dir einfach nur noch zu blöd, die kann zu nichts führen, weil Du nur das anerkennst, was Dir genehm ist. Das ist für mich keine Diskussionsgrundlage. Du wirst immer irgendetwas finden, um bei Deiner festgefahrenen Sichtweise zu bleiben, Dein obiger Abschnitt spricht da einfach Bände. Das kann man auch nicht mehr ändern.
Andante schrieb:Selbstverständlich wäre UK heutzutage als Zeuge in einem eventuellen Prozess gegen MS völlig untauglich, nach all den Einflüsse, denen er in den vergangenen Jahren permanent ausgesetzt war.
Diese Einflüsse waren zu der Zeit, als Kroeber ihn begutachtete, aber noch nicht vorhanden, das darf man nicht vergessen. Und: Kroeber hatte selbst mit dem Probanden gesprochen und gearbeitet, was der von dir zitierte Psychologe nicht hat.
Nicht nur in den letzten Jahren. Der Psychologe sprach von den damaligen Schilderungen. Und Du vergisst, Kröber selber sprach
von Einflüssen der Ermittler. Aber ja, alles klar, es war nur
entlockt und kann auch nur
notdürftig für den Freispruch interpretiert werden.
Kulac war eben sehr leicht zu beeinflussen und das hatte ihm auch ein anderer Gutachter es war meines Wissens Prof. Nedopil attestiert, der ebenfalls persönlich mit dem Probanden gesprochen. Ich werde mir hier aber nicht mehr die Mühe machen, die Quelle genau zu suchen, denn nach Deinen eigenen Worten ist das ja vollkommen unwichtig:
Andante schrieb:Letztlich ist das alles aber Schnee von gestern. Der zweite Prozess ist gelaufen, Kroeber hatte sein Gutachten ergänzt (aber alles andere als ins Gegenteil verkehrt!), manche Zeugen erinnerten sich nicht mehr, auch die StA hatte Freispruch beantragt, was das Gericht objektiv in die Lage versetzte, kein revisionsfestes Urteil schreiben zu müssen. Und UK war schließlich freigesprochen, womit sich für alle Ulvi-Unterstützer ein Traum erfüllt hatte. Was willst du mehr?
In diesem Zusammenhang solltest Du Dich mal erinnern, wer hier erneut mit der Bewertung des 2. Verfahrens kam. Und Du hast dann darauf abgestellt und kamst selber mit dem sehr für Deine Sichtweise extrem aussagekräftigen Worte „entlockt“ und „notdürftig“ an. In Wirklichkeit war man vorher bei einem anderen Thema und zwar bei der Frage, „Wo wurde Peggy wirklich das letzte Mal gesehen“. Herauskristallisiert hat sich inzwischen schon das, was meine Annahme – auch mittels Fotos - des Tatortes weiter bestärkt hat. Ihr beide ward es, die hier wieder mal eine Nebelkerze gezündet haben. Und jetzt beschwerst Du Dich auch noch über diese von Euch gezündete, erbärmlich.
