Peggy Knobloch

@FadingScreams

FadingScreams schrieb:Falls du eine belegende Quelle für deine Vermutung anbieten könntest, dann mal her damit..

Wie wäre es wenn Du erst mal belegst, dass Manuel S. die Sachen in seinem Haus am Marktplatz verbrannt hat?
Schriftlich bitte, damit das auch dauerhaft hier steht.

@AnNevis
Sicher hast Du recht, es hat nicht zur Anklage gereicht, damit gilt er als rechtlich unschuldig.

Bei UlviK gab es einen Freispruch., er gilt rechtlich damit ebenfalls als unschuldig.

Sollen wir uns dafür einsetzen, dass der Thread hier geschlossen wird? Das wäre die logische Konsequenz und ich hätte ehrlich gesagt auch nichts dagegen.

MathiasE schrieb:Sollen wir uns dafür einsetzen, dass der Thread hier geschlossen wird? Das wäre die logische Konsequenz und ich hätte ehrlich gesagt auch nichts dagegen.

Aus meiner Sicht nein. Denn es wurden auch schon viele interessante Gedanken und Wissen nach der Einstellung gedanklich eingebracht. Etwas mehr faktische Sachlichkeit wäre aus meiner Sicht wünschenswert.
Abgesehen davon ist der Fall ja noch nicht aufgeklärt ... also je nach Sichtweise.

FadingScreams schrieb:du glaubst also, dass Manuel S. Ranzen und Jacke von Peggy in seinem Elternhaus verbrannt hat? natürlich möglich. Falls du eine belegende Quelle für deine Vermutung anbieten könntest, dann mal her damit..

Geht es darum, was ich glaube? Wobei ich mich da frage, warum man Glaubensdinge belegen muss. Denn wenn's ums Glauben geht, dann tendiere ich doch eher zu der sehr ausführlich ausgeschmückten Geschichten von dem Ranzen im Container in Hof.

Aber gut, ich spiele mal mit und helf dir weiter.
Einfach mal da reinhören und dabei auch zuhören Beitrag von FadingScreams (Seite 4.691) :D

@jaska
er hat ergänzt dass er Ranzen und Jacke wenige Tage später bei SICH zuhause verbrannt hat.. ich interpretiere dass damit SEIN Zuhause = Reno-Haus gemeint ist - schließlich sprechen die Ermittler auch davon, dass Peggy vor SEINEM Haus zuletzt gesehen wurde..

@AnNevis
Welche, wenn man hier nichts aber auch gar nichts mehr anzweifeln darf.

Dann solltest Du mal konkreter werden, was darf man aus Deiner Sicht noch anzweifeln, was nicht? Das würde ich dann schon mal gerne wissen. Warum glaubst Du an die Bushaltehäuschenstory?

@FadingScreams
Eine Interpretation also.

MathiasE schrieb:Welche, wenn man hier nichts aber auch gar nichts mehr anzweifeln darf.

Genau das ist eben leider kontraproduktiv für die Diskussion in der Sache, denn das habe ich (hoffentlich) so eben nicht geäußert.
Ich glaube übrigens auch nicht an die "Bushaltehäuschenstory". Ich kann diese überhaupt nicht beurteilen - woher/womit auch?
Keine Ahnung womit, aber offenbar habe ich mit einem meinen Kommentare dich womöglich persönlich angegriffen. Das war nicht meine Absicht.

FadingScreams schrieb:ich interpretiere dass damit SEIN Zuhause = Reno-Haus gemeint ist - schließlich sprechen die Ermittler auch davon, dass Peggy vor SEINEM Haus zuletzt gesehen wurde..

Da muss man nicht lange ruminterpretieren, einfach wörtlich nehmen.
Das Haus, das er renovierte, das war sein Haus, er hatte es käuflich erworben.
Sein Zuhause, das war bei seiner Mama, bei der er wohnte.
Daraus resultiert, dass es sich um zwei unterschiedliche Gebäude handelt.

@jaska
hast du einen Beleg dass es anders war?

Peggy wurde zuletzt in unmittelbarer Nähe seines (MS) Hauses gesehen..

kannst reinhören und nachhören ab Min 3:50.. dann gleich aufschreiben :)

Hat Manuel S. Das Haus eigentlich fertig renoviert? Finde ich auch nicht so uninteressant. Nachdem immer vom Renohaus die Rede ist. Oder hat er es plötzlich gelassen und ist dann irgendwann weggezogen? Auch schon komisch. Die Frage kam nie

MathiasE schrieb:Dann solltest Du mal konkreter werden, was darf man aus Deiner Sicht noch anzweifeln, was nicht? Das würde ich dann schon mal gerne wissen. Warum glaubst Du an die Bushaltehäuschenstory?

Also ... man darf beispielsweise hier noch anzweifeln, dass ich an die Bushaltehäuschenstory glaube ;-). Aber vermutlich führt auch solch ein Kommentar zu "Every answer leads to more questions."

@Carrington
Das hab ich mich irgendwie gerade auch gefragt

jaska schrieb:Leider ist das so. An der Wahrheit ist Keiner interessiert. Es wäre ja naheliegend gewesen, den Manuel S. aus Sicht der Ulvi-Unterstützer zum alleinigen Täter zu machen, der Ulvi K. reingelegt hatte. Dass das nicht passiert ist, obwohl dieser Ulvi K. belastet hatte spricht Bände.

Das finde ich auch sehr vielsagend. Normalerweise hätte die Rödel-Seite in Jubel ausbrechen müssen, nachdem bekannt geworden war, dass es einen neuen TV, nämlich Manuel S., gab, hätte es doch bedeutet, dass UKs Freispruch „mangels Tatnachweis“ (vulgo: aus Mangel an Beweisen) im Nachhinein außerhalb des Protokolls als Freispruch wegen erwiesener Unschuld hätte betrachtet werden können, falls nun MS definitiv als Alleintäter dingfest gemacht worden wäre.

Aber was passierte? Kein Jubel, sondern Kritik. Man schien auf Rödel-Seite merkwürdigerweise und besser als jeder Ermittler seeehr genau zu wissen, dass MS es NICHT gewesen sein konnte und fälschlich beschuldigt wurde. Und woher wusste man das so genau? Interessante Frage, finde ich, und anscheinend nicht nur ich.

@metalbabe
@Carrington

Da gibt es oder besser gab es sogar Fotos von dem Inneren des Hauses, als er es verkaufte.
Fertig renoviert scheint er es zu haben.

diese Frage treibt mich auch um...warum stellt der Rödel Clan sich schützend vor M.S.?

warum?

ich verstehe es immer noch nicht...

Andante schrieb:Aber was passierte? Kein Jubel, sondern Kritik. Man schien auf Rödel-Seite merkwürdigerweise und besser als jeder Ermittler seeehr genau zu wissen, dass MS es NICHT gewesen sein konnte und fälschlich beschuldigt wurde. Und woher wusste man das so genau? Interessante Frage, finde ich, und anscheinend nicht nur ich.

Dieser Frage schließe ich mich doch einfach mal an.
Eine Antwort darauf aber erübrigt sich, finde ich.

Ventil schrieb:diese Frage treibt mich auch um...warum stellt der Rödel Clan sich schützend vor M.S.?

warum?

ich verstehe es immer noch nicht...

Warum musst du das verstehen können? Ich hake es für mich als unverständlich kommuniziert ab. Über das Warum nun zu spekulieren, dürfte ohne Erkenntnis bleiben.

emz schrieb:Dieser Frage schließe ich mich doch einfach mal an.
Eine Antwort darauf aber erübrigt sich, finde ich.

Ja, tut es. wohl. Und dieselbe Frage und dieselbe Antwort haben die Ermittler offenbar auch, das sieht man an ihrer fein austarierten Wortwahl bei den Pressemitteilungen (stets „allein oder zusammen mit einer anderen Person“).

Aber wo es keine hinreichenden Beweise gibt, gibt es halt keine, und weder den Beschuldigten noch andere kann man mit Zwang zum Reden bringen.

FadingScreams schrieb:er hat ergänzt dass er Ranzen und Jacke wenige Tage später bei SICH zuhause verbrannt hat.. ich interpretiere dass damit SEIN Zuhause = Reno-Haus gemeint ist - schließlich sprechen die Ermittler auch davon, dass Peggy vor SEINEM Haus zuletzt gesehen wurde..

Er hat nicht in dem von ihm gekauften Renohaus gewohnt. Er hat es kernsaniert (weshalb er auch gar nicht darin wohnen konnte) und wieder verkauft.

"Sein Haus" = Renovierungshaus.

"Bei sich zuhause" = Seine Wohnadresse