Peggy Knobloch

Entschuldigt bitte mein Hereinschneien.
Aber ich lese oft mit und mir geht der Fall Peggy einfach nicht aus dem Kopf.
Ich überlege die ganze Zeit, warum Manuel S. ausgerechnet das Bushäuschen als Übernahmeort gewählt haben könnte.
Mitten im Ort und dazu noch frequentiert durch die gegenüberliegende Seilerei.
Vielleicht, wie vorhin geschrieben wurde, da er Angst hatte gesehen worden zu sein, evtl sogar mit Ulvi?
Sie könnten das Häuschen ja als Treffpunkt ausgemacht haben, ich spekuliere mal,so nach dem Motto, geh Du Holz spalten.
Ich kümmere mich um Peggy, wir treffen uns dann um ? Uhr am Bushäuschen. Dann können wir uns weiter besprechen.
Gab M.S. denn eine Zeit an, wann er die Leiche übernommen haben will?
Ich habe das leider nicht gefunden.
Weiss da jemand bescheid?

BigMäc schrieb:Beide haben das, unabhängig voneinander angekündigt. Lemmer in seiner sogenannten Doku, Meringer auf seiner FB Seite.

Aber wie Du richtig sagst - kaum durchführbar, zumindest nicht professionell.

Was die Doku anbelangt, muss ich es wohl überhört haben.
FB meide ich, aber danke für die Info.

Carrington schrieb:Gab M.S. denn eine Zeit an, wann er die Leiche übernommen haben will?

Eine Frage, die auch mich schon beschäftigt hat. Ich konnte hierzu bislang nichts finden.

Andante schrieb:Und die Gründe für einen Freispruch können verschieden sein: wegen erwiesener Unschuld (das geschah bei UK nicht, mag Rödel es auch noch so oft behaupten) oder aus sonstigen tatsächlichen Gründen (keine ausreichende Überzeugung des Gerichts von der Schuld des Angeklagten, das war bei UK der Fall) oder aus Rechtsgründen (etwa Verjährung).

Normalerweise sind die berchtigten Zweifel relativ gering, aber mit hinreichender Gewissheit manchmal nicht auszuschließen. Das kommt in Bayern in 2,7% der Fälle vor (Stand 2013).

https://www.strafverteidigertag.de/Schriftenreihe/Texte/Band%2041/Kinzig&Stelly_32_65_41SchrStVV.pdf

Sagen wir es mal anders. Es kommt in der Realität bei Gerichtsverfahren sehr selten vor, dass Ergebnisse von Gutachten erheblich geändert werden.

Hier ist die Sache eine andere, hier wurden die Ergebnisse der Gutachten im Laufe der Zeit im erheblichen Maß geändert.

Zuerst sollten die Aussagen von Kulac glaubwürdig gewesen sein, es erfolgte die erste Verurteilung, dann wurde im 2. Verfahren das etwas anders gesehen, es erfolgte ein Freispruch und heute heißt es:

"Es ist auszuschließen, dass Kulacs Schilderungen auch nur annähernd eine hinreichende Zuverlässigkeit und Glaubhaftigkeit attestiert werden kann."

Wobei von "Schilderungen" gesprochen wird, nicht nur von "Aussagen", was übergreifender ist, weil es auch das "Vater-Sohn-Gespräch" gibt und auch die Videos.

Das sollte man bei der Betrachtung berücksichtigen. Es hat seit 2004 hier einen erheblichen Wandel in der Sichtweise gegeben.

Vermutlich hätte es nach heutigem Stand nicht mal zur Anklage gericht

Das sollte man hier nicht vergessen, das ist schon gegenüber den meisten anderen Freisprüchen deutlich anders.

BigMäc schrieb:kaum durchführbar, zumindest nicht professionell.

professionell ist weder Lemmer, mit seiner Sat1 Doku noch Ra Jörg Meringer der FB Freundschaften mit seinen Mandanten öffentlich eingeht..

Carrington schrieb:Ich überlege die ganze Zeit, warum Manuel S. ausgerechnet das Bushäuschen als Übernahmeort gewählt haben könnte.

Wenn es überhaupt so war, dann wäre es wohl eher Ulvi K. gewesen, der das Bushäuschen ausgesucht hätte. Er hätte dann mit der Leiche im Häuschen gewartet, bis Manuel S. dort mit dem Auto vorbei kam, während Manuel S. bis dahin noch überhaupt von nichts wusste.

Es wäre aber genauso denkbar, dass sie sich nur am Bushäuschen getroffen haben und die Leiche irgendwo anders lag. Ulvi K. könnte, als Peggy tot war, in Panik zum Häuschen gelaufen und dort Manuel S. abgepasst haben, und dann wären sie mit dem Auto zur Leiche weitergefahren.

FadingScreams schrieb:professionell ist weder Lemmer, mit seiner Sat1 Doku noch Ra Jörg Meringer der FB Freundschaften mit seinen Mandanten öffentlich eingeht..

Wie wollen denn dann Meringer und Lemmer ermitteln?
Als einsame Wölfe durch Lichtenberg schleichen und die Bewohner befragen?
Oder ist das nur so einfach dahingesagt, ohne irgendwelchen Sinn?

FadingScreams schrieb:professionell ist weder Lemmer, mit seiner Sat1 Doku noch Ra Jörg Meringer der FB Freundschaften mit seinen Mandanten öffentlich eingeht..

Wieso darf ein RA denn nicht mit seinem Mandanten befreundet sein? Das ist in der Praxis sogar nicht selten. Ein RA darf grundsätzlich auch eigene Familienmitglieder vertreten, wenngleich das aus psychologischen Gründen nicht immer empfehlenswert ist.

Ein Anwalt/Verteidiger muss schließlich nicht unparteiisch sein wie ein Richter. Letzterer hat sich selbst abzulehnen, wenn er einen Fall auf den Tisch bekommt, in dem ein Freund oder Familienmitglied oder der eigene Arzt Beteiligter ist. Für einen Anwalt gilt das nicht.

emz schrieb:Wie wollen denn dann Meringer und Lemmer ermitteln?
Als einsame Wölfe durch Lichtenberg schleichen und die Bewohner befragen?
Oder ist das nur so einfach dahingesagt, ohne irgendwelchen Sinn?

das musst du die beiden Helden schon selbst fragen.. ich weiß nur, so wie @BigMäc
auch, dass sie es angekündigt haben..

vielleicht belegen sie vorher noch ein paar Seminare oder lesen zusammen Spurenakten aus Rödels Köfferchen.. - ICH weiß es nicht..

emz schrieb:Wie wollen denn dann Meringer und Lemmer ermitteln?
Als einsame Wölfe durch Lichtenberg schleichen und die Bewohner befragen?

Ich denke, man will sich gemeinsam auf Holger E. stürzen, aber dass Meringer in diese Spurenakte Einsicht bekommt, möchte ich sehr bezweifeln.

Andante schrieb:Ich denke, man will sich gemeinsam auf Holger E. stürzen,

Das war den "Ermittlungsankündigungen" Beider zu entnehmen.

Andante schrieb:ber dass Meringer in diese Spurenakte Einsicht bekommt, möchte ich sehr bezweifeln.

Mit welcher Berechtigung auch.

Andante schrieb:Ich denke, man will sich gemeinsam auf Holger E. stürzen, aber dass Meringer in diese Spurenakte Einsicht bekommt, möchte ich sehr bezweifeln.

Der HE kann einem schon Leid tun. Vom Gericht vom Tatverdacht bezüglich Peggy freigesprochen, geht die Hetzjagd gegen ihn aber munter weiter.
An der Spurenakte, da hat sich schon die Rödel die Zähne ausgebissen.

emz schrieb:Der HE kann einem schon Leid tun. Vom Gericht vom Tatverdacht bezüglich Peggy freigesprochen

Holger E. wurde in diesem Fall angeklagt? Das wäre mir neu.

AnNevis schrieb:Holger E. wurde in diesem Fall angeklagt? Das wäre mir neu.

Nein.
Die Ermittlungen wurden eingestellt.

emz schrieb:Der HE kann einem schon Leid tun. Vom Gericht vom Tatverdacht bezüglich Peggy freigesprochen, geht die Hetzjagd gegen ihn aber munter weiter.

Weshalb es ja generell auch Sinn macht, dass nicht jeder Beteiligtr sogleich Einsicht in alle Spurenakten bekommt und diejenigen, gegen die mal - ohne Ergebnis - ermittelt wurde, als Sündenböcke von den Akteneinsichtnehmern wieder (dazu noch öffentlich) ins Rennen genommen werden.

AlteTante schrieb:Wenn es überhaupt so war, dann wäre es wohl eher Ulvi K. gewesen, der das Bushäuschen ausgesucht hätte. Er hätte dann mit der Leiche im Häuschen gewartet, bis

Wenn... wäre zuerst Bewusstlosigkeit/Tod eingetreten, aber wohl nicht am Bushäuschen, weil dort bestimmt jemand Peggy gesehen oder hätte schreien hören.
Sondern an einem anderen Ort, wo sich Ulvi erst hätte organisieren müssen: evtl. Peggy notdürftig verstecken, eine Decke/Sack/Folie beschaffen, das Kind einwickeln und durch den Ort tragen. Ich kann nicht glauben, dass er das allein und unbemerkt hinbekommen hätte.
Es wird einfach nicht rund. Wäre MS der alleinige Täter, hätte er sich dann ausgerechnet Ulvi als "Helfer" (zB für den Ranzen) und damit als Mitwisser ausgesucht?
Wäre Ulvi Zeuge gewesen, dann könnte ich mir vorstellen, dass Ulvi nur schweigen wollte, wenn ihm abends MS ein Bier spendiert/ ihn in den Nachbarort zur Kneipe fährt. Dafür könnten sie wirklich das Bushäuschen als Treffpunkt gewählt haben.

@FadingScreams

FadingScreams schrieb:MS hat die Verbringung gestanden.. jetzt wollen Meringer und Lemmer noch einen Mittäter ermitteln.. und den dann des Mordes überführen?

Das stimmt doch nicht. Die beiden bringen Manuel S. nicht mal ansatzweise mit dem Mord in Verbindung und suchen deshalb auch mitnichten nach einem Mittäter.


@MathiasE

MathiasE schrieb:Hier ist die Sache eine andere, hier wurden die Ergebnisse der Gutachten im Laufe der Zeit im erheblichen Maß geändert.

Erheblich geändert?
Nun, dann stell das doch bitte mal zusammen, damit wir wenigstens wissen, inwiefern Du wessen Gutachten für so korrigiert hältst.

@Kuno426
Oder wie ich meinte, als Treffpunkt nach Verbringung um sich abzugleichen.. M. S. War unterwegs zum Verbringen und Ulvi beim Holzhacken. Dann haben sie sich dort getroffen zum besprechen. Das macht es schon rund. Die Uhrzeit des Geständnisse an der Bushaltestelle wäre interessant. M. S. könnte dies gestanden da er Angst hatte, dass er dort gesehen wurde. Wusste ja auch nicht, welche Beweise sprich Zeugenaussagen gegen ihn vor
lagen. Im Anschluß ist Ulvi nach Naila getrampt und der Vater hat ihn dort gesucht, da er es erfahren hatte. Ist schon rund. Aber nur Spekulation.

jaska schrieb:Das stimmt doch nicht. Die beiden bringen Manuel S. nicht mal ansatzweise mit dem Mord in Verbindung und suchen deshalb auch mitnichten nach einem Mittäter.

also für irgendjemand müsste Manuel S. der zuletzt als dringend verdächtig galt die Leiche verschafft zu haben, wenn es nicht UK gewesen ist, dann wohl er selbst.,

jaska schrieb:Das stimmt doch nicht. Die beiden bringen Manuel S. nicht mal ansatzweise mit dem Mord in Verbindung und suchen deshalb auch mitnichten nach einem Mittäter.

Rödel, Lemmer, Meringer bilden da eine (un)heilige Allianz. Es darf jeder andere gewesen sein, vorzugsweise HE, aber niemals MS/UK.

@FadingScreams
Mittäter impliziert aber Tatbeteiligung und wenn Manuel S. da raus ist (juristisch für alle, tatsächlich für mind. Lemmer und Meringer), so suchen die sicher keinen Mittäter.
Das Auffällige hier ist doch generell, dass es einige Konstanten gibt, die insgesamt schon sehr besonders sind. Die getrennte Entsorgung von Schulranzen und Leiche beispielsweise oder eine deutliche Trennung zwischen Tat und Verbringung.

@Andante
Leider ist das so. An der Wahrheit ist Keiner interessiert. Es wäre ja naheliegend gewesen, den Manuel S. aus Sicht der Ulvi-Unterstützer zum alleinigen Täter zu machen, der Ulvi K. reingelegt hatte. Dass das nicht passiert ist, obwohl dieser Ulvi K. belastet hatte spricht Bände.