Peggy Knobloch

... und dann kam die Zeit in der Manuel den Ulvi hängen ließ und der Ulvi den Manuel beschuldigte weil der Manuel ihn nicht mehr 'beachtete' - So oder so ähnlich war doch die Aussage vom Ulvi.. oder?

Man könnte auch sagen der Marionettenspieler liest die Fäden fallen..

@FadingScreams

Hast Du eine Erklärung dafür, warum UK sich in seinem "Hauptgeständnis" als Alleintäter dargestellt hat und warum er nicht versucht hat M.S. viel stärker mit reinzuziehen, wenn dieser so stark beteiligt war, wie es im Vater-Sohn Gespräch scheinbar geschildert wird? Oder warum er nicht viel stärker gegen M.S. ausgesagt hat, nachdem die Mutter von M.S. sich nach einem Jahr plötzlich daran erinnert hat ihn auf der Bank im Dorf sitzen gesehen zu haben? Das verschliesst sich mir nach wie vor. Oder ich habe hier irgendwo die Erklärung dafür überlesen. Ich hatte die Frage hier schon mal gestellt, aber es hat mir niemand darauf geantwortet.

@FadingScreams

FadingScreams schrieb:Man könnte auch sagen der Marionettenspieler liest die Fäden fallen..

Naja, im BKH hatte er ja bereits im September (?erneut? am 22.09.) dem Mitinsassen gegenüber gestanden, daß er Peggy umgebracht habe. Als Verbringer gab er ja wechselnd N.S. an und dann M.S. Ob UK dort Besuch empfangen dufte weiß ich nicht, auch nicht ob da außer den Angehörigen überhaupt jemand zu ihm hätte dürfen.

N. S. hatte ein Alibi, er war arbeiten in München und gegen M. S. wurde ja daraufhin ermittelt und ebenso dieser Bach bei Lobenstein abgesucht.
Hier im Beitrag ist das mit den Angaben besser beschrieben was UK im BKH so sagte
Beitrag von Menetekel (Seite 3.620)

@margaretha
der Frage, WER durfte Besuch im BKH haben, könnte man ja nochmal nachgehen..

@margaretha
für mich ist definitiv sonnenklar klar wer die Spuren am Ablageort hinterlassen hat.. Völkerling nennt dazu Details aus dem Geständnis von Manuel S. - ganz zum Ärger von Meringer. der eigentlich hoffte eine andere Sau durchs Dorf treiben zu können..

mich wundert dass der Artikel mit den noch unbestätigten Einzelheiten immer noch abrufbar ist..

@Kranich33
Warum U. K., M. S. nicht schon früher bei Vernehmungen genannt hat, kann keiner so genau erklären, dann hätte er sich recht rasch als Alleintäter entlastet. Wenn er einen IQ über 80 haben sollte, müsste er in der Lage sein, einen Mittäter zu nennen. Was ja oft behauptet wird ist, dass das eine Strategie des damaligen Verteidigers gewesen sein soll. Dann ist die Strategie definitiv nicht aufgegangen.

Hbo schrieb:Warum U. K., M. S. nicht schon früher bei Vernehmungen genannt hat, kann keiner so genau erklären, dann hätte er sich recht rasch als Alleintäter entlastet. Wenn er einen IQ über 80 haben sollte, müsste er in der Lage sein, einen Mittäter zu nennen. Was ja oft behauptet wird, ist dass das eine Strategie des damaligen Verteidigers gewesen sein soll. Dann ist die Strategie definitiv nicht aufgegangen.

Klar. Sobald die Strategie der Verteidigung der vollständige Widerruf des Geständnisses war, macht eine Belastung eines Mittäters M.S. keinen Sinn mehr. Aber er hat sich ja weit vorher schon als Alleintäter dargestellt und M.S. nur als einen der vielen Verbringer belastet und nicht wie im Vater-Sohn-Gespräch als Mittäter. Mir erschließt sich das nicht.

@Hbo

Hbo schrieb:Was ja oft behauptet wird ist, dass das eine Strategie des damaligen Verteidigers gewesen sein soll.

Wo kann man das denn nachlesen?

@Kranich33
Wenn er einen höheren IQ hätte, wie ja oft behauptet wird, kann ich mir kaum vorstellen, dass er seinen eigenen Vater belastet. Eine weitere Strategie des damaligen Anwalts?

Hbo schrieb:Wenn er einen höheren IQ hätte, wie ja oft behauptet wird, kann ich mir kaum vorstellen, dass er seinen eigenen Vater belastet. Eine weitere Strategie des damaligen Anwalts?

Ich hätte hierzu zwei Fragen:

- Einen höheren IQ als welche von wem getätigte Angabe?

- Den Vater belastet womit, der Verbringung oder dem Missbrauch?

Hbo schrieb:Eine weitere Strategie des damaligen Anwalts?

Hier gibt oder gab es mal ein Video mit einem von diesem Anwalt öffentlich gegebenen Interview. Dort sagt dieser sinngemäss folgendes: Es gäbe nur zwei Wege ein einmal gemachtes Geständnis wieder aus der Welt zu schaffen bzw. zu relativieren: Entweder bis zum Bundesgerichtshof zu prozessieren oder so viele Varianten von Anschlussgeständnissen zu präsentieren, bis niemand mehr weiss wo einem der Kopf steht. UK ist somit entweder genial oder er hat seinem damaligen Anwalt sehr gut zugehört und einen IQ Richtung 100. Du liegst mit Deiner Vermutung somit goldrichtig.

margaretha schrieb:weil sie das mittags schon verabredeten (siehe 1.). und irgendwo über das weitere Vorgehen berieten? Redebedarf bestand, und aus Sicht des akt. Beschuldigten muss er ihm ja irgendwann auch eingetrichtert haben, daß er ihn da raushalten muß und der Name MS nicht vorkommen darf. MS hatte sich möglicherweise verspätet weil die Geburtstagsgäste gutes Sitzfleisch hatten?

Eines ist wohl sicher: Was Manuel S. an diesem 7. Mai, seine, Geburtstag, ab mittags gemacht hat, wo er sich aufgehalten hat und vor allem welche Zeugen es dafür gibt, wird haarklein untersucht worden sein. Den Ermittlern ist natürlich auch aufgefallen, dass MS, wenn er um 15:17 nachweislich in der Sparkasse war, nicht gleichzeitig Peggy umgebracht bzw. nach Rodacherbrunn gebracht haben kann. Wenn Peggy unmittelbar nach ihrem Verschwinden getötet wurde, muss das anschließende Verbringen noch vor oder nach dem Sparkassenbesuch geschehen sein. Daher ist jeder Schritt des MS an diesem Nachmittag äußerst wichtig.

Auch abends natürlich, denn wenn UK da kein lückenloses Alibi hat und MS auch nicht, werden die Ermittler diesen merkwürdigen Umstand schon zu würdigen wissen.

@Kranich33
Dann hätte ich mir an seiner Stelle einen neuen Anwalt besorgt, da das Ganze ja bekanntlich ziemlich in die Hose gegangen ist. Das kann er mit einem IQ Richtung 100 frühzeitig erkennen (situationsbedingtes Handeln).

Hbo schrieb:Dann hätte ich mir an seiner Stelle einen neuen Anwalt besorgt, da das Ganze ja bekanntlich ziemlich in die Hose gegangen ist. Das kann er mit einem IQ Richtung 100 frühzeitig erkennen (situationsbedingtes Handeln).

:-) Wenn ich es richtig erinnere, war der Anealt zu diesem Zeitpunkt schon kein Anwalt von UK mehr und kam gerade aus dem Gerichtssaal wo er als Zeuge mehr oder weniger gegen UK ausgesagt hatte. Du hast recht: Wer so einen Anwalt hat, braucht keine Feinde mehr.

Kranich33 schrieb:Hast Du eine Erklärung dafür, warum UK sich in seinem "Hauptgeständnis" als Alleintäter dargestellt hat und warum er nicht versucht hat M.S. viel stärker mit reinzuziehen, wenn dieser so stark beteiligt war, wie es im Vater-Sohn Gespräch scheinbar geschildert wird? Oder warum er nicht viel stärker gegen M.S. ausgesagt hat, nachdem die Mutter von M.S. sich nach einem Jahr plötzlich daran erinnert hat ihn auf der Bank im Dorf sitzen gesehen zu haben? Das verschliesst sich mir nach wie vor.

Ulvi K. war sich ja bewußt, daß er anders ist und er wollte dazugehören, dafür ließ er sich ja auch aufziehen.

Drüben im "Zwick", der anderen Dorfkneipe, da haben sie den Ulvi aufgezogen. Sagten: Geh vor die Schule und zeig dein Ding. Dann kannst du weiter mit uns trinken. Das hat der Ulvi auch getan. Hat dem Busfahrer seinen Hintern gezeigt, wenn die Kerle es ihm gesagt haben.

[/quote]
Quelle: https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-25554426.html

Vielleicht wäre er ja gerne so gewesen wie die Anderen? Oder ihm imponierte das was z. B. MS sonst machte, immerhin waren die Beiden gleichalt, der eine fuhr Auto, ging einer geregelten Arbeit nach und renovierte gerade ein Haus. Dinge von denen UK ja nur träumen konnte. Und dann war das einer seiner wenigen (der Einzige ?) Freunde von ihm, noch dazu mit intimer Vorgeschichte. Kann mir durchaus vorstellen, daß UK zu ihm aufblickte und Loyalität entgegenbrachte. Und insgeheim gerne selbst das alles für sich so hätte haben wollen (Normal-IQ, Arbeit, Auto, Haus, handwerkl. Geschick)

In seinem polizeilichen und später widerrufenem Geständnis vom 02.07.2002 schilderte Ulvi K. einen Tathergang, der nahezu identisch mit dem ist, denn er seinem Vater während einer Abhörmaßnahme schildert, einziger Unterschied ist, daß im polizeilichen Geständnis Manuel S. nicht vorkommt, und die von Manuel S. begangenen Handlungen (z. B. Ohrfeige, Wiederbelebung) Ulvi K. selbst durchgeführt haben will. Da könnte er sich aus o. g. Gründen an die Stelle des MS eingefügt haben.

Wenn es nun so war wie im Vater-Sohn-Gespräch, daß UK letztlich die Peggy erstickte um sie am Schreien zu hindern, dann konnte ihn MS auch wenn er den Befehl dazu gab ihn natürlich auch unter Druck setzen, daß er ja die Peggy nicht erstickt hat, sie sogar versuchte wiederzubeleben um IHM zu helfen und um IHM noch mehr zu helfen die Leiche verschwinden ließ. Dafür erwarte er nun aber das UK ihn nicht erwähnt falls die Polizei nach Peggy sucht, denn sonst ist MS nicht mehr sein Freund und sagt das UK sie allein getötet hat und er ins Gefängnis kommt usw usf.


Er hatte irgendwann einmal die „Version“ mit MS gestanden, aber die wurde wohl nicht geglaubt, möglicherweise bezieht sich das aber auch auf das Vater-Sohn-Gespräch:

5.7 Geschichten erfinden
Dass er Geschichten erfinden kann, zeigt die Variante mit Manuel Schmidt.

https://web.archive.org/web/20140706055416/http://www.sgipt.org/forpsy/Kulac/MKEAKr%C3%B6b.htm

In der Anfangszeit im BKH muss er einmal eine Variante mit MS erzählt haben.

@Kranich33
Und M. S. hat das Ganze in Ruhe geschehen lassen, nebenbei noch einen Nebenjob als Bestatter begonnen und eine Familie gegründet. Das muss man ihm lassen, der Mann hat die Ruhe weg.

Hbo schrieb:Das muss man ihm lassen, der Mann hat die Ruhe weg.

Und seine Frau hält gemäss Video-Interview bedingungslos zu ihm und kann nicht verstehen, dass sich Freunde und Bekannte von ihrer Familie abgewandt haben - nachdem ihr Mann die Verbringung von Peggy gestanden hat und zusätzlich unter Mord- und Vergewaltigungsverdacht an PK steht. Er muss somit noch andere Vorzüge besitzen.

@Kranich33
Der Psychologe den RTL hinzugezogen hat, hat ja freundlicherweise das Verhalten erklärt.

Kranich33 schrieb:Er muss somit noch andere Vorzüge besitzen.

Solche Anmerkungen halte ich für nicht angemessen.
Es ist ein ganz normales Verhalten von Partnerinnen, ich nenne als Beispiel Darsow und Bence. Man lässt seinen Partner nicht einfach fallen, nur weil es Verdachtsmomente gibt.

@emz

Nein. Fallen lassen würde ich ihn auch nicht. Es ist jedoch ein Unterschied, ob ich das mit mir selbst ausmache oder mich im TV öffentlich äußere. Die Frage ist ja auch immer - muss ich das?