Da antworte ich gerne - leicht angepasst - mit dem "Höllentor von Dante": "Lasst alle Hoffnung fahren"...trailhamster schrieb:Ob Frau R. sich in ihrem Kampf gegen das Böse auch ihrer Verantwortung bewusst ist, die sie übernommen hat, bleibt zu hoffen.
Ist jetzt sehr hypothetisch. Was aber wäre wenn:Andante schrieb:Die Frage hatten wir hier schon öfter. Ein Zeuge kann kann die Aussage verweigern, wenn er sich selbst belasten, das heißt strafrechtlicher Verfolgung aussetzen würde. UK kann sich, da freigesprochen, keiner strafrechtlichen Verfolgung mehr aussetzen. Insofern hat er kein Zeugnisverweigerungsrecht und müsste wahrheitsgemäß im Verfahren gegen MS aussagen.
Rein theoretisch besteht aber die Möglichkeit, dass die StA irgendwann doch ein WAV gegen UK beantragt, und dass dann UK strafrechtliche Verfolgung droht, so dass er doch ein Zeugnisverweigerungsrecht im Verfahren gegen MS hat. Persönlich halte ich das für fernliegend, aber StA und Gericht müssten derlei prüfen.
Rein praktisch ist das aber egal, denn selbst wenn UK als Zeuge im Prozess gegen MS aussagen würde: was ist sein Zeugnis wert nach all der Zeit und der Gehirnwäsche durch diverse Leute?
Ein Zeuge Ulvi K. müsste auf seine Glaubwürdigkeit begutachtet werden, darauf würde die Verteidigung des MS bestehen, und dann ginge das Theater a la Kröber wieder los.
Sie werden alles versuchen, sollte es zu einem Prozess kommen, UK aus dem Zeugenstand heraus zu halten. Ist für den Betreuerkreis ein nicht zu kalkulierendes Risiko.
Da überschätzt du die Kompetenzen eines Betreuerkreises.
Es kommt vielleicht darauf an, um welches Aussagedetail es geht. Lässt es nur erkennen, das UK bei der Tat dabeigewesen sein muss, ohne dass klar ist, welche Funktion er dabei hatte (er kann ja auch nur - heimlicher - Zuschauer gewesen sein), würde es nicht reichen. Würde er hingegen etwas aussagen, was "glaubwürdig" im Sinne von §362 Nr. 4 StGB ist und ergibt, dass er durch seine Handlungen Peggys Tod konkret (mit-)verursacht hat, könnte es für ein Geständnis reichen.
Das denke ich auch. Niemand hat, glaube ich, das Bedürfnis, dass UK nochmals vor Gericht erscheint. Zudem wäre dies für alle Beteiligten eine Art tickende Zeitbombe. Egal ob für M.S., den Staatsanwalt, das Gericht, Frau Rödel, UKs Anwalt oder die Unterstützertruppe: Wenn UK vor Gericht aussagt, kann alles passieren.
Es gibt nichts, was UK nicht schon mal in irgendwelchen Variationen erzählt hätte. Bei ihm reicht es doch nicht mal zum Überraschungsei.
Und alle Ermittlungen wie die Pollenanalyse, der untersuchte Audi, die Hausdurchsuchung samt der übergebenen Beweise und die Ergebnisse der Telefonüberwachung, alles verschwindet in einem Bericht. Warten wir es ab. Den Eindruck, dass die Staatsanwaltschaft auf den letzten Metern aufgibt, den vermag ich nicht zu teilen.
Was soll jetzt daran bitte für wen tröstlich sein?
Das wird M.S., wie schon gesagt, mit ins Grab nehmen. UK wird es - ich unterstelle das mal "zu seinen Gunsten" wahrscheinlich gar nicht mehr genau wissen, was tatsächlich passiert ist.emz schrieb:Es geht darum festzustellen, was ist seinerzeit geschehen.
Verstehe natürlich was und wie Du das meinst. Für die Eltern muss das eine für uns nicht vorstellbare Qual sein.
Zu hoffen ist es natürlich, was Du da schreibst. Ich weiss, von all dem was ich hier von Dir gelesen habe, dass Du es durchziehen würdest, wärst Du der Staatsanwalt. Aber Staatsanwälte haben auch noch viele andere Fälle auf dem Tisch. Und der Staatsanwalt wird m.E. nach den Erfolgsaussichten in der Sache entscheiden. Und wenn die belastbaren Beweise vielleicht gerade so für den Nachweis der verjährten Verbringung ausreichen, nicht aber für den Nachweis der Tötung, dann wird es schwierig. Man darf auch vor Gericht m.E. immer die emotionale Komponente nicht ausser Acht lassen: Wenn es sich um den gleichen Staatsanwalt handeln würde, welcher UK damals beim ersten Prozess ins Gefängnis gebracht hat, würde ich die Chancen für die Eröffnung eines Verfahrens sehr viel höher einschätzen - aber das wird ja nicht der Fall sein. Der heutige Staatsanwalt wird wahrscheinlich rein nach Sachlage und Erfolgsaussichten entscheiden - sozusagen "rein geschäftlich" und nicht "persönlich". Höchstens die Anfeindungen von Frau Rödel könnten dazu führen, dass er es doch noch "persönlich" sieht. Hoffen wir das mal.
Ach so, aber was Ulvi so von sich gibt, glaubt doch eh keiner...FadingScreams schrieb:es ging da nicht um ein Verhältnis zu der ermordeten Peggy - es ging um ein sexuelles Verhältnis beider 'Männer' zueinander - zwischen Manuel S. und Ulvi K.
das gilt mittlerweile als unbestritten - wenn nicht doch widerrufen..
So ist das nun mal, wenn nur Indizien und kein umfassendes Geständnis vorliegt. Sehe darin kein Problem
Welche Eltern, die von MS oder die von Peggy? Wobei sich Peggys Vater bislang nur dahingehend geäußert hat, dass er bezweifelt, es seien ihre sterblichen Überreste gefunden worden.
Ob eine Anklage bei Gericht zugelassen wird, darüber entscheidet nicht der Staatsanwalt.
Wie sollte der Schwung denn aussehen? Eine neue Taktik der Gehirnwäsche für UK? :D
Na ja, auch der Staatsanwalt damals sah wohl kaum die Sache "persönlich". Wenn jeder Staatsanwalt alle Fälle persönlich nehmen sollte, die er er bearbeitet, käme er ja aus der Betroffenheit gar nicht mehr heraus.
Was soll sich denn da ergeben? Es gibt oder gab keinerlei Pollenanalysen vom Jahr 2001 aus dem Garten von M.S. Also irgendwas daher zaubern können die Ermittler ja nun wirklich nicht.
Wenn's um DNA geht oder um Fingerabdrücke, da hat man ja auch keine Vergleichsproben vom gleichen Zeitpunkt.
Ob die Pollen in den Schädel gekommen sind, als Peggy noch lebte beispielsweise. Oder ob sie auch dorthin gelangt sein könnten, als Peggy schon tot war (beim Einwickeln vielleicht). Was weiß denn ich, was die gerichtsmedizinischen Untersuchungen der Leichenteile alles konkret ergeben haben.
und der Ra Meringer auch nicht, da kann er noch so viel von seiner reinen Wahrheit in die Frankenpost zaubern wollen.. die Saat geht nicht auf und die Bienchen summen trotzdem nicht das Lied von Manuels Unschuld.
... oder die Ermittler könnten sagen, jetzt haben wir so lange ermittelt, wir machen noch den Abschlussbericht, und dann stellen wir alles ein.
Was er genau an diesem trüben Montag, 7. Mai 2001 machte, ist letztlich nicht geklärt. Ganz klar ist nur eines: Um 15.17 Uhr hob er am Automaten der Sparkasse Geld ab, was eine Kamera aufzeichnete.
Was er abends und den Rest des Tages machte, wurde nie ganz geklärt.(4) (Archiv-Version vom 26.10.2020)
Doch ab 20.30 Uhr hat ihn niemand mehr gesehen. Ulvi war erst um 22.15 Uhr wieder in Lichtenberg. Er sei getrampt, gab er an - doch für die paar Kilometer kann er unmöglich fast zwei Stunden gebraucht haben. Der angebliche Fahrer, der ihn mitnahm, ist wie vom Erdboden verschluckt. Seltsam ist auch, dass sein Vater Erdal K. gegen 19.30 Uhr von daheim aufbrach, um seinen Sohn zu suchen - das hatte er vorher noch nie getan. Warum blieb der Sohn unauffindbar, wenn er doch zum Trampen an der Straße gestanden haben will?Quelle: url=https://www.welt.de/print-wams/article599942/Peggys-Mutter-hat-einen-Verdacht.html
