Peggy Knobloch

cruelsummer89 schrieb:Es ist nur meine bescheidene Meinung, aber dafür das er unschuldig sein soll, war er sehr nervös.

Den Eindruck hatte ich auch! Hatte nicht die Ehefrau damals in dem Interview gesagt, daß ihre Verwandten sich abgewandt haben? Wenn er sonst anders bzw. „ungezwungener“ agiert, dann verwundert es mich nicht!



Also mein Fazit: ich glaube keinem aus der Ecke

1. Da log man bzgl eines verwehrten Verteidigers und erfährt heute, dass der angebotene (Pflicht-) Verteidiger abgelehnt wurde
2. Er will den Ulvi nicht wirklich gekannt haben, kann sich die Anschuldigung durch Ulvi aber sinngem. nur dadurch erklären, daß der Ulvi halt Namen sagt, die Ulvi kennt 🤔

Der Inhalt der Pressemitteilung wurde offenbar auch nicht verstanden, denn die ist ja eindeutig und alles andere als ein Persilschein.


Bzgl. Thorsten Engelhardt, da reitet der Lemmer ein totes Pferd, die Ermittlungen wurden damals eingestellt weil er ein Alibi hatte und kein Fahrzeug (er log zunächst wohl wegen des Schule schwänzens weil die Mutter daneben stand)
Beitrag von margaretha (Seite 4.476)

kätzchen4 schrieb:Ich denke die Ermittler haben nichts anderes getan, als ihre Pflicht erfüllt, indem sie MS von den gleichzeitig laufenden Durchsuchungen in Kenntnis setzten.

Hm, ich glaube schon, dass sie erfahren genug waren, um zu wissen, dass die Ankündigung der Durchsuchungen den MS gehörig beeindrucken würde. Und es hat ja auch gewirkt, wie wir wissen und wie sie auch vorweggenommen haben. Nur war halt das Ganze eben nicht ungesetzlich.

kätzchen4 schrieb:Das denke ich zwar auch, aber es war wohl Meringer, der das Vorhaben, das Vernehmungsvideo ins Netz zu stellen, äußerte.

Metinger weiß ganz genau, dass er das ohne Zustimmung der Ermittlungsbehörden gar nicht darf. Aber er denkt wohl, dass er mit solchen Ankündigungen irgendwie beeindrucken kann....

Andante schrieb:dass er mit solchen Ankündigungen irgendwie beeindrucken kann....

Hat sich bei irgendjemandem die Meinung zum letzten Tatverdächtigen grundliegend geändert nach der Doku?

☐ JA
☐ NEIN
☐ ICH ÜBERLEGE NOCH

@margaretha

☐ NEIN
Ich fühle mich in meinen bisherigen Überlegungen nur noch mehr bestätigt.

@emz
Mich würde interessieren, ob Lemmer das ganze Video der Vernehmung kennt. In seinem 1. Podcast hatte er erwähnt, es nicht zu kennen, das war allerdings letztes Jahr i-wann.
Ob er Gefahr laufen würde, sich dermaßen für MS einzusetzen und seinen Schilderungen blindlings vertraut, ohne tatsächlich den ganzen Ablauf der Vernehmung im Original zu kennen?

Lemmer will weiter recherchieren, hoffentlich erlebt er bei seinen Recherchen nicht sein blaues Wunder :P: soll ja schon vorgekommen sein, dass der ein oder andere sich jämmerlich getäuscht hat...

margaretha schrieb:Hat sich bei irgendjemandem die Meinung zum letzten Tatverdächtigen grundliegend geändert nach der Doku?

ein klares NEIN

Das mit dem abgelehnten Strafverteidiger ist mir auch aufgefallen - die arbeiten ja mit der Polizei zusammen :D

@kätzchen4

Er wird wohl sein neues bzw. ergänztes Buch schnellstmöglich auf den Markt werfen wollen.
Da kann er sich nicht allzu viel Zeit lassen.

kätzchen4 schrieb:Das mit dem abgelehnten Strafverteidiger ist mir auch aufgefallen - die arbeiten ja mit der Polizei zusammen :D

Ja, eine Lüge und irgendwie selten dämlich das im TV Interview zu sagen wo der eigene Anwalt doch die Ermittler als superböse Schreckensgestalten hinstellte die einen Verteidiger verwehrten *autsch*

Was mir noch aufgefallen ist, Lemmer erwähnt, Peggy sei noch am Nachmittag von einigen Zeugen gesehen worden, das ist uns ja hinreichend bekannt. Ich wusste allerdings nicht, dass Peggy "fast durchgänging in Begleitung eines Mädchens", so Lemmer, gesehen worden sein soll.

Mir ist nur eine Sichtung bekannt, in der Peggy in Begleitung eines Mädchens gesehen worden sein soll.

Dann Ulvis kurze Aussage über den Tag, an dem er sein 1. Geständnis ablegte. Der väterliche Freund habe ihm gesagt, "wenn ich die Wahrheit sage, ist er mein Freund - wenn nicht, bin ich nicht sein Freund. Daraufhin legte Ulvi sein Geständnis ab. Das klingt ein ewig anders, als es heute dargestellt wird, nämlich "Wenn ich nicht zugebe, dass ich die Peggy umgebracht habe...."

Kleiner, aber feiner Unterschied, wie ich meine.

Ach ja, und Lemmers Andeutung, Peggy sei den ganzen Tag "angeblich" nicht bei der Nachbarin Frau kaiser gewesen. "Angeblich"

Wenn ich mich an die diversen Nachmittagssichtungen erinnere, war es da nicht so, dass alle diese Zeugen eine gänzlich andere Bekleidung angaben? Einfach nur mal am Rande erwähnt, ohne jetzt lang und breit darauf einzugehen.

margaretha schrieb:Der Inhalt der Pressemitteilung wurde offenbar auch nicht verstanden, denn die ist ja eindeutig und alles andere als ein Persilschein.

Wenn man mal alles zusammennimmt, was die Ermittler in den letzten 2 Jahren öffentlich haben verlauten lassen, also diese letzte Pressemitteilung, aber auch die Aktion mit dem Vorspielen des Bandes bezgl. des Vater-Sohn-Gesprächs vor diversen Zeugen, die viel Aufmerksamkeit erregt hat, aber das ganz offensichtlich auch sollte, und die ständige Betonung, dass außer gegen Manuel. gegen niemand anderen ermittelt werde, auch nicht gegen den von S. genannten Überbringer der Leiche (warum wohl nicht, das müsste man doch, wenn man könnte bzw. dürfte), kann man sich ungefähr zusammenreimen, welche Thesen die Ermittler haben. Aber diese Thesen sind nun mal nicht ausreichend beweisbar, damit muss man leben.

kätzchen4 schrieb:Dann Ulvis kurze Aussage über den Tag, an dem er sein 1. Geständnis ablegte. Der väterliche Freund habe ihm gesagt, "wenn ich die Wahrheit sage, ist er mein Freund - wenn nicht, bin ich nicht sein Freund. Daraufhin legte Ulvi sein Geständnis ab. Das klingt ein ewig anders, als es heute dargestellt wird, nämlich "Wenn ich nicht zugebe, dass ich die Peggy umgebracht habe...."

Aber das, meine ich, war doch schon diskutiert und klargestellt, dass der väterliche Freund gesagt hat, dass Ulvi die Wahrheit sagen solle, sonst sei er nicht mehr sein Freund. Der väterliche Freund hat NICHT gesagt, dass Ulvi sagen soll, dass er - Ulvi - die Peggy umgebracht hat, sonst sei er nicht mehr sein Freund. Der Unterschied (die Wahrheit sagen oder aber sagen, dass man eine bestimmte Person umgebracht hat) ist in meinen Augen schon ziemlich gravierend.

kätzchen4 schrieb:Mir ist nur eine Sichtung bekannt, in der Peggy in Begleitung eines Mädchens gesehen worden sein soll.

Ohne jetzt nachzuschauen: Ich glaube Richtung Freizeitzentrum ging sie einmal mit Freundin ( die Woche drauf war der Zeuge unsicher ob das überhaupt Peggy war...)

In der Bäckerei war bei einer Sichtung glaube ich auch ein Mädchen dabei.

kätzchen4 schrieb:Dann Ulvis kurze Aussage über den Tag, an dem er sein 1. Geständnis ablegte. Der väterliche Freund habe ihm gesagt, "wenn....

ich würde das nicht überbewerten. Ulvi halt.

emz schrieb:Wenn ich mich an die diversen Nachmittagssichtungen erinnere, war es da nicht so, dass alle diese Zeugen eine gänzlich andere Bekleidung angaben?

ja und keiner erwähnte einen Koffer.

margaretha schrieb:ich würde das nicht überbewerten. Ulvi halt.

Interessant wird es halt im Zusammenhang mit dem 1. Geständnis. Hat Ulvi dieses Geständnis, weil er seinen väterlichen Freund behalten wollte, abgelegt, weil der Freund (nur) wollte, dass er die Wahrheit sagt, oder weil dieser Freund speziell wollte, dass er sagen soll, dass er Peggy umgebracht hat?

Was also hat der Freund wirklich gesagt, und wie ist das dann bei Ulvi angekommen? Eines, denke ich, darf man Ulvi nicht unterstellen: Dass er quasi gar nichts begreift und nie etwas begriffen hat. Immerhin fuhr er ja per Anhalter allein in die Nachbarstadt und zurück, ging dort in Gaststätten und Kneipen, half im Gasthaus der Eltern.

@Andante
Ulvis IQ und sein fehlendes Schuldverständnis bzgl. seiner sexuellen Übergriffe sind das Dilemma in diesem Fall.
Ich denke auch, das Ulvi in seinem 1. Geständnis durchaus auch erlebtes Wissen wiedergegeben hat.

Glitter schrieb:Ich hab jetzt Mal ne ganz dumme Frage für viele von euch jetzt hier ,

warum wird denn dieser Böhnhart so außer Acht gelassen ? Klar die Behörden rasseln was von , Proben waren verunreinigt usw aber hallo das könnte auch nur ne Schutzbehauptung sein weil im Fall Peggy und im Fall NSU wurden soviel Schlampereien begangen, es wurde Renovierabfälle bei Peggy gefunden , ja die Jungs waren doch auch am ständigen renovieren zwecks Wohnungswechsel usw in den Wohnmobil von denen wurden kinderspielsachen und Kinderschuhe gefunden und mir war so als hätten die damals irgendein Bezug zu der Gegend dort gehabt . Also mir stosst das halt so auf weil ich mir nicht vorstellen kann das fünf Jahre die ihr Beweisammel Equipment nicht reinigen das doch lächerlich so ne Erklärung.

Die ganze Sache ist noch fragwürdiger. Suche hier mal nach Tino B. oder Hütte.

https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_84098542/tid_amp/nsu-prozess-die-raetsel-um-tote-zeugen-und-kinder-spuren-bleiben.html

Zudem hatte ein Polizist sowohl im Fall Peggy als auch im NSU Fall eine gewichtige Rolle.

Wikipedia: Wolfgang Geier (Kriminalbeamter)

In beiden sehr komplexen und nur sehr unbefriedigend “gelösten“ Fällen standen die Ermittler nach meiner Einschätzung unter (zu) hohem Erfolgsdruck, der jeweils zu fehlgeleiteten Ermittlungen führte. Ein Drucktreiber war der damalige Innenminister. Vielleicht wären beide Fälle besser aufgeklärt worden, hätte man die Ermittler in Ruhe ihre Arbeit machen lassen und stattdessen soweit wie möglich Politik und Presse rausgehalten. Aber scheinbar war die individuelle Verlockung einzelner bei Politik und Polizei zu groß, sich mit angeblichen Erfolgen zu schmücken. Der Ermittlungserfolg wurde durch Einfußnahme von außen deutlich geschmählert, davon bin ich überzeugt. Und das ist m.E. der eigentliche Skandal.

Ich habe mir den “Lemmer Werbefilm“ auch angesehen. Durch seine Schlussworte jedenfalls hat er sich für die Zukunft weitere Einnahmen gesichert. Neues war m.E. bis auf die Sache mit dem Deal am Ende nicht dabei. Insoweit handelte es sich lediglich um die Verfilmung des Podcastes. Einige Dinge wie die Helmbrecht Sichtung fehlte (warum hat er den Zeugen nicht mal interviewt?)

Wenn man dem Ganzen etwas Positives abringen will, so ist es das M.S. mitgewirkt hat und man sich einen Eindruck über die Person verschaffen konnte.
Anfangs wirkte er authentisch, gegen Ende für mich an zwei Stellen nicht mehr, aufgrund seines Blickes bzw. Mimik, wobei das subjektiv ist. M.S. ist jedenfalls nicht so schlicht, wie sein Anwalt versucht hat, ihn hinzustellen, sondern ist nach meiner Einschätzung mit einem normalem IQ ausgestattet.

Sollte es stimmen, dass er im Verhör 10 Stunden lang den Tatvorwurf bestritten hat und dann vom Staatsanwalt einen Deal als Verbringer der Leiche angeboten bekommen hat, mit dem Hinweis darauf, dass diese Tat bereits verjährt wäre und er daher nichts zu befürchten habe und dann wieder frei kommt, ist das Geständnis für mich nichtmal mehr das Papier wert, auf dem es geschrieben steht. Das wäre dann die nächste Ermittlungspanne von bedeutendem Ausmaß. Ich kann mir kaum vorstellen, dass er an der Stelle gelogen hat, da es das ja angeblich alles auf Video gibt. Dann ist es mit einer echten Freiwilligkeit der Aussage nicht mehr weit her. Das bedeutet natürlich nicht, dass er nicht der Täter oder Verbringer sein kann. Schließlich wurden Spuren von Torf und Farbe im bzw. am Skelett gefunden. Und auch wenn man beides ihm nicht unmittelbar zuordnen können sollte, so wäre es schon ein großer Zufall, wenn das Material nicht aus seinem Haus und Garten stammt. Aber, im Zweifel für den Angeklagten. Und tatsächlich sollte die Rolle von H.E. nochmal hinterfragt werden, wenn es tatsächlich so ist, dass man ihn nur ausgeschlossen hat, weil er keinen Führerschein hatte. Zugriff auf ein Fahrzeug hatte er jedenfalls und ob jemand, der Kinder missbraucht, wirklich vor einer Schwarzfahrt zurück schreckt? Vielleicht hat er sich sogar mit Peggy tel.verabredet (die mysteriösen Anrufe?)
Es ist m.E. ein Fehler, die Ermittlungen komplett einzustellen, nur weil man bei der M.S. Spur derzeit nicht weiterkommt. Weder diese noch die H.E. Spur ist komplett kalt, und U.K., den man aus Übereifer und Erfolgsdruck zu früh angeklagt hat ist nur wegen Strafklageverbrauch derzeit raus. Wenn sich hier neue Beweise ergeben würden, ist er auch wieder mit von der Partie. U.K. hätte man aufgrund seiner Struktur niemals suggestiv befragen dürfen, dann wären seine Aussagen verwertbar. Auch diese Spur wurde durch Übereifer, die möglicherweise politischem Druck oder persöhlicher Eitelkeit eines Ermittlers geschuldet war, verbrannt. Zum Nachteil der Angehörigen.

Leser_ schrieb:M.S. ist jedenfalls nicht so schlicht, wie sein Anwalt versucht hat, ihn hinzustellen, sondern ist nach meiner Einschätzung mit einem normalem IQ ausgestattet.

so auch mein Resümee zur Person von Manuel S.

Ich halte ihn für einen Lügner vor dem Herrn, gibt er doch tatsächlich an weder Peggy noch Ulvi so richtig gekannt zu haben - und das obwohl er über Jahre ein sexuelles Verhältnis mit Ulvi K. unterhalten hatte.

Diese dreiste Lüge des nicht wirklich kennen wollen lässt sich sogar noch mit der Anzeige des Missbrauchs seitens Manuel S. gegen Ulvi K. toppen.

Wem bitte will er allen Ernstes erzählen, dass man ihm das in den Mund gelegt haben soll um ein Geständnis zu erpressen?

Fast scheint es so, als hätte sein Anwalt Jörg Meringer nicht einen einzigen Aktensatz gelesen, sonders sich lediglich Lemmers Buch und Podcast als Lektüre gegönnt - womöglich hat er sich von Gudrun Rödel noch Einschlaflieder trällern lassen..

Leser_ schrieb:Die ganze Sache ist noch fragwürdiger. Suche hier mal nach Tino B. oder Hütte.

Ja genau , das waren auch meine Gedanken wollte nur nicht genau darauf eingehen um nicht zu sehr einen anderen Fall hier mit rein zu mischen . Und es ist ja bekannt für was unter anderem eben dieser Tino B. in der Vergangenheit rechtskräftig verurteilt wurde in Zusammenhang mit kleinen Kindern.

Andante schrieb:Eben, das Verfahren kann, wenn sich weitere Hinweise ergeben, jederzeit wieder eröffnet werden. Das ist anders als im Fall der ermordeten Frederike von Möhlmann, wo der Angeklagte im Jahre 1982 freigeprochen wurde, weil man ihm die Tat nicht zur Überzeugung des Gerichts nachweisen konnte. Nach vielen Jahren konnte dann in diesem Fall aufgrund verbesserter DNA-Analysemethoden der damals Angeklagte als Täter festgestellt werden und wurde in einem Zivilverfahren um Schmerzensgeld auch vom Oberlandesgericht so bezeichnet. Strafrechtlich war eine Wiederaufnahme des Verfahrens gegen den Täter aber aufgrund des rechtskräftigen Freispruchs aus 1982 nicht möglich.

Wikipedia: Frederike von Möhlmann

Würde MS also jetzt wegen Mordes an Peggy angeklagt und, weil zu wenig Beweismaterial gegen ihn vorliegt, freigesprochen werden (müssen), wäre das endgültig. Würden später neue Beweise auftauchen bzw. sich solche aufgrund neuer kriminaltechnischer Methoden ergeben, könnte gegen ihn nicht erneut ermittelt werden.

Zu ergänzen wäre noch, dass in dieser Fallkonstellation, auch die "Verjährungsuhr" für ein Verfahren wegen Totschlags, durch die erfolgten Ermittlungen auf "Null" gestellt wurde. Ein Totschlagsdelikt, würde nunmehr erst im Oktober 2040 verjähren.

metalbabe schrieb:Wenn es der "Thorsten Engelhard" eben doch nicht gewesen ist

Bestimmt gibt es handfeste, mir unbekannt Gründe für diese Aussage?

Meiner Ansicht nach ist die Möglichkeit nicht auszuschließen, dass hier ein Pädophilenring mit u. U. auch hochrangigen Persönlichkeiten in die Tat involviert ist. Das würde wenigstens die haarsträubenden Ermittlungen erklären...
Was mir noch bzgl. der Vernehmung von MS aufgefallen ist: Er konnte oder wollte sich nicht auf einen Zeitpunkt für die Übernahme der Leiche festlegen. Auch die Ermittler haben das anscheinend für nebensächlich erachtet. Oder wäre etwa ihr ganzes Kartenhaus zusammen gebrochen, wenn man bei dem Deal mit dem Staatsanwalt einen Zeitpunkt vereinbart hätte?