Peggy Knobloch

Mir ist aufgefallen, dass Lemmer die Thematik des Vater-Sohn-Gespräch's so angefangen hat, dass es UK war dercals erster "Schmidt" sagte. Worauf der Vater dann " Manuel?" fragte.

Der RA M hingegen lässt den Anfang des Gesprächs anders anfangen. Der Vater fragt als erster ob es Manuel S war, worauf UK dann sagt, ja. So in etwa hab ich das gehört.

Gegensätzlich (wieder mal).

metalbabe schrieb:Auch das wurde höchst offiziell wiederlegt. Hat man in der Doku nur parktischerweise vergessen zu erwähnen

Ja, wie das Urteil über die Missbräuche.

Andante schrieb:Genau, der Freispruch erfolgte nicht wegen erwiesener Unschuld (denn Peggys Mörder ist ja bis heute unbekannt), sondern weil ein hinreichender Tatnachweis nicht möglich war, wie der Vorsitzende Richter deutlichst gesagt hat, ergo ein Freispruch aus Mangel an Beweisen („in dubio pro reo“).

Danke für die belegte Bestätigung. Genau so hatte ich es in Erinnerung. Wurde ja auch oft genug erwähnt im Thread.

Scheint nur Lemmer verborgen geblieben zu sein.

Neubsi schrieb:natürlich muss ich dazu anmerken, dass bei Ulvi K. vieles nicht gut verlaufen ist seitens der Ermittler

Manuel S hat in seinem verwertbaren Geständnis Ulvi K. als den genannt, der im das tote Kind übergeben haben soll — somit hat Manuel S. Ulvi K. als den Mörder hingehängt. Gudrun Rödel aber glaubt das nicht, dass Manuel S. das gesagt haben soll.

@metalbabe
Das spielt keine Rolle, schon das sie ihm keinen Verteidiger gewähren wäre die Anklage vor jedem Gericht fallen gelassen...

Ich hätte mich persönlich durch die Botschaft mich Verteidigen lassen und da hätten die Herrn Kommissare richtig auf den Sack bekommen ;-)

Blaubeeren schrieb:Danke für die belegte Bestätigung. Genau so hatte ich es in Erinnerung. Wurde ja auch oft genug erwähnt im Thread.

Scheint nur Lemmer verborgen geblieben zu sein.

Da betet Lemmer nach, was Frau Rödel ihm erzählt hat.

FadingScreams schrieb:Manuel S hat in seinem verwertbaren Geständnis Ulvi K. als den genannt, der im das tote Kind übergeben haben soll — somit hat Manuel S. Ulvi K. als den Mörder hingehängt. Gudrun Rödel aber glaubt das nicht, dass Manuel S. das gesagt haben soll.

Deshalb wirds auch Zeit dass der RA das Vernehmungsprotokoll ins Netz stellt. Wollte er das nicht am liebsten tun?

Cyprexx123 schrieb:Das spielt keine Rolle, schon das sie ihm keinen Verteidiger gewähren wäre die Anklage vor jedem Gericht fallen gelassen...

Wurde ihm nicht ein Pflichtverteidiger angeboten? So hat das der MS doch gesagt. Hab ich das falsch verstanden?
@emz
Also ich wäre Dir echt dankbar. Aber viel Arbeit.

JoniBoni schrieb:Dem Thorsten Engelhardt wurde ein mehrjähriger Aufenthalt in der JVA aufgebrummt, weil der seine. 2 JÄHRIGE Tochter anhand Videomaterial missbraucht hat.

Ja das weiß ich, ich meinte im Hinblick auf eine mögliche Beteiligung an Peggy

Cyprexx123 schrieb:Das spielt keine Rolle, schon das sie ihm keinen Verteidiger gewähren wäre die Anklage vor jedem Gericht fallen gelassen...

Höre auf, derartige falsche Geschichten zu verbreiten.
Ihm war nie ein Verteidiger verwehrt worden.

Kann es sein, dass du den Fall nicht kennst?

Rank spricht sein Entsetzen über all die Diffamierungen gegenüber der unschuldigen Menschen aus....

schau an, der sollte sich besser nochmal seine eigene Brandrede vom 18.01.2019 anhören, oder hier im Thread nochmal den Wortlaut nachlesen. Was hat er da nicht alles über Manuel S. zu erzählen gewusst, von der Anschuldigung des Auftragsmordes gegenüber Sk ganz zu schweigen.

Was mir aufgefallen ist, das die Betreuerin ja mehrfach gesagt hat das ulfi das nicht getan haben kann weil er ein ganz lieber netter Mensch ist der mal ein paar Dummheiten begangen hat
Mir ist dabei echt übel geworden
Jemand der Kinder missbraucht hat, was ja nachher gesagt wurde, ist doch kein lieber netter Mensch... 😡

Zu dem Freispruch wurde hier ja erklärende Worte abgegeben, danke dafür
Ist natürlich ein extremer Unterschied zu dem was in der Reportage behauptet wurde

metalbabe schrieb:Glitter schrieb:
Also beim 1. Hinhören würde ich sagen das ist doch ne schlechte Ausrede das Ermittlungsequipment würde nicht richtig geputzt ,was dieses NSU Ding betrifft

Da wurde ich auch stutzig. Dazwischen lagen ja 5 Jahre. Obwohl ich an Böhnhard in diesen Fall nun wirklich nicht glaube. Die Erklärung dürfte trotzdem Käse sein.

Ich hab mir die Doku noch nicht angeschaut, das mache ich jetzt, aber das hat mich von Anfang an gewundert, wieso da nach Jahren das Equipment so verschmutzt war, putzen die dort nie irgendwas?

Froschteich schrieb:Ja das weiß ich, ich meinte im Hinblick auf eine mögliche Beteiligung an Peggy

Das weiß ich natürlich nicht.
Meine persönliche Meinung ist aber, das ein so ein Typ keine Empathiewellen unter den normalen Usern hier hat.
Das stimmt aber nicht.
Das macht (und machte) mich schon immer stutig.

Cyprexx123 schrieb:Das spielt keine Rolle, schon das sie ihm keinen Verteidiger gewähren wäre die Anklage vor jedem Gericht fallen gelassen...

Du solltest dir unbedingt die Pressemitteilung des Landgerichts Bayreuth durchlesen...empfehle ich Dir ganz dringend.

https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/landgericht/bayreuth/presse/2019/2.php

deshalb schließe ich mich @emz an

emz schrieb:Höre auf, derartige falsche Geschichten zu verbreiten.

emz schrieb:Wenn ich das richtig verstanden habe:

Die Polizei hat MS bei der Vernehmung gedroht, es würde eine Hausdurchsuchung bei seinem Arbeitgeber durchgeführt, was seine Kündigung bedeutet hätte und damit hat er sich auf den Deal mit dem Staatsanwalt eingelassen und eine verjährte Tat, die Verbringung gestanden.

Ich glaube kaum, dass die Polizei einen Durchsuchungsbeschluss für die kompletten Räume des Arbeitgebers bekommen hätte. Vielleicht hat man MS bei der Vernehmung gesagt, dass man seinen Spind oder was sonst er beim Arbeitgeber zur Aufbewahrung seiner eigenen privaten Sachen oder seiner Arbeitskleidung hat, durchsuchen werde.

Kann sein, dass MS das als „Drohung“ empfunden und sich Sorgen gemacht hat, ob der Arbeitgeber ihm nun kündigt. Ich denke nicht, dass die Polizisten ihm gesagt habrn, dass der Arbeitgeber ihm kündigt, wenn sein Spind durchsucht wird.

Wie fandet ihr das Verhalten, Mimik,Gestik, von Manuel S. im Interview, Körpersprache etc. aus psychologischer Sicht ?

@Froschteich:
Tut mir leid.
Peggy verwandelte sich ab Sommer 2000 just in eine wandelnte Person.
Just ab dem Sommer als der Hallenser bei den Nachbarn zu Gange war.
Die Ermittler finden die Tel. Nr. in Peggys Heft.
Später dann auch noch ein Amulett um dessen Hals.
Wieder später einen wahren Schrein mit Peggys Fotos usw. in dessen Zelle.

Froschteich schrieb:Wie fandet ihr das Verhalten, Mimik,Gestik, von Manuel S. im Interview, Körpersprache etc. aus psychologischer Sicht ?

Wir sind hier bei Kriminalfällen und nicht in der Abteilung Küchenpsychologie.
Sorry, wenn ich das so hart sage, aber es bläht den Thread nur unnötig auf.

Ansonsten war ich viel zu sehr auf die Untertitel fixiert und hätte mir bei einigen Passagen von Meringer ebensolche gewünscht.

Froschteich schrieb:S

Naja um ehrlich zu sein fand ich das schwer einzuschätzen , ich fand das Ende nur etwas traurig für Peggy es kam mir so rüber als ging es letztendlich gar nicht mehr um Sie sondern um ein Werbevideo zur Reinwaschung von irgend welchen Beschuldigten ganz besonders zum Schluss Manuel S.

@Froschteich
Rein subjektiv, wenn ich davon ausgehe, dass ich nur diesen Bericht sehe und sonst nicht darüber weiß: er kam sehr sympathisch rüber, ich hab ihm alles abgenommen....ein paar Mal hat er geschluckt, als es darum ging, dass er weder Peggy noch Ulvi gut gekannt hat
Liegt auch daran, dass er sich zeigt, also in die Offensive geht, unverpixelt, das wirkt sehr positiv

So, hier mal meine Zusammenfassung zu dem Film:

Allen voran drängte sich mir die Vermutung auf, daß der Herr Lemmer sämtlich involvierte Ermittler für komplette Dummbratzen hält, die ohne seine tollen Recherchen heute noch nix zustande gekriegt hätten. Ja, da sind Fehler passiert. Und irgendwann wird sich vielleicht sogar zeigen, daß das Wiederaufnahmeverfahren und jetzt die Einstellung auch ein großer Fehler waren. Dann dürfte der Herr Lemmer doof kucken, aber im Moment egal.

1. Nach dem Beitrag von Frau Rödel habe ich das deutliche Gefühl, sie definiert sich jetzt so über den Ulvi, weil sie selber eine geistig behinderte Tochter verloren hat. Sie checkt nur nicht, daß das zwei völlig verschiedene paar Schuhe sind. Der Ulvi ist ja an sich auch ein treu Doofer. Wenn er nicht gerade Kinder missbraucht. Sollte in Deutschland nochmals irgendwo ein Verbrechen geschehen, müsste sie da laut ihren Aussagen auch mit wehenden Fahnen zur Verteidigung auflaufen. Denn geistig Behinderte tun sowas ja nicht. Laut ihr.

2. Was mir auffällt: Der Ulvi hatte mit 10 Jahren diese Hirnentzündung und sei dadurch auf dem geistigen Alter von 10 Jahren stehen geblieben. Wurde so gesagt und auch immer wieder als Entschuldigung quasi heran genommen. Er würde alles genauso nachplappern, wie man es ihm vorsagt. Er missbraucht Kinder, weil er selbst im Kopf ein Kind ist. usw, usw. Meine Tochter ist auch 10. Nicht überdurchschnittlich schlau, ein normales Kind. Manchmal noch etwas naiv. Aber die kann Wahrheit von Lüge deutlich unterscheiden. Die plappert nix einfach nach, nicht mal wenn man sie drum bitten würde. Das müsste echt mit Druck schon geschehen. Die weiß genau, anderen Kindern tut man nicht weh und erst recht nicht auf diese Weise. Die hat nämlich auch ein Schamgefühl.
Die Verhaltensweisen von Ulvi passen eher zu einem Kleinkind. Und sollte er auf diesem Stand sein, dann hätte der regelmäßige Aufsicht gebraucht. Die Eltern wussten was er tat und haben ihm zwar verboten mit Kindern rum zu hängen und scheinbar immer mal nachgeschaut wenn er welche zu Besuch hatte. Aber meiner Meinung nach hätten, die alle Kontakte zu Kindern rigoros unterbinden müssen. Oder auch andere Leute im Dorf. Jeder hat es gewusst, keiner was getan. Unfassbar.

3. Die Interwiews mit Herrn Rank und anderen Bewohnern. Widerlich! Das Kind hat sich aufgespielt wie im Puff. Die Mutter hat zu viel gearbeitet. Das Kind hatte am Verschwindetag kein Frühstück. Das Kind war vernachlässigt. Das Kind hing bis Nachts in Gaststätten. Wie schon gesagt, jeder weiß angeblich genau über alles Bescheid, aber unternimmt jemand was? Nein. Da ist ein Kind umgebracht worden. Ein Kind. Aber wichtig ist nur, was die ganze Sache mit den Anwohnern im Dorf gemacht hat. Die hatten es echt soooo schwer.

4. M.S sagt er sei froh, daß da jetzt "nix mehr kommen kann"? Weiß er das denn so bestimmt? Weiß er wirklich, daß da nie wieder irgend eine Spur doch zu ihm führt? Kam mir schon sehr, sehr selbstsicher vor.

5. Wenn es der "Thorsten Engelhard" eben doch nicht gewesen ist, dann kommt natürlich wieder der Nachbar ins Spiel.

6. Das Geheule, wie schlimm das für den M.S war. Oder für den Ulvi. Oder den Bürgermeister. Oder alle anderen. Wie schlimm es für Peggy war, ihre Mutter, Schwester, Vater, Großeltern, das interessiert kaum. Ich hab da nirgendwo Bedauern oder Mitleid gesehen. Nur Selbstmitleid

Neubsi schrieb:dass er weder Peggy noch Ulvi gut gekannt hat
Liegt auch daran, dass er sich zeigt, also in die Offensive geht, unverpixelt, das wirkt sehr positiv

du meinst er hatte kein sexuelles Verhältnis mit Kulac? - das hat er unter dem angeblichen Druck der Vernehmung mal so daher geflunkert?