Weil wir in einem funktionierenden Rechtsstaat leben und der Verdächtige das Recht hat, zu schweigen. Genau dazu dürfte ihm sein Anwalt geraten haben.Glitter schrieb:Mich wundert selbst auch nur das sie den nicht auch versucht haben "mürbe" zu machen
Da wurde ich auch stutzig. Dazwischen lagen ja 5 Jahre. Obwohl ich an Böhnhard in diesen Fall nun wirklich nicht glaube. Die Erklärung dürfte trotzdem Käse sein.
Ich denke, es schloss sich auch wahrscheinlich aus. Der Bursche war 17 und hatte keinen Führerschein und war am Tattag in Halle, wo er hätte erst herfahren müssen. Bzw. das Kind wurde noch bis 19 Uhr angeblich lebend gesehen, aber dieser junge Mann nicht? Ich denke das konnte ausgeschlossen werden
Sagte er nicht sogar, der Staatsanwalt selbst machte ihm diesen Vorschlag?emz schrieb:Die Polizei hat MS bei der Vernehmung gedroht, es würde eine Hausdurchsuchung bei seinem Arbeitgeber durchgeführt, was seine Kündigung bedeutet hätte und damit hat er sich auf den Deal mit dem Staatsanwalt eingelassen und eine verjährte Tat, die Verbringung gestanden.
Und was nimmt dir anhand des Berichtes die Annahme, dass es nicht weitere Ratten gibt?FadingScreams schrieb:Welch eine erbärmliche Ratte!!!
Lass gut sein, das gibt es demnächst in genauem Wortlaut. :D
Was schreib ich denn da? Bitte streich den Satz, der Tag war lang
Frag den Christoph Lemmer.
Was redest du denn da. Das Verhör war gesetzeskonform, es ist auf Video aufgezeichnet, es ist verwertbar.Cyprexx123 schrieb:Die Polizisten haben beim Verhör gesetzeswidrig verhalten und der Herrn S könnte wenn er wollte jeden verklagen.
Was denn konkret?
War das bisher nicht neutral?
Das war jetzt auch nicht DIE bahnbrechende neue Erkenntnis, das war schon bekannt. Und sie wurde ja auch von Ulvi K. missbraucht. Ja, vielleicht sogar von "Thorsten Engelhard". Für den letzteren gibt es keine Beweise.
Was mich bei Peggy stutzig macht, in der Doku sagten sie das sie sich verändert hatte, und genau da muss man ansetzen, sowas geschieht bei Menschen oft nach Missbrauch oder Misshandlung... Ich würde mir denjenigen genauer ansehen der seine eigene Tochter Missbraucht hat, wie kann die Polizei eine solche Spur einfach sausen lassen?
Auch das wurde höchst offiziell wiederlegt. Hat man in der Doku nur parktischerweise vergessen zu erwähnen
Was kam bei der hoffentlich erfolgten Sichtung seiner Kinderpornosammlung raus? Was hatte er evtl. für Druckmittel in der Hand und gegen wen? Alles Fragen, die sich der Journalist hätte stellen müssen, wenn er vorgibt, sich intensiv mit dem Fall beschäftigt zu haben..
Genau, der Freispruch erfolgte nicht wegen erwiesener Unschuld (denn Peggys Mörder ist ja bis heute unbekannt), sondern weil ein hinreichender Tatnachweis nicht möglich war, wie der Vorsitzende Richter deutlichst gesagt hat, ergo ein Freispruch aus Mangel an Beweisen („in dubio pro reo“).
Lemmer sagt wegen "erwiesener Unschuld"??
Danke
Da ist Anwalt Jörg Meringen schon längst gescheitert.
siehe den Beitrag von @emz
Dem Thorsten Engelhardt wurde ein mehrjähriger Aufenthalt in der JVA aufgebrummt, weil der seine. 2 JÄHRIGE Tochter anhand Videomaterial missbraucht hat.
Und das zufälligerer Weise bereits im Sommer 2000, mehrmals sogar. Gibt hier einige Vernehmungsprotokolle, in denen er das der Polizei großzügig mitteilt, so ganz ohne Druck und Suggestion.
Wurde eigentlich erwähnt, dass gegen Manuel S. bereits 2001/2002 ermittelt wurde? Oder hat man das praktischerweise auch vergessen zu erwähnen?
