Peggy Knobloch

Gerade....sat1.....mordfall peggy

kätzchen4 schrieb:Demzufolge dürfte nur MS als Anspruchsgegner in Frage kommen.

Dass jemand vom Kläger als Beklagter (Anspruchsgegner) benannt wird, heißt ja noch nicht, dass der Kläger mit seinem Anspruch gegen den Beklagten durchkommt.

Die Zivilgerichte sind da an die Beurteilung der Strafgerichte nicht gebunden, sondern sehen sich den Sachverhalt nach ihren Maßstäben an. Für eine Verurteilung des Beklagten zu einer Zahlung auf Schmerzensgeld mit nachfolgender Zwangsvollstreckung würde es hier dem Zivilgericht vermutlich nicht ausreichen, dass im Rahmen eines Haftbefehsverfahrens (dort gänzlich ohne Beweisaufnahme!) eine Strafkammer „mit hoher Wahrscheinlichkeit“ von einer Verbringung durch MS ausgeht.

SK als Klägerin der Schmerzensgeldklage müsste da vermutlich schon mehr Beweise für die Verbringung anbieten, wenn MS diese bestreitet.. UND sie müsste beweisen, dass ihre körperlichen Beeinträchtigungen kausal auf die Verbringung zurückzuführen sind, wenn MS diese Kausalität bestreitet.

emz schrieb:Es hat ja durchaus schon mal jemand versucht, ein wenig aus dem Nähkästchen sprich Städtchen zu plaudern. Hat sich aber dann ganz verschreckt wieder hier abgemeldet. Irgendjemand hat da ganz fest die Zügel in der Hand.

Stimmt, daran kann ich mich auch erinnern. Naja Dorfdynamik halt. Meine Oma wohnt auch in so einem Dorf. Man sollte da den "Gruppenzwang" mal nicht unterschätzen. Klingt echt sau blöd, aber bei bestimmten "unpassenden" Verhaltensweisen kann man da echt Nachteile haben.


Zur Sendung bis jetzt: Hab sooo´n Hals

metalbabe schrieb:Zur Sendung bis jetzt: Hab sooo´n Hals

Fing schon mit der Einleitung an: 10 Jahre unschuldig eingesperrt - sinngemäß
Dann spricht ausgerechnet Norbert Rank, der Brandredner.
Da schläft man ja ein, so langsam wie die reden und das geht bis 22:25 Uhr.
Ich schau jetzt erst mal Barnaby

Genau, das Kind schleppt den Schulranzen den ganzen Nachmittag noch mit rum....oder der hat sich dann in Luft aufgelöst...
Das erste was ein Kind macht, ist die Schultasche abstellen, wenn es nach Hause kommt (meine Meinung), geht ein Kind dann noch draußen rum nimmt es den 100pro nicht mit, also wo ist er dann geblieben -> wenn all diese Zeugenaussagen war sind für spätere Sichtungen
Warum stellt sich der Journalist nicht diese Frage?

@emz
Jaaaaa, der Einleitungssatz ist mir auch als besonderes Bonbon aufgefallen. Ein Unschuldslamm. Der Mann hat nachweislich Kinder missbraucht, Himmelarschundzwirn

@Neubsi
Überhaupt, sie muss ja nach solchen Aussagen an dem Tag, an dem nasskaltes Wetter war, kilometerweit in der Gegend rum gestromert sein. Selbst in dem Alter hätte ich bei solchem Wetter irgendwann heim gewollt. Und sie hatte einen Schlüssel, sie musste nicht stromern weil keiner daheim war

Wann soll denn bei all den vielen Sichtungen bis 19 Uhr, auf die Lemmer beharrt, H.E. ins Spiel kommen? Diese Doku hat keine andere Qualität als seine Podcast Reihe.

Wurde über das rechtsgültige Urteil über die Missbräuche eigentlich berichtet?

emz schrieb:Fing schon mit der Einleitung an: 10 Jahre unschuldig eingesperrt - sinngemäß

Ja, aufgrund eines Fehlurteils, wie berichtet wird. So ein Unsinn.

War das 2. Urteil nicht "aus tatsächlichen Gründen" erfolgt?
Lemmer sagt wegen "erwiesener Unschuld"??

@metalbabe
So etwas regt mich wirklich auf, ein "Top-Journalist" sollte sich solche Fragen doch stellen, anstatt Zeugenaussagen (die immer zu hinterfragen sind) für bare Münze zu nehmen und die Polizei so darzustellen, als würden die sich absichtlich alles zurechtbiegen

Blaubeeren schrieb:Lemmer sagt wegen "erwiesener Unschuld"??

ja — das hat er gesagt!

Mal sehen ob diese NSU These noch in dieser Reportage kommt ?

Den von dieser Theorie hab ich persönlich noch gar nicht soviel mitbekommen , würde hier bestimmt schon ausführlich diskutiert muss ich mich Mal versuchen rein zu lesen

Jetzt kriegt euch doch mal wieder ein.
Bisher ist doch alles nachvollziehbar.

Blaubeeren schrieb:Wurde über das rechtsgültige Urteil über die Missbräuche eigentlich berichtet?

Meines Wissens nicht. Es wurde vorhin zwar erwähnt, daß er sich vor Kindern entblößt hat und dann eine Therapie machte "Um mit seiner Sexualität richtig umzugehen". Mehr wurde dazu nicht gesagt, so wie ich das mitbekommen habe. Allerdings habe ich zwischendurch auch das eigene Kind ins Bett geschickt, die Katzen versorgt usw, ich hab vielleicht nicht alles mitbekommen.

Dann noch eine kurze Erwähnung als es um die Tathergangshypothese ging. Da hieß es, er hätte sich für einen vorherigen Missbrauch entschuldigen wollen, sie lief weg, usw, usw. Das war alles.

Neubsi schrieb:So etwas regt mich wirklich auf, ein "Top-Journalist" sollte sich solche Fragen doch stellen, anstatt Zeugenaussagen (die immer zu hinterfragen sind) für bare Münze zu nehmen und die Polizei so darzustellen, als würden die sich absichtlich alles zurechtbiegen

Ich frag mich die ganze Zeit warum er nie Ermittler geworden ist. Wo er doch alles so viel besser weiß

Also beim 1. Hinhören würde ich sagen das ist doch ne schlechte Ausrede das Ermittlungsequipment würde nicht richtig geputzt ,was dieses NSU Ding betrifft

Welch eine erbärmliche Ratte!!!

Manuel S. und sein Anwalt Jörg Meringer lügen einwandfrei - unfassbar!

Unfassbar das sowas im öffentlichen Fernsehen ungeprüft ausgestrahlt wird.

@FadingScreams


Was meinst du denn mit " ungeprüft" soweit ich das verstanden habe scheint der ja als nicht mehr Tatverdächtig

Was ich jetzt wohl irgendwie verpasst habe, wie ging das denn mit „Thorsten Engelhardt“ eigentlich weiter? Warum wurde nicht mehr weiter gegen ihn ermittelt, sondern der Schmidt ist der letzte Tatverdächtige

@FadingScreams
Das Schlimme ist, wenn man nicht viel über den Fall weiß, nimmt man das denen alles ab....auch die Richtung: die böse böse ja korrupte Polizei .....mir ist zwar klar, dass einiges falsch gelaufen ist in dem Fall, aber trotzdem finde ich es unfassbar die Ermittler so darzustellen