Peggy Knobloch

schärlook schrieb:Ich glaube, die meisten schuldigen Straftäter (egal ob gewöhnlich oder nicht) halten es eher nicht so mit Geständnissen, sondern sagen eher zu wenig als zu viel

ich finde es wird immer vergessen, dass MS 2018 nicht zum ersten Mal in den Fokus der Ermittlungen geraten ist - und auch 2001 ist er da offensichtlich nicht ohne eigenes Zutun reingeraten.. kaum vorstellbar, wie einfach gestrickt er sein müsste, dass ihm das ein weiteres Mal passieren sollte - ohne nur den Hauch einer (Mit)Schuld..

Na, nach deiner bisher bevorzugten Version ist er doch nicht einfach gestrickt, sondern ein ganz abgefeimter Schurke. Wenn er aber, und da kommst du ja selber auf die Frage, so abgefeimd ist: Wieso konnte er ein zweites Mal in das Blickfeld der Ermittler geraten?

Und jetzt kommst du: abgefeimter, mit allen Wassern gewaschener Schurke oder Trottel, der sich gleich teilgeständnismäßig von den Ermittlern über den Tisch ziehen lässt?

Für was entscheidest du dich endlich mal?

FadingScreams schrieb:ohne nur den Hauch einer (Mit)Schuld..

Beim ersten Mal gab es ja angeblich diese Äußerung von ihm bzgl. des Versenkens der Leiche bei einer Vatertagsrunde. Das ist das Einzige, was ich an gröberer Mitschuld für das "in den Fokus der Ermittlungen rücken" sehe (den nicht angegebenen oder nicht erinnerten Sparkassenbesuch werte ich als leichte Mitschuld). Die restlichen Ursachen basieren alle auf angeblichen Äußerungen von UK. Dann kam das Geständnis, natürlich die Ursache schlechthin, um verdächtigt zu werden, aber sonst...

@schärlook
Muss schön sein, so ohne lästige Fakten sich den Fall zurechtlegen zu können :)

Ach so du meintest, wie konnte es passieren, dass er 2 mal in den Focus der Ermittlungen geriet, ohne schuldig im Sinne des Tatverdachts zu sein! Das wird wohl vermutlich so gewesen sein, dass die Ermittler die alten Akten gewälzt haben, um zu sehen, wer am besten von den "üblichen Verdächtigen" zu den Pollen und den Farbpartikeln passen könnte.

Andante schrieb:abgefeimter, mit allen Wassern gewaschener Schurke... ?

Diese Einschätzung ist zunächst nicht pauschal von der Hand zu weisen, aber es würde bedeuten, dass das Geständnis bzgl. der Verbringung nur deswegen abgelegt wurde, um evtl. Spuren, die noch gefunden werden könnten, damit erklären zu können. Wer allerdings ein bisschen weiter denkt, kommt schnell zu dem Schluss, dass es für einen abgefeimten Schurken auf jeden Fall besser gewesen wäre, gar nichts zu sagen.

@schärlook

schärlook schrieb:Das wird wohl vermutlich so gewesen sein, dass die Ermittler die alten Akten gewälzt haben, um zu sehen, wer am besten von den "üblichen Verdächtigen" zu den Pollen und den Farbpartikeln passen könnte.

Und dann haben sie Streichhölzchen gezogen und nen Haftbefehl beantragt :D

schärlook schrieb:(den nicht angegebenen oder nicht erinnerten Sparkassenbesuch werte ich als leichte Mitschuld)

Seit wann hat er denn den Sparkassenbesuch bestritten? Du biegst dir wirklich die Fakten zurecht.
Es ging um das Auto, ob er mit dem bei der Sparkasse vorgefahren war, oder ob er zu Fuß unterwegs war.

schärlook schrieb:Beim ersten Mal gab es ja angeblich diese Äußerung von ihm bzgl. des Versenkens der Leiche bei einer Vatertagsrunde. Das ist das Einzige, was ich an gröberer Mitschuld für das "in den Fokus der Ermittlungen rücken" sehe (den nicht angegebenen oder nicht erinnerten Sparkassenbesuch werte ich als leichte Mitschuld). Die restlichen Ursachen basieren alle auf angeblichen Äußerungen von UK.

? Was dazukam, dass er in den Fokus der Ermittlungen rückte, könnte auch die örtliche Nähe seines Renohauses zu Peggys Wohnung, also die Nachbarschaft, sein. Und dass Peggy auf dem Heimweg daran vorbeilaufen musste. Und, dass sich MS in der "Innenstadt" aufhielt (was er ja selber sagte: ältere Lichtenbergerin gesprochen). Auch hatte er Zugang zu Elternhaus, Renohaus, Scheune und Auto - was bei Ulvi nicht der Fall war, ohne Hilfe der Familie.
Und dann war der Verschwindetag auch sein Geburtstag! Wenn wirklich gefeiert wurde, könnte ich mir vorstellen, dass er öfters als Andere auf die Uhr geschaut hat, um rechtzeitig zum Torteessen fertig zu sein mit Gespräch, Umtopfen und Sparkassenbesuch! Gerade er sollte sich bestens an seinen Tagesablauf erinnern können, 2 Monate danach. Auch weil er am nächsten? Tag sofort mit in die Suchmassnahmen der Fw eingebunden war.
(Dann war, glaub ich, noch die Aussage, er "kenne" Peggy nicht: Den Suchtrupps muss doch wenigstens ein Foto von Peggy vorgelegt worden sein...)

Kuno426 schrieb:Gerade er sollte sich bestens an seinen Tagesablauf erinnern können, 2 Monate danach. Auch weil er am nächsten? Tag sofort mit in die Suchmassnahmen der Fw eingebunden war.

Das ist gerade das frappierende, ich kenne das aus eigener Erfahrung: Wenn man einen emotional aufwühlenden Tag erlebt hat (z. B. Suche nach einem verschwundenen Mädchen) erinnert man sich nach 2 Monaten noch relativ gut an diesen Tag, nicht jedoch an den Vortag, wenn man diesen als ziemlich normal erlebt hat (die große Geburtstagsparty scheint ja auch nicht statt gefunden zu haben)

emz schrieb:Seit wann hat er denn den Sparkassenbesuch bestritten?

Ist mir nicht bekannt, dass er den bestritten hätte. Vermutlich hast du da irgendwelche Quellen falsch interpretiert.

jaska schrieb:Und dann haben sie Streichhölzchen gezogen und nen Haftbefehl beantragt :D

Soviele standen da wohl nicht zur Auswahl, die laut Aktenlage in den fraglichen Monaten (die Farbpartikel bzw. Pollen müssen ja nicht direkt am Tattag in die Welt gesetzt worden sein, denn immerhin gab es sie auch 15 Jahre später noch) mit Blumenerde bzw. Farben hantiert bzw. damit in Berührung gekommen sind.

schärlook schrieb:Ist mir nicht bekannt, dass er den bestritten hätte. Vermutlich hast du da irgendwelche Quellen falsch interpretiert.

Dabei kann es sich dann nur um diese Quelle gehandelt haben:

schärlook schrieb:(den nicht angegebenen oder nicht erinnerten Sparkassenbesuch werte ich als leichte Mitschuld)

Und jetzt komme mir bitte nicht mit irgendwelcher Erbsenzählerei, von wegen sich nicht erinnern bzw. nicht angeben, sei nicht als bestreiten zu werten und mit einem Hinlenken auf den Sparkassenbesuch, der nie von irgendwem in Zweifel gezogen wurde.

Es geht einzig um das Auto, das bei dem Sparkassenbesuch vor der Tür stand.

Deshalb schrieb ich:

emz schrieb:Seit wann hat er denn den Sparkassenbesuch bestritten? Du biegst dir wirklich die Fakten zurecht.
Es ging um das Auto, ob er mit dem bei der Sparkasse vorgefahren war, oder ob er zu Fuß unterwegs war.

@schärlook

Es ist nicht schlimm, dass ICH nicht verstehe, worauf Du eigentlich hinauswillst.

Für mich stellt die Sache sich so dar, dass zwei Männer, von Anfang an "irgendwie in den Fall involviert", aus unterschiedlichen Gründen raus aus dem Ermittlungsgeschehen sind.

Der eine schon rein technisch aufgrund des Strafklageverbrauchs und der zweite, weil man ihm nichts gerichtsfest nachweisen kann, was nicht schon verjährt wäre. Was beides leider nichts über Peggys tatsächliches Schicksal aussagen kann.

Weitere Verdächtige stehen aktuell nicht zur Verfügung (abgesehen von Lemmers Mantra). Also wird die Tat leider unaufgeklärt bleiben.

Frage daher: Siehst Du das anders? Falls ja, inwiefern?

emz schrieb:Es geht einzig um das Auto, das bei dem Sparkassenbesuch vor der Tür stand.

Nein, es geht um viel mehr als das Auto. Das Auto ist nur ein kleines Mosaiksteinchen in dem großen Puzzle, welches noch dazu sehr undeutlich auf dem Sparkassenvideo zu erkennen sein soll. Ich habe leider dieses Sparkassenvideo nicht gesehen, kannst du es mir evtl. per PN schicken, falls du es hast.

schärlook schrieb:Nein, es geht um viel mehr als das Auto

sag mal - kann es sein dass du ein bisschen belämmert bist?

schärlook schrieb:Das Auto ist nur ein kleines Mosaiksteinchen in dem großen Puzzle, welches noch dazu sehr undeutlich auf dem Sparkassenvideo zu erkennen sein soll

WENN MS nicht mit seinem Audi bei der Sparkasse GEWESEN WÄRE hätte er sich das bescheuerte Bushäuschenübergabemärchen nicht ausdenken müssen - und auch Ulvi K. nicht als Übergeber der Leiche beschuldigen müssen..

schärlook schrieb:Nein, es geht um viel mehr als das Auto. Das Auto ist nur ein kleines Mosaiksteinchen in dem großen Puzzle, welches noch dazu sehr undeutlich auf dem Sparkassenvideo zu erkennen sein soll. Ich habe leider dieses Sparkassenvideo nicht gesehen, kannst du es mir evtl. per PN schicken, falls du es hast.

Im Zusammenhang mit dem Sparkassenvideo geht es einzig und allein nur um das Auto, um nichts anderes.
Ob deutlich oder undeutlich zu erkennen, das wollen wir doch der Einschätzung der Ermittler überlassen. Kann mir nicht vorstellen, dass dir hier bessere Möglichkeiten der Analyse zur Verfügung stehen.

EclipseFirst schrieb:Also wird die Tat leider unaufgeklärt bleiben.

Aussagen solcher Art sehe ich prinzipiell anders, da deren Beurteilung hellseherische Fähigkeiten erfordert. Für mich persönlich sind längst nicht alle Fragen geklärt und manche werden sich evtl. tatsächlich niemals klären lassen. Die Dinge, die ich relativ klar sehe, teile ich mit und bin dankbar, für jedes Gegenargument. Und ich bin der letzte, der nicht von heute auf morgen seine Meinung ändert, wenn ich entsprechende Gründe dafür erkennen kann.
Ich möchte auch nicht auf irgendwas hinaus. Mir geht es in erster Linie darum für die Dinge plausible Erklärungen zu finden, die in der Gesamtheit betrachtet für mich stimmig sind. Wenn diese Erklärungen für andere nicht oder weniger stimmig sind, habe ich kein Problem damit. Ich lasse die Meinung anderer stehen.

FadingScreams schrieb:WENN MS nicht mit seinem Audi bei der Sparkasse GEWESEN WÄRE hätte er sich das bescheuerte Bushäuschenübergabemärchen nicht ausdenken müssen - und auch Ulvi K. nicht als Übergeber der Leiche beschuldigen müssen..

Diese Schlussfolgerung höre ich tatsächlich zum ersten Mal. Könntest du das bitte näher erläutern, ich sehe da absolut keinen Zusammenhang.

emz schrieb:Im Zusammenhang mit dem Sparkassenvideo geht es einzig und allein nur um das Auto, um nichts anderes.

Auch wenn lt. Meringer ein Gutachten in Auftrag gegeben wurde, ob der Audi auf dem Video erkennbar war oder nicht, sehe ich diese Frage als relativ unerheblich an. Evtl. kann mich mal jemand aufklären, was das für einen entscheidenden Unterschied macht, ob er mit dem Auto oder zu Fuß auf der SPK war. Die Erklärung von MS, er könne sich nicht mehr erinnern, ob zu Fuß oder nicht, ist doch plausibel, oder?