Peggy Knobloch

jaska schrieb:immerhin kann man Stand heute ganz anders beurteilen, was falsch war oder nicht

Immerhin konnten die Ermittler Farben aus MS's Renovierungshaus nachweisen.
Und diverse Pollen. Gsd.

@JoniBoni

JoniBoni schrieb:Immerhin konnten die Ermittler Farben aus MS's Renovierungshaus nachweisen.

Nein!
Soweit wir aktuell wissen stimmt das einfach nicht.
Es konnten Farb-/Lackreste nachgewiesen werden am Leichenfundort und man weiß, dass Manuel S. damals sein Haus eigenhändig renovierte.
Über die Vermutung hinaus, dass es da einen Zusammenhang gibt, gibt es (Stand heute) keinen Nachweis.
Das ist doch die Krux.

Könnte man ihn mit wirklichen Beweisen mit dem Leichenfundort zusammenbringen, so wäre eine Anklage sicher leichter, als es augenscheinlich ist. Denn 4 Jahre ohne Anklage spricht eben nicht dafür, dass es EINDEUTIGE BEWEISE gibt.

So genau muss man schon sein.

@Jaska.. Mal schauen und abwarten was die letzten Endes noch so im Petto haben.
Der Audi steht nicht umsonst noch bei der Polizei herum.

jaska schrieb:Es konnten Farb-/Lackreste nachgewiesen werden am Leichenfundort und man weiß, dass Manuel S. damals sein Haus eigenhändig renovierte.
Über die Vermutung hinaus, dass es da einen Zusammenhang gibt, gibt es (Stand heute) keinen Nachweis.

JoniBoni schrieb:Und diverse Pollen. Gsd.

All das weiß man aber eben erst seit dem Fund der Leiche, also erst ab 2016. 2002, als die Ermittlungen gegen Manuel S. eingestellt wurden, hatte man das noch nicht. Es gab auch noch keine Leiche. Insofern könnte man es allmählich mal sein lassen, ständig die Einstellung der damaligen Ermittlungen zu hinterfragen und zur Kenntnis nehmen, dass man 2002 eben nichts an forensischen Indizien gegen S. hatte. Das wurde hier wirklich schon oft durchgekaut.

@JoniBoni

JoniBoni schrieb:Mal schauen und abwarten was die letzten Endes noch so im Petto haben.

Dann unterlasse doch in der Zwischenzeit solche Behauptungen.

jaska schrieb:Könnte man ihn mit wirklichen Beweisen mit dem Leichenfundort zusammenbringen, so wäre eine Anklage sicher leichter, als es augenscheinlich ist. Denn 4 Jahre ohne Anklage spricht eben nicht dafür, dass es EINDEUTIGE BEWEISE gibt.

Aus meiner Sicht könnte ihm eine Verbringung evtl nachgewiesen werden... das jedoch heißt eben nicht, dass er auch an ihrer Tötung beteiligt war. Das scheint das Dilemma zu sein.

https://www.frankenpost.de/region/oberfranken/laenderspiegel/Fall-Peggy-bleibt-raetselhaft;art2388,7024743

Das sind keine Behauptungen.
Hab ich gelesen...

@JoniBoni
aus Deinem Link:


Frankenpost, 01. Dezember 2019
https://www.frankenpost.de/region/oberfranken/laenderspiegel/Fall-Peggy-bleibt-raetselhaft;art2388,7024743

Im Zusammenhang mit den bei Peggys Überresten gefundenen Farb- und Folienpartikel vermutet das Blatt, sie könnten vom Tatverdächtigen Manuel S. an Peggy gelangt sein. Der soll nach dem Bericht im Internet eine Wohnung renoviert haben.

Was anderes als eine Behauptung ist das denn? Nur weil ein "Blatt" vermutet?????


@sunrise2008

sunrise2008 schrieb:Aus meiner Sicht könnte ihm eine Verbringung evtl nachgewiesen werden

Wie genau?

jaska schrieb:Wie genau?

Aufgrund der Tatsache, dass diese Partikel bei Peggy gefunden wurden, genauso wie die oft erwähnten Partikel des Umtopfens....
Dazu das - zugegebenermaßen zurückgezogene -Geständnis ..

jaska schrieb:Was anderes als eine Behauptung ist das denn? Nur weil ein "Blatt" vermutet?????

Ok. Vermutlich hast du recht. Ein Blatt vermutet, ich vermute und andere vermuten auch.

Kann noch jemand die PK aus 2018 einstellen?
Danke. Das wäre toll.

Vermutlich vermuten die Ermittler da doch auch was diesbezüglich.

margaretha schrieb:Als Beschuldigter wird man vor der Vernehmung auf sein Aussageverweigerungsrecht hingewiesen, in dem Artikel könnte die Formulierung wajrscheinlich ebenso gut lauten:
Blaubeeren schrieb:
Im April 2002 wollte die Polizei Manuel S. erneut vernehmen. Der wollte aber nicht mehr kooperieren Der machte aber von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch. Er sagte, er habe schon genug mitgemacht.
Hat nix mit "Narrenfreiheit" zu tun.

Genau so ist es. Einem Beschuldigten in einem Ermittlungsverfahren anzukreiden, dass er nicht lossingt wie ein Vögelchen, sondern von ihm zustehenden Rechten Gebrauch macht, und das bereits als Quasi-Schuldeingeständnis bzw. „Narrenfreiheit“ wertet, läßt nicht gerade auf ein vertieftes rechtsstaatliches Verständnis schließen.

@Andante
Du magst mit deiner Paragraphenreiterei ja recht haben. Das steht außer Frage.
Dem normal denkenden scheint das nicht gut. Bzw. nicht nachvollziehbar.
Die Indizien wiegen schwer. Nur rechtlich kommt man nicht an. Das ist hart...

@JoniBoni

JoniBoni schrieb:Kann noch jemand die PK aus 2018 einstellen?

Was spricht denn dagegen, das selbst zu erledigen?

JoniBoni schrieb:Dem normal denkenden scheint das nicht gut.

:D :D
Wer das Gesetz in den Grundlagen versteht ist also nimmer "normal denkend"?
Guter Witz.

JoniBoni schrieb:Du magst mit deiner Paragraphenreiterei ja recht haben. Das steht außer Frage.
Dem normal denkenden scheint das nicht gut. Bzw. nicht nachvollziehbar.
Die Indizien wiegen schwer. Nur rechtlich kommt man nicht an. Das ist hart...

Ich rede ja nicht von der Situation heute. Man weiß ja noch nicht, was beim jetzigen, zweiten Ermittlungsverfahren herauskommt.

Ich habe vom ersten Ermittlungsverfahren geredet, welches 2002 eingestellt wurde. Über die damalige Einstellung muss man sich wirklich nicht wundern, denn zu dieser Zeit wollte MS sich, was sein Recht war, irgendwann nicht weiter äußern, UND es gab weder eine Leiche noch bei der Leiche gefundene Pollen noch Renovierungsreste. Es gab also NICHTS an belastbarem Material. Selbstverständlich bleibt Ermittlungsbehörden in so einer Lage nichts als die Einstellung. Das hat nichts, aber auch gar nichts mit einer im Rödelschen Stile verschwörungstheoretisch herbeigeraunten „Narrenfreiheit“ speziell für MS (und gar noch dessen Familie) zu tun, sondern das machen Ermittlungsbehörden unter solchen Umständen immer so.

ich verstehe eher dass das WAV deutlich hervorbrachte, dass eben die Ermittlungen damals, die am Ende zur Anklage gegen UK führten, freundlich ausgedrückt, nicht als Glanzleistung bezeichnet werden können.. — am Ende sogar das Urteil einkassiert werden musste.. was ja sonst sehr sehr selten vorkommt..

... auch wenn ich nach Durchsicht einiger Unterlagen / Beiträge hier natürlich verstehe was Du meinst, muss man natürlich auch konstatieren, daß die Leistung des Richters im WAV ebenfalls alles andere als eine Glanzleistung war. Wenn ich es richtig verstehe (ich bin kein Jurist) hat es der Richter durch die verkürzte Beweisaufnahme - und der Nicht-Vereidigung der Zeugen / keine Hörung zusätzlicher Zeugen - "geschafft", daß gegen UK nicht mehr ermittelt werden kann. Man fragt sich halt wie die Sache ausgegangen wäre, wenn zum Zeitpunkt dieses WAV die Leiche von Peggy schon aufgefunden gewesen wäre und wenn dieses abgehörte "nette Gespräch" zwischen Vater und Sohn in voller Länge im WAV vorgespielt worden wäre...

Ich kann jedoch auch Deine hier mehr oder weniger unterschwellig geäusserte Vermutung zum Teil nachvollziehen, daß MS im Gegenzug für die Belastung von UK eventuell "laufen gelassen" und nicht weiter verhört wurde. Im Gegensatz zu den Juristen hier, halte ich solche Dinge für durchaus möglich - aktiv und offensiv wird das natürlich keinesfalls so gelaufen sein, aber es könnte da schon einen Zusammenhang geben.

Egal. Wie immer es auch die Juristen sehen. MS ist kein Guter. Er hat hochwahrscheinlich mindestens die Leiche von Peggy verbracht, wenn er nicht sogar aktiv an ihrer Tötung beteiligt war oder sie nicht sogar alleine getötet hat. Und ich finde, das darf man durchaus sagen, daß man mit so jemand keinesfalls etwas zu tun haben will und seine Verhalten für abscheulich hält. Selbst wenn er "nur" die tote Peggy verbracht und darüber jahrelang geschwiegen haben sollte (was ich persönlich nicht glaube und seine Argumente sind in meinen Augen auch nur komplett lächerlich, warum er die Verbringung für UK durchgeführt hat) - das würde mir als in seiner Umgebung Lebender reichen um eine grosse Distanz zwischen ihm und mir zu bringen - sicherlich würde ich nicht sagen, daß das jemand ist, "der auch Liebe verdient hat".

FadingScreams schrieb am 10.10.2020:du musst wissen, ich war schon damals nicht dabei.. ich weiß nicht wohin der Stein der Wahrheit verlegt wurde.

Ich kann für das getötete unschuldige Kind beten und darauf hoffen dass sich sein Schicksal doch noch aufklären lässt..

ich muss keinen Sohn schützen, ich muss auch kein falsches Zeugnis abgeben oder mich gar dazu überreden lassen, ich muss auch nicht über meinen Auftrag hinaus einem Mandanten die Freundschaft in sozialen Netzwerken bekunden..

ich muss auch nicht versuchen Dritte mit in den Sumpf ziehen - auch dann nicht, wenn deren Vorgesichte dazu einlädt.. genauso wenig müsste ich von anderen totgespielte Geschenke im Wald entsorgen wenn ich sie nicht gewollt hätte..

jetzt weiß ich nur nicht, wie weit ich als Jurist gehen würde - das tote Kind totschweigen sollte doch wohl keine Option sein..

Sehr gut geschrieben👍🏻! Das sehe ich genauso..... Einfach traurig die ganze Situation!

biene99 schrieb:daß die Leistung des Richters im WAV ebenfalls alles andere als eine Glanzleistung war. Wenn ich es richtig verstehe (ich bin kein Jurist) hat es der Richter durch die verkürzte Beweisaufnahme - und der Nicht-Vereidigung der Zeugen / keine Hörung zusätzlicher Zeugen - "geschafft", daß gegen UK nicht mehr ermittelt werden kann. Man fragt sich halt wie die Sache ausgegangen wäre, wenn zum Zeitpunkt dieses WAV die Leiche von Peggy schon aufgefunden gewesen wäre und wenn dieses abgehörte "nette Gespräch" zwischen Vater und Sohn in voller Länge im WAV vorgespielt worden wäre...

für wen noch mussten hier die Kastanien aus dem Feuer geholt werden.. und wem sollten die liegengebliebenen noch um die Ohren knallen.. für wen alles folgten schlaflose Nächte bis dann Peggy doch noch gefunden wurde..

@FadingScreams
Mal ganz ehrlich: was sollen diese unkonkreten Andeutungen, wem nützt das? Was soll dieses verschleiernde "mussten Kastanien aus dem Feuer geholt werden"?
Warum sollten schlaflose Nächte (gabs die denn?) mit den Leichenfund aufhören?

Wen meinst Du? Was konkret?

@jaska
hoffen wir doch einfach, dass Manuel S. der Prozess gemacht werden kann..