Peggy Knobloch

jaska schrieb:macht für das Zeitfenster der Tat keinen Sinn, sonst hätte er ja ein Alibi

Das versteh ich nicht. Weshalb ergibt das keinen Sinn?

margaretha schrieb:Hat er nun die im Alibi angegeben Arbeiten durchgeführt, die mit den am Leichenablageort gefundenen Spuren korrelieren

Er kann 3 Stunden lang Blumen umgetopft haben und dann zur Sparkasse gefahren sein (in Arbeitssachen). Er kann aber auch nur die Erde in Blumenkübel geschüttet und die leeren Säcke in sein Auto geräumt / zum Renohaus gebracht haben. Oder nur die Gartenarbeitshandschuhe getragen haben, als er Peggy wiederbeleben wollte (Nase zuhalten und Mund-zu-Mund-Beatmung durchführen). Oder - höchst spekulativ - wäre Peggy am Ort des Umtopfens gewesen.

margaretha schrieb:So haben die Ermittlungen ergeben, dass sich der Beschuldigte zur tatkritischen Zeit ohne gesichertes Alibi in Lichtenberg aufhielt und Arbeiten durchführte, die mit den am Leichenablageort gefundenen Spuren korrelieren.

Also ich verstehe den Satz so, wie er da steht.
Er führte zur tatkritischen Zeit, nach eigenen Angaben, in Lichtenberg die Umtopfarbeiten aus. Ohne gesichertes Alibi vermutlich, weil es kein Dritter bestätigt hat oder bestätigen konnte.
Das "und" verbindet für mich, Zeit und Tätigkeit.

m.1806 schrieb:Das "und" verbindet für mich, Zeit und Tätigkeit.

für mich auch.

m.1806 schrieb:Ohne gesichertes Alibi vermutlich, weil es kein Dritter bestätigt hat oder bestätigen konnte.

Er half seiner Mutter beim Umtopfen waren die ersten Meldungen die nicht mehr online bzw. hinter der Paywall sind, die konnte das sicher bestätigen oder hat. Aber Verwandtenalibis sind halt kritisch.

margaretha schrieb:selbst nach ca. 5 Stunden verlangte er ja nochmal nach einem Anwalt, weil er überfordert war.

-um 13.24 erneute Frage nach dem Anwalt weil MS überfordert… (bis dahin insgesamt mind. 5 x Frage nach Anwalt)

Vielleicht können wir diese schon mehrfach angesprochenen Vorwürfe endlich zu einem Ende bringen, indem wir nicht immer nur darüber reden, welchen Wünschen des Vernommenen nicht entsprochen wurde, (Anwalt aber keinen Pflichtverteidiger), sondern was hätte geschehen müssen, damit MS vom Wunschanwalt betreut hätte werden können?

Ah.. wir kommen der Sache näher.

zwar führen Pollen, Silage und Farbpartikel zu Manuel — aber die Zeit passt nicht..

interessant..

nur ist das die einzige Zeit, die bisher (bestätigt durch Elke S.) zu Ulvi K. passte und zu seiner Verurteilung führte..

FadingScreams schrieb:Gute 3 entscheidende Minuten - ich sehe nichts anderes - und dabei bleibe ich - ab Min 9:00

Die Spur der Täter HQ vom 27.03.2019 Alles zum Mordfall Peggy K. 2019 nach 17 Jahren Haftbefeh

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@JoniBoni
Entweder er hat in dem spezifischen Zeitfenster ein Alibi weil er (wie @margaretha den Pressetext versteht) Pflanzarbeiten durchführte oder diese Arbeiten fanden davor oder danach statt. Beides zusammen (also gesichertes Pflanzenumtopfen und kein Alibi im Zeitraum, in dem die Tat vermutlich stattfand) wäre ein Widerspruch in sich.

jaska schrieb:Beides zusammen (also gesichertes Pflanzenumtopfen und kein Alibi

Wann topfte er denn angeblich die Pflanzen um? Welche Uhrzeit? War das vor dem Kaffeetrinken mit Torte und Kerzen? Oder danach?

Kuno426 schrieb:Oder - höchst spekulativ - wäre Peggy am Ort des Umtopfens gewesen.

höchst spekulativ - wäre aber ein Grund warum man Peggy plötzlich nicht mehr kennen durfte.. - nachdem sie ja eigentlich oft hinten im Hof spielte..

Vielleicht ist für einige der zweite Teil des Textes

margaretha schrieb:und Arbeiten durchführte, die mit den am Leichenablageort gefundenen Spuren korrelieren.

in der Pressemitteilung vom 22.09.2018 verständlicher formuliert

So entdeckte eine forensische Palynologin (Pollenkunde) an den sterblichen Überresten des Mädchens unterschiedliche, mikroskopisch kleine Pollen, die im weiteren Untersuchungsgang als Bestandteile von Torf identifiziert werden konnten. Hier ergab sich ein Bezug zu Pflanzarbeiten des Mannes am Tattag, die den Ermittlern bereits bekannt waren. Am Ablageort gesicherte Mikropartikel stellten sich nach der Begutachtung als Farbreste dar, wie sie in Renovierungsmüll vorkommen. Den Ermittlern war bekannt, dass der jetzt Beschuldigte damals umfangreiche Renovierungsarbeiten ausgeführt hatte.

Quelle: https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/staatsanwaltschaft/bayreuth/presse/2018/29.php

jaska schrieb:Ich beziehe das „zur tatkritischen Zeit“ nur auf den ersten Teil: „ohne gesichertes Alibi in Lichtenberg aufhielt“.

sehe ich auch so

kätzchen4 schrieb:Hier ergab sich ein Bezug zu Pflanzarbeiten des Mannes am Tattag, die den Ermittlern bereits bekannt waren.

Bekannt woher? Konnten sie ja nur wissen wenn er das in seinem früheren Alibi angegeben hat, oder? Bis dahin glaubte man also die Pflanzarbeiten die wohl irgendwann zwischen dem Besuch der alten Dame und Kaffee stattfanden?!

So haben die Ermittlungen ergeben, dass sich der Beschuldigte zur tatkritischen Zeit ohne gesichertes Alibi in Lichtenberg aufhielt und Arbeiten durchführte, die mit den am Leichenablageort gefundenen Spuren korrelieren.

Vielleicht ist für einige der Text jetzt verständlich?


@JoniBoni

Er selbst gab mal an, daß das nach seinem Besuch bei der älteren Frau war, also zwischen dem Besuch bei der Frau und der Geburtstagsfeier

margaretha schrieb: Frankenpost, 11. Dezember 2018
Etwa gegen 12.45 Uhr muss er mit einer älteren Lichtenbergerin, die am Marktplatz wohnte, über den Kauf landwirtschaftlicher Flächen gesprochen haben. Er selbst gab an, danach ins Haus seiner Eltern gegangen zu sein, um dort Blumen mit seiner Mutter umzutopfen und später mit Verwandten Geburtstag zu feiern.

Dort will er bis kurz nach 13.15 Uhr gewesen sein

margaretha schrieb am 30.11.2019: Er will zum Zeitpunkt ihres Verschwindens, etwa kurz nach 13.15 Uhr, bei einer älteren Lichtenbergerin gewesen sein.

Unterm Strich bedeutet das dann -sofern diese Zeiten stimmen- daß er tatsächlich zur tatkritischen Zeit (13.24 Uhr ff) „nur“ das Alibi der Mutter hatte und umtopfte.

@margaretha

margaretha schrieb:Vielleicht ist für einige der Text jetzt verständlich?

Für mich ist der Text durchaus verständlich, wenn auch nicht in dem Sinn, in dem Du ihn verstehst.
Meine Interpretation ist im Gegensatz zu Deiner ohne Widersprüche. Wenn hinter dem von Dir betonten „und“ noch ein „außerdem“ stünde, so wäre der Satz einfach eine Aneinanderreihung von 2 Argumenten, die sich ergänzen aber zeitlich unabhängig sind.
Für Deine Interpretation müsste ein „gleichzeitig“ da stehen.

Beides steht nicht da. Also bleibt eben Raum für die eigene Sichtweise.
Ich bleibe dabei: hätte er in der tatkritischen Zeit im Garten gearbeitet so hätte er ein Alibi. Beide Argumente wären hinfällig.

@margaretha

margaretha schrieb:Dort will er bis kurz nach 13.15 Uhr gewesen sein

Darf ich mal kurz zwischenfragen, wo das steht, dass er bis kurz nach 13.15 h dort gewesen sein will?
Da stehen nur von einander getrennte 2 Zeiten bzgl des Gesprächs mit der Lichtenbergerin. Da gibt es kein Zeitliches Intervall?

@Blaubeeren
sorry, Du musst zum ursprünglichen Beitrag gehen, da sind die Quellen genannt (sind leider nicht mehr online)

margaretha schrieb:sorry, Du musst zum ursprünglichen Beitrag gehen, da sind die Quellen genannt (sind leider nicht mehr online)

Meines Erachtens steht auch in den ursprünglichen Beiträgen nicht, dass MS bei der Lichtenbergerin bis kurz nach 13.15 h war. Da steht nur, dass er kurz nach 13:15h dort gewesen sein will. Wie lange er sich bei der Lichtenbergerin aufgehalten hat, steht da nicht?

margaretha schrieb:Er selbst gab mal an, daß das nach seinem Besuch bei der älteren Frau war, also zwischen dem Besuch bei der Frau und der Geburtstagsfeier
margaretha schrieb:
Frankenpost, 11. Dezember 2018
Etwa gegen 12.45 Uhr muss er mit einer älteren Lichtenbergerin, die am Marktplatz wohnte, über den Kauf landwirtschaftlicher Flächen gesprochen haben. Er selbst gab an, danach ins Haus seiner Eltern gegangen zu sein, um dort Blumen mit seiner Mutter umzutopfen und später mit Verwandten Geburtstag zu feiern.
Dort will er bis kurz nach 13.15 Uhr gewesen sein
margaretha schrieb am 30.11.2019:
Er will zum Zeitpunkt ihres Verschwindens, etwa kurz nach 13.15 Uhr, bei einer älteren Lichtenbergerin gewesen sein.
Unterm Strich bedeutet das dann -sofern diese Zeiten stimmen- daß er tatsächlich zur tatkritischen Zeit (13.24 Uhr ff) „nur“ das Alibi der Mutter hatte und umtopfte.

Die tatkritische Zeit ist 13.24 + x !!! +x!
Nur dann, wenn man von einer Tat/-beteiligung des UK ausgeht, muss man UKs Alibis betrachten. Einen Zeitraum für die Tat und evtl eine Zeit für ein erneutes Zusammentreffen von UK und MS in der Nähe des Bushäusels.

Ob die Ulvi-Sichtungszeit 13.10 Uhr, die MSs Mutter angegeben hat, auch auf die Minute genau stimmt, wage ich zu bezweifeln. Schliesslich ging man damals noch von einem pünktlichen Schulbus 13.15 Uhr aus, von dem aus Peggy gesehen wurde (wozu die Sichtung Ulvis "passen" musste! Die Beschreibung "Blaumann+Essenstopf konnte durchaus von MS gestammt haben, der UK gesehen hatte, als er selbst in der Stadt unterwegs war.).
Nun gab es eine Aussage von MSs Mutter, dass sie zusätzlich ein Mädchen auf dem Platz gesehen hätte. Puuh. Wäre das Peggy gewesen, hätte sie ja eine Viertelstunde bei UK verbracht (13.10-13.24), ohne dass die Situation eskaliert wäre. Oder (falls Peggy gesehen wurde) könnte es näher an 13.24 Uhr gewesen sein. Jedenfalls könnte MSs Mutter ihrem Sohn für 12.55-x bis 13.10+x kein Alibi bestätigen.
Die ältere Frau hat auch nichts bestätigt. Und von UKs Aussagen ist mir auch keine bekannt, die das "Grüssen" auf dem Marktplatz erwähnt. Oder, wie MS an den Ort des "Schubsens auf der Treppe" gelangte.

Ohne UK gäbe es also eine Tatzeit irgendwann am Nachmittag (oder auch Abend, weil bekannt wurde, dass Peggy eben nicht jeden Tag nach der Schule sofort nach Hause ging, sondern schon auch mal Hausaufgaben in einer Gaststätte erledigte - mal das "Ranzenversteck" ausgeklammert).
MS soll in Arbeitssachen auf der Sparkasse gewesen sein! Daher gehe ich davon aus, dass das Torteessen in Familie erst nach 15.17+x Uhr stattfand.
Ob "einmal kurz weg" nur die Fahrt zur Sparkasse umfasste, also wie lange die Abwesenheit dauerte und wie der Nachmittag/Abend verlief, ist nicht bekannt.

Kuno426 schrieb:Und von UKs Aussagen ist mir auch keine bekannt, die das "Grüssen" auf dem Marktplatz erwähnt.

Das ist mir bisher noch gar nicht aufgefallen. Ulvi hatte nie erwähnt MS am oberen Marktplatz bei der alten Dame gesehen zu haben. Dabei hatte Ulvi doch jeden genannt, der ihm auf seinem Weg zu Klinkert und Teichmann begegnet ist. Zudem wäre Ulvi ein Zeuge für das stattgefundene Gespräch mit der alten Dame gewesen.

kätzchen4 schrieb:Zudem wäre Ulvi ein Zeuge für das stattgefundene Gespräch mit der alten Dame gewesen.

Naja, sie müssen sich ja nicht/nicht dort begegnet sein. Genauso kann MS die ältere Frau am Fenster oder von Weitem und UK auch von Weitem gesehen haben.
(Oder UK und MS trafen irgendwo aufeinander, aber UK durfte den Treffpunkt/Ausgangspunkt? nicht ausplaudern bzw wurde nicht danach gefragt - als man von ihm als AlleinTÄTER ausging.)

margaretha schrieb:Er selbst gab mal an, daß das nach seinem Besuch bei der älteren Frau war, also zwischen dem Besuch bei der Frau und der Geburtstagsfeier

Entschuldigung, da hätte ich gerne nähere Infos dazu. Was war zwischen dem Besuch der alten Dame (die sich bis dato übrigens nicht an dessen Besuch erinnern kann)?
Was war da?

Er habe am 7. Mai 2001, seinem Geburtstag, zuerst seiner Mutter beim Blumen-Umtopfen im Garten geholfen und dann mit Verwandten gefeiert.

Quelle: https://www.nordbayern.de/region/wollte-peggys-morder-eine-andere-tat-vertuschen-1.8397743 zum Beispiel >> UMTOPFEN, TORF