Peggy Knobloch

Kuno426 schrieb:anwesend
Er habe am 7. Mai 2001, seinem Geburtstag, zuerst seiner Mutter beim Blumen-Umtopfen im Garten geholfen und dann mit Verwandten gefeiert.

Sorry @Kuno246
Danach fragte ich nicht.sonden:

JoniBoni schrieb:Was war zwischen dem Besuch der alten Dame (die sich bis dato übrigens nicht an dessen Besuch erinnern kann)?
Was war da?

@JoniBoni
Also wenn Du schon für den Zeitraum "zwischen" 2 Ereignissen etwas wissen möchtest, dann solltest auch 2 Ereignisse nennen und nicht nur 1.
Und wie wäre es mal mit selber recherchieren?

@Andante
lange gesucht und jetzt gefunden.. bevor auch dieser Artikel unter die Löschzüge gerät, folgendes wichtige Zitat:

"Riesen-Blamage"

Jörg Meringer, Verteidiger von Manuel S. aus Hof, bezweifelte alle diese Indizien – und sollte recht behalten. Er wisse gar nicht, was in den vergangenen zwei Jahren Neues in dem Fall dazugekommen sein soll, sagte er jüngst einem Reporter. Auch die Telefonüberwachung bei S. hätte nichts erbracht. Gleich nach der Heimkehr vom Verhör habe dieser seiner Frau gesagt, dass er der Polizei „Mist“ erzählt habe. Jeder wisse, dass sein Geständnis falsch gewesen sei und dass die Szene mit dem Bushäuschen nicht stimmen könne.

Quelle: https://www.np-coburg.de/inhalt.lichtenberg-fall-peggy-wird-geschlossen-keine-neue-anklage.bccb9177-4169-41ba-a57b-90e4cca2b35a.html

Kürzlich wurde ja gerätselt, was der RA Meringer damit gemeint haben könnte, dass Alle sofort wussten, dass das Geständnis von Manuel S. falsch sei.
Das kann ich zwar nicht aufklären, aber in dem guten Beitrag vom BR zur Einstellung des Verfahrens sagt er das auch schon.


BR, 24. Oktober 2020
https://www.youtube.com/watch?v=CYSN1T2nhn4 (Video: Fall Peggy: Staatsanwaltschaft stellt Ermittlungen ein - Wiederaufnahme jederzeit möglich | BR24)

(ab 01:42)
"Dieses Geständnis, das mein Mandant in dieser unsäglichen Vernehmung im September 2018 abgelegt hat, das hätte man eigentlich gar nicht widerrufen müssen, weil es war ja eigentlich Jedem - und mit Sicherheit auch den Ermittlern - von Anfang an klar, dass dieses Geständnis falsch war. Weil der zugrundeliegende Sachverhalt, den mein Mandant da mitgeteilt hat, gar nicht zutreffend sein könnte."

Außer der Tatsache, dass anscheinend "jedem .. klar ist, dass.. der geschilderte Sachverhalt .. nicht zutreffend ist", sehe ich nach wie vor keinen zwingenden Grund, der ihn widerlegt. Nicht dass ich der Schilderung glaube, weit gefehlt, aber ich störe mich einfach an solchen pauschalen Pseudobegründungen in diesem Fall von RA Meringer.

Ich denke, Meringer will damit schlicht noch einmal die (angebliche) Absurdität des Teilgeständnisses einhämmern. Denn was „eigentlich jeder - und mit Sicherheit auch die Ermittler“ von diesem Teilgeständnis halten, kann er natürlich nicht wissen.

Wobei man womöglich immer fragen muss, von welchem Teil des Teilgeständnisses die Rede ist: von dem Verbringen und dem Verstecken der Leiche im Wald und/oder von der Bushäuschenstory.

@FadingScreams

Was du da ausgegraben hast, ist das, was Meringer zu einem Reporter über das sagt, was MS gesagt haben soll, und wie Meringer das Ganze interpretiert. Was MS tatsächlich zu seiner Frau gesagt ist, ist das nicht, also keine Originalzitate.

@Andante

ich finde es mehr als traurig dass immer neue Spitzfindigkeiten gefunden werden um jedes Indiz was gegen Manuel S. spricht in Schutt und Asche zu reden, während es für den Nichtjuristen eher so scheint, dass Manuel S. nur mit solchen, angeleitet durch Meringer, seinen Arsch retten konnte..

damit nicht genug, dass der Fall seit fast 20 Jahren nicht aufgeklärt werden kann, weil immer die selben Verdächtigen die Ermittler an der Nase herumführen - will Meringer jetzt noch die StA verklagen, weil der arme Manuel S. namentlich benannt wurde.

Ich kann das nicht begreifen, wie man sich auch nur einen Millimeter hinter solche Leute stellen kann..

@FadingScreams


Wiese stellt man sich „hinter Leute“, wenn man wissen will, was die wirklich gesagt haben und was nicht?

Mich interessiert nicht, was ein Lemmer oder ein Meringer oder sonstwer über das sagen, was MS angeblich gesagt, und wie die das verstehen, sondern mich interessiert das, was MS tatsächlich gesagt hat. Vorher bilde ich mir darüber keine Meinung. Dein Weg ist offenbar ein anderer: Erst Meinung bilden, dann alles Mögliche an irgendwelchen Äußerungen von Dritten suchen, die dazu passen, und was nicht dazu passt, wird ignoriert. Kann man ja machen, aber man muss nicht unbedingt Beifall dafür erwarten.

@Andante

also mir würde die Wahrheit reichen - nur ausgerechnet die kann man von Manuel S. nun gar nicht erwarten - wie sein Anwalt in den Medien ausreichend mitteilt..

Andante schrieb:Wobei man womöglich immer fragen muss, von welchem Teil des Teilgeständnisses die Rede ist: von dem Verbringen und dem Verstecken der Leiche im Wald und/oder von der Bushäuschenstory.

Solange ich nicht weiss, zu welcher Uhrzeit die Bushäuselstory passiert sein soll (im Dunkeln, nachts?) nehme ich an, dass sie auch einen wahren Kern enthält (zB dass wirklich MS mit seinem Auto dort gehalten halten hat und von - von ihm vermuteten Zeugen - dort gesehen worden sein kann).
Das heisst nicht, dass ich an eine Übergabe der Leiche glaube, aber vllt an eine Übergabe des Ranzens und der Jacke, falls die vorher irgendwo zurückgelassen worden waren und falls 2 Personen involviert waren.

FadingScreams schrieb:also mir würde die Wahrheit reichen - nur ausgerechnet die kann man von Manuel S. nun gar nicht erwarten - wie sein Anwalt in den Medien ausreichend mitteilt..

Es ist nun mal das Recht eines Beschuldigten, zu schweigen, zu lügen, Wahres oder Gelogenes zu widerrufen....Dieses Recht ist, wie auch Verjährungsvorschriften, nun mal Gesetz, von Politikern gemacht, und die Staatsanwälte sind daran gebunden. Das kann man beklagen oder auch nicht, aber das, was dir als „Wahrheit“ am liebsten ist, kann man aus MS nun mal nicht herausprügeln. Abgesehen davon: woher weißt du so genau, dass du im Besitze der ganzen Wahrheit über diesen Fall bist? Etwas mehr Bescheidenheit stünde dir da nicht schlecht, finde ich.

Es wurde die Behauptung von einem Mitgefangenen aufgestellt, daß Holger E. geprahlt habe, daß er den "perfekten Mord" an Peggy begangen habe! So ein Schwachsinn! Wie soll das gehen, wenn er zum Tatzeitpunkt gar nicht dort war? Dieser C. wollte sich doch nur wichtig machen, sich einen Vorteil verschaffen! Wenn jemand mit einem "perfekten Mord" prahlt und das im Knast...hört das NUR besagter C.?

@LimonBal

Ist ein alter Hut:

lawine schrieb am 18.08.2014:Zfaktor schrieb:
Zwei Mithäftlingen soll H.E wortwörtlich erzählt haben er habe den perfekten Mord begangen ?
jaja, die Mithäftlinge ...erinnert sei an Hoffmann.... nciht alles was die erzählen, entspricht der Wahrheit :-)

Neu ist allerdings, dass es nur ein Mithäftling war und dass er C. heißt. Hast du dafür eine Quelle?

Guten Morgen! Ich weiß nicht wie man was verlinkt, dann eben so =
Am 06.04.2014 schrieb T.Scholtyseck bei der Bild, daß Cornelius R. mitbekommen haben will, wie Holger E. 2 weiteren Mitgefangenen gegenüber "angeblich" erzählt haben soll, daß man Peggys Leiche nie finden wird, er habe den perfekten Mord begangen! RA Euler, Verteidiger v.U.K. wollte besagten Cornelius R. im Wiederaufnahmeverfahren sogar vorführen lassen! Problem war nur, C.R. konnte die Namen der 2 Mitgefangenen nicht nennen und auf einmal sagte C.R., daß Holger E. gesagt habe, man könne Peggys Leiche leicht finden!! Was denn nun?? Widersprüche über Widersprüche! Besagter C.R. wollte sich in meinen Augen nur wichtig machen, sich vielleicht auch in eigener Sache n Vorteil verschaffen! Es gibt keinerlei Beweise dafür, daß Holger E. etwas mit dem Mord zu tun hat! Zumal die Ermittler damals feststellten, daß H.E. , damals 17 Jahre alt, gar nicht in Lichtenberg war

@LimonBal
Warum bringst Du das hier ein wenn Du die Spur Holger E. ausschließt?

Weil ich diesen Umstand erwähnenswert finde...zumal Herr Lemmer und auch Herr Euler Holger E. immer wieder in Erinnerung gebracht haben, obwohl die Ermittler ihn längst ausgeschlossen hatten! Vor kurzem war die Doku im TV, in der Herr Lemmer wieder Holger E. als Tatverdächtigen bezeichnete.

LimonBal schrieb:Weil ich diesen Umstand erwähnenswert finde...zumal Herr Lemmer und auch Herr Euler Holger E. immer wieder in Erinnerung gebracht haben, obwohl die Ermittler ihn längst ausgeschlossen hatten!

Vergiss mir dabei nicht Jörg Meringer, den Anwalt von Manuel S. zu erwähnen. Wird er doch nicht müde in seinen Versuchen, Holger E. ein ums andere Mal als den Tatverdächtigen seiner Wahl der Öffentlichkeit schmackhaft zu machen.

Ob man den Mord jemals aufklären wird? Ich hoffe es, auch wenn derzeit die Ermittlungen eingestellt sind!

Stimmt ja, den Herrn Meringer habe ich ganz vergessen

@LimonBal
Das wurde aber doch lang und breit auch hier diskutiert. Also wurde es durchaus erwähnt.
Warum die Herrschaften hier weiter insistieren ist klar.
Viel verwunderlicher ist ja diese gemeinsame „Verbrüderung“ von zwei Parteien, die sich gegenseitig bei der Polizei beschuldigt haben und sich freuen sollten, im jeweils anderen die Lösung für den Fall und damit die Lösung für die eigene Misere gefunden zu haben.