Peggy Knobloch

Kuno426 schrieb:Das steht auf Bild 547, welches @margaretha hier eingestellt hatte. Nun kann ich aber nicht nachvollziehen, ob der Vermerk auf dem Original geschrieben stand oder ob margaretha ihn eingefügt hatte! Vllt kann mir jemand helfen und das Bild nochmal einfügen? Danke.

Auf dem "Bild" sind die Abweichungen des Geständnisse des UK bei den beiden Ortsteilen gegenüber gestellt, das ist so und nicht anders in dem betreffenden Beitrag beschrieben. Die Quelle zu den Angaben ist dort auch angegeben.

@kätzchen4

kätzchen4 schrieb:Als sie 15 Minuten später vom Einkaufen zurückkehrte, habe überdies ein blondes Mädchen dort gestanden.

Das löst bei mir einen Denkknoten aus.
Wenn das blonde Mädchen Peggy gewesen wäre , dann wäre ja zum Jahr 2004 Zeugin S. die letzte Zeugin gewesen, die Peggy zuletzt lebend sah. Was abwr nicht sein kann, weil es lt Ermittler H.C war, die Peggy zum letzten mal gesehen hat.

Zum Jahr 2014 war es aber der Zeitpunkt 13.24h als Peggy verschwand. Damit wäre dann das blonde Mädchen von 13.15h nicht Peggy, sondern (neben Zeugin S.) eine weitere Zeugin der Sichtung UK's auf der Bank kurz vor dem Verschwinden von Peggy. Von dieser weiteren Zeugin ist aber nie berichtet worden.

Blaubeeren schrieb:Damit wäre dann das blonde Mädchen von 13.15h nicht Peggy, sondern (neben Zeugin S.) eine weitere Zeugin

oder eben eine Erfindung von Elke S.

Kuno426 schrieb:Ich fand die Erkenntnis wichtig, dass sich Ulvi (oder sein Vater?) schon im Jahre 2002 zum Bushäusel geäussert hat
Und MS dieses als Übergabeort in sein Geständnis von 2018 einbauen konnte!

Wir wissen nicht, wer von den beiden, Erdal oder Ulvi, diese Bushäuschenübergabegeschichte erwähnte - denn die ist es, die im Gespräch schon zu hören sein soll und nicht nur i-ein Bushäusel. Und schon gar nicht kennen wir den Kontext in dem diese Geschichte zu hören ist.

Blaubeeren schrieb:Wenn das blonde Mädchen Peggy gewesen wäre , dann wäre ja zum Jahr 2004 Zeugin S. die letzte Zeugin gewesen,

Es geht nicht darum, ob Elke S. die letzte Zeugin ist, die Peggy zuletzt lebend sah, vielmehr geht es darum, dass sie diese Aussage vor Gericht machte, aus dem Vernehmungsprotokoll ging diese Version ja nun nicht hervor. Konnte ermittelt werden, um welches Mädchen es sich handelte, dass bei Ulvi gestanden haben soll? Dieses Mädchen wäre demzufolge eine weitere Zeugin, die Ulvi zur besagten Zeit auf der Bank getroffen hat.

kätzchen4 schrieb:Dieses Mädchen wäre demzufolge eine weitere Zeugin, die Ulvi zur besagten Zeit auf der Bank getroffen hat.

und das Gericht wäre darüber nicht gestolpert - und das obwohl man die Aussage von Elke S. sowieso schon kritisch sah. - Sorry, das kann ich ich mir jetzt so gar nicht vorstellen. Vielmehr sehe ich es als eindeutig, dass das blonde Mädchen Peggy gewesen sein soll - sie es aber gar nicht gewesen sein kann - nach den Erkenntnissen aus dem Busfahrtenschreibers.

FadingScreams schrieb:Sorry, das kann ich ich mir jetzt so gar nicht vorstellen. Vielmehr sehe ich es als eindeutig, dass das blonde Mädchen Peggy gewesen sein soll - sie es aber gar nicht gewesen sein kann - nach den Erkenntnissen aus dem Busfahrtenschreibers.

Die Erkenntnisse der Auswertung des Busfahrtenschreibers lagen 2004 aber noch gar nicht vor. Da galt die letzte gesicherte Sichtung immer noch um 13.15 Uhr rum.

kätzchen4 schrieb:Die Erkenntnisse der Auswertung des Busfahrtenschreibers lagen 2004 aber noch gar nicht vor. Da galt die letzte gesicherte Sichtung immer noch um 13.15 Uhr rum.

das ist soweit richtig - ABER das Gericht hat auch 2004 dieses 'blonde Mädchen' nicht als Zeugin hinterfragt - demnach hat es dies für Peggy gehalten!

emz schrieb:Es geht um einen Tonband-Mitschnitt (keine Telefonat) eines Gesprächs zwischen UK und seinem Vater, der so nicht mehr veröffentlicht werden darf.

Obwohl...

Die Staatsanwaltschaft Würzburg hatte das dann wohl anders entschieden:

Auch dass aus dem Tonband in Medien zitiert worden sei, erfülle keinen Straftatbestand. Der Inhalt der Aufnahme sei kein Geheimnis gewesen, nachdem diese bereits 2004 Gegenstand der Hauptverhandlung gegen Ulvi K. gewesen und dort erörtert worden sei. Auch wäre eine strafrechtliche Verfolgung von Pressevertretern einem erheblichen Eingriff in die Pressefreiheit gleichgekommen. "Insoweit war eine Güterabwägung vorzunehmen", teilte die Staatsanwaltschaft mit. Nicht zuletzt aufgrund der Bedeutung des Falles Peggy sei der Pressefreiheit Vorrang einzuräumen.

Quelle: https://www.sueddeutsche.de/bayern/soko-peggy-ermittlungen-beamte-eingestellt-1.4506971

anscheinend haben sich so manche Aussagen, je nach Interpretation, egal durch Gericht, Anwälte, Medien - oder auch User. - längst verselbständigt..

im übrigen hat Geier im Prozess sogar gestanden

"Es gab kein Blut auf Ulvis Overall."

https://www.welt.de/print-wams/article109836/Ist-das-wirklich-Peggys-Moerder.html

@FadingScreams
Das war schon 2004. Kalter Kaffee also.

FadingScreams schrieb:im übrigen hat Geier im Prozess sogar gestanden
"Es gab kein Blut auf Ulvis Overall."

Geier hat nichts "gestanden", sondern lediglich Ermittlungsergebnisse vor Gericht vorgetragen.
Der Overall wurde erst 10 Monate nach der Tat forensisch untersucht, nachdem er mehrmals gewaschen wurde.
Deshalb konnten weder Blut noch DNA gesichert werden. No na net...nach etlichen Waschgängen.

Scipper schrieb am 16.01.2013:Der Ermittler hatte nach eigenen Worten im März 2002, rund zehn Monate nach der mutmaßlichen Tat, veranlasst, die Kleidung des Gastwirtssohns sicher zu stellen. Am Overall des Angeklagten seien dunkle Flecken, etwa von der Größe eines Handtellers, gefunden worden. Trotz eines rechtsmedizinischen Gutachtens konnte weder Blut noch DNA-fähiges Material nachgewiesen werden, sagte der SOKO-Leiter. Der Overall sei aber erst zehn Monate nach der Tat - nachdem er öfter gewaschen worden war - sichergestellt worden. Laut Anklage soll der Gastwirtssohn Peggy Knobloch am 7. Mai 2001 getötet haben, um einen vorausgegangenen sexuellen Missbrauch zu vertuschen.

http://www.oberpfalznetz.de/zeitung/512798-100,1,0.html

jaska schrieb:Kalter Kaffee

kalter Kaffee sind dann natürlich auch die Lügen von Elke S. - weil aus 2004?

kätzchen4 schrieb:Denn um 13 Uhr will Elke S., eine weitere Zeugin, den dicken Ulvi am Henri-Marteau-Platz gesehen haben. Als sie 15 Minuten später vom Einkaufen zurückkehrte, habe überdies ein blondes Mädchen dort gestanden.

wer ist denn die Zeugin von 13:15 die bei Ulvi stand? Aber bitte nicht wieder irgendeine Eigeninterpretation

Ich hatte damals (jetzt immernoch) tw. Schwierigkeiten die Fragen der Journalisten deutlich zu verstehen.
In dem Video der PK vom 21.9.2018 fragte Otto Lapp 2 Fragen.
Darunter befand sich eine Frage zu genau dieser damaligen Aussage der Mutter S.
Die Antwort des Sokoleiters lautete sinngemäß, dass auch diese Aussagen neu abgeglichen und bewertet werden müssten, auch, dass diesbezüglich erneut Vernehmungen angedacht sind.
Video im Beitrag: Beitrag von FadingScreams (Seite 3.702)
Minute 18:44h
Konnte/kann jemand die Fragen des Journalisten O. Lapp im Wortlaut genauer verstehen?
Otto Lapp erzählte da einiges, nur leider hab ich nur so viel verstehen können, wie von mir geschildert.

FadingScreams schrieb:kalter Kaffee sind dann natürlich auch die Lügen von Elke S. - weil aus 2004?

Wenn sie 2004 bzw. davor ihrem Sohn ein mglw. falsches Alibi gab und der Sohn nun knapp 2 Jahrzehnte später erneut tatverdächtig war, glaubst du nicht das sie erneut befragt wurde und Widersprüche aufgefallen wären? Wir werden ja alle nicht jünger und ich wüsste z. B. nicht mehr was ich vor 20 Jahren in allen Einzelheiten gelogen habe! Wenn ich aber die Wahrheit gesagt habe, dann ist es recht wahrscheinlich, daß die Ermittler 20 Jahre später keine Widersprüche in meinen Aussagen finden werden. Von daher glaube ich jetzt nicht (mehr) daß sie gelogen hat!


@jaska meinte, daß das mit Geier und den Blutflecken bekannt ist.

@margaretha
vielleicht hättest du zwischendurch mal den Beitrag über deinem von @Blaubeeren
lesen sollen.. vielleicht auch mal genauer hinhören.

ich jedenfalls lasse mich nur ungern von Ignoranz überzeugen..

Blaubeeren schrieb:Konnte/kann jemand die Fragen des Journalisten O. Lapp im Wortlaut genauer verstehen?

Ich habe folgendes verstanden:

Otto Lapp:

Es ist ja so, wenn Manuel S. jetzt ins Spiel kommt, dann muss man ja auch den Namen nennen, dann käme ja auch Ulvi K. ins Spiel, den lassen wir jetzt mal außen vor, den werden Sie nicht nennen.

Mit Manuel S. habe es ja damals immer Schwierigkeiten gegeben während der Ermittlungen weil ihm ja plötzlich einfiel ne ganz wichtige Beobachtung gemacht zu haben ..?.. auch seine Mutter

und Ulvi K. wurde ja damals u. a. verurteilt deswegen weil sieben Leute, oder fünf, ich weiß es nicht mehr genau, diese …?... das heißt die hätten ja damals alle gelogen. Die Mutter von Manuel S., Manuel S. selber, alle die, die Ulvi K. auf der Bank haben sitzen sehen wollen.

Bei seiner zweiten Frage konnte ich allerdings so gut wie gar nichts verstehen, die Antwort von Uwe Ebner läßt darauf schließen, dass es um die Schilderung der Übergabe am Bushäuschen ging.

@FadingScreams

FadingScreams schrieb:ich jedenfalls lasse mich nur ungern von Ignoranz überzeugen..

Was ist denn hier "Ignoranz"?


@MaryPoppins
Danke für die gute Wiederholung.
Dieser Arbeitsanzug, eine Verschmutzung, die ausgerechnet vom Tattag herrührt und genau dort sich befand, wo ein blutendes Mädchen, das man trägt Spuren hinterlassen würde, ein erst nach nem Jahr untersuchter Anzug, bei dem mikroskopisch kein Blut mehr nachgewiesen werden konnte und eine zunächst euphorische Ermittlertruppe, die an den Durchbruch glaubten, der dann ausblieb.
Ich denke das ist mehr nachvollziehbar als es mysteriös ist...

@jaska
du kann doch sicher deine Ausführungen durch Quellen belegen.. ich warte

@FadingScreams
Ist das die Antwort auf die Frage, wem Du Ignoranz vorwirfst oder wo Du sie siehst?

margaretha schrieb:Wir werden ja alle nicht jünger und ich wüsste z. B. nicht mehr was ich vor 20 Jahren in allen Einzelheiten gelogen habe!

Ich wüsste auch nicht mehr was ich vor 20 Jahren alles zusammengelogen habe ;)

…wenn da nicht jedes Wort von Ermittlungsbeamten protokolliert worden und nicht durch zig Medien in die Öffentlichkeit gegangen wäre

Aber nachdem das alles fein säuberlich festgehalten wurde, dürfte einer Erinnerung nichts im Wege stehen, wie ich meine.

Und nachdem es heute heißt, Manuel S. habe in der tatkritischen Zeit 13.24 bis 15.17 Uhr kein Alibi, kann ich mir gar nicht so recht vorstellen

margaretha schrieb:Von daher glaube ich jetzt nicht (mehr) daß sie gelogen hat!