Peggy Knobloch

m.1806 schrieb:Dadurch dass ihn alle geistig so niedrig einstufen, könnte er ja gewisse Situationen bewusst oder unbewusst für sich nutzen, weil er ja weiß oder von ausgeht, dass es hinterher heißt: ach, der weiß doch nicht was er tut.
Oder ist mein Gedankengang zu berechnend für eine Person mit seinem IQ?

Nein, das ist er nicht, es existiert die Äußerung eines Arztes o. Pflegers der sinngemäß das ausdrückt. @jaska kann da sicher weiterhelfen, ich meine die betreffende Person aus dem BKH sagte nahezu wörtlich, daß UK seine Situation zu seinen Gunsten auszunutzen wisse.

m.1806 schrieb:Wenn ich mich recht erinnere, soll er ja aber auch mit älteren Frauen sexuell aktiv geworden sein. Das dies der sexuellen Vorstellung eines 10 jährigen entspricht, kann ich mir absolut nicht vorstellen.

Nicht nur das, eine dieser Freundinnen soll er -in seinen Geschichten- sogar geschwängert haben.


Der Neue Tag (Oberpfalznet), 15. Januar 2003

Ihr Sohn habe "manchmal ein wenig übertrieben", berichtete die Mutter. So solle er beispielsweise geäußert haben, seine Freundin bekomme ein Kind von ihm.

https://www.onetz.de/deutschland-und-die-welt-r/archiv/peggy-prozess-angeklagter-war-zur-tatzeit-bei-der-familie-mutter-gibt-sohn-alibi-d1141821.html

@margaretha

und selbst wenn er auf dem Stand eines 10 jährigen wäre oder ist. Auch Kinder sind nicht dumm, nicht mal Tiere, (auch wenn der Vergleich jetzt vielleicht nen bisschen blöd ist) aber selbst die wissen sich ihren Vorteil zu verschaffen.

m.1806 schrieb:Wenn ich mich recht erinnere, soll er ja aber auch mit älteren Frauen sexuell aktiv geworden sein. Das dies der sexuellen Vorstellung eines 10 jährigen entspricht, kann ich mir absolut nicht vorstellen.

margaretha schrieb:Nicht nur das, eine dieser Freundinnen soll er -in seinen Geschichten- sogar geschwängert haben.


Der Neue Tag (Oberpfalznet), 15. Januar 2003

Ihr Sohn habe "manchmal ein wenig übertrieben", berichtete die Mutter. So solle er beispielsweise geäußert haben, seine Freundin bekomme ein Kind von ihm.

https://www.onetz.de/deutschland-und-die-welt-r/archiv/peggy-prozess-angeklagter-war-zur-tatzeit-bei-der-familie-mutter-gibt-sohn-alibi-d1141821.html

Ich meine in den Protokollen seiner Aussagen zu den Vergewaltigungen hätte ich auch gelesen, er sagte, man darf "es" mit Kindern nur tun, wenn die dem zustimmen und man müsse "aufpassen, daß nix passiert" . Das klingt mir schon so als wisse er durchaus sogar über "Verhütung" bescheid. Das wurde damals in dem Zusammenhang von einigen hier vermutet, daß das von ihm so gemeint war. Also nix 10jähriger

m.1806 schrieb:Das dies der sexuellen Vorstellung eines 10 jährigen entspricht, kann ich mir absolut nicht vorstellen.

Ja, oder auch sein Alkohol- und Drogenkonsum sind eindeutige Beweise dafür, dass wir es hier von den körperlichen Funktionen nicht mit einem 10jährigen zu tun haben...

Es ging bei den Tests darum, die Steuerungsfähigkeit und die Denkwelt einzuschätzen.
Die Testergebnisse sagen doch nicht aus „da sitzt ein Zehnjähriger“.
Vielmehr ist der Reifegrad in der Bewertung der sexuellen Übergriffe der eines Zehnjährigen. Vorsicht: da wird auch nicht auf irgendwas Sexuelles in der Gedankenwelt eines Zehnjährigen verwiesen.
Ulvi K. lebte in seiner eigenen Welt und seine Abwägungen waren auf dem Stand eines Zehnjährigen. Warum er was tat hatte mehr mit der eigenen Belohnung und Motivation zu tun als mit empathischen Überlegungen in Bezug auf Mitmenschen oder den zu befürchteten Folgen. Seine Person stand im Fokus wenn es drum ging etwas zu machen oder nicht zu machen.
Er wollte weggehen - dann tat er das. Er wollte ausschlafen - dann setzte er sich durch. Er hatte Lust auf Drogen, Zigaretten und Alkohol - dann besorgte er sich das.
Er war sicher leicht begeisterungsfähig und er entwickelte ausgefeilte Taktiken, um seinen Willen zu bekommen.
Wenn er verbotene Dinge unterließ dann nicht unbedingt weil er Einsicht zeigte sondern aus Angst vor Strafe.
Dass etwas zu viel war oder zu wenig konnte er nicht gut einschätzen. In andere Menschen konnte er sich nicht gut reinversetzten.


Die Erfahrungen, die Aktivitäten, die Gesprächsthemen, seine Wohnsituation, seine Bedürfnisse - all das war in keinster Form kompatibel mit dem Bild eines zehnjährigen Kindes.

@jaska

Danke für deine Erklärungen.

jaska schrieb:Er wollte weggehen - dann tat er das. Er wollte ausschlafen - dann setzte er sich durch. Er hatte Lust auf Drogen, Zigaretten und Alkohol - dann besorgte er sich das.
Er war sicher leicht begeisterungsfähig und er entwickelte ausgefeilte Taktiken, um seinen Willen zu bekommen.

und man ließ ihn scheinbar auch gewähren...

Ich vermute ebenfalls, wie manch andere, dass die Eltern mehr wissen...

metalbabe schrieb:er sagte, man darf "es" mit Kindern nur tun, wenn die dem zustimmen und man müsse "aufpassen, daß nix passiert" .

Kommt das aus seiner eigenen Erkenntnis oder hat "man" es ihm so erklärt?
Denn mit Kindern hat man überhaupt nichts zu tun, ob sie wollen oder nicht.
Scheinbar sieht er sich selbst ja auch nicht als "Kind".

@metalbabe
@margaretha
Ihr wolltet noch die "originalen" Zitate zu von Euch erinnerten Sachverhalten haben. Leider sind die Artikel heute nicht mehr verfügbar, deshalb die Verlinkung auf meine damaligen Beiträge hier. Beides stammt aus der damaligen prozessbegleitenden Presse und es geht um die Verhandlungstage, als verschiedene Gutachter die Person des mittlerweile Freigesprochenen dem Gericht beschrieben.


@margaretha

jaska schrieb am 06.01.2014:Oberpfalznetz, 03. Februar 2004
http://www.oberpfalznetz.de/zeitung/508912-100-ulvi_schlauer__als_vermutet,1,0.html

Nach Einschätzung eines Klinik-Arztes ist der Angeklagte intelligenter als sein Verhalten vermuten lässt. Er wisse seine Eigenart auszunutzen, um sich Vorteile zu verschaffen, sagte ein 53-jähriger Arzt des Bezirkskrankenhauses Bayreuth.

@metalbabe

jaska schrieb am 05.12.2013:Frankenpost, 03. Februar 2004
nicht online verfügbar
"Schwachsinn ist "ein Handicap beim Lügen"

Wenig ausgeprägt sei dabei das Unrechtsbewusstsein. Auf die Frage, ob man mit einem zehnjährigen Mädchen ins Bett gehen dürfe, habe K. geantwortet, wenn das Kind einverstanden sei, gehe das in Ordnung, vorausgesetzt, "man tut ihr nicht weh und man passt auf, dass nix passiert".

@jaska

Danke

jaska schrieb am 05.12.2013:Wenig ausgeprägt sei dabei das Unrechtsbewusstsein. Auf die Frage, ob man mit einem zehnjährigen Mädchen ins Bett gehen dürfe, habe K. geantwortet, wenn das Kind einverstanden sei, gehe das in Ordnung, vorausgesetzt, "man tut ihr nicht weh und man passt auf, dass nix passiert".

Also daran denkt ein Mensch der auf dem geistigen Niveau eines "Unter 15-jährigen" ist doch gar nicht.

Korrektur: daran denken die wenigsten unter 15..

margaretha schrieb:Also daran denkt ein Mensch der auf dem geistigen Niveau eines "Unter 15-jährigen" ist doch gar nicht.

Richtig. Klingt wie aufgeschnappt und nachgeplappert.

jaska schrieb:Die Erfahrungen, die Aktivitäten, die Gesprächsthemen, seine Wohnsituation, seine Bedürfnisse - all das war in keinster Form kompatibel mit dem Bild eines zehnjährigen Kindes.

Genauso wenig wie es in keinster Form kompatibel war mit dem Bild eines 24jährigen Mörders.
Kein kriminelles Umfeld, keine aufgefallenen Gewalttaten in der Vergangenheit. Kein Problem damit, von ihm nicht als Unrecht Erkanntes zuzugeben bzw. keine Hinweise auf Verdeckungsbemühungen für im Nachhinein als Unrecht erkannten Taten, keine Angst jemand von den 15 (oder 13?) missbrauchten anderen Jungen könnte etwas seinen Eltern erzählen, etc. im Gegenteil eine Selbstanzeige über Notruf, die Ausgangspunkt für eine therapeutische Maßnahme war, keine Angabe von falschen Alibis oder sonstigen bewussten Falschaussagen, um den Verdacht von sich abzulenken.
(nur mal so nebenbei, damit das hier nicht zu einseitig wird)

@schärlook

schärlook schrieb:keine aufgefallenen Gewalttaten

Das heisst aber nicht, dass es keine gegeben hatte.

schärlook schrieb:keine Hinweise auf Verdeckungsbemühungen für im Nachhinein als Unrecht erkannten Taten

Das ist jetzt schon ein wenig arg bemüht. Der hat Kinder bedroht oder ihnen Belohnungen versprochen, wenn sie nichts sagen. Der hatte Angst vor der Polizei. Er hat sich nur geständig und einsichtig gezeigt, wenn etwas aufgeflogen ist. Und ob er überhaupt etwas als "Unrecht erkannt" hatte bleibt offen.

schärlook schrieb:keine Angst jemand von den 15 (oder 13?) missbrauchten anderen Jungen könnte etwas seinen Eltern erzählen

Na doch. Große Angst. Deshalb auch Drohungen, die Kinder im Keller einzusperren oder Belohnungen in Form von Spielsachen und Keksen.

schärlook schrieb:im Gegenteil eine Selbstanzeige über Notruf

Als er keine andere Wahl hatte. Nach mind. 5 Jahren Missbräuchen an mehreren Kindern und erst als eine Mutter auf die Barrikaden gegangen war und die Eltern unter Druck gesetzt hat. Was Du hier als Freiwilligkeit oder Einsicht verkaufen magst, das gibt es so nicht.

schärlook schrieb:keine Angabe von falschen Alibis oder sonstigen bewussten Falschaussagen, um den Verdacht von sich abzulenken.

Was den Mord betrifft so trifft das auf die Zeit ab Juli 2002 zu und solange, bis er seine vielen Geständnisse widerrief. Bis zum offiziellen Mordgeständnisbei der Polizei und ab dem Widerruf hat er die Tat nicht zugegeben. Falls Du die Missbräuche meinst, so wurden die ja lange gar nicht thematisiert und wen hätte er da falsch beschuldigen können?

jaska schrieb:Als er keine andere Wahl hatte.

??
Ein Mensch mit einer dunklen Seele (als der er hier vorgeführt wird) hat immer eine Wahl (Leugnen, Drohen, Morden,...) Für was hat er sich entschieden?

es mag hier ja User geben, die sich bis in jedes kleinste Detail informiert fühlen - TROTZDEM finde ich es ziemlich vermessen wie hier über UK geurteilt wird. Der eine Gutachter sagt das, der nächste anders, ein Arzt glaubt dies, ein Pfleger glaubt das - und hier weiß man es als nicht selbst betroffener User nochmal anders.. - sogar besser..

die Missbräuche wurden lange gar nicht thematisiert - richtig! - Die Missbräuche fielen ja manchen sogar erst auf (teils Monate später), als sie von wieder anderen thematisiert wurden.

Der Junge mit der angeblich zerfetzten Vorhaut (nach ärztlicher Untersuchung wurden allerdings keinerlei Verletzungen festgestellt) wurde von der Staatsanwaltschaft als Zeuge gar nicht erst vorgeladen - und das obwohl er den Mord gesehen haben will.

Ich mutmaße mal, dass ist jener Zeuge, den Manuel S. selbst 'vermutet' ihn beobachtet zu haben (bei was auch immer) - allerdings halte ich auch diese Aussage über die Beobachtung als Teil eines Plans, einen anderen für die schändliche Tat an Peggy in den Fokus zu rücken - damals wie heute..

Laut Lemmer (ich weiß, das will hier keiner hören) bestätigte dieser Zeuge 10 Jahre später nochmals den Mord gesehen zu haben - allerdings mit einem UK als Täter der zum Zeitpunkt des 7.05.2001 wohl eher mit einem extrem Sportler zu vergleichen gewesen wäre.. (Details gerne auf Nachfrage)

Ich weiß nicht inwieweit sich die vielfältigen Geständnisse von UK evtl irgendwo an der selbst erlebten Wahrheit orientieren - aber der Fall Ulvi Kulac ist abgeschlossen und zuletzt gab es einen anderen Verdächtigen, dessen Aussagen und die ihn zusätzlich belastenden Indizien lassen einen anderen Hergang der Ereignisse vermuten.

Zu gerne wüsste ich, warum und in welcher Phase der Vernehmung Manuel S. zugegeben hat, dass er UK gegenüber GESAGT HAT!

scjay schrieb am 05.03.2019:U: D-der Manuel meinte, e-er will die Peggy f-----.

So liegt es nah, dass er sich diesen 'Wunsch' an jenem 7. Mai erfüllen wollte - und den Außenposten UK draußen auf der Bank sitzend hätte es dafür gar nicht gebraucht.. er hätte, um Peggy abzufangen nicht mal präsent draußen vor seinem Haus auf sie warten müssen..

um es nochmal ganz deutlich zu sagen - ich halte nichts von der Version, dass UK auf der Bank sitzend auf Peggy gewartet haben MUSS:

welche teils grotesken Ausreden zB Geier fand:

Geier verteidigte die Ermittlungen gegen den 36-Jährigen: K. habe zuvor bereits Kinder sexuell missbraucht. "Und der Tatverdächtige hielt sich nachweislich in der Nähe des Marktplatzes auf, was er vorher bestritten hatte." Dass es keine Aufzeichnung seines Geständnisses im Beisein seines Verteidigers gab, sei nicht die Schuld der Ermittler: "Es wurde versucht, das Geständnis im Beisein seines Rechtsanwalts zu wiederholen, die Termine wurden aber alle vom Rechtsanwalt abgesagt."

Quelle: https://www.spiegel.de/panorama/justiz/peggy-prozess-ex-chef-ermittler-weist-vorwuerfe-zurueck-a-963910.html

FadingScreams schrieb:es mag hier ja User geben, die sich bis in jedes kleinste Detail informiert fühlen - TROTZDEM finde ich es ziemlich vermessen wie hier über UK geurteilt wird. Der eine Gutachter sagt das, der nächste anders, ein Arzt glaubt dies, ein Pfleger glaubt das - und hier weiß man es als nicht selbst betroffener User nochmal anders.. - sogar besser

Es gibt hier sogar User die es vermessen finden wenn andere eine ganze Familie in "Sippenhaft" nehmen und Mutter und Bruder der Lüge besichtigen ohne das es dafür Hinweise gibt. Das nur mal so nebenbei!

FadingScreams schrieb:So liegt es nah, dass er sich diesen 'Wunsch' an jenem 7. Mai erfüllen wollte - und den Außenposten UK draußen auf der Bank sitzend hätte es dafür gar nicht gebraucht.. er hätte, um Peggy abzufangen nicht mal präsent draußen vor seinem Haus auf sie warten müssen..

Zwischen seinen Terminen auf den Ämtern, dem Umtopfen und Kaffee mit Familie hatte er das also geplant?
Finde Dich doch bitte damit ab, dass selbst wenn er das zugegeben hat es nichts beweist. Insbesondere nicht, das er am 7.5. Peggy in sein Haus gelockt hat- auch wenn das nahe liegt.
UK war zur gleichen Zeit wie MS in dem Areal unterwegs und die Wege der Beiden kreuzten sich was MS so ja auch mal ausgesagt hat. Und er ging ja offenbar auch davon aus, dass das Zusammentreffen von ihm mit UK und Peggy gesehen wurde.

@FadingScreams
Mal eine kleine Bemerkung am Rande: wenn Du Kritik üben magst, so sei nicht feige und sprich die User mit Namen an. Sonst kommt das vielleicht gar nicht an, dann hättest Du Dir die Mühe umsonst gemacht.

FadingScreams schrieb:TROTZDEM finde ich es ziemlich vermessen wie hier über UK geurteilt

Wenn Du mich gemeint haben solltest, so kann ich die Aussagen alle begründen und Quellen dafür liefern. Habe ich ja oft genug hier getan.

FadingScreams schrieb:Der Junge mit der angeblich zerfetzten Vorhaut (nach ärztlicher Untersuchung wurden allerdings keinerlei Verletzungen festgestellt) wurde von der Staatsanwaltschaft als Zeuge gar nicht erst vorgeladen - und das obwohl er den Mord gesehen haben will

Das mit der Verletzung kenn ich nicht. Aber dieser Junge war schlicht kein verlässlicher Zeuge. Wenn die Staatsanwaltschaft hier ihn nicht gehört hat, dann sicher nicht weil das was er getan und gesagt hatte uninteressant war. Vielmehr war er zu jung und die geschilderten Details nicht präzise und konstant genug, um eine belastbare Aussage zu erhalten. Vielleicht wollte man ihm auch einem Shitstorm ersparen, weil es eben immer wieder Menschen gibt, die blind verteidigen statt Objektiv zu sein...

margaretha schrieb:Es gibt hier sogar User die es vermessen finden wenn andere eine ganze Familie in "Sippenhaft" nehmen und Mutter und Bruder der Lüge besichtigen ohne das es dafür Hinweise gibt. Das nur mal so nebenbei!

Danke für diese deutlichen Worte. Ich gehöre zu den Usern, die so etwas vermessen finden.. Wenn man die eigenen Theorien nur „stützen“ kann, indem man Fakten ausblendet und alle Aussagen als Lüge bezeichnet, die nicht zur eigenen Theorie passen, wird es Zeit, selbige mal für sich selber auf den Prüfstand zu stellen.

margaretha schrieb:UK war zur gleichen Zeit wie MS in dem Areal unterwegs

Genau das ist Fakt. Wer UK zu dieser Zeit irgendwoanders hinbeamen will, muss dafür Belege liefern. Also: Wo war UK am Mittag des 7.5.2001, wenn er nicht in der Nähe des Marteau-Platzes/Renovierungshauses war?

Und nein, es reicht nicht, es als „groteske Theorie“ zu bezeichnen, dass sich UK zur fraglichen Zeit im fraglichen Areal aufgehalten hat. So einfach kann man es sich angesichts der Faktenlage nicht machen.

jaska schrieb:Wenn die Staatsanwaltschaft hier ihn nicht gehört hat, dann sicher nicht weil das was er getan und gesagt hatte uninteressant war. Vielmehr war er zu jung und die geschilderten Details nicht präzise und konstant genug, um eine belastbare Aussage zu erhalten.

nicht präzise und konstant genug - kein Wunder wenn die Mutter für ihren Sohn redet - auch noch 10 Jahre später. Vielleicht auch ein Grund warum sie auf der FB Anwaltsseite von Meringer, diesen lobhudelt..

margaretha schrieb:Es gibt hier sogar User die es vermessen finden wenn andere eine ganze Familie in "Sippenhaft" nehmen und Mutter und Bruder der Lüge besichtigen ohne das es dafür Hinweise gibt.

diese Hinweise gegen Mutter oder Bruder findet man im Netz - von mir erhoben wurden die schon mal gar nicht. Und wie ich schon mehrmals erwähnte, bin ich kein Zeitzeuge und ich kenne auch nicht einen einzigen Protagonisten in diesem Fall - weder damals noch heute. Ich muss niemanden schützen oder in den Fokus rücken.. ich betrachte Hinweise je nach Aktualität immer wieder neu, auch deshalb ist es mir ziemlich wurscht ob der eine Nachbar sagt das Haus wurde kernsaniert oder der andere Nachbar sagt das Haus war zum Zeitpunkt des 7. Mai von MS bewohnt - mir ist es auch latte ob UK dabei war oder nicht - Fakt ist Peggys Mörder ist nicht gefasst - da darf man wohl mal links und rechts gucken was alles zusammen passt.. und wann ich mich mit irgendetwas abfinde, dass darfst du mir überlassen..

Andante schrieb:Wer UK zu dieser Zeit irgendwoanders hinbeamen will, muss dafür Belege liefern. Also: Wo war UK am Mittag des 7.5.2001, wenn er nicht in der Nähe des Marteau-Platzes/Renovierungshauses war?

Und nein, es reicht nicht, es als „groteske Theorie“ zu bezeichnen, dass sich UK zur fraglichen Zeit im fraglichen Areal aufgehalten hat. So einfach kann man es sich angesichts der Faktenlage nicht machen.

solange sich UK NUR im fraglichen Areal des Marteau-Platzes aufhielt wurde gegen Manuel S. ermittelt!

Ich glaube mich auch recht zu erinnern, dass ERST mit der Aussage der Mutter von Manuel S. die Bank ins Spiel kam - inkl dem blauen Overall - die nächste Geschichte in der man dann vorhielt, es wäre Blut von Peggy an diesem festgestellt worden - OBWOHL das NACHWEISLICH gar nicht stimmte..