Peggy Knobloch

FadingScreams schrieb:kein Wunder wenn die Mutter für ihren Sohn redet

Kann es sein, daß Dir hier irgendwie ein bisschen das Einfühlungsvermögen fehlt? Der Bub war 7 oder 9 und kurz vorher von UK missbraucht worden, möglicherweise hatte er sogar den Mord an seiner Spielkameradin beobachtet und in all diesen Momenten selbst Todesangst... das er sich den Ermittlern aus Angst nicht anvertraut aber der Mutter ist doch normal und das die Mutter das vom Sohn Gehörte an die Beamten weitergibt war für den Jungen und sein Trauma sicher das Beste.

FadingScreams schrieb:solange sich UK NUR im fraglichen Areal des Marteau-Platzes aufhielt wurde gegen Manuel S. ermittelt!

Ich glaube mich auch recht zu erinnern, dass ERST mit der Aussage der Mutter von Manuel S. die Bank ins Spiel kam - inkl dem blauen Overall - die nächste Geschichte in der man dann vorhielt, es wäre Blut von Peggy an diesem festgestellt worden - OBWOHL das NACHWEISLICH gar nicht stimmte..

Jetzt lenke doch nicht immer ab. Wenn du behaupten willst, dass sich UK zur tatrelevanten Zeit nicht auf bzw. an der Bank befunden haben kann, weil er nachweislich woanders war, und damit die Mutter von MS eine Falschaussage getätigt haben muss, dann belege das. Wenn du das nicht kannst, lasse die Unterstellungen in Bezug auf die Mutter von S. sein.

Sein lassen kannst du auch deine Relativierungen. Was soll die Bemerkung, dass die Missbräuche durch UK erst später entdeckt wurden? Willst du damit sagen, es habe diese Missbräuche nicht gegeben? Oder, fast noch schlimmer, willst du das Rödelsche Gewäsch nachbeten, wonach es sich lediglich um harmlose Doktorspielchen gehandelt hat, an denen die betroffenen Kinder ja so viel Spaß gehabt hätten?

Andante schrieb:Wenn du behaupten willst, dass sich UK zur tatrelevanten Zeit nicht auf bzw. an der Bank befunden haben kann

ich will gar nichts behaupten.. lass deine Unterstellungen! Nirgends habe ich behauptet dass sich UK nicht auf der Bank befunden haben kann..

FadingScreams schrieb:Nirgends habe ich behauptet dass sich UK nicht auf der Bank befunden haben kann..

Na also, geht doch.Nichts anderes als dass sie gesehen hat, sich UK auf der Bank befunden hat, hat die Mutter von S. ausgesagt. Sie hat NICHT ausgesagt, dass UK dort gesessen hat, weil er auf Peggy gewartet hat, sondern nur ihre Wahrnehmung wiedergegeben, dass er dort saß. Punkt.

Mehr sollen Zeugen im allgemeinen ja auch nicht tun als ihre Wahrnehmungen wiederzugeben. Welche Schlüsse dann daraus zu ziehen sind, ist wiederum Sache der Ermittler bzw. der Gerichte.

Dass UK also dort saß, um auf Peggy zu warten (was er im übrigen selbst ausgesagt hat), ist eine Schlussfolgerung der Ermittler aus der Beobachtung der Zeugin, dass UK auf der Bank gesessen hat.

Da du nun also nicht ausschließen kannst, dass UK dort saß, kannst du auch nicht behaupten, dass die Mutter von S. gelogen haben muss. Du kannst natürlich die Schlussfolgerung in Zweifel ziehen, also dass er dort saß, um auf Peggy zu warten.

Eine Schlussfolgerung aus Fakten in Zweifel zu ziehen ist aber eine ganz andere Baustelle als die Fakten als solche zu leugnen.

@FadingScreams

FadingScreams schrieb:kein Wunder wenn die Mutter für ihren Sohn redet - auch noch 10 Jahre später. Vielleicht auch ein Grund warum sie auf der FB Anwaltsseite von Meringer, diesen lobhudelt..

Was die Mutter lange Zeit später privat auf Facebook schreibt oder nicht hat nun mal so gar nichts mit den Ereignissen um die Tötung von Peggy zu tun.
Dass Du das hier anbringst, um Personen in ein schlechtes Licht zu rücken, sagt leider viel mehr über Dich aus als über sie. Das hat auch mit Argumentation nichts mehr zu tun sondern ist schlicht armselig.

FadingScreams schrieb:Ich glaube mich auch recht zu erinnern, dass ERST mit der Aussage der Mutter von Manuel S. die Bank ins Spiel kam

Das solltest Du unbedingt nochmal überprüfen...

Ich denke, wenn von Ulvis Aussagen irgendwas relevantes erwartet werden kann, dann nur von den allerersten evtl. auch von Aussagen vor dem 7.5.2001 aber nach dem Zeitpunkt, als sich die "Geier" auf ihn stürzten, kann man irgendwie alles in der Tonne rauchen...

@Andante
mal ernsthaft WAS interessieren hier im Augenblick die Missbräuche begangen durch UK im Zusammenhang mit der offenen Frage, wer Peggys Tod zu verantworten hat?

Wie die Ermittler deutlich machten scheinen sich die aktuellen Erkenntnisse mit den damaligen zumindest nicht vollständig vereinbaren zu lassen. Man schloss nicht mal aus, dass Manuel S. alleinverantwortlich sein könnte..

statt die alten Diskussionen zu überdenken geht es hier aber immer wieder mehrheitlich NUR UM UK..

schärlook schrieb:kann man irgendwie alles in der Tonne rauchen...

Sprichwörtlich tritt man etwas in die Tonne, oder kann etwas in der Pfeife rauchen....

schärlook schrieb:aber nach dem Zeitpunkt, als sich die "Geier" auf ihn

Truthühner gehören nicht zur Familie der Geier

Ich meine natürlich seine Äußerungen..
ind die Tonne schmeißen und anzünden, wenn dir das lieber ist

jaska schrieb:FadingScreams schrieb:
kein Wunder wenn die Mutter für ihren Sohn redet - auch noch 10 Jahre später. Vielleicht auch ein Grund warum sie auf der FB Anwaltsseite von Meringer, diesen lobhudelt..

Was die Mutter lange Zeit später privat auf Facebook schreibt oder nicht hat nun mal so gar nichts mit den Ereignissen um die Tötung von Peggy zu tun.

Außerdem ist es ja wohl nicht überraschend, dass eine Mutter zu ihrem Sohn hält, wie das ja auch Ulvis Mutter bei ihrem Goldjungen stets getan hat. Warum man da mit zweierlei Maß messen müsste, erschließt sich mir nicht.

Andante schrieb:Außerdem ist es ja wohl nicht überraschend, dass eine Mutter zu ihrem Sohn hält, wie das ja auch Ulvis Mutter bei ihrem Goldjungen stets getan hat. Warum man da mit zweierlei Maß messen müsste, erschließt sich mir nicht.

den 'Goldjungen' hättest du dir sparen können.. und mit zweierlei Maß wird auch nicht gemessen, wenn 10 Jahre später die damals kindliche Aussage einen Mord beobachtet zu haben, mit Unterstützung der Mutter, wiederholt wird.. heute dürfen wir davon ausgehen, dass es nicht Ulvis Vater war, der Peggy in eine Folie gewickelt und nach Rodacherbrunn verschafft hat.. Dazu hat sich ein anderer bekannt..

FadingScreams schrieb:Man schloss nicht mal aus, dass Manuel S. alleinverantwortlich sein könnte..

statt die alten Diskussionen zu überdenken geht es hier aber immer wieder mehrheitlich NUR UM UK..

Dann wirf doch mal ein paar Fakten samt Belegen in die Runde. Die Ermittler wären sicher hocherfreut, wenn sie weiteres Material hätten.

Also: Was ist genau passiert? Wo hat Manuel S. Peggy getroffen? Was war dann? Ist sie vor ihm davongelaufen oder brav mitgegangen? Wohin sind beide gegangen? Auf welche Weise bzw, mit welcher Tatwaffe hat er sie umgebracht? Gab es Spuren? Wie hat er sie beseitigt? Wo war zu dieser Zeit sein Auto? Was hat er seiner Familie gegenüber als Begründung für seine Abwesenheit angegeben?

Wenn du dazu deine Weisheiten verteilen würdest, würde nicht mehr so viel übet UK, zu dem ja nun weiß Gott mehr bekant ist, geredet werden...

Andante schrieb:Dann wirf doch mal ein paar Fakten samt Belegen in die Runde. Die Ermittler wären sicher hocherfreut, wenn sie weiteres Material hätten.

das brauche ich nicht - sie haben sicher vielmehr - aber leider nicht genug..

Andante schrieb:Ergänzung: Bei Peter H. konnte wegen dessen Tod nicht mehr geprüft werden, ob seine UK belastenden Aussagen stimmten, warum er widerrufen hatte und wie glaubhaft der Widerruf war. Ob also Peter H. damals im 1. Verfahren wirklich falsch ausgesagt hat, ist bis heute ungeklärt und bleibt es auch für alle Zeiten.

Tja, welche seiner Aussagen war nun falsch, die die er den Ermittlern gegenüber, oder die die er in seinem Widerruf machte?
Ich muss hier nochmal erwähnen, man mag von Lemmer halten was man will – seine teilweise sehr umfangreichen Informationen, sei es aus seinem Buch, aus dem Podcast und zuletzt aus seiner Doku, hier ganz speziell das Interview mit MS, nehme ich dennoch dankbar zur Kenntnis.

Lemmer/Jung beschreiben in ihrem Buch sehr ausführlich die von Peter H. an die Ermittler gegebenen Informationen – eben genau so, wie er sie von Ulvi gehört haben will. Sehr auffällig kommt in seinen Informationen immer wieder der Name „Scholz“ vor. Zuerst ist es ein Tim Scholz, der aber kann ein wasserdichtes Alibi nachweisen.

https://books.google.de/books?id=YFhrAgAAQBAJ&pg=PT3&hl=de&source=gbs_selected_pages&cad=2#v=snippet&q=Mirko&f=false

Dann plötzlich erscheint in Ulvis Aussagen immer wieder ein gewisser Mirko Scholz und zwar in den verschiedensten Versionen hinsichtlich des Mordes. Lt. Ulvi soll Mirko Scholz Peggys Leiche in Richtung Lobenstein weggeschafft haben – Richtung Lobenstein in Thüringen! Bad Lobenstein ist 9 km von Rodacherbrunn entfernt und liegt in Richtung Lobenstein. Und diesen Mirko Scholz erwähnt Ulvi nicht nur Peter H. gegenüber, nein, auch einer Psychologin, die eine Sozialanamnese über Ulvi erstellt und einem Pfleger gegenüber nennt er explizit den Namen Mirko Scholz.

Auch wenn Ulvis Aussagen immer wieder variieren, der Grundtenor in seinen Aussagen ist offensichtlich: irgendwie war dieser Mirko Scholz beteiligt.

Aus Lemmers Buch geht auch hervor, die Kontaktaufnahme zur Polizei sei von Peter H. ausgegangen, er selbst bot sich an, Ulvi auszuhorchen mit der Erwartung von Lockerungen im eigenen Maßregelvollzug, oder gar die Entlassung aus diesem.
Nach Jahren will nun der V-Mann sein Gewissen erleichtern und bekennt, seine damals den Ermittlern gegenüber gemachten Aussagen seien gelogen, Ulvi habe ihm niemals den Mord gestanden, lediglich vom sex. Missbrauch habe Ulvi ihm erzählt. Den Ablauf, wie es überhaupt zu seiner „Vermittlungsarbeit“ gekommen ist, schildert er in seinem Widerruf und den nachfolgenden, öffentlichen Statements völlig anders: „Der Schlimmste war der Chefermittler“ – nur, DER war von Sept. 2001 bis Feb. 2002 noch gar nicht in Erscheinung getreten und genau in dieser Zeit lieferte Hofmann die meisten Informationen.

Leider kann man Hofmann nicht mehr fragen, woher er all die Informationen hatte, die Jahre später mit den Ergebnissen der Ermittlungen in Einklang zu bringen sind, wenn nicht von Ulvi.

Blaubeeren schrieb:Nein, im WAV. Also wenn im WAV ein Zeuge maßgeblich falsch ausgesagt hätte, das dann zum Freispruch geführt hätte. Und wenn sich diese Falschaussage dann im Nachhinein herausgestellt hätte. Wäre das 2. Urteil anfechtbar oder ungültig gewesen?

Diese Frage stelle ich mir im obigen Zusammenhang auch.

kätzchen4 schrieb:Der Schlimmste war der Chefermittler“ – nur, DER war von Sept. 2001 bis Feb. 2002 noch gar nicht in Erscheinung getreten und genau in dieser Zeit lieferte Hofmann die meisten Informationen.

Ganz genau das sind die bekannten Infos. In dem Video Statement wird der Chefermittler sogar namentlich benannt mit "Geiger".

Peggy oder ihre Leiche wurde nach dem Hinweis von PH im Oktober 2001 in Lobenstein gesucht, weil UK angab MS habe sie dorthin verbracht.

Es ist - jedenfalls für mich- unmöglich den Ablauf des 7.5. ohne UK zu sehen, dafür kannte er im Herbst 2001 zuviel Details

@FadingScreams

FadingScreams schrieb:das brauche ich nicht - sie haben sicher vielmehr

Und es gibt Dir nicht zu denken, dass mit diesen (für eine Anklage nicht ausreichenden aber dennoch unseren Kenntnisstand übersteigenden) Ermittlungsergebnissen ganz offensichtlich bis auf die beiden keine Dritten und schon gar keine Fremden und Unbekannten im Spiel sind? Das Bild von den Geschehnissen am 7. Mai 2001 in Lichtenberg scheint weitgehend klar zu sein.

@jaska
wo bringe ich einen Dritten oder Unbekannten ins Spiel? - Quelle bitte..

margaretha schrieb:Es ist - jedenfalls für mich- unmöglich den Ablauf des 7.5. ohne UK zu sehen, dafür kannte er im Herbst 2001 zuviel Details

eben, genauso sehe ich das auch.

jaska schrieb:Das Bild von den Geschehnissen am 7. Mai 2001 in Lichtenberg scheint weitgehend klar zu sein.

..und deshalb kann ich folgendes in keinster Weise nachvollziehen

Ein bezüglich der Aussagen eingeholtes Gutachten eines Fachpsychologen für Rechtspsychologie zu deren Wahrheitsgehalt kommt zu dem Ergebnis, dass es auszuschließen ist, dass seinen Schilderungen auch nur annähernd eine hinreichende Zuverlässigkeit und Glaubhaftigkeit attestiert werden kann. Dafür wären die Widersprüchlichkeiten in seinen Aussagen und die Fluktuationen seiner Angaben zu hoch.

Quelle: https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/staatsanwaltschaft/bayreuth/presse/2020/24.php (Archiv-Version vom 01.11.2020)

FadingScreams schrieb:Wo bringe ich einen Dritten oder Unbekannten ins Spiel? - Quelle bitte..

Na ja, das ergibt sich aus der Verlautbarungen, dass man M. S. für Einzel - oder Mit täter hält.
Wenn M S Mittäter wäre und U. K. gar nichts damit zu tun hätte, müsste eine dritte, unbekannte Person, in Mittäterschaft mit M. S. gehandelt haben.

@FadingScreams

nicht dein Ernst? - in erster Linie sind es ja wohl die Ermittler, die MS auch als möglichen Alleintäter gesehen haben.. bzw als Täter oder Mittäter