Es gibt mehrere Verdächtige, die sexuelles Interesse am Opfer bekundeten. Es gibt mehrere Personen, zu denen Peggy nicht mehr gerne hin wollte. Für mich sieht es so aus, als wäre Peggy seit Sommer 2000 nicht nur von einer Person missbraucht worden.jaska schrieb:Für einen Pädophilenring gibt es nicht die leisesten Hinweise.
Gegenfrage: was fandest du gut oder klever an den Ermittlungen?
margaretha schrieb:Hat sich bei irgendjemandem die Meinung zum letzten Tatverdächtigen grundliegend geändert nach der Doku?
Nein. Ebenso wie meine Meinung zu Ulvi.Da er ja hier auch schon einige gravierende Tatsachen einfach weg gelassen hat (den erwiesenen Missbrauch mehrerer Kinder durch Ulvi. K. z.B.) die nicht zu seinen Recherchen passten, weiß ich nicht, ob er denn so gründlich weiter "ermittelt" falls die Spuren doch noch in eine Richtung weisen sollten, die ihm nicht genehm ist. Wäre seiner bisherigen Arbeit und den Büchern nicht zuträglich wenn er plötzlich zugeben müsste, daß nicht die Ermittler sondern ER sich geirrt hat.kätzchen4 schrieb:Lemmer will weiter recherchieren, hoffentlich erlebt er bei seinen Recherchen nicht sein blaues Wunder :P: soll ja schon vorgekommen sein, dass der ein oder andere sich jämmerlich getäuscht hat...
Ich war sogar der Meinung, daß es nicht nur unterschiedliche Kleidung sondern auch noch ein Roller dabemz schrieb:Wenn ich mich an die diversen Nachmittagssichtungen erinnere, war es da nicht so, dass alle diese Zeugen eine gänzlich andere Bekleidung angaben? Einfach nur mal am Rande erwähnt, ohne jetzt lang und breit darauf einzugehen.
In der Doku wurde geschildert, warum und wieso die Beamten diese Spur als ausermittelt handelten. Und dann brachte der Herr Lemmer wieder die Nachbarn ins Spiel. Wofür es aber auch keinerlei Beweise gab.schärlook schrieb:Bestimmt gibt es handfeste, mir unbekannt Gründe für diese Aussage?
Das ist ja das absolut Schlimme an der Sache. Es ist freilich möglich, daß der "Thorsten Engelhard" sich Peggy doch mehr genähert hat, als er zugibt. Und sie ist nachweislich von Ulvi missbraucht worden. Nicht nur im Sinne von "der hat mal seinen Piephahn gezeigt" sondern von richtigem Missbrauch. Und laut seiner Aussage wollte der M.S auch gern mal die Peggy f...., es ist wahrscheinlich nur nicht mehr dazu gekommen. (oder eventuell nach dem Tod) Das sind 3 Männer. Natürlich 3 Männer zuviel. Aber für einen Kinderschänderring gibt es keine Hinweise. In dem Fall eher 3 mehr oder weniger geistig minderbemittelte Individuen mit deutlichen Tendenzen zu gestörter Sexualität (bei "Thorsten" und Ulvi ganz sicher der Fall, bei M. zumindest in Zügen)
Leser_ schrieb:U.K. hätte man aufgrund seiner Struktur niemals suggestiv befragen dürfen,
Wenn, wenn, wenn. Auf solche unbelegten Behauptungen kann man keine ernsthafte Theorie gründen.
Nein, UK ist wegen des Strafklageverbrauchs raus, auch wenn er defintitiv überführt würde. Ich rate jedem, sich dazu den sehr lehrreichen Fall Frederike von Möhlmann anzusehen.
Da verwechselst du was. Wer den Fall jahrelang in der Presse und sonstwo ständig am Köcheln gehalten hat, war ja nun Gudrun Rödel samt ihrem Unterszützerkreis, niemand sonst.
Es gab Ulvi K., der Peggy definitiv missbraucht hat und das wurde gerichtlich festgestellt. Es gab Holger E., der sich in Peggy verknallt hatte und für Ostern 2001 Küsse zugegeben hat. Und Manuel S., der auch mal sowas machen wollte wie Ulvi K.
Wen?
Ihre Situation war nicht schön und nicht ungefährlich, ja. Auf den Missbrauch ab Sommer 2000 trifft nur Ulvi K. als Täter zu. Alles andere kam später (Holger E.) oder war nur ein Gedankenspiel (Manuel S.).
Oh nein. Du hast haarsträubende Ermittlungen angeprangert, da sollte dann auf Nachfragen doch ein wenig was konkreteres kommen als eine banale Gegenfrage.
Es gibt durchaus auch Personen, wo Kinder einfach so nicht mehr hinwollen. Vielleicht waren die Eltern der Freundin zu streng, bei den Nachbarn war es langweilig, bei Bekannten mochte sie einfach die Oma, die mit im Haushalt lebt, nicht. Z.B.
In Bezug auf Ulvi muss man, was wir aber ja schon längst diskutiert hatten, wieder mal ergänzen, dass gegen ihn wegen des Strafklageverbrauchs nicht nur keine Anklage mehr erfolgen kann, sondern dass gegen ihn nicht einmal mehr ermittelt werden darf, egal, wie viele Hinweise im Hinblick auf seine Täterschaft sich neu ergeben könnten.
Das ist die Wiedergabe von MS. Man weiß nicht, ob die StA das in dieser Form gesagt hat. Er kann es auch nur so verstanden haben. Wenn die StA wirklich gesagt hat, dass "er daher nichts zu befürchten habe und dann wieder frei kommt", dann ist das schon fast als Deal anzusehen. Hier müsste man die wirklich die wörtliche Aussage der StA vorliegen haben.
So ist es. Aber es gibt deutliche Unterschiede. So macht die StA im Fall Möhlmann keinen Hehl daraus, wer der Täter war. Zur Erinnerung: Die Begründung für die U-Haft von MS war, dass er ein dringender Tatverdacht vorliegen solle, dass er als Einzeltäter oder Mittäter am einem Mord von Peggy verantwortlich sei. Das ist ein erheblicher Unterschied zum Fall Möhlmann.Andante schrieb:Nein, UK ist wegen des Strafklageverbrauchs raus, auch wenn er defintitiv überführt würde. Ich rate jedem, sich dazu den sehr lehrreichen Fall Frederike von Möhlmann anzusehen.
Ich will nur ein paar Punkte einbringen, die mir in Erinnerung sind. Ulvi war mit seinem Vater bei einer Mülldeponie (Hof?), da war ein Tor verschlossen, der Ranzen wurde dann in einen Container (?) geworfen. Und dann gibt es auch die Version mit der Schultasche im Heizungskeller.
Dafür hätte ich doch ganz gern eine Quelle.
Mordfall Peggy: Tatverdächtiger wieder auf freiem FußQuelle: https://www.merkur.de/bayern/mordfall-peggy-knobloch-nun-gibt-es-vorwuerfe-gegen-ermittler-zr-10235839.html
24. Dezember 2018, 17.59 Uhr: In einer Mitteilung legte das Gericht seine Gründe für die Entlassung dar, wie die dpa berichtet. Das widerrufene Teilgeständnis könne demnach nicht mehr gegen den Beschuldigten verwendet werden und es bestünde demnach kein dringender Tatverdacht mehr. Die Spuren am Ablageort der Leiche Peggys begründeten kein Tötungsdelikt.
Die Staatsanwaltschaft kündigte an, den Beschluss des Gerichts eingehend zu überprüfen und danach zu entscheiden, ob eine Beschwerde dagegen eingelegt werden soll. Der Anwalt des 41-Jährigen hatte Beschwerde gegen den Haftbefehl eingelegt. Es gebe keinen Beweis für die Beteiligung seines Mandanten an der Tötung, hatte Anwalt Jörg Meringer gesagt.
„Die haben mich eingeschüchtert“, richtet der Familienvater deutliche Vorwürfe in Richtung der Polizei. Hundertschaften würden warten, um sein Familienhaus und die Arbeitsstelle zu durchsuchen. „Das hat mir Angst gemacht.“ Die Polizisten hätten darauf gewirkt, dass kein Anwalt dabei sei. Es sei ein „völliges Gefühl der Hilflosigkeit.“ „Man hat mich mit der Sache in Verbindung bringen wollen“, ist sich S. sicher. Auch sein heutiger Anwalt macht der Polizei und Staatsanwaltschaft schwerer Vorwürfe.Quelle:
Manuel S. sollte mürbe gemacht werden. Der Deal der Staatsanwaltschaft, sich nicht für den Mord, sondern lediglich für die Verbringung der Leiche schuldig zu bekennen, erscheint ihm in dieser Situation der letzte Ausweg. Ein Anwalt steht Manuel S. nicht zur Seite, obwohl er mehrfach darum bittet. Schließlich macht er die oben genannten Angaben, um endlich nach Hause zu kommenhttps://www.derwesten.de/panorama/vermischtes/peggy-tv-doku-tatverdaechtiger-manuel-s-ermittlungen-eingestellt-id230743154.html
Und du meinst nun, mit einer Kurznotiz aus dem Merkur Zweifel an:
Der RA hatte einen 18- seitigen (?) Antrag auf Aufhebung des Haftbefehls eingereicht.
In der PM vom 13.Feb 2019 vom LG heisst es hingegen:
Na, lest Euch halt mal ein, falls es Euch interessiert
Nach Überzeugung der Kammer kann das Teilgeständnis des Beschuldigten vom 12. September 2018 gegen den Beschuldigten verwendet werden. Anhaltspunkte für das Vorliegen von verbotenen Vernehmungsmethoden oder eines Verwertungsverbotes sind nicht ersichtlich.Weiterhin:
Nach umfassender Auswertung der gefertigten Videoaufzeichnung der Beschuldigtenvernehmung vom 12. September 2018 liegen nach Überzeugung der Kammer keine Anhaltspunkte dafür vor, dass unzulässiger Druck durch die vernehmenden Polizeibeamten auf den Beschuldigten ausgeübt wurde. Auch eine Übermüdung Überforderungssituation des Beschuldigten hat zu keinem Zeitpunkt bestanden.Quelle: https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/landgericht/bayreuth/presse/2019/2.php
Zudem ist der Beschuldigte nicht über die Schwere des ihm gemachten Tatvorwurfs im Unklaren gewesen. Vielmehr ergaben sich keine Zweifel dahingehend, dass dem Beschuldigten während der gesamten Vernehmung bewusst gewesen ist, dass gegen ihn wegen des Verdachts des Mordes zum Nachteil von Peggy K. ermittelt wird.
Schließlich ist dem Beschuldigten das Recht auf Hinzuziehung eines Verteidigers zu keinem Zeitpunkt der Beschuldigtenvernehmung verwehrt worden. Die Hinzuziehung eines Verteidigers ist auch nicht von Amts wegen geboten gewesen.
Ja, sorry. Was denn nun? Wurde ihm nun ein Pflichtverteidiger angeboten oder nicht?FadingScreams schrieb:Ein Anwalt steht Manuel S. nicht zur Seite, obwohl er mehrfach darum bittet.
Genau so verstand ich die gestrige Sat 1 Doku vom 26.10.2020 eben auch.
Aber das hat er doch erklärt, warum das Angebot mit dem Pflichtverteidiger nicht annehmbar war.
ja Gott sei Dank ist alles in Bild und Ton aufgezeichnet - im gestrigen Original sicherheitshalber zusätzlich abgespeichert, für den Fall dass in der Mediathek noch Änderungen vorgenommen werden..
