Peggy Knobloch

FadingScreams schrieb:- offenbar konnte man sie ja erst gar nicht juristisch umfassend aufklären..

Worüber denn juristisch aufklären?
Dass sie aussagen müssen, wenn der Staatsanwalt das will?
Dass sie sich nicht selbst belasten müssen?
Dafür hatten sie doch dann die Rechtsanwältin Henning an ihrer Seite.

Wir haben aber nichts davon gehört, ob es zu einer Vernehmung kam und wie die ausging.

emz schrieb:Die dürfte immer noch in Lichtenberg wohnen

Müsste der Verkauf des Hauses nicht schon abgewickelt sein? Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass sie alles in Lichtenberg verkaufen um dann wo anderst, vor Ort, wieder anzusiedeln.

FadingScreams schrieb:ich kenne die Kulacs nicht - frage mich aber warum sie die Chance nicht ergriffen haben, bei den aktuellen Ermittlungen Hilfe zu leisten.. - offenbar konnte man sie ja erst gar nicht juristisch umfassend aufklären..

Ich spekuliere jetzt mal vor mich hin, aber könnte es nicht sein, dass sie einfach froh sind, dass das öffentliche Auge aktuell auf M.S.gerichtet ist und sie die Gunst der Stunde nutzen um dem Wirbel ganz zu entflienen? Also ich würde meine Energie eher dahin investieren. Vorallem wenn ich annehme was ich zuletzt gepostet habe ergibt das für mich Sinn.

@All-apologies
ich hätte mir Wochen auch noch gedacht, dass ich an deren Stelle hier reinen Tisch gemacht hätte und meine sieben Sachen gepackt hätte und zurück in die Heimat gehen würde..

aber wer würde sich hier dann um Ulvi kümmern.. oder wer würde sich kümmern, wenn sie ihn mitnehmen? Könnte man das überhaupt verantworten? Wäre man in der Heimat mit ihm zusammen überhaupt willkommen? Könnten sie sich überhaupt um ihn kümmern.. und wie lange noch?

Hat Frau Rödel die Betreung evtl schon ausgeben müssen?

@FadingScreams

Er braucht keinen, der sich um ihn kümmert, er lebt im Betreuten Wohnen.
Einfach mitnehmen ist jetzt auch nicht. Er hat noch Bewährung und die kann verlängert werden.
Die Hauptfrage dürfte sein, wovon UK lebt, wenn seine Eltern mal nicht mehr sind.

@emz
wovon lebt er denn jetzt?

FadingScreams schrieb:wovon lebt er denn jetzt?

Vom Staat

Na dann stellt sich doch die Frage nicht von was er zukünftig leben würde, wenn Vater und Mutter weg wären.. oder nicht mehr sind.. zumindest solange nicht wie er hier in Deutschland bleibt..

FadingScreams schrieb:Na dann stellt sich doch die Frage nicht von was er zukünftig leben würde, wenn Vater und Mutter weg wären..

Die Frage hat sich auch nur dir gestellt.
Hast du in Betracht gezogen, die Heimunterbringung würde von seinen Eltern finanziert?

@emz
dann zeig mir mal den Post wo sich mir die Frage zu UKs finanzieller Zukunft gestellt haben soll..

kannst dir aber Zeit lassen ..

All-apologies schrieb:Müsste der Verkauf des Hauses nicht schon abgewickelt sein? Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass sie alles in Lichtenberg verkaufen um dann wo anderst, vor Ort, wieder anzusiedeln.

Vllt. näher an Ulvis Wohnort? Die Mutter geht auf 90 zu, der Vater ist etwas jünger aber auch nicht viel. Da können Autofahrten schnell mal unmöglich werden.

Aber, was geht es uns eigentlich an, solange sie einen " Neubeginn" dafür nutzen Peggys Schicksal aufzuklären, sollen sie doch machen was sie wollen. Für den Sohn ist besser gesorgt als jemals davor.

Frau.N.Zimmer schrieb:Aber, was geht es uns eigentlich an, solange sie einen " Neubeginn" dafür nutzen Peggys Schicksal aufzuklären, sollen sie doch machen was sie wollen.

Na das ist doch sehr mildtätig von dir gedacht..
Ich bin da weniger optimistisch. Ich denke wer bis jetzt keinen klaren Tisch gemacht hat, wird es auch jetzt nicht tun. (Die "Wunde" ist nicht mehr frisch. Die Zeit lässt solche Geschehnissen weniger dramatisch erscheinen. Normale funktion des Gehirns. Man realtiviert und und rechtfertigt bzw. verfälscht). Man kann nichtmal auf den "Klassiker" am Sterbebett hoffen, denn dafür lieben sie ihren Sohn zu sehr. Und ihn hinterlassen sie ja immerhin in dieser Welt..

Nicht falsch verstehen. Ich bringe sehr viel Verständnis gegenüber der Liebe zu den eigenen Kindern auf. Ich weiß nicht, ob ich nicht vielleicht ähnlich handeln würde, wenn es meine Kinder betreffen würde.
Insofern kein Vorwurf an Familie K.

@FadingScreams: deshalb nehme ich auch an, das sie zuerst versuchen werden ihren Sohn mitzunehmen. Ob in die "Heimat" oder woanders hin, mag ich jetzt nicht mutmaßen..

margaretha schrieb:der Vorwurf man hätte ihn mit der Reid Methode zu einem (falschen) Geständnis gedrängt eine böse Unterstellung den Ermittlern ggü. ist und lediglich zur Stimmungsmache dient.

Für mich ist das alles nur das berühmte Klappern, das bekanntlich zum Handwerk gehört. Heutzutage ist es üblich geworden, dass die Verteidigung versucht, die Öffentlichkeit für die Mandantschaft positiv voreinzunehmen.

M.S. wird als Beschuldigter vorgeladen. Statt von seinem Schweigerecht Gebrauch zu machen, lässt er sich ein. Egal nach welcher Methode verhört wird - wenn man absolut nichts mit einem Verbrechen zu tun hat und nicht gefoltert wird, gibt es keinen Grund, ein Verbrechen (bzw. die Beteiligung daran) zuzugeben. Auch nicht, wenn Mutti daheim mit dem Eintopf wartet.

Das ("Teil-")Geständnis ist also in der Welt, und da bleibt es auch zunächst.

Irgendwann später wird es widerrufen. Ja logo, wozu soll der Anwalt denn sonst raten. Der Anwalt weiß, dass die Sache aufgrund der Beweislage und aufgrund des Geständnisses nicht gut für seinen Mandanten aussieht. Also versucht er die Beweislage zu bagatellisieren und die "Verhörmethoden" der Ermittlungsbehörden anzuprangern. Selbstverständlich ist so ein Verhör unangenehm und stressend. Dafür ist es ein Verhör und Kein Kaffeekränzchen.

Irgendwie muss der Anwalt plausibilisieren, was seinen angeblich vollkommen unschuldigen Mandanten zu dem unerhörten Geständnis bewog. Den so arg verteufelten Begriff "Reid-Methode" darf man ja mal in den Raum werfen, ist ja auch nicht zum ersten Mal in diesem Tatzusammenhang (und somit noch nicht einmal originell). Dann hört er zufällig Lemmers Podcast und denkt sich: Heureka, das ist eine wunderbare Nebelkerze - ein angeblich anderer Verdächtiger! Parallel dazu nutzt er die Publicity der Tragödie, um sich ein bisschen Bekanntheit zu verschaffen.

Ich finde das alles nachvollziehbar, aus Sicht des Anwalts. Was soll er denn sonst machen.

Gleichwohl hat M.S. sich einer Straftat schuldig bekannt und ist zunächst auch dabei geblieben.

FadingScreams schrieb:dann zeig mir mal den Post wo sich mir die Frage zu UKs finanzieller Zukunft gestellt haben soll..

kannst dir aber Zeit lassen ..

Du musst jetzt nicht gleich so barsch reagieren. Die Fragen zu Ulvis Zukunft hattest du aufgeworfen. Leider hattest du dabei verabsäumt, explizit die finanzielle Situation auszunehmen, ansonsten hätte ich dem doch Rechnung getragen ;)

FadingScreams schrieb:... und meine sieben Sachen gepackt hätte und zurück in die Heimat gehen würde..

Welche Heimat, ihre oder seine?

All-apologies schrieb:Na das ist doch sehr mildtätig von dir gedacht..

Nein. Mir ist nur wumpe was diese Leute machen. Ob sie in einer Villa wohnen oder sich nen Altglascontainer nett einrichten - es ist mir egal. FALLS zur Klärung von Peggys Schicksal etwas kommen würde, wären sie wieder existent für mich. Optimistisch, bin ich da leider gar nicht.

Frau.N.Zimmer schrieb:Optimistisch, bin ich da leider gar nicht.

Ich auch nicht. Und zwar schon deswegen, weil ich annehme, dass die beiden längst nicht mehr wissen, was damals geschehen ist und was nicht. Dafür hat die BI schon gesorgt mit ihrer Gehirnwäsche.

Frau Rödel hatte im Juli das Ergebnis einer aktuellen Beschwerde beim Presserat gegen Otto Lapp bekanntgegeben. Die Beschwerde richtete sich gegen einem im September 2018 erschienenen Artikel mit dem Titel "Der Fall Peggy - Weit jenseits der Ermittlungsroutine".
Das Ergebnis war eine Missbilligung. Frau Rödel hatte zwar das Aktenzeichen und das Ergebnis als Fotografie gezeigt, sich aber nicht weiter zu dem Ergebnis geäußert.

Ich schaue seither regelmäßig nach, weil diese Salamitaktik bei mir Skepsis erzeugt. Warum nicht mehr preisgeben, wenn das Ergebnis doch ein wie sie es nennt kleiner Erfolg ist?

Nun, seit vorhin ist die Entscheidung online. Und es wird mehr als deutlich, warum sie die Informationen zurückbehalten hat. Im Prinzip gilt die Missbilligung konkret einer Passage des Artikels, der wegen anderweitiger Intervention von Frau Rödel ja nimmer online ist.

Aber: der Presserat nimmt auch Frau Rödels Aktionen kritisch unter die Lupe, etwas, was sie wohl eher doch nicht mit der Welt teilen mag.

Jedenfalls:
Die Entscheidung ist nachzulesen unter dem Aktenzeichen 0960/18/1 (einfach in die Suchmaske unter https://recherche.presserat.info/ eingeben).


Einige für mich wichtige Passagen, bitte unbedingt selbst vollständig lesen

Deutscher Presserat, Beschwerde 0960/18/1, Entscheidung vom 24. Juni 2019
https://recherche.presserat.info/

Eine Regionalzeitung veröffentlicht online den Artikel „Der Fall Peggy – Weit jenseits der Ermittlungsroutine“. ... Die Redaktion wirft die Frage auf, ob es wirklich Ulvi K. gewesen sei, der das Mädchen getötet habe. ... Die Aussage der Staatsanwaltschaft, es werde nur gegen Manuel S. ermittelt, obwohl der andere Mann namentlich bekannt sei, spreche dafür, dass es sich eben um Ulvi K. handele. ... Die Betreuerin wendet sich mit einer Beschwerde an den Presserat. Ihre Kritik richtet sich darauf, dass nach den neuerlichen Entwicklungen in diesem Fall Ulvi K. weiterhin durch Diffamierung und menschenverachtende Vorgehensweise der Öffentlichkeit als möglicher Täter präsentiert werde. ... Der Presserat kritisiert die zum Teil beleidigende Wortwahl der Beschwerdeführerin gegenüber dem Autor des Berichts. In der Sache selbst spricht er eine Missbilligung aus. Die Zeitung erweckt den Eindruck, Ulvi K. habe doch etwas mit dem Mord zu tun, obwohl ihn die Staatsanwaltschaft in einer Pressekonferenz nicht als Tatbeteiligten genannt hat und er im Jahr 2014 freigesprochen wurde. Der fragliche Passus stellt daher eine presseethisch zu beanstandende Spekulation dar, die geeignet ist, Uli K. vorzuverurteilen.

@jaska

Danke!

jaska schrieb:Warum nicht mehr preisgeben, wenn das Ergebnis doch ein wie sie es nennt kleiner Erfolg ist?

Na eben deswegen, weil:

jaska schrieb: der Presserat nimmt auch Frau Rödels Aktionen kritisch unter die Lupe,

Die Rechtsabteilung spricht der Beschwerdeführerin ein berechtigtes Interesse an der Beschwerde ab. Sie handele ausschließlich, wie sie unumwunden zugebe, im Interesse des von der Berichterstattung betroffenen Ulvi K. Sie sei seine rechtliche Betreuerin und habe ein höchst subjektives Interesse an der „Verfolgung“ des Journalisten. Die Rechtsabteilung vermag kein berechtigtes Interesse zu erkennen, die Berichterstattung im vorliegenden Fall presseethisch untersuchen zu lassen. Im Übrigen nutze die Beschwerdeführerin ihre Beschwerde auch dafür, den Autor mehrfach zu beleidigen und die Arbeit der Presse herabzuwürdigen. Der Presserat kritisiert die zum Teil beleidigende Wortwahl der Beschwerdeführerin gegenüber dem Autor des Berichts.

@jaska
Danke für die Recherche.

Der für mich entlarvende Satz ist: "Letztlich führe die Berichterstattung ihre langjährige erfolgreiche Tätigkeit als Betreuerin ad absurdum."
Das spricht Bände ...

Man will beim Presserat etwas erreichen und dann setzt man die Presse runter?
So schafft man sich doch gleich Freude.

Im Übrigen nutze die Beschwerdeführerin ihre Beschwerde auch dafür, den Autor mehrfach zu beleidigen und die Arbeit der Presse herabzuwürdigen.

Und ganz wichtig:
Die versuchten Strafanzeigen gegen Otto Lapp sind vom Tisch.

Da danke ich doch @jaska für ihr zeckenhaftes Dranbleiben.

@emz
Was hat sich denn bei den ganzen Beschwerden und Anzeigen und Dienstaufsichtsbeschwerden jetzt für Rödel wirklich ausgezahlt? In dem Sinn, dass das Ergebnis wie gewünscht war und Kosten erstattet wurden?
Alles, was gegen die Ermittler gegangen ist, wurde abgeschmettert.
Es wurde ein wahrscheinlich wertloses Hausverbot ausgesprochen gegen die Polizei.
Gegen Lapp hat man erreicht, dass 1 Artikel vom Netz genommen wurde und dass aus diesem Artikel 1 Passage vom Presserat missbilligt wurde. Ein weiterer Strafantrag wurde abgewiesen.
Gegen Völkerling wurde eine Beschwerde beim Presserat auch abgelehnt.
Bleibt die Schadensersatzklage gegen Dr. Kröber.
Und die noch unbestätigte Meldung eines Unterstützers, dass Prozesskostenhilfe (wofür?) abgelehnt wurde.

Nachdem das Jahr mit so einem gigantischen Paukenschlag wie der Pressekonferenz in Lichtenberg begonnen hat, sind das formal schon mal keine so guten Nachrichten in der Summe. Selbst der Bürgermeister und der Pressesprecher haben sich der Neutralität verschrieben oder gänzlich abgewandt.

Ich persönlich glaube ja nach wie vor, dass die Ermittler schon sehr genau wissen, was sie tun und die Wahrheit bei denen auf dem Tisch liegt. Der fehlende Nachweis und das juristische Patt sind die Umstände, warum wir grad nichts mehr hören.


@AnNevis
Ja, das ist bezeichnend. Geht es doch offenbar überhaupt nicht um das Wohl des Betreuten sondern nur um den Kampf um dessen weisse Weste.