Andante schrieb:Inzwischen scheint es aber, aus welchen Gründen auch immer, vielen Strafverteidigern angezeigt, die große Justizopfer-Werbetrommel zu rühren.
Wenn es opportun ist... Wir sehen es ja ein bisschen an uns selbst. Die Öffentlichkeit hat m. E. eine nicht zu vernachlässigende Macht. Sollte sie freilich nicht, aber de facto "macht es" irgendwas mit den Verfahrensbeteiligten, die samt und sonders "auch nur Menschen" sind. Das soll nicht heißen, dass es tatsächlich unmittelbare Beeinflussung gibt, aber rein psychologisch halte ich es für nachvollziehbar, wenn zumindest besondere Sorgfalt an den Tag gelegt wird, wenn eine Öffentlichkeit besonders kritisch auf einen Fall schaut, der so verworren und undurchsichtig ist wie dieser. Da wird es nicht nochmal einen Prozess geben, ehe nicht wasserdichte Ermittlungsergebnisse präsentiert werden können.
Ich gebe zu, nichts unter der Sonne ist ausgeschlossen, solange es um menschliche Entscheidungen geht.
;) 
desmodium schrieb:Wo bitte in deinem Zitat kommt UK als namentlich bekannter Mann vor? Nirgends!
Und ich wüsste auch nicht, dass offizielle Quellen jemals UK als von MS genannten Mann bestätigt hätten.
Das ganze ist eine "Presseerfindung", die von Otto Lapp ausgeht.
Gleiches gilt für den Artikel, in dem OL berichtet, die Polizei sei seit Wochen in Lichtenberg unterwegs und spiele den Bürgern dort ein Gespräch zwischen UK und seinem Vater vor.
Auch hierzu keine offizielle Bestätigung.
Ob MS tatsächlich UK benannte, weiß lediglich die StA.
Also mal ganz ehrlich: Anfangs ging es mir wie Dir. "Ups, der große Unbekannte???" Es ist korrekt, dass zunächst niemand genannt wurde. ABER: Alles was nach der PK kam, zeigte in Richtung der Familie Ku. Zweifelhaft ist der Übergabeort (jedenfalls für mich - aus Gründen der Plausibilität), zweifelhaft ist m. E. auch, welcher Ku. die "leblose" Peggy übergab.
desmodium schrieb:Nur, warum geht es gegen HE statt gegen UK. Das verwundert mich sehr!
Für Herrn L. war er immer der Täter und bleibt es auch weiterhin. Der Anwalt hört in einer Mußestunde Antenne BY und denkt sich: He, klasse, da ist ja noch mindestens ein weiteres Eisen im Feuer, schmieden wir doch mal ein bisschen dran herum!
desmodium schrieb:Nur dass ein RA sich öffentlich hinstellt, behauptet seine Ermittlungen würden in Richtung HE laufen, dass ist schon sehr merkwürdig.
Das ist mehr als merkwürdig, in der Tat. Noch ist HE erstaunlich cool. Falls weiter gestichelt wird, könnte auch ein freimütiger HE auf die Idee kommen, gegen diese Verleumdung juristisch vorzugehen.
desmodium schrieb:Und im Kern wurde nie offiziell bestätigt, das MS den UK benannt hat.
Das war immer nur zwischen den Zeilen.
Aber überraschend fett zwischen den Zeilen.
desmodium schrieb:Was, wenn er jemand anderen benannt hat?
Warum erfährt man dann über Eck so viel von Ermittlungen im Weichbild der Familie Ku.? Und sonst nix?
JoniBoni schrieb:dass ich UK für den Mord an Peggy für nicht schuldig heiße
Wie weise. Das ist ja sogar gerichtlich bestätigt. Was deshalb - ausdrücklich! - nicht die Wahrheit sein muss. Aber dass U.K. kein MÖRDER ist, darf man guten Gewissens als Tatsache anerkennen.
DoroBe schrieb:Frau Rödel ist meines Wissens dieses Jahr 70 Jahre alt geworden. Es ist fraglich wie lange sie das noch machen kann und wie lange sie noch vom Gericht als geeignet gilt.
Eine Altersgrenze für bestehende Betreuungen gibt es theoretisch nicht, solange die betreuende Person ihre Aufgaben erfüllen kann und erfüllen will. Es gibt mancherorts Leitlinien, die empfehlen, für eine neu anzuordnende Betreuung möglichst keine Ü-70-Person zu berufen. Das möchte ich aber mal sehen, wenn eine Vorsorge- oder Generalvollmacht vorliegt...
Für Frau R. kommt der Kampf gegen das vermeintlich Böse einem Jungbrunnen gleich. Das treibt sie an, das hält sie fit, das ist ihr Lebenselixier. Sie hat viele soziale Kontakte dadurch. Nein, ich glaube nicht, dass man sich um ihre Fitness/Eignung Sorgen machen muss.
desmodium schrieb:Ich korrigiere: Es gab 4 Marker-Spuren und keine der bei MS ermittlelten Spuren entsprechen diesen.
Also 0 Funde stimmen den 4 Markerspuren überein.
Mal angenommen, dies entspricht den Tatsachen (= muss als wahr angenommen werden). Könnte es nicht sein, dass die Bezugsquellen der Bestandteile in Blumenerde nicht immer und ausnahmslos dieselben sind? Dass also in dem einen Sack sich Torf einer anderen Provenienz befindet als in einem anderen Sack (einer anderen Marke zum Beispiel)? Wie viel Erde müsste man abgraben, um mit dem Mikroskop Vergleichspollen aufzuspüren, die seit mehr als 15 Jahren an Ort und Stelle sind? Wie schnell geht so etwas?
Und mit solchen hauchdünnen Hinweisen (irgendwelche ortsfremde Pollen) kommen die Ermittler also ausgerechnet auf M.S., weil nur dieser je mit Blumenerde Kontakt hatte. Dieser streitet ZUUUUFÄLLIG noch nicht einmal ab, am fatalen 7. Mai mit Peggy in Berührung gekommen zu sein, sondern dieser will heim zu Frauchen, die mit dem Essen wartet, und gibt deshalb mal eben die Verbringung eines berühmten Opfers zu nebst einigen Nebenauskünften, damit´s daheim keinen Ärger gibt. Toll, nicht wahr? Da haben die Ermittler ja Glück gehabt. [/Ironie]
:)
