Peggy Knobloch

@emz

in dem Spiegel Bericht kommen nicht nur die Gehwegplatten vor sondern auch:

Zudem stellte die Expertin bei einer forensischen Pollenanalyse an Peggys sterblichen Überresten Mikropartikel fest. Diese passen den Ermittlern zufolge zu Farbspuren, die an Renovierungsmüll des 41-Jährigen gefunden worden waren

nur die Ermittler sprachen nie in dieser 'Deutlichkeit'..

emz schrieb:Um es nochmal auf den Punkt zu bringen, was von der Pollenkundlerin festgestellt und von der Staatsanwaltschaft hierzu veröffentlicht wurde:

Es besteht ein Bezug zwischen den auf Peggys sterblichen Überresten gefundenen Pollen und den Pollen, die im Zusammenhang mit Pflanzarbeiten am Tattag gefunden wurden.

diese Aussage wurde von der STA so nie öffentlich getätigt , sondern eben nur vom Spiegel ....

emz schrieb:So lange es kein ernstzunehmendes Gutachten gibt, die diese Angaben in Zweifel ziehen, also beispielsweise erklären, wie das mit diesen Markern zu verstehen ist, halte ich mich an das, was die Staatsanwaltschaft sagt.

So sehe ich das auch. So in etwa wie der RA M ein Gutachten zur Vernehmungsmethode zu beantragen vorgibt, sollte es zu einer Verhandlung kommen.

AVIOLI schrieb:diese Aussage wurde von der STA so nie öffentlich getätigt , sondern eben nur vom Spiegel ....

Ebenso wie der fehlende Bezug der Pollenmarker zum TV und Lichtenberg.

@Blaubeeren

das stimmt selbstverständlich auch - mich hätte aber dennoch interessiert auf was der RA Meringer herausmöchte,

AVIOLI schrieb:Zitat Mehringer wortwörtlich : " Ja es wurden Pollenspuren gefunden die vier sogenannte Markerpollen von 4 verschiedenen Pflanzen beeinhalten und man hat dann Bodenproben im Umfeld meines Mandanten , in Lichtenberg , im Umfeld von Lichtenberg an sehr, sehr verschiedenen Stellen genommen und keine dieser Proben hat letztliche Übereinstimmung mit allen diesen 4 Markerpollen ergeben. "

Gerade frage ich mich noch wo in und um Lichtenberg eine Probenentnahme mal abgesehen von Muttis Garten eigentlich noch Sinn gemacht hätte ?

Einige Beiträge heut Nacht gehen bemerkenswert weit vorbei an den Fakten. Danke an diejenigen, die sich dagegen erwehrt haben.



@AVIOLI
Diese Pressemitteilung gab die Staatsanwaltschaft im September raus:

Staatsanwaltschaft Bayreuth, 21. September 2018
https://www.polizei.bayern.de/oberfranken/news/presse/aktuell/index.html/285640

So entdeckte eine forensische Palynologin (Pollenkunde) an den sterblichen Überresten des Mädchens unterschiedliche, mikroskopisch kleine Pollen, die im weiteren Untersuchungsgang als Bestandteile von Torf identifiziert werden konnten. Hier ergab sich ein Bezug zu Pflanzarbeiten des Mannes am Tattag, die den Ermittlern bereits bekannt waren. Am Ablageort gesicherte Mikropartikel stellten sich nach der Begutachtung als Farbreste dar, wie sie in Renovierungsmüll vorkommen. Den Ermittlern war bekannt, dass der jetzt Beschuldigte damals umfangreiche Renovierungsarbeiten ausgeführt hatte. Weiter erzeugte die Sichtung von vorhandenen Videoaufzeichnungen aus der damaligen Sparkassenfiliale erhebliche Zweifel am bislang behaupteten Alibi des Mannes. Er war entgegen seiner bisherigen Angaben am Nachmittag des 7. Mai 2001 mit seinem Fahrzeug in Lichtenberg unterwegs.

@jaska

??? was soll mir das jetzt sagen ?

ich stehe da gerade irgendwie auf dem Schlauch :D

AVIOLI schrieb:emz schrieb:
Um es nochmal auf den Punkt zu bringen, was von der Pollenkundlerin festgestellt und von der Staatsanwaltschaft hierzu veröffentlicht wurde:

Es besteht ein Bezug zwischen den auf Peggys sterblichen Überresten gefundenen Pollen und den Pollen, die im Zusammenhang mit Pflanzarbeiten am Tattag gefunden wurden.

AVIOLI schrieb:
diese Aussage wurde von der STA so nie öffentlich getätigt , sondern eben nur vom Spiegel ....

Wenn es um die Erwähnung der Gehwegplatten gegangen wäre, die findet man tatsächlich nur beim Spiegel. Aber die hatte ich ja auch nicht thematisiert.

Ansonsten kann ich durchaus noch einen Artikel im Spiegel von einer Pressemitteilung der Justiz unterscheiden.
https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/staatsanwaltschaft/bayreuth/presse/2018/29.php

So entdeckte eine forensische Palynologin (Pollenkunde) an den sterblichen Überresten des Mädchens unterschiedliche, mikroskopisch kleine Pollen, die im weiteren Untersuchungsgang als Bestandteile von Torf identifiziert werden konnten. Hier ergab sich ein Bezug zu Pflanzarbeiten des Mannes am Tattag,

@emz

deine Zusammenfassung ist schlichtweg verkehrt.

emz schrieb:Um es nochmal auf den Punkt zu bringen, was von der Pollenkundlerin festgestellt und von der Staatsanwaltschaft hierzu veröffentlicht wurde:

Es besteht ein Bezug zwischen den auf Peggys sterblichen Überresten gefundenen Pollen und den Pollen, die im Zusammenhang mit Pflanzarbeiten am Tattag gefunden wurden.

Die STA hat bisher nur einen Bezug zu Pflanzarbeiten des MS am Tattag hergestellt - nicht aber von einem erfolgreichen Pollenabgleich gesprochen.

Währenddessen du mit deiner Zusammenfassung einen bestätigten erfolgreichen Pollenabgleich glauben machen möchtest.

Ob du dabei nun die Gehwegplatten nochmal erwähnt hast oder nicht finde ich nebensächlich.

Mir stellt sich grade die Frage ob sich die Aussagen des RA zu den Pollen nicht ausschließlich auf den Informationen von H Lemmer hat stützen?

denn

Darf ein Anwalt überhaupt Inhalte einer Ermittlungsakte aus einem laufenden Verfahren öffentlich benennen? Und wenn ja, gibt es dazu irgendwelche Bedingungen die er zu beachten hätte?

DoroBe schrieb:Mir stellt sich grade die Frage ob sich die Aussagen des RA zu den Pollen nicht ausschließlich auf den Informationen von H Lemmer hat stützen?

Natürlich hat der Rechtsanwalt entsprechenden Einblick in die Akten, andernfalls wäre eine effektive Verteidigung gar nicht möglich.

DoroBe schrieb:Darf ein Anwalt überhaupt Inhalte einer Ermittlungsakte aus einem laufenden Verfahren öffentlich benennen? Und wenn ja, gibt es dazu irgendwelche Bedingungen die er zu beachten hätte?

Ja, mit seinen EIGENEN Worten darf er durchaus Akten inhaltlich aus einem laufenden Verfahren in die Öffentlichkeit bringen.

Die StA hält sich naturgemäß ja genauso wenig zurück, die Öffentlichkeit zu informieren. Entsprechendes gilt für den Anwalt genauso

Was verboten ist, Dokumente des Strafverfahrens vor Abschluss des Verfahrens zu veröffentlichen (Originale oder deren Kopien). Das ist strafbar (§ 353d StGB Punkt 3).

Der Hintergrund ist der, dass verhindert werden soll, dass die Laienrichter später Akten gelesen haben könnten, welche nicht vor dem Gericht verhandelt wurden, aber trotzdem einen Einfluss auf deren Entscheidung haben könnte. Der Vorsitzende ist derjenige, der bestimmt worüber verhandelt wird. Natürlich kann ein Anwalt (StA/Verteidiger) dann auch Verhandlungsthemen beantragen, die der Vorsitzende bisher noch nicht verhandelt hat. Der Vorsitzende kann es das aber auch (begründet) ablehnen darüber zu verhandeln (z.B. wenn es für die Entscheidung ohne belang ist). Würde man beliebig Akten veröffentlichen können, würde sich die Verhandlung quasi auf die Straße verlagern, die Unmittelbarkeit einer Verhandlung wäre nicht mehr gegeben.

Das Persönlichkeitsrecht Dritter muss natürlich auch der Anwalt wahren.

@JosefK1914-2

Nicht ganz. Der Strafkammervorsitzende hat zwar gem. § 238 StPO die Verhandlungsleitung, er erteilt und entzieht also das Wort, vernimmt den Angeklagten, wenn der sich äußern will, Zeugen etc. Er entscheidet aber natürlich nicht alles allein, auch wenn es für Laien so aussieht, weil nun mal der Vorsitzende von allen Richtern am meisten in der Verhandlung redet.

So muss etwa über die Ablehnung von Beweisanträgen der Verteidigung das Gericht per Zwischenberatung entscheiden, dies darf der Vorsitzende nicht allein (§ 244 Abs. 6 StPO).

Und ganz wichtig: Immer die gesamte Strafkammer, nicht der Vorsitzende, entscheidet, welche Beweise überhaupt erhoben, welche Zeugen vernommen, welche Gutachten eingeholt, welche Sachverständigen beauftragt werden (§ 244 Abs. 2 StPO).

Auch die Entscheidung über die Ablehnung eines Richters/Schöffen erfolgt durch das Gericht, nicht durch den Vorsitzenden allein (§§ 26 a, 27 StPO).

AVIOLI schrieb:was ist eigentlich mit MS Auto , wird das noch untersucht ?

In der PK vom September 2018 sagt der Staatsanwalt, "die Ermittler konnten den goldfarbenen Audi 80 ausfindig machen und kriminaltechnisch untersuchen". Die gewählte Vergangenheitsform lässt darauf schließen, dass die Untersuchung zu diesem Zeitpunkt bereits abgeschlossen war.

DoroBe schrieb:Mir stellt sich grade die Frage ob sich die Aussagen des RA zu den Pollen nicht ausschließlich auf den Informationen von H Lemmer hat stützen?

RA M. als Verteidiger des Beschuldigten liegt natürlich das Gutachten der Palynologin über die Analyseergebnisse am Fundort vor. Ich denke, in diesem Gutachten ist von Pollenmarkern die Rede. M. wird öffentlich aber natürlich dosiert bzw. interpretiert weitergeben, was in dem Gutachten steht und was man in 2018 im Garten der Eltern von MS an Pollen oder was auch immer gefunden hat. Nachprüfen kann das hier sowieso keiner.

emz schrieb:In der PK vom September 2018 sagt der Staatsanwalt, "die Ermittler konnten den goldfarbenen Audi 80 ausfindig machen und kriminaltechnisch untersuchen". Die gewählte Vergangenheitsform lässt darauf schließen, dass die Untersuchung zu diesem Zeitpunkt bereits abgeschlossen war.

Fast nicht zu glauben, dass dieses Auto noch "irgendwo" rumgestanden hat. MS scheint wirklich ein sehr sehr seltsamer Mensch zu sein: Wahrscheinlich hat er ja den Ermittlern gesagt, dass das Auto noch irgendwo steht - wie sollen sie sonst drauf gekommen sein. Auch dass er die Verbringung gestanden hat - das ist irgendwie irre - nachdem er so viele Jahre geschwiegen und die Eltern im Unklaren gelassen hat über das Schicksal von Peggy. Dann der Widerruf des Geständnisses durch seinen Anwalt. Kann sich da irgendjemand hier einen Reim drauf machen, der sich mit psychisch gestörten Menschen auskennt? Schizophrenie?

Der Kriminalbeamte, der es versäumt hat die Abhebung von MS am Geldautomaten der Sparkasse richtig ein- bzw. zuzuordnen / zu dokumentieren: Den müsste man sich auch noch mal zur Brust nehmen. Vielleicht ein armes Schwein - aber das war ein unverzeihlicher Fehler m.E. Das hätte man ermitteln müssen. Sorry, sagt sich natürlich so leicht.

Logic42 schrieb:Wahrscheinlich hat er ja den Ermittlern gesagt, dass das Auto noch irgendwo steht - wie sollen sie sonst drauf gekommen sein. Auch dass er die Verbringung gestanden hat

der Audi stand schon im Frühjahr 2018 auf dem Hof der KTU..

vielleicht hat sich jemand liebevoll um das gute Stück gekümmert.. all die vielen Jahre.. wann der wohl den Besitzer gewechselt hat?

ich wüsste auch gern, ob der genauso gut aufgehobenen wurde wie das Video der SPK oder wie das Band vom Vater/Sohn Gespräch..

Logic42 schrieb:Der Kriminalbeamte, der es versäumt hat die Abhebung von MS am Geldautomaten der Sparkasse richtig ein- bzw. zuzuordnen / zu dokumentieren: Den müsste man sich auch noch mal zur Brust nehmen. Vielleicht ein armes Schwein - aber das war ein unverzeihlicher Fehler m.E. Das hätte man ermitteln müssen. Sorry, sagt sich natürlich so leicht.

So mag ich das, immer schön an der Arbeit der Ermittler herumkritisieren, aber es selbst nicht so genau mit den Fakten nehmen.

Es gab keine Abhebungen, sondern MS hatte sich Kontoauszüge ausdrucken lassen.
Die waren auch nicht falsch zugeordnet/dokumentiert worden.
Den Besuch in der Bank hatte MS selbst angegeben. Allerdings hatte er behauptet zu Fuß unterwegs gewesen zu sein und bei der ersten Sichtung des Videos war die Spiegelung des goldfarbenen Audis in den Glasscheiben der Bank übersehen worden.

Das bleibt von diesem "unverzeihlichen Fehler" übrig, den du meinst hier gefunden zu haben.

Kann sich da irgendjemand hier einen Reim drauf machen, der sich mit psychisch gestörten Menschen auskennt? Schizophrenie?

Solche Beurteilungen sind hier völlig fehl am Platz.

emz schrieb:So mag ich das, immer schön an der Arbeit der Ermittler herumkritisieren, aber es selbst nicht so genau mit den Fakten nehmen.

Es gab keine Abhebungen, sondern MS hatte sich Kontoauszüge ausdrucken lassen.
Die waren auch nicht falsch zugeordnet/dokumentiert worden.
Den Besuch in der Bank hatte MS selbst angegeben. Allerdings hatte er behauptet zu Fuß unterwegs gewesen zu sein und bei der ersten Sichtung des Videos war die Spiegelung des goldfarbenen Audis in den Glasscheiben übersehen worden.

Das bleibt von diesem "unverzeihlichen Fehler" übrig, den du meinst hier gefunden zu haben.

O.k., wusste ich nicht. Hatte ich hier anders gelesen. Darf ich dann noch fragen, WANN MS diesen Besuch in der Bank angegeben hat?

p.s. Ich bin grundsätzlich positiv gegenüber den EB eingestellt.

Logic42 schrieb:O.k., wusste ich nicht. Hatte ich hier anders gelesen. Darf ich dann noch fragen, WANN MS diesen Besuch in der Bank angegeben hat?

Was MS angegeben hat, wann er in der Bank war, weiß ich nicht.
Ermittelt wurde, so wie ich meine erst kürzlich gelesen zu haben, dass es ca. 15.15 Uhr war.

emz schrieb:Was MS angegeben hat, wann er in der Bank war, weiß ich nicht.
Ermittelt wurde, so wie ich meine erst kürzlich gelesen zu haben, dass es ca. 15.15 Uhr war.

Nein, ich meine, wann er angegeben hat zu Fuss in der Bank gewesen zu sein. Schon bei seinen ersten Einvernahmen vor vielen Jahren oder jetzt aktuell, sorry, habe mich missverständlich ausgedrückt.