Peggy Knobloch

desmodium schrieb:Finde ich trotzdem interessant, warum eigentlich alle hier im Forum (einschließlich mir) davon ausgehen und ausgingen, dass MS den UK damals als Mittäter/ Überbringer/ Mörder/ Totschläger (such' dir was aus) genannt haben soll.

Die Suchfunktion liefert Dir in mehreren posts die logische Erklärung dazu.

desmodium schrieb:Das ganze ist eine "Presseerfindung", die von Otto Lapp ausgeht.

desmodium schrieb:Gleiches gilt für den Artikel, in dem OL berichtet, die Polizei sei seit Wochen in Lichtenberg unterwegs und spiele den Bürgern dort ein Gespräch zwischen UK und seinem Vater vor.
Auch hierzu keine offizielle Bestätigung.

Hier solltest Du Dich, mit einer Entschuldigung, zu Deinen Unterstellungen bezgl. O. Lapp korrigieren.

Mal abgesehen von der veröffentlichten Entscheidung des Amtsgerichts Bayreuth, ging dieser eine Klage durch die Betreuerin voraus, in welcher sie einige Ohrenzeugen für das Vorspielen des Bandes nannte.
Auch Bgm. Knüppel gab an, dass ihm das Band vorgespielt wurde.

desmodium schrieb:Ja, manchen fällt es schwer Texte zu lesen und zu verstehen.

wen genau meinst du denn damiit? Manchen fällt es schwer Texte zu lesen und zu verstehen?

desmodium schrieb:Zum Antrag, der Staatsanwaltschaft zu untersagen, das aufgezeichnete Gespräch im Rahmen von Ermittlungen gegenüber Dritten, insbesondere Zeugen, durch Abspielen zugänglich zu machen, fehlt es nach Ansicht des Amtsgerichts Bayreuth mangels Wiederholungsgefahr bereits am Rechtsschutzbedürfnis.

Ich habe fast den Eindruck, du beziehst dich auf diesen Satz aus der Verlautbarung des AG Bayreuth und schließt daraus, dass die StA den Antrag stellte?

Das ergibt sich doch nun klar aus der Pressemitteilung des AG Bayreuth, was da los war.

Antragsteller beim AG war Ulvi K., vertreten durch seine Anwältin. UK behauptete vor dem AG, dass die Polizei in Lichtenberg herumläuft und Leuten das Band mit dem Vater-Sohn-Gespräch vorspielt. Selbiges wollte UK untersagt haben und verlor damit beim AG.

Es war also UK selber, der vor dem AG bestätigte, dass es a) das Band gibt und keine Fälschung ist und dass es b) in Lichtenberg vorgespielt wurde.

Zu a) und b) hatte O. Lapp also nichts Falsches erzählt, UK erzählt ja dasselbe.

BigMäc schrieb:Mal abgesehen von der veröffentlichten Entscheidung des Amtsgerichts Bayreuth, ging dieser eine Klage durch die Betreuerin voraus, in welcher sie einige Ohrenzeugen für das Vorspielen des Bandes nannte.

Und deshalb schreibt das AG Beyreuth:
"Anhaltspunkte dafür, dass der Gesprächsmitschnitt willkürlich völlig Unbeteiligten unter bewusster Missachtung des Persönlichkeitsrechts des Ulvi K. vorgespielt werden soll, sind nicht ersichtlich."

Okay, dann sind nach Auffassung des Gerichts die Mitschnitte nur den (Tat-)Beteiligten vorgespielt worden. Einschließlich dem BGM Knüppel. ;)

Lest doch mal die Entscheidung des AG Bayreuths ohne Vorbehalte, nüchtern und sachlich durch.
Ohrenzeugen kann jeder benennen.
Der Wortlaut des Gerichts spricht Bände.

BigMäc schrieb:Die Suchfunktion liefert Dir in mehreren posts die logische Erklärung dazu.

Tut sie das? Ich weiß nicht.
Es gibt nach wie vor keine offizielle Bestätigung, der MS habe tatsächlich den UK als Mittäter/ Überbringer/ Mörder/ Totschläger benannt.
Allenfalls schließen wir das aus den Reaktionen der BI. Auch hinsichtlich der angeblichen Tonbandmitschnitte. Und aus Berichten von Otto Lapp.

Aber: Ist das eine valide Quelle? Ich habe so meine Zweifel...und übrigens erst, seit dem ich gestern die Artikel zu den Aussagen des RA von MS gelesen oder die Interviews gesehen habe.

Es steht ja noch eine weitere Frage im Raum: Warum geht der RA gerade jetzt an die Öffentlichkeit? Er hatte Monate Zeit auf UK einzudreschen. Er kommt aber mit der Story von HE über den Zaun. Ein RA wird sich wohl sehr genau überlegen, ob es für seinen Mandanten einen Sinn ergibt, wenn er die alten Verdächtigen der Reihe nach abklappert. Besonders souverän wirkt es nicht, wenn man nach UK nun HE in den Fokus rückt.

kätzchen4 schrieb:Ich habe fast den Eindruck, du beziehst dich auf diesen Satz aus der Verlautbarung des AG Bayreuth und schließt daraus, dass die StA den Antrag stellte?

Du irrst dich.

desmodium schrieb:Es steht ja noch eine weitere Frage im Raum: Warum geht der RA gerade jetzt an die Öffentlichkeit? Er hatte Monate Zeit auf UK einzudreschen. Er kommt aber mit der Story von HE über den Zaun. Ein RA wird sich wohl sehr genau überlegen, ob es für seinen Mandanten einen Sinn ergibt, wenn er die alten Verdächtigen der Reihe nach abklappert. Besonders souverän wirkt es nicht, wenn man nach UK nun HE in den Fokus rückt.

Willkommen im Club. Es hatten sich weiter oben schon Leute Gedanken über die Strategie von RA Meringer gemacht.

desmodium schrieb:Lest doch mal die Entscheidung des AG Bayreuths ohne Vorbehalte, nüchtern und sachlich durch.

Veröffentlicht ist die Entscheidung nicht im (viel längeren) Wortlaut. Es gibt nur die kurze Pressemitteilung, die eine Zusammenfassung der Entscheidung darstellt.

Andante schrieb:Zu a) und b) hatte O. Lapp also nichts Falsches erzählt, UK erzählt ja dasselbe.

Naja, die Frage wäre, ob Lapp es von UK u.Ä. aufgeschnappt hat oder die Polizei mit dem Band gesehen hat. ;)
Der Subtext des AG Bayreuth ist jedenfalls klasse.

desmodium schrieb:Naja, die Frage wäre, ob Lapp es von UK u.Ä. aufgeschnappt hat oder die Polizei mit dem Band gesehen hat.

Lapp wird es von UK aufgeschnappt haben 😂

desmodium schrieb:Ich halte es für einen drastischen Eingriff, wenn sich die StA oder auch der Verteidiger an die Öffentlichkeit wenden. Letzteres ist eher ungewöhnlich. Insofern frage ich mich, warum das gerade jetzt passiert (Zeitpunkt) und vor allem mit welchem Ziel.

Danke @desmodium
Das frage ich mich auch.

Evtl. letzter Strohhalm?

desmodium schrieb:Aber: Ist das eine valide Quelle? Ich habe so meine Zweifel...und übrigens erst, seit dem ich gestern die Artikel zu den Aussagen des RA von MS gelesen oder die Interviews gesehen habe.

Mmmh. Ich hatte dahingehend schon länger Zweifel.
Der Mann ist m.E. zu voreingenommen und hat keinen Weitblick mehr um guten Journalismus zu machen.

desmodium schrieb:Tut sie das? Ich weiß nicht.
Es gibt nach wie vor keine offizielle Bestätigung, der MS habe tatsächlich den UK als Mittäter/ Überbringer/ Mörder/ Totschläger benannt.
Allenfalls schließen wir das aus den Reaktionen der BI. Auch hinsichtlich der angeblichen Tonbandmitschnitte

Du erinnerst Dich aber schon daran, dass in der, nach dem Verbringungsgeständnis durch M. S., Pressekonferenz von höchst offizieller Seite erklärt wurde, M. S. habe ein, den Ermittlern namentlich bekannter Mann, als Übergeber benannt, aber nur gegen eine Person wegen der Tötung Peggy's ermittelt werde?
Es bleiben danach nur 2 Optionen und spätestens die Reaktionen der BI schließen einen Verstorbenen aus.


Nun solltest Du unbedingt noch anzweifeln, dass der Bruder von M. S. in seinem Gespräch mit Lemmer über die vorgespielte Vater-Sohn Aufzeichnung sprach....

JoniBoni schrieb:Mmmh. Ich hatte dahingehend schon länger Zweifel.
Der Mann ist m.E. zu voreingenommen und hat keinen Weitblick mehr um guten Journalismus zu machen.

😂😂😂

Der Mann ist wohl der Journalist mit den umfangreichsten Kenntnissen und größten Neutralität im Fall. Genau diese Kombination ist es doch, die bei Einigen wie ein Stachel im Fleisch bohrt.

JoniBoni schrieb:Evtl. letzter Strohhalm?

Ja, das sieht auch für mich so aus. Nur, warum geht es gegen HE statt gegen UK. Das verwundert mich sehr!

Mal rein hypothetisch:
MS hat in seiner Aussage gar nicht UK als Überbringer oder Mittäter (egal was) beschuldigt, sondern ein ganz andere Person, die schon vor Jahren ausselektiert wurde. Weil ein Alibi bestand.
Nun kommen von der BI und von UK ungefragt Einwände gegen die StA, was deren Mittel beschränkt. Man beschäftigt sich mit Tonbändern des UK statt mit Durchsuchungen bei der genannten Person.
Da konnte man als Anwalt schon auch die Idee kommen durch Öffentlichkeit eine Richtungskorrektur vorzunehmen.

Wie gesagt, rein hypothetisch.
Nur dass ein RA sich öffentlich hinstellt, behauptet seine Ermittlungen würden in Richtung HE laufen, dass ist schon sehr merkwürdig.

BigMäc schrieb:Nun solltest Du unbedingt noch anzweifeln, dass der Bruder von M. S. in seinem Gespräch mit Lemmer über die vorgespielte Vater-Sohn Aufzeichnung sprach....

Wer zweifelt das an?
Der Bruder von MS äußerte sich über die Aufzeichnung.
Konnte jeder hören, der den Podcast über sich ergehen ließ.

Wieso hört ihr euch den Podcast eigentlich an? Es ist doch euerer Meinung nach, so schrecklich dem Lemmer zuzuhören?

desmodium schrieb:Nun kommen von der BI und von UK ungefragt Einwände gegen die StA, was deren Mittel beschränkt

Nein. Mit was und mit welchem Ergebnis sollten irgendwelche Einwände von UK Mittel der StA beschränkt haben? Im Gegenteil hat doch das AG dem UK, was das Vorspielen des Bandes betrifft, eins auf die Mütze gegeben.

So leicht ist es eben nicht, polizeiliche oder staatsanwaltschaftliche Ermittlungen zu lenken, wie es einem passt. Das gilt auch für einen UK.

BigMäc schrieb:Du erinnerst Dich aber schon daran, dass in der, nach dem Verbringungsgeständnis durch M. S., Pressekonferenz von höchst offizieller Seite erklärt wurde, M. S. habe ein, den Ermittlern namentlich bekannter Mann, als Übergeber benannt, aber nur gegen eine Person wegen der Tötung Peggy's ermittelt werde?
Es bleiben danach nur 2 Optionen und spätestens die Reaktionen der BI schließen einen Verstorbenen aus.

Natürlich erinnere ich mich daran.
Was mich aber nicht davon abhält, die Ausgangssituation nochmals zu hinterfragen. Ich habe ja damals die These mitgetragen.
Und im Kern wurde nie offiziell bestätigt, das MS den UK benannt hat.
Das war immer nur zwischen den Zeilen.

Was, wenn er jemand anderen benannt hat?

@desmodium

Lolarola schrieb am 02.04.2019:Ich möchte nur betonen, da ich gelesen hatte, es wäre knapp 10 - 12 Leuten vorgespielt worden, das ist definitiv zu wenig. 10 Zeugen und dazu die im Haus lebende Familie wäre korrekter ausgedrückt. Dunkelziffer liegt sicher bei 20-30 Personen.

Diesem Beitrag kannst du entnehmen, dass du dich irrst, wenn du meinst:

desmodium schrieb:Und deshalb schreibt das AG Beyreuth:
"Anhaltspunkte dafür, dass der Gesprächsmitschnitt willkürlich völlig Unbeteiligten unter bewusster Missachtung des Persönlichkeitsrechts des Ulvi K. vorgespielt werden soll, sind nicht ersichtlich."

Okay, dann sind nach Auffassung des Gerichts die Mitschnitte nur den (Tat-)Beteiligten vorgespielt worden. Einschließlich dem BGM Knüppel. ;)

Auch ein weiterer User berichtet:

waderlbeisser schrieb am 17.02.2019:Du hast recht. Mir wurde das Band auch vorgespielt.

desmodium schrieb:Ja, das sieht auch für mich so aus. Nur, warum geht es gegen HE statt gegen UK. Das verwundert mich sehr!

Mich gar nicht.
Er hat ein paar Anhaltspunkte aufgezählt, die für ihn eine Überprüfung H. E s gerechtfertigt hätten, wären sie alle, so wie von ihm angenommen zutreffend gewesen.

Sich (jetzt schon) gegen U. K. zu wenden, könnte uU. ein gewaltiger Knieschuss werden, denn U. K. könnte sich eventuell revangieren. Und wenn dann noch ein Gutachten ergäbe, dass die "Revanche" höchstwahrscheinlich nicht der Phantasie von U. K. entspricht und sie inhaltlich auch noch zu (vielleicht ja gar nicht veröffentlichten) Ermittlungsergebnissen passt...
Ich würde nicht darauf bauen, dass die Betreuerin noch unendlich lange für U. K. eingesetzt bleibt und auch nicht darauf, dass es U. K. nicht ab einen gewissen Punkt reicht.

BigMäc schrieb:Der Mann ist wohl der Journalist mit den umfangreichsten Kenntnissen und größten Neutralität im Fall.

Weshalb brichst du da in Gelächter aus?

Ich kenne den Journalisten aus unserer Tagespresse nur zu gut und weiß wie er tickt.
Der Kurier wird hoffentlich bald reagieren.